Разумовская Елизавета Аркадьевна

№ 33-93/2024

№2-2873/2023

УИД 27RS0001-01-2023-002221-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю. Ю.

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Разумовской Е.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третьи лица: АО «Хабаровский радиотехнический завод», Ильченко Л.А., Пинегина А.А.,

по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Лагодич Е.В., представителя ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Михайловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумовская Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что в отношении нее, как должностного лица - специалиста отдела закупок АО «Хабаровский радиотехнический завод», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. от 13.04.2023 дело об административном правонарушении №027/04/7.32.3-237/2023, возбужденное в отношении Разумовской Е.А., прекращено в соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях квалифицированного выражения своих возражений, а так же представления и...

Показать ещё

...нтересов в рамках административного производства Разумовская Е.А. обратилась за правовой помощью к Лагодич Е.В., в результате чего понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2400 руб., которые подлежат возмещению. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 300 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2023 АО «Хабаровский радиотехнический завод», Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице УФК по Хабаровскому краю, Ильченко Л.А., Пинегина А.А. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика. Протокольным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.08.2023 Минфин России в лице УФК по Хабаровскому краю исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2023 года, с учетом определения от 27.09.2023 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с казны Российской Федерации, а именно с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в пользу Разумовской Е.А. ущерб в размере 22 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к УФАС по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину России. Указав, что является ненадлежащим ответчиком, вред подлежит возмещению с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а именно - Федеральной антимонопольной службы РФ за счет казны РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, составившего протокол, действующего в пределах своих должностных полномочий, исходя из данных, указывающих на наличие в действиях Разумовской Е.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В письменных возражениях представитель истца Разумовской Е.А. – Лагодич Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Российской Федераций в лице Федеральной антимонопольной службы.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. 07.03.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №027/04/7.32.3-237/2023 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, выразившегося в формировании протокола рассмотрения первых частей заявок при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку стенда для разборки и сборки гидроцилиндров с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и проведении административного расследования (л.д.92-94).

13.04.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС Пинегиной А.А. в отношении Разумовской Е.А., как должностного лица АО «Хабаровский радиотехнический завод» сотрудником Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ (л.д. 83-89).

Постановлением УФАС России по Хабаровскому краю №ЛИ/37732/23 от 13.04.2023 дело об административном правонарушении №027/04/7.32.3-237/2023 в прекращено на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35-45).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом размер возмещения определяется с учетом требований о разумности и справедливости взыскания.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, является невиновным, до момента, когда его вина будет доказана в установленном порядке, оно не обязано доказывать свою невиновность, соответственно, прекращение производства по делу в отношении Разумовской Е.А. свидетельствует о том, что спор разрешен в пользу заявителя.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, Разумовской Е.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2400 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (л.д. 11-26).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Лагодич Е.В., при его участии в ходе проведения административного расследования в отношении Разумовской Е.А., не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Восстановление нарушенных прав и свобод лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении), может сопровождаться требованием такого лица компенсации причиненного ему в результате административного преследования морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Поскольку Разумовская Е.А. была привлечена к административному расследованию, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав в рамках административного расследования понесла убытки, факт несения которых не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в заявленном истцом размере и компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, длительность административного расследования, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 5000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) и выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств.

Поскольку убытки и моральный вред причинены незаконными действиями должностного лица УФАС по Хабаровскому краю, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Разумовской Е.А. убытков 22 400 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству Финансов РФ отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные при рассмотрении данного дела (л.д.45-57), при участии представителя при подготовке иска, проведении подготовки, трех судебных заседаний, подготовке отзыва на письменные возражения отвечают требованию разумности, соразмерны объему оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2023 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Разумовской Е.А. (паспорт №) убытки в размере 22 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству Финансов РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024 года

Свернуть