Утробина Светлана Алексеевна

Судья Боярко А.Н.

судебный участок № 50 г.Березники

Дело №11-10\14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Березники 22 января 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.

с участием представителя истца Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от <дата>, Решения учредителя от <дата>,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Утробиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка № от <дата>, которым взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Утробиной С.А. моральный вред в размере ..... руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате оценки в сумме ..... руб., почтовые расходы ..... руб., юридические услуги в сумме ..... руб.

Взыскан с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Утробиной С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ..... руб.

Взыскатна с ЗАО «Страховая группа «УратСиб» госпошлина в доход местного бюджета ..... рублей.

В иске Утробиной С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объеме о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ..... руб.. почтовых расходов в сумме ..... руб.;

отказано во взыскании, судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям): по расходам по оплате оценки в сумме ..... руб., по юридическим услугам в размере ..... руб., по почтовым расходам в сумме ..... руб.

У С Т А Н О В И Л :

Утробина С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обосновывала тем, что <дата> в г. ..... у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 госномер ....., принадлежащего и под управлением Утробиной С.А., и автомобиля Тойота Королла г/н ....., принадлежащего гр. М.И., под управлением Мингареевой М.Н. в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 г/н ..... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мингареевой М.Н., нарушившей требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, ответственность владельца автомобиля Тойота Королла застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». По заявлению истца страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере ..... руб. Поскольку названной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился к ИП ..... Согласно отчету оценщика от <дата> № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 госномер ..... с учетом износа составила ..... руб., без учета износа - ..... руб. Истец уплатил за услуги оценщика ..... р...

...уб., за услуги телеграфа ..... руб. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере ..... руб. и возместить расходы по оценке. Почтовые расходы составили ..... руб. Претензия получена ответчиком <дата> На момент подачи иска в суд <дата> ответчик недополученное страховое возмещение не оплатил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме ..... руб. Истец Утробина С.А. просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа - ..... руб., на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ..... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. <дата> истцом уточнены исковые требования, в связи с тем, что ответчиком недополученная страховая сумма в размере ..... руб. добровольно выплачена. Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., услуги телеграфа - ..... руб., расходы на оплату представителя в сумме ..... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ..... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истица участия не принимала, о рассмотрении дела просила в ее отсутствие.

Представитель истца Казанцева Е.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.

3 лица Мингареева М.Н., Мингареев В.И. возражали относительно требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Репин Е.Д. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определен размер подлежащих высканию судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в части частичного взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, возместить истцу названные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, представлен письменный отзыв.

3-и лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по жалобе не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, суд находит следующие основания для отмены решения в части взыскания судебных расходов и представительских расходов.

Судом установлено, что <дата> в г. ..... у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 госномер ....., принадлежащего и под управлением Утробиной С.А., и автомобиля Тойота Королла г/н ....., принадлежащего гр. М.И., под управлением Мингареевой М.Н. в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 г/н ..... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мингареевой М.Н. в связи с нарушением п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП установлены объяснениями водителей Мингареевой М.Н. и Утробиной С.А. данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств (л.д.71-82).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие невыполнения водителем Мингареевой М.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ. Между действиями Мингареевой М.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла застрахована в ЗАО «СГ»УралСиб».

.Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 12 закона обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что виновным в ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, является Мингареева М.Н., нарушившая требования п.10.1 Правил дорожного движения, который согласно ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с нее, как с причинителя вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения размера страхового возмещения страховщик организовал проведение экспертизы, на основании оценки стоимости восстановительного ремонта выплатил <дата> истцу страховое возмещение в сумме ..... (л.д.7). Вместе с тем страховой компанией документов в обоснование суммы страхового возмещения суду не представлено.

Не согласившись с названной суммой страховой выплаты, истец Утробина С.А. по своей инициативе произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в сумме ..... руб. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д.16-30). Размер ущерба, определенный оценщиком по заказу истца, ответчиком не оспорен, иной оценки не представлено.

<дата> истицей в адрес страховой компании подана претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта об удовлетворении в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба в сумме ..... руб., включающей в себя разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, возмещении расходов по оценке ущерба ..... руб. (л.д.9).

Платежным поручением от <дата> № страховая компания перечислила истице страховое возмещение ..... руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет ..... руб., что соответствует стоимости устранения дефектов, определенных оценщиком ......

Таким образом, свои обязательства страховщиком исполнены в установленные законом сроки.

В соответствии с требованиями ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ..... руб. (л.д.3), расходы по оплате услуг представителя (л.д.3,10-13), почтовые расходы ..... руб, которые подлежат взысканию со страховой компании на основании ст.101 ГПК РФ и п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Снижая размер подлежащих возмещению указанных расходов, мировым судьей не приведены законные основания, позволяющие компенсировать названные расходы в меньшем размере. Поскольку требование имущественного характера судом не разрешалось по существу, взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям произведено ошибочно.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению почтовые расходы и расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем и значимость защищаемого права, объем выполненных услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей несоразмерной объему защищаемого права, определив ко взысканию ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от <дата> в части взыскания судебных расходов отменить, принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Утробиной С.А. ..... руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ..... руб. ..... коп. в возмещение почтовых расходов, ..... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Е.Д. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу немедленно.

Судья Березниковского (подпись)

городского суда- Л.В.Лимпинская

копия верна судья