Карликова Надежда Валентиновна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-10539/2024

город Москва 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Корпачевой Е.С., Матина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года, вынесенные по административному делу № 3а-4909/2023 по административному исковому заявлению Карликовой Надежды Валентиновны о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Ладугину Е.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Карликовой Н.В. по доверенности Пахомова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санину О.В., полагавшего кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 г...

...ода в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1928-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших в соответствующие налоговые периоды.

В пункт 7040 Перечня на 2022 год, в пункт 6809 Перечня на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1 022, 4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Карликова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании недействующими указанных пунктов Перечня на 2022 - 2023 годы, указывая на то, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Законом города Москвы № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2024 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении административного дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие соответствующие правоотношения. Здание фактически используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, что подтверждается актом Госинспекции от 27 августа 2021 года № 91218055/ОФИ. Представленные административным истцом договоры аренды полежат критической оценке. В порядке, предусмотренном пунктом 3.9(1) Порядка с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия в 2021 году Карликова Н.В. не обращалась.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы № 64 «О налоге на имущество организаций», в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из содержания пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судами установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, площадью 1 022, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Указанное здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № имеющих виды разрешенного использования — для «эксплуатации производственной базы», «эксплуатации зданий производственной базы», «для эксплуатации нежилых зданий», которые не предусматривают использование расположенных на них объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечня на 2022-2023 годы по критерию вида его фактического использования.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

В соответствии с пунктами 1.2 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Из пункта 3.4. Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных Госинспекции. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5. Порядка).

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания, суды первой и апелляционной инстанций подвергли критической оценке содержание акта Госинспекции по недвижимости № 91218055/ОФИ от 27 августа 2021 года, согласно которому 39,19%. площади здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Оценивая указанный акт обследования от 27 августа 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что приложенные фотоматериалы не подтверждают выводы акта, поскольку не содержат явных признаков офисной инфраструктуры, а также наличие в помещениях сторонних организаций, что в силу положений постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП могло бы свидетельствовать о расположении в здании офисов.

Как установлено судами с учетом представленных договоров аренды и выводов изложенных в акте обследования от 27 августа 2021 года в спорном здании, в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, под размещение офисов и объектов бытового обслуживания фактически использовалось 123,3 кв.м. без учета мест общего пользования, что составляет 19,69 % площади здания при исчислении из зафиксированной актом полезной площади 626,2 кв.м. или 14,8% при исчислении исходя из используемой фактической площади 831 кв.м.

Остальная площадь согласно акту обследования занята складами, гаражами, техническими помещениями, помещениями общего пользования либо имеет иное использование.

Согласно технической документации, учрежденческое назначение имеют помещения площадью 141.4 кв.м., то есть только 13,8 % общей площади здания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии спорного нежилого здания ни одному из критериев, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и удовлетворили требования административного истца.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятия по определению фактического использования, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов верными и исчерпывающе мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, основанными на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учетом требований статьи 84 КАС РФ представленных доказательств. Переоценка же представленных в материалы дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 77OS0000-02-2023-004907-30

Дело № 66а-156/2024 (№ 66а-3525/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Тумановой О.А.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4909/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 августа 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО10 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя административного истца Пахомова С.В., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О., заключение прокурора Вдовичева Ю.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется ка...

...к их кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (Приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды». Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 № 1928-ПП, от 22 ноября 2022 № 2564-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2022 года и 1 января 2023 года соответственно.

Указанные постановления размещены: постановление от 23 ноября 2021 № 1928-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 8 декабря 2021 года, и опубликовано 14 декабря 2021 года в издании «Вестник Мэра» № 32; постановление от 22 ноября 2022 № 2564-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 23 ноября 2022 года, и опубликовано 6 декабря 2022 года в издании «Вестник Москвы» № 67, том 1.

Под пунктом № в Перечень на 2022 год, под пунктом № в Перечень на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО11 являющаяся собственником указанного нежилого здания, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», указав в обоснование своих требований, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество должна исчисляться исходя из его кадастровой стоимости. Оспариваемые нормы противоречат действующему законодательству и нарушают права административного истца, поскольку влекут увеличение размера налога на имущество физических лиц.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2023 года административные исковые требования ФИО12 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда отменить, принять по административному делу решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришёл к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64. Полагают, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права; неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела; не дал надлежащую оценку акту обследования от 27 августа 2021 года №, согласно выводам которого спорное здание используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлением в соответствующие учреждения о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости. Спорное здание включено в оспариваемый перечень исходя из его вида фактического использования. Представленные административным истцом в материалы дела договоры аренды и расчет площади являются ненадлежащими доказательствами по делу и не опровергают выводов акта, согласно расчетам административного ответчика в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 264,5 кв. м или 26,3 % площади здания. Обоснованность включения объекта в Перечни на 2022-2023 годы также подтверждается сведениями из информационной системы СПАРК.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором и стороной административного истца представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, представителя ГБУ «МКМЦН».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый нормативный акт подлежит применению к административному истцу в налоговые периоды 2022-2023 годов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО13 как собственник объекта недвижимости обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что включение нежилого здания с кадастровым номером № в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022-2023 годы противоречит действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 406 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории города Москвы налог на имущество физических лиц, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года № 64 «О налоге на имущество физических лиц» с 1 января 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 403, статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 кодекса.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 названного кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, здание может быть включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, а также по критерию его фактического использования при превышении установленной площади объекта.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года № 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В свою очередь постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Из материалов дела следует, что ФИО14 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение – нежилое здание, наименование – нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2022 года №).

Данное здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющих виды разрешенного использования – для «эксплуатации производственной базы», «эксплуатации зданий производственной базы», «для эксплуатации нежилых зданий», которые не предусматривают использование расположенных на них объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела нежилое здание включено в каждый из Перечней исходя из вида его фактического использования.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нежилое здание не подлежало включению в Перечни на 2022-2023 годы в связи с отсутствием сведений о фактическом использовании более 20 % площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту Государственной инспекции по недвижимости от 15 сентября 2017 года № нежилое здание с кадастровым номером № фактически для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не используется, в здании производится ремонт.

Актом Государственной инспекции по недвижимости от 27 августа 2021 года № установлено, что <данные изъяты> кв. м или 39,19 % площади здания используется под размещение офисов и объектов бытового обслуживания.

Проанализировав содержание указанного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не подтверждается использование более 20 % площади здания под размещение офисов.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения под офисом для целей определения вида фактического использования следует понимать здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов; под объектом организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

Суд установил, что в нарушение требований Порядка акт обследования не содержит достоверные сведения о выявленных признаках размещения в здании офисов. Приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование помещений, отнесенных к числу офисных.

Кроме того, судом учтено, что дополнительно представленные представителями административного ответчика и заинтересованного лица доказательства не свидетельствуют об использовании более 20 % площади здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса российской Федерации, а расчеты фактического использования содержат ошибки и не учитывают фактическую полезную площадь объекта.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела сведениями.

Из акта и приложенных к нему фотоматериалов усматривается, что при проведении обследования было установлено размещение в здании офиса ООО «ПВ Меридиан» - 11,6 кв. м, офиса ООО «Термокон» 9 кв. м, офиса ООО «АИРКУЛ» - 27,1 кв. м, а также организации, осуществляющей шиномонтаж, - 55,1 кв. м, а всего 102,8 кв. м или 16,4 % площади здания (исходя из размера полезной площади, определенного в акте – 626,2 кв. м).

Кроме того, помещения площадью 61,9 кв. м, 18,2 кв. м, 62,5 кв. м были отнесены к числу офисных в связи с ограничением доступа (142,6 кв. м). При этом причины недопуска и внешние признаки офисов не указаны, каких-либо вывесок, признаков размещения офисной инфраструктуры приема посетителей в отношении указанных помещений не зафиксировано.

Остальная площадь согласно акту обследования занята складами, гаражами, техническими помещениями, помещениями общего пользования либо имеет иное использование.

Не соглашаясь с выводами акта, административный истец представила в материалы дела договоры аренды на спорные периоды, из которых усматривается, что ООО «ПВ Меридиан» переданы в аренду помещения, площадью 69,6 кв. м, из них под размещение офиса - 11,6 кв. м, гараж 58 кв. м, ООО «Термокон» переданы в аренду помещения, площадью 54,3 кв. м, из них под офис – 29,5 кв. м (помещение IVб (24,8 кв. м) согласно акту обследования – подсобное, имеет иной вид использования, не отнесено к числу офисов), ООО «АИРКУЛ» переданы в аренду помещения площадью 71,2 кв. м для размещения склада (согласно акту обследования имеется офис 27,1 кв. м), Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений переданы в аренду помещения площадью 75,6 кв. м для размещения архива и осуществления уставной деятельности (комната 15 (66, 7 кв. м) согласно акту обследования – склад, виды деятельности союза – деятельность профессиональных членских организаций, деятельность в области права, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), гражданке ФИО17 переданы в аренду для организации склада для личного использования гараж площадью 55,1 кв. м, ООО «Велесстрой» переданы в аренду помещения площадью 114 кв. м для размещения склада рентген-оборудования, ООО «Прыжок» переданы в аренду помещения площадью 251,4 кв. м для размещения батутного центра с элементами инфраструктуры, ЗАО «ИСЗС-Консалт» передано в аренду помещение 20,1 кв. м для размещения архива, гражданину ФИО16 передано в аренду помещение площадью 42,8 кв. м для организации склада для личного использования.

Кроме того, ФИО15 в целях размещения административно-хозяйственного отдела используется 76,9 кв. м, что подтверждается штатным расписанием, должностными инструкциями.

Таким образом, из представленных договоров аренды с учетом сведений, полученных при проведении обследования и отраженных в акте, усматривается, что в здании различными организациями и частными лицами использовалось 831 кв. м, при этом под размещение офисов фактически использовалось 68,2 кв. м, под размещение шиномонтажа – 55,1 кв. м, а всего в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации – 123,3 кв. м без учета мест общего пользования (19,69 % площади здания при исчислении исходя из зафиксированной актом полезной площади 626,2 кв. м или 14,83% при исчислении исходя из используемой фактически полезной площади 831 кв. м).

Судебная коллегия не может согласиться с мнением представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что под полезной площадью следует понимать площадь основных помещений в здании согласно экспликации – 563,5 кв. м, поскольку она не включает площадь учтенных в расчете всех подсобных помещений и гаражей.

Из технической документации усматривается, что учрежденческое назначение имеют помещения площадью 141,4 кв. м или 13,8 % общей площади здания, остальные помещения имеют назначение – производственные (88,8 кв. м), гаражи (271,1 кв. м), прочие (504,4 кв. м).

Иных доказательств использования более 20 % площади здания под размещения офисов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств, доказательств, свидетельствующих об ином характере предназначения или фактического использования нежилого здания, не представлено.

Приведенные апеллянтами ссылки на сведения сети Интернет подтверждают размещение в здании организаций, в отношении которых административным истцом представлены договоры аренды и сведения о фактическом виде деятельности, и выводы суда о наличии в здании офисных помещений и объектов бытового обслуживания на площади менее 20 % не опровергают, а потому не могут быть учтены как основания полагать решение суда ошибочными.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-31163/2021 г.

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3а-1286/2021 г.)

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Карликовой Надежды Валентиновны о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

заслушав доклад судьи Жудова Н.В., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление № 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень).

Нормативный правовой акт офи...

...циально опубликован.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. № 2044-ПП указанный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года.

В пункт 3221 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0011003:1026, площадью 1 022, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36, стр. 14.

Карликова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим названного пункта Перечня на 2021 год, указывая, что включенный в Перечень объект недвижимости принадлежит ей на праве собственности и не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает ее права и законные интересы, как налогоплательщика.

Решением Московского городского суда от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. административный иск удовлетворен и признан недействующим с 1 января 2021 года пункт 3221 Перечня на 2021 год.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2021 г., представитель Правительства Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в установленной форме и с соблюдением процедуры.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, на территории города Москвы начиная с 01 января 2017 года налоговая база, исходя из кадастровой стоимости, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 № 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено, что принадлежащее на праве собственности административному истцу нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0011003:1026 включено в Перечень по критерию фактического использования на основании, составленного с доступом в задние, акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26 декабря 2019г. №9022784, согласно которому спорное здание в размере 77,5% от общей площади фактически используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, а в размере 22,5% - под склады.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что акт 2019 года составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. Так, несмотря на то, что обследование проводилось с доступом сотрудников Госинспекции в здание, в нарушение пункта 3.4 Порядка из акта не усматривается, что были обследованы все помещения отнесенные к офисам, каких-либо фотографий данных помещений не представлено. Имеющиеся фотографии фасада здания, помещений, санузлов не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным (кабинеты сотрудников, оснащенные оргтехникой, места для приема посетителей), отсутствует фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, и не могут подтверждать, что помещения более 20% площади здания используются в качестве офисов.

Также суд сделал вывод о недоказанности использования здания в целях бытового обслуживания.

Суд второй инстанции согласился с суждениями Московского городского суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и принятыми судебными актами, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1.4 Порядка №257-ПП, под объектом организации бытового обслуживания понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

Вместе с тем акт 2019 года не содержит сведений, подтверждающих наличие такого оборудования в целях оказания бытовых услуг потребителям (в данном случае шиномонтаж, ремонт автомобилей).

Экспликация здания, фрагмент которой представлен в акте 2019 года, также не подтверждает наличие в здании офисных помещений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судами сделан правильный и мотивированный вывод о том, что акт 2019 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим использование здания в качестве офиса и в целях бытового обслуживания.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Административный ответчик обязан в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, таких доказательств он не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 27 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-4521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Васильевой Т.Г.,

Синьковской Л.Г.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2301/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Карликовой Надежды Валентиновны к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца Горелова А.С., заключение прокурора Слободина С.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Карликова Н.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №:1024, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером №:1026, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>.

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление Правительства Мо...

...сквы от 28 ноября 2014 года №700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №789-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП. Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru. В результате внесенных изменений приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 29 ноября 2016 года №789-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2017 года.

В пункт 6701 приложения 1 «Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» включено нежилое здание с кадастровым номером №:1026 по адресу: г. Москва, <адрес>

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года №911-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП. Нормативный правовой акт размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликован в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69 от 14 декабря 2017 года. В результате внесенных изменений приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП изложено в новой редакции. Согласно пункту 2 постановления Правительства от 28 ноября 2017 года №911-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2018 года.

В приложение 1 «Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в пункт 6939 включено нежилое здание с кадастровым номером №:1024, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>; в пункт 6940 включено нежилое здание с кадастровым номером №:1026, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года №1425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП. Нормативный правовой акт размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликован в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №69 том 1 от 13 декабря 2018 года. В результате внесенных изменений приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП изложено в новой редакции. Согласно пункту 2 постановления Правительства от 27 ноября 2018 года №1425-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2019 года.

В приложение 1 «Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в пункт 7812 включено нежилое здание с кадастровым номером №:1024 по адресу: г. Москва, <адрес>; в пункт 7813 включено нежилое здание с кадастровым номером №:1026 по адресу: г. Москва, <адрес>.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года №1574-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП. Нормативный правовой акт размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликован в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №68 том 1 от 10 декабря 2019 года. В результате внесенных изменений приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП изложено в новой редакции. Согласно пункту 2 постановления Правительства от 26 ноября 2019 г. №1574-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2020 года.

В приложение 1 «Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в пункт 6749 включено нежилое здание с кадастровым номером №:1024 по адресу: г. Москва, <адрес>; в пункт 17712 включено нежилое здание с кадастровым номером №:1026 по адресу: г. Москва, <адрес>.

Карликова Н.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, в котором, с учетом дополнительного административного искового заявления, просила признать недействующими: пункт 6701 приложения 1 с 1 января 2017 года; пункты 6939, 6940 приложения 1 с 1 января 2018 года; пункты 7812, 7813 приложения 1 с 1 января 2019 года; пункты 6749, 17712 приложения 1 с 1 января 2020 года, поскольку принадлежащие ей нежилые здания не подлежали включению в Перечень, так как не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц».

Решением Московского городского суда от 17 июня 2020 года административные исковые требования Карликовой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение отменить в части, принять новое решение, которым отказать административному истцу в признании недействующими с 1 января 2017 года пункта 6701 приложения 1, с 1 января 2018 года пункта 6940, с 1 января 2019 года пункта 7813 приложения 1, с 1 января 2020 года 17712 приложения 1 по тем основаниям, что судом не дана оценка доказательствам, содержащимся в акте обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26 февраля 2016 года о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1026 для размещения офисов. Данное здание было включено в Перечни на 2017-2020 годы в связи с фактическим его использованием в целях размещения офисов и объектов бытового обслуживания, что подтверждается актом о фактическом использовании здания для целей налогообложения от 26 февраля 2016 года, который подтверждает факт использования помещений в целях размещения офисов, установленные им обстоятельства административным истцом не оспаривались. В соответствии с актом о фактическом использовании здания для целей налогообложения от 26 декабря 2019 года установлено использование 77,5% от площади здания для целей размещения офисов и объектов бытового обслуживания, чем подтверждаются выводы, установленные в предыдущем акте; судом не дана критическая оценка копиям договоров аренды, представленных административным истцом, считает, что вид фактического использования здания может быть установлен только на основании акта обследования, являющегося основанием для вывода о фактическом использовании здания и включении такого здания в Перечень. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание непредоставление административным истцом договора аренды с компанией «Термокон», наименование которой отображено на фотографиях, имеющихся в акте.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегирева А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы №700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также последующие изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1. данного Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критерию.

Между тем, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Из материалов дела следует, что Карликова Н.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №:1024, по адресу: г. Москва, <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером №:1026, по адресу: г. Москва, <адрес> расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №:23, №:43, №:5664 с видом разрешенного использования для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Оспариваемый нормативный акт принят на основании вида фактического использования объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание с кадастровым номером №:1026 правомерно включено в Перечень на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26 февраля 2016 года о фактическом использовании здания для размещения офисов является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, осмотр здания был произведен с доступом в помещения. В акте указано, что из общей площади 1022,4 кв.м к офисным помещениям отнесено 743,5 кв.м, остальную площадь занимают гаражи и автостоянки, однако в основу выводов положено не фактическое использование, а сведения технической документации, в которой указано, что под управленченские цели используется 141,5 кв.м, в производственных целях – 97,2 кв.м, прочие – 504,8 кв.м, которые были отнесены к офисным помещениям. Из приложенной к акту фототаблицы невозможно определить какая площадь используется под офисы.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды, заключенного Карликовой Н.В. с ООО «Т», на который ссылается представитель административного ответчика в апелляционной жалобе, следует, что в аренду сдаются нежилые помещения общей площадью 54,3 кв.м для организации склада.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие не нарушены и никем не оспаривается.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Московского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

77OS0000-02-2021-003282-23

Дело № 66а-3983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1286/2021 по административному исковому заявлению Карликовой Надежды Валентиновны о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Карликовой Н.В. по доверенности Пахомова С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67...

..., утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей соответственно с 1 января 2021 года.

В пункт № Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 022,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Карликова Н.В. (далее также - административный истец) - собственник вышеуказанного здания, обратилась в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, спорное здание включено в приведенный Перечень незаконно, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26 декабря 2019 года № № не отражает фактического использования здания для целей, указанных в приведенных статьях федерального и регионального законодательства.

Решением Московского городского суда от 27 мая 2021 года административное исковое заявление Карликовой Н.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права; также указали, что судом дана неверная правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, в частности акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениям из Интернет ресурса, подтверждающим размещение в спорном здании как офисов, так и объектов бытового обслуживания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2021 год объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения спорного здания в оспариваемый пункт Перечня.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права при установленных обстоятельствах по делу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» от 5 ноября 2003 года № 64.

В силу пункта 2 приведенной статьи в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60, действующей с 1 января 2017 года, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, принадлежащие административному истцу здания ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено, что здание с кадастровым номером №, площадью 1 022,4 кв.м, расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, вид разрешенного использования которых согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, значится как - «эксплуатация производственной базы», «эксплуатация нежилых зданий».

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2004 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные актов Российской федерации», пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», пришел к правильному выводу, что приведённые виды разрешенного использования земельных участков, исходя из их наименования, не соответствуют критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», а потому для включения спорного здания в Перечень на 2021 годы необходимо установить его фактическое использование.

В Перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год нежилое здание включено на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - акт обследования, акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №). Из данного акта следует, что 77,5% здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, 22,5% -для иных целей (склады).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком установлено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Анализируя приведенный акт обследования, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям Порядка. Так, несмотря на то, что обследование проводилось с доступом сотрудников Госинспекции в здание, в нарушение пункта 3.4 Порядка из акта не усматривается, что были обследованы все помещения отнесенные к офисам, каких-либо фотографий данных помещений не представлено. Имеющиеся фотографии фасада здания, помещений, санузлов не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным (кабинеты сотрудников, оснащенные оргтехникой, места для приема посетителей), отсутствует фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, и не могут подтверждать, что помещения более 20% площади здания используются в качестве офисов.

Размещение в спорном здании объектов бытового обслуживания, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не подтверждено.

Так, согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит термина бытовые услуги, использует понятие «объект бытового обслуживания», не раскрывая его содержания.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (действующих на момент составления акта обследования), правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в акте Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № не приведено сведений о том, что шиномонтаж, ремонт автомобилей осуществляется исключительно для личных нужд населения, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные Правительством Москвы сведения из Интернет ресурса о нахождении в спорном здании юридических лиц, использующих помещения в нем для офисов, а также для оказания услуг по шиномантажу и ремонту автомобилей, не свидетельствуют о фактическом использовании помещений, расположенных в здании.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность помещений в здании к офисам, в материалах административного дела не содержится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечни объектов недвижимого имущества на 2021 год, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый пункт перечня объектов недвижимого имущества на 2021 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи