Карлов Василий Петрович

Дело № 2 – 601/2018 «КОПИЯ»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темников 21 декабря 2018 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе судьи Сюлина И.А., при секретаре Кунавиной Л.Н., с участием

истца Карлова В.П.,

ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное),

представителей ответчика Видениной Н.В., действующей на основании Положения, Очкина С.И., действующего по доверенности № 11 от 10 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова В.П. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» с добавлением стажа работы.

установил:

Карлов В.П. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» с добавлением стажа работы.

В судебное заседание истцом Карловым В.П. представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия по месту нахож...

...дения большинства доказательств.

В связи с территориальной отдаленностью истец просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие.

Представители ответчика Виденина Н.В., Очкин С.И. также просили передать дело в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения большинства доказательств.

Пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Учитывая волеизъявление обоих сторон о передаче дела для рассмотрения в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения большинства доказательств, принимая во внимание, что рассмотрение дела в Темниковском районном суде Республики Мордовия затруднит представление доказательств, большинство которых находится в Теньгушевском районе Республики Мордовия, суд находит целесообразным в порядке пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать настоящее дело на рассмотрение в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску Карлова В.П. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» с добавлением стажа работы, передать на рассмотрение в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в порядке пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня его вынесения, через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия подпись

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.

Дело №2-80/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Никишиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Калабинский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области к Карлову ФИО8 администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на невостребованную земельную долю

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Калабинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Карлову В.П., администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права муниципальной собственности за администрацией сельского поселения Калабинский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области на земельную долю, площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую Карловой ФИО9

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению администрации Задонского района Липецкой области №310 от 25 августа 1992 года «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Калабинское», собственники земельных долей были наделены земельной долей в ТОО «Калабинское», размер земельной доли составил <данные изъяты> га. Карлова А.Г. являлась собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Карлова А.Г. в обусловленный законом срок не распорядилась своей земельной долей. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией сельского поселения Калабинский сельсовет был составлен список собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего ТОО «Калабинское». Информация о невостребованных земельных долях была опубликована в «Липецкой газете» №230 от 01 декабря 2011 года, в газете «Задонская правда» №125 от 01 ноября 2011 года. Вышеуказанным собственником, вошедшим в список собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего ТОО «Ка...

...лабинское» Задонского района Липецкой области, в течение 90 дней со дня опубликования сообщения предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, для чего обратиться с заявлениями в администрацию сельского поселения Калабинский сельсовет. Соответствующих возражений от Карловой А.Г. не поступило. Администрацией сельского поселения посредством размещения извещения в «Липецкой газете» №119 от 22 июня 2012 года в районной газете «Задонская правда» №70 от 21 июня 2012 года, а также на информационных щитах администрации и в сети Интернет было инициировано проведение общего собрания на 02 августа 2012 года, на котором был утвержден список невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Калабинское». Постановлением администрации сельского поселения Калабинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области №23/1 от 05 августа 2012 года был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В списке, который является приложением к вышеуказанному постановлению под № 24, значится земельная доля Карловой А.Г.

Представитель истца администрации Калабинский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ответчик Карлов В.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать свои участки в соответствии с целевым назначением.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (ч.1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ч.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (ч.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (ч.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (ч.8).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Карловой ФИО10 постановлением администрации Задонского района Липецкой области от 25 августа 1992 года №310 была предоставлена в собственность земельная доля площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящаяся в общей долевой собственности бывшего ТОО «Калабинское», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № <данные изъяты>

Судом также установлено, что исходным земельным участком для предоставления земельных долей являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 31 августа 2021 года, КУВИ № -002/2021-11451053.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 06 сентября 2021 года, №КУВИ -002/2021-117987905 следует, что за Карловой А.Г., 02 сентября 1922 года рождения, отсутствует зарегистрированная недвижимость.

Администрацией сельского поселения Калабинский сельсовет был составлен список собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего ТОО «Калабинское». Информация о невостребованных земельных долях была опубликована в «Липецкой газете» №230 от 01 декабря 2011 года, в газете «Задонская правда» №125 от 01 ноября 2011 года. Вышеуказанным собственником, вошедшим в список собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего ТОО «Калабинское» Задонского района Липецкой области, в течение 90 дней со дня опубликования сообщения предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, для чего обратиться с заявлениями в администрацию сельского поселения Калабинский сельсовет. Соответствующих возращений от Карловой А.Г. не поступило. Администрацией сельского поселения посредством размещения извещения в «Липецкой газете» №119 от 22 июня 2012 года в районной газете «Задонская правда» №70 от 21 июня 2012 года, а также на информационных щитах администрации и в сети Интернет было инициировано проведение общего собрания на 02 августа 2012 года, на котором был утвержден список невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Калабинское». Постановлением администрации сельского поселения Калабинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области №23/1 от 05 августа 2012 года был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В списке, который является приложением к вышеуказанному постановлению под № 24 значится земельная доля Карловой А.Г.

Согласно актовой записи о смерти № 5606 от 01 декабря 2009 года, выданной специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского круга «город Калининград», Карлова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Место смерти <адрес>

Из ответа временного исполняющего обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Ремесло Ж.Ф. от 10 февраля 2022 года, следует, что по данным архива нотариуса Калининградского городского нотариального округа Стадник Н.А., 10 февраля 2010 года было открыто наследственное дело №30/2010 после смерти Карловой А.Г. Данное наследственное дело заведено на основании заявления Карлова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Производство по наследственному делу было окончено 30 декабря 2015 года, в связи с тем, что призванные к наследованию наследники не обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 5 лет со дня открытия наследства.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен сын Карловой А.Г. – Карлов ФИО13

Суду не представлено доказательств того, что при жизни Карлова А.Г., а также ее наследник Карлов В.П., получив в собственность земельную долю, передали ее в аренду, либо распорядились ею иным образом.

При таких данных суд считает правомерным признание земельной доли Карловой А.Г. невостребованной, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Карловой ФИО14 на земельную долю площадью <данные изъяты> га., в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за администрацией сельского поселения Калабинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области право собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га., из земель сельскохозяйственного назначения, находящуюся в общей долевой собственности бывшего ТОО «Калабинское», принадлежавшую Карловой ФИО15, в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Н. Я. Центерадзе

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2022 года

Председательствующий Н.Я. Центерадзе

Дело № 13-2-3/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Теньгушево 17 февраля 2020 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С., с участием:

истца Карлова В.П., представителя истца адвоката Катышевой Т.А., представившей удостоверение № 675 от 13 декабря 2017 г., ордер № 37 от 17 февраля 2020 г.,

ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карлова В.П. о пересмотре решения Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Карлов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением отказано в удовлетворении его исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в перерасчете страховой пенсии с добавлением стажа работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные письменные доказательства, а именно трудовую книжку колхозника № 395 от 13 января 1971 г., подтверждающую его факт раб...

...оты в спорные периоды. Место нахождения трудовой книжки в то время ему известно не было.

Просит решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Карлов В.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что о существовании трудовой книжки колхозника №395 он узнал от бывшего работника колхоза ФИО5 после вынесения судом решения от 18 января 2019 г. Обнаружил он ее в нежилом доме, принадлежавшем его бабушке. На момент вынесения решения Теньгушевским районным судом и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия он полагал, что трудовая книжка уничтожена пожаром, произошедшим в 2000 году в административном здании крестьянского фермерского хозяйства, где хранилась вся документация.

Представитель истца - адвокат Катышева Т.А. просила удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте, времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений от них не поступило.

На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Карлова В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения № 36 от 20 ноября 2018 г. об отказе в перерасчете страховой пенсии с добавлением стажа работы; установлении факта его работы в должности тракториста с 01 января 1969 г. по 31 декабря 1971 г. в колхозе «Обновление» с.Кураево Теньгушевского района и факта работы в должности рядового колхозника с 01 января 1976 г. по 31 декабря 1976 г. в колхозе «им. Карла Маркса» с.Кураево Теньгушевского района; возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное)» включения в общий стаж этих периодов работы и перерасчете пенсии с момента обращения, а именно с 14 ноября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допустимые доказательства и достоверные документы, подтверждающие, что Карлов В.П. в спорные периоды работал в качестве тракториста в колхозе «Обновление» и разнорабочего в колхозе «им. Карла Маркса», в частности, приказы о приеме - увольнении, лицевые счета и ведомости о выплате заработной платы, иные документы, с достоверностью подтверждающие его деятельность, стороной истца не представлены.

При этом согласно материалам дела, трудовая книжка колхозника №395 от 13 января 1971 г. на имя Карлова В.П. в суд не предоставлялась и в качестве доказательства не исследовалась.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу статьи 392 ГПК РФ пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам это самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.

При рассмотрении поступившего заявления задачей суда является выяснение наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, от вновь открывшихся обстоятельств, следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, либо если сторона не имела возможности представить их в суд, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, а именно обнаружение трудовой книжки колхозника, не являются вновь открывшимся обстоятельством, а является полученным после состоявшегося решения суда новым доказательством.

Исходя из этого, суд находит, что ссылка заявителя на новое доказательство, а именно трудовую книжку колхозника, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 г., поскольку, не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств. Доводы Карлова В.П. сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, в связи с чем, поданное заявление удовлетворению не подлежит.

К тому же, в силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Темниковский районный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Карлов В.П. обратился 06 февраля 2020 г. Из приобщенного по ходатайству представителя истца решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) №12 от 25 апреля 2019 г. следует, что Карлов В.П. повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с приложением трудовой книжкой колхозника 19 апреля 2019 г. Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный частью 1 статьи 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств уважительности пропуска срока Карловым В.П. не предоставлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления Карлова В.П. о пересмотре решения Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев