Зикунова Надежда Юрьевна

дело № 2-784/2024

УИД 19RS0005-01-2024-001127-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 18 декабря 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая Компания «Гелиос») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (далее – ООО «Ресурсы Сибири») о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурсы Сибири». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ №, однако ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включена не была. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 800 руб. 00 коп. Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязател...

...ьного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Кроме того, собственник источника повышенной опасности также несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Ресурсы Сибири» сумму страхового возмещения в размере 140 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. по адресу: <адрес> Яр, на пересечении улиц Советская и Карла Маркса, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурсы Сибири».

Постановлениями ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафов.

На дату ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлось ООО «Ресурсы Сибири», собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлся ФИО6

Согласно страховому полису № ТТТ 7036002548 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3 При этом ответчик ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, включена не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис № ХХХ 0315202774 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 140 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО Страховая Компания «Гелиос», являясь страховщиком собственника автомобиля, которым был причинен вред, возместило АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 являясь виновником ДТП, на момент ДТП, не была допущена к управлению автомобилем по договору ОСАГО, регрессные требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для солидарного взыскания суммы страхового возмещения с собственника транспортного средства ООО «Ресурсы Сибири» суд не усматривает, в силу следующего.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из буквального толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель ФИО1, а не собственник автомобиля ООО «Ресурсы Сибири».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса к ответчику ООО «Ресурсы Сибири».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил государственную пошлину в размере 5224 руб. 00 коп.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему дела признана ФИО1, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 5224 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Ресурсы Сибири», отсутствуют основания и для взыскания с ответчика ООО «Ресурсы Сибири» судебных расходов.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Ресурсы Сибири» не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 95 09 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1027700136265) в счет возмещения ущерба 140 800 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 19RS0005-01-2022-001020-81

Дело №2-647/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 12 декабря 2022 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайлачаковой К. С. к Зикуновой Н. Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайлачакова К.С. к Зикуновой Н.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия задолженности в размере 41036,13 руб. Ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Должником требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстви...

...е лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ22 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Зикуновой Н.Ю. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия задолженности в размере 41036,13 руб.

Из представленных истцом материалов исполнительного производства следует, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия также находились исполнительные производства в отношении должника Зикуновой Н.Ю. в пользу взыскателя ООО «РСВ» на сумму 20190,08 руб. и на сумму 44521,37 руб., в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» на сумму 35893,53 руб., в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 16473,34 руб., в пользу ООО «Сириус Трейд» на сумму 6207,22 руб., в пользу ООО «Юнона» на сумму 3611,89 руб., в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на сумму 34771,66 руб., в пользу ООО МФК «Займер» на сумму 25952,02 руб., которые объединены с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Зикуновой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, <данные изъяты>

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на принадлежащий должнику Зикуновой Н.Ю. земельный участок, <данные изъяты>, наложен арест, земельный участок оценен в 150000 руб.

Учитывая, что требование исполнительных документов должником Зикуновой Н.Ю. не исполняются, доказательств наличия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения имущественных требований взыскателя не представлено, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника Зикуновой Н.Ю. – земельный участок, <данные изъяты>, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник Зикунова Н.Ю. с момента вступления судебных актов в законную силу, не предпринимала.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7 к Зикуновой Н. Ю. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, <данные изъяты>

Взыскать с Зикуновой Н. Ю. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова