Шалгинов Борис Анатольевич

Председательствующий: Дмитриев М.В. Дело № 5-8-496/2024

№ 12-2195/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 18 декабря 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шалгинов Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Шалгинов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шалгинов Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление мирового судьи, указав на нарушение мировым судьей судебного участка № <адрес> его прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Шалгинов Б.А., представитель административного органа, не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела об административном правона...

...рушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шалгинов Б.А. управляя транспортным средством DAIMLER BENZ С200, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12-18 час. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Шалгинов Б.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шалгинов Б.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шалгинов Б.А. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шалгинов Б.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Шалгинов Б.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шалгинов Б.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Отказ Шалгинов Б.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования, зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи из которой следует, что на неоднократные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Шалгинов Б.А. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором зафиксирован отказ Шалгинов Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью и иными материалами дела.

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением обеспечительных мер в виде видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ Шалгинов Б.А. разъяснены, о чем имеется видеозапись.

При таких обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях Шалгинов Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

О времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. Шалгинов Б.А. был уведомлен надлежащим образом, телефонограмма, согласно которой Шалгинов Б.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Шалгинов Б.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шалгинов Б.А., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам жалобы, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности Шалгинов Б.А. в совершенном правонарушении.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Шалгинов Б.А. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Несогласие Шалгинов Б.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Шалгинов Б.А. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шалгинов Б.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Зарубин

дело № 2-784/2024

УИД 19RS0005-01-2024-001127-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 18 декабря 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая Компания «Гелиос») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (далее – ООО «Ресурсы Сибири») о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурсы Сибири». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ №, однако ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включена не была. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 800 руб. 00 коп. Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязател...

...ьного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Кроме того, собственник источника повышенной опасности также несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Ресурсы Сибири» сумму страхового возмещения в размере 140 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. по адресу: <адрес> Яр, на пересечении улиц Советская и Карла Маркса, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурсы Сибири».

Постановлениями ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафов.

На дату ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлось ООО «Ресурсы Сибири», собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлся ФИО6

Согласно страховому полису № ТТТ 7036002548 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3 При этом ответчик ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, включена не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис № ХХХ 0315202774 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 140 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО Страховая Компания «Гелиос», являясь страховщиком собственника автомобиля, которым был причинен вред, возместило АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 являясь виновником ДТП, на момент ДТП, не была допущена к управлению автомобилем по договору ОСАГО, регрессные требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для солидарного взыскания суммы страхового возмещения с собственника транспортного средства ООО «Ресурсы Сибири» суд не усматривает, в силу следующего.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из буквального толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель ФИО1, а не собственник автомобиля ООО «Ресурсы Сибири».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса к ответчику ООО «Ресурсы Сибири».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил государственную пошлину в размере 5224 руб. 00 коп.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему дела признана ФИО1, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 5224 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Ресурсы Сибири», отсутствуют основания и для взыскания с ответчика ООО «Ресурсы Сибири» судебных расходов.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Ресурсы Сибири» не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 95 09 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1027700136265) в счет возмещения ущерба 140 800 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 19RS0005-01-2025-000172-54

дело № 2а-200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 05 марта 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Макарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия к Шалгинову Б. А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия обратился в суд с административным исковым заявлением к Шалгинову Б.А. об установлении административного надзора и административных ограничений, мотивируя требования тем, что Шалгинов Б.А. осужден приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ Шалгинов Б.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Ссылаясь на то, что Шалгиновым Б.А. совершено особо тяжкое преступление, при наличии фактов его неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье населения, и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, просит установить Шалгинову Б.А. административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установить в отношении него административные ограничения в виде: явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, являющегося местом жительс...

...тва поднадзорного, для регистрации; запрета на пребывание в определенных местах (барах, ресторанах, кафе), запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия, административный ответчик Шалгинов Б.А., извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Республики Хакасия Макаров М.А. полагает возможным установить в отношении Шалгинова Б.А. административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего, в том числе, непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В силу ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Как усматривается из материалов дела, Шалгинов Б.А. приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Шалгинов Б.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Преступление, предусмотренное п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость приговору Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ погасится ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2024 года Шалгинов Б.А. неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шалгинов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, Шалгинов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказаниям в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Принимая во внимание, что административный ответчик Шалгинов Б.А., освобожденный из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье населения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая сведения об образе его жизни, поведения в период и после отбытия наказания, его отрицательную характеристику по месту жительства, суд считает возможным установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Поэтому требование административного истца об установлении Шалгинову Б.А. ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Учитывая, что административным истцом доказательств необходимости установления административных ограничений в виде запрета на пребывание в определенных местах (барах, ресторанах, кафе), запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не представлено, оснований для установления Шалгинову Б.А. указанных административных ограничений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия к Шалгинову Б. А. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении Шалгинова Б. А. административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Шалгинову Б. А. административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Разъяснить Шалгинову Б.А., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Белоногова

Председательствующий Шабловский А.О. Дело № 22-412/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Маховой Ю.А.,

с участием осужденного Шалгинова Б.А.,

его защитника в лице адвоката Князева Е.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Князева Е.Г. в интересах осужденного Шалгинова Б.А., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 года, которым

Шалгинову Б.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

и его защитнику-адвокату Князеву Е.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шалгинова Б.А. от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, выслушав мнения осужденного Шалгинова Б.А., его защитника-адвоката Князева Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалгинов Б.А. отбывает наказание по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден <данные изъяты>.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 31 мая 2012 года Шалгинов Б.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-пос...

...еление.

Осужденный Шалгинов Б.А. и его защитник-адвокат Князев Е.Г. обратились в Абаканский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шалгинова Б.А. от отбывания наказания.

Постановлением суда от 14 февраля 2014 года осужденному Шалгинову Б.А. и его защитнику-адвокату Князеву Е.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Е.Г. в интересах осужденного Шалгинова Б.А., выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на уголовно-исполнительное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что осужденным отбыто более 3/4 срока наказания, в мае 2012 года он был переведен в колонию-поселение, имеет 30 поощрений, из которых 5 он получил, находясь в КП<адрес>, трудоустроен, участвует в спортивных мероприятиях и общественной жизни колонии, принимает меры по выплате исковых требований, большую часть из которых погасил из собственных средств, заработанных во время отбывания наказания, имеет гарантию трудоустройства. Полагает, что Шалгинов Б.А. встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный Шалгинов Б.А., его защитник Князев Е.Г. поддержали апелляционную жалобу адвоката, просили судебное решение отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Участвующий прокурор Ярош Ю.А.полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ КП<адрес>, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника, прокурора о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему судом наказания.

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом обстоятельства, указанные защитником в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Так, судом в должной степени были исследованы и проанализированы все представленные материалы о личности осужденного и его поведении, и только в их совокупности вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

При принятии решения суд учел, что Шалгинов Б.А. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, отбыл предусмотренную законом часть наказания, был переведен в КП<адрес> из ИК<адрес>, а также иные доводы, на которые ссылались осужденный и его защитник в ходатайстве и в судебном заседании.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, осужденный Шалгинов Б.А. за период отбывания наказания имеет 30 поощрений, а также два снятых и погашенных взыскания, при этом последнее взыскание снято только в августе 2013 года, старается не нарушать режим отбывания наказания, при этом, согласно выписке из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным проведено 3 беседы в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания. Имеет высшее образование, за период отбывания наказания получил рабочие специальности электросварщика, столяра-резчика, столяра-мебельщика, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в спортивных мероприятиях и общественной жизни колонии, поддерживает связь с родственниками.

Осужденный Шалгинов Б.А. согласно данным аттестации в 2012 году соответствовал всем из трех возможных критериев оценки поведения по социальным лифтам, в июне 2013 года утратил один критерий, соответствовал только двум критериям, что не относится к высшей степени исправления. Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что осужденным не в достаточной степени достигнуто исправление.

Кроме того, согласно справке исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, Шалгинов Б.А. согласно приговору суда имеет исполнительные листы о взыскании материального и морального вреда в пользу потерпевшей. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании пояснил о принудительном удержании заработной платы осужденного за время отбывания им наказания, указав, что самостоятельных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда Шалгинов Б.А. не предпринимал. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о возмещении осужденным исковых требований, при наличии возможности заглаживания вреда и погашения задолжности перед потерпевшей, осужденный длительное время не принимал реальных мер к этому. Согласно сведениям, поступившим от администрации исправительного учреждения, Шалгинов Б.А. лишь в ноябре 2013 года написал заявление об удержании его заработной платы в полном объеме в счет погашения исковых требований (л.д.17).

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, Шалгинов Б.А. внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в чистоте и порядке, при этом, в общении с администрацией недоверчив, неискренен, ведет себя заискивающе, двулично, речь осужденного бедна.

Сведения, характеризующие личность осужденного, представлены надлежащими лицами, заверены их подписями, оснований сомневаться в объективности представленных сведений не имеется.

Администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание Шалгинов Б.А., полагает, что условно-досрочное освобождение в отношении него преждевременно, а, следовательно, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение основано на материалах дела, наряду с данными о личности осужденного, его состоянием здоровья, наличием поощрений, отсутствием действующих взысканий, характеризующими данными администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, принятием мер к погашению исковых требований, наличием постоянного места жительства, гарантией трудоустройства, соответствие двум критериям оценки проведения по социальным лифтам, наличие матери-инвалида, а также иными данными о личности осужденного. Указанные сведения исследованы судом в совокупности с другими характеризующими данными, выводы суда мотивированы.

Вопреки доводу осужденного в суде апелляционной инстанции, наличие заболевания у его матери не является основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для полного исправления Шалгинов Б.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что сведения, представленные в материалах дела, в том числе данные о личности, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, которая бы позволила применить в отношении Шалгинова Б.А. условно-досрочное освобождение от наказания.

Доводы осужденного и адвоката в суде апелляционной и инстанции о том, что при переводе осужденного Шалгинова Б.А. в мае 2012 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение последний характеризовался исключительно положительно, что прямо противоречит содержанию обжалуемого постановления суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотренное судом ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания имеет иные правовые назначение, регулирование и соответствующие требования. Кроме того, исследованные материалы дела не свидетельствуют о столь высокой степени исправления осужденного, которая позволила бы суду первой инстанции освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шалгинова Б.А. от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Справка: осужденный Шалгинов Б.А. содержится в ФКУ <адрес>.

Председательствующий: Сапеева О.В. Дело № 5-1-707/2017 г.

№ 12-76/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 29 января 2018 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалгинова Б.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 03.11.2017 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 03.11.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия, Шалгинов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шалгинов Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не получал извещение суда, постановление. Подписи в указанных документах не его. Просит постановление отменить.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Абакану, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и ...

...времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Шалгинов Б.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 26.10.2017 г. он находился около сауны в дачном массиве Орбита. К нему подъехал экипаж ДПС и попросил предъявить документы для проверки. Затем инспектор ДПС объяснил ему, что выпишет штраф, за то, что он включил указатель поворота. После этого один из инспекторов ДПС сообщил, что у него уставший вид и то, что они должны отстранить его от управления автомобилем. Шалгинов Б.А. пояснил, что не понял что происходит. Сотрудник ДПС сказал, чтобы он подписал протоколы, а они сами все заполнят. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а пояснили, чтобы он сказал, что употреблял таблетки, которые содержат алкоголь. Шалгинов Б.А. не стал говорить, что употреблял таблетки, и пояснил, что не может дышать в алкотестер, так как у него болит горло. Сотрудник ДПС дал ему подписать протоколы, но там было плохое освещение, он не разбирался в документах и что там написано. Шалгинов Б.А. подписал документы, вызвал себе такси. Таксист написал расписку, что забрал автомобиль. После этого Шалгинов Б.А. сел за руль и поехал. Через месяц его остановили сотрудники полиции, и он узнал, что лишен права управления автомобилем. В мировом суде он узнал, что копию постановления ему направляли почтой, однако постановления он не получал, в извещении не расписывался. При ознакомлении с делом Шалгинов Б.А. заметил, что в протоколах есть исправления, в которых неверно записана дата его рождения. Подпись в протоколах не его. Все документы заполнялись в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как имеются сомнения в его достоверности. Просит постановление отменить.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что Шалгинову Б.А. сотрудники ГИБДД несколько раз предлагают пройти освидетельствование на месте, но он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него болит горло. Лицу, привлекаемому к административной ответственности Шалгинову Б.А. сотрудники ГИБДД несколько раз предлагают пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но Шалгинов Б.А. пояснил, что не понимает. Также на видеозаписи видно, как сотрудники ГИБДД разъясняют права и объясняют Шалгинову Б.А., что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что Шалгинов Б.А.отвечает, что не понимает.

Огласив жалобу, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 26.10.2017 г. в 21-30 часов на ул. Осиновая, 8, г. Абакан, дачный массив «Орбита», Шалгинов Б.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 19 МН № 458227 от 26.10.2017 г.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 124906 от 26.10.2017 г.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО 088899 от 26.10.2017 г.;

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану;

- CD-диском с видеозаписью.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя о том, что он не получал извещение суда, постановление, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В материалах дела содержится расписка о получении Шалгиновым Б.А. повестки, извещающей о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данную повестку Шалгинов Б.А. получил лично, о чем свидетельствует его подпись на расписке. Кроме того, имеется расписка о том, что Шалгинов Б.А. также получил копию протокола об административном правонарушении, в котором продублирована информация о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом Шалгинов Б.А. знал, что на рассмотрении у мирового судьи в отношении него находится дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться 03.11.2017 г., но каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела в адрес судьи не направил. Шалгинов Б.А. имел возможность узнать о движении дела, возбужденного по факту совершенного им административного правонарушения, однако, каких-либо действий не предпринимал.

Доводы заявителя о том, что подписи в указанных документах не его, не обоснованны, поскольку все подписи лица, привлекаемого к административной ответственности идентичны.

Довод заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергается, имеющей в материалах дела видеозаписью, л.д. 10.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Шалгинова Б.А в его отсутствие является правильным, поскольку были приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Шалгинова Б.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, судья, расценивает позицию заявителя как способ защиты.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Абакана РХ от 03.11.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ от 03.11.2017 г., о привлечении Шалгинова Б.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре – Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалгинова Бориса Анатольевича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шалгинова Бориса Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Шалгинов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Шалгинов Б.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении им было представлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в орган по месту его жительства. Однако, данное ходатайство рассмотрено не было, а сразу принято решение о привлеч...

...ении к административной ответственности, чем было нарушены его права.

В судебном заседании Шалгинов Б.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил, что его привлекли к административной ответственности незаконно, право управления он ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами, не передавал, такое лицо он не знает, что у ФИО3 отсутствует право управления транспортными средствами он не знал, автомобиль принадлежит его матери, его мама разрешала ФИО3 управлять её автомобилем, подписал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники полиции сказали, что ФИО3 дала такие объяснения. На самом деле указанных в объяснениях обстоятельств не было, пиво он не употреблял. Примерно за два дня до рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал в ГИБДД и отдавал ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Он, будучи уверенным, что дело будет передано, не поехал на рассмотрение дела.

Заявитель при рассмотрении жалобы на постановление административного органа просил передать дело по подсудности по месту его жительства, что необходимо вызвать для объективного рассмотрения дела и допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также указывал, что он желает ознакомиться с материалами дела, желает, чтобы участвовал защитник, желает написать письменные ходатайства, при этом не указал, о чем ходатайства.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалгинова Б.А. о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с раздело 21 Правил.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Шалгинов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющей права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шалгинова Б.А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шалгинова Б.А. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела вопреки доводам защиты достаточной совокупностью доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шалгинова Б.А. разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении Шалгинова Б.А. составлен в соответствии с действующим законодательством.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении о передаче управления транспортным средством ФИО2, то есть указание иного отчества, основаниями для признания протокола по делу об административном правонарушении незаконным и недопустимым доказательством не является. Указанное обстоятельство является явной опиской, не влияющей на существо совершенного правонарушения. Сам заявитель в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указывал на совершение им правонарушения. Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Виновность Шалгинова Б.А. также подтверждается объяснениями ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут по <адрес>, Шалгинов Б.А. передал ей управление транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, которым она управляла, и была остановлена сотрудниками ДПС. Перед тем как Шалгинов Б.А. передал ей для управления вышеуказанное транспортное средство, они распивали спиртные напитки. Шалгинову Б.А. было известно, что она не имеет права управления транспортными средствами.

Сам Шалгинов Б.А. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут по <адрес>, он, заведомо зная, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, передал последней для управления автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя на нарушение должностным лицом права на защиту при рассмотрении дела, выразившегося в не передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Шалгиновым Б.А. в г. Минусинске, что относится к юрисдикции ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский».

В материалах дела заявления Шалгинова Б.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последнего, не имеется. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» по запросу судьи, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами не имеет, при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалгинова Б.А. каких0либо ходатайств и заявлений не поступало.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Шалгинова Б.А. виновным в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Шалгинова Б.А. в совершении правонарушения.

Доводы защиты о том, что у ФИО3 отсутствует право управления транспортными средствами он не знал, автомобиль принадлежит его матери, его мама разрешала ФИО3 управлять её автомобилем, подписал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники полиции сказали, что ФИО3 дала такие объяснения, что на самом деле указанных в объяснениях обстоятельств не было, что он приезжал в ГИБДД и отдавал ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, по мнению судьи, являются необоснованными и несостоятельными в полном объеме, не влияют на вывод о законности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

Законные основания для удовлетворения заявленных при рассмотрении жалобы на постановление административного органа ходатайств Шалгинова отсутствуют, поскольку заявителю предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами дела и приглашения защитника, рассмотрение жалобы откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность передачи дела по жалобе по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. Поскольку в материалах дела достаточно сведений и доказательств для рассмотрения жалобы, необходимости вызова для объективного рассмотрения дела и допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. Какие-либо основания для отложения рассмотрения жалобы на постановление административного органа отсутствовали. Доводы Шалгинова Б.А. судья Минусинского городского суда признает противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности.

Санкция ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Иных видов наказания за совершенное Шалгиновым Б.А. правонарушение не предусмотрено. При рассмотрении административного дела должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Законные основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Шалгинова Б.А. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Оспариваемое постановление в отношении Шалгинова Б.А. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шалгинова Бориса Анатольевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шалгинова Б.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: Лукьянова Т.М.

Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр 28 февраля 2018 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалгинова Б.А.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалгинова Б. А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия о привлечении Шалгинова Б.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Шалгинов Б.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шалгинов Б.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неверное указание в нем места совершения правонарушения, а также количества алкоголя ФИО1 в выдыхаемом воздухе. Указывает на отсутствие видеозаписи процессуальных действий, а также нарушения процедуры освидетельствования ФИО1, допущенные сотрудниками ДПС. Указывает, что он работал сторожем, когда ФИО1 позвонила ему и попросила приехать за ней, поэтому утверждает, что он не знал о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что он не передавал ФИО1 управление автомобилем, поскольку он не является его собственником. Указывает, что мировой судья не разрешил его ходатайство об отложении рассмот...

...рения дела, а также не вызвал свидетелей в судебное заседание. Считает, что нарушено его право на переводчика, поскольку он плохо владеет русским языком. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шалгинов Б.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в <адрес>, когда ему позвонила ФИО1, находящаяся также в <адрес>, и попросила ее забрать. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты> № и приехал к ФИО1 Он видел, что ФИО1 что-то пила, но не знал, что это спиртное, поэтому не подозревал о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он не знал, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. По просьбе ФИО1 он передал ей управление автомобилем. Когда они ехали на автомобиле <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Также пояснил, что жалобу и объяснения он писал собственноручно.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у подруги в гостях в <адрес>, где употребляла пиво. Она позвонила Шалгинову Б.А. и попросила ее забрать. Когда Шалгинов Б.А. приехал за ней на автомобиле <данные изъяты> №, она попросила его передать ей управление автомобилем. Когда она ехала на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС. Также пояснила, что Шалгинов Б.А. не знал об отсутствии у нее водительского удостоверения.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ей, и она разрешила ФИО1 им управлять.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив жалобу и материалы административного производства в отношении Шалгинова Б.А., приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, при освидетельствовании которой было установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Шалгинова Б.А. был составлен материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> № при наличии у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при помощи технического средства измерения Alcotest Drager 6810 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,56 мг/л).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2, автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 2.1, 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения не имея при это права на его управление. Солгано объяснениям ФИО1, изложенным в данном протоколе, она выпила пиво и управляла автомобилем, водительского удостоверения никогда не получала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 попросила мужа прокатиться за рулем автомобиля и ее остановили сотрудники полиции.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Шалгинов Б.А., управляя принадлежащим ФИО2, автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения. При составлении указанного протокола Шалгинову Б.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Замечаний по содержанию протокола не имеется, о чем свидетельствует подпись Шалгинова Б.А., объяснения приложены на отдельном листе.

Из объяснений Шалгинова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он передал управление автомобилем <данные изъяты> № ФИО1, а перед этим они вдвоем пили пиво. Автомобиль передал ФИО1, так как не смог ей отказать.

Довод Шалгинова Б.А. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1, в том числе отсутствует видеозапись, не относится к рассматриваемому делу, поскольку процедура освидетельствования ФИО1 получила оценку при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП. По данному делу в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП, которое вступило в законную силу. По этой же причине суд не принимает во внимание довод о вызове в настоящее судебное заседание понятых, присутствовавших при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и ее освидетельствовании. Каких-либо процессуальных действий, требующих видеозаписи, с Шалгиновым Б.А. не производилось.

Довод Шалгинова Б.А., что он не знал о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколах ее отстранения от управления автомобилем и освидетельствования.

Довод Шалгинова Б.А., что он не знал о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, также не освобождает его от ответственности, поскольку для квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наличие или отсутствие водительского удостоверения у лица, управляющего автомобилем, значения не имеет.

Довод Шалгинова Б.А. о том, что он не передавал ФИО1 управление автомобилем, поскольку он не является его собственником, основан на неверном толковании закона, так как в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Вопреки доводу Шалгинова Б.А. о том, что мировой судья не принял во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в материалах дела имеется и указанное ходатайство, и отдельно вынесенное мировым судьей определение об отказе в его удовлетворении, с которым суд не находит оснований не согласиться.

Также суд не усматривает нарушения прав Шалгинова Б.А. на переводчика, поскольку он имеет основное общее образование и изложил свои доводы в жалобе собственноручно на русском языке.

Доводы Шалгинова Б.А. о неверном указании в описательной части оспариваемого постановления места совершения правонарушения, а также количества алкоголя ФИО1 в выдыхаемом воздухе заслуживают внимания. Однако данные доводы не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления, поскольку в мотивировочной его части название улицы соответствует сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, а неверное указание количества алкоголя, но все равно свыше 0,16 мг/л, не влияет на факт установления у ФИО1 состояния опьянения. Данные опечатки суд при рассмотрении жалобы вправе устранить по правилам, предусмотренным ст. 29.12.1 КоАП РФ, не направляя дело на новое рассмотрение.

Из оспариваемого постановления следует, что мировой судья положил в основу обвинения Шалгинова Б.А. объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласиться не может, поскольку ФИО1, являясь свидетелем по делу Шалгинова Б.А., не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Учитывая, что мировой судья, признавая Шалгинова Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, ссылался как на доказательство его виновности на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в этой части, поскольку данное объяснение подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство.

Несмотря на то, что суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, данный факт не влияет на квалификацию деяния Шалгинова Б.А., поскольку ФИО1 была допрошена в настоящем судебном заседании.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и в том, что Шалгинов Б.А., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> №, передал ФИО1 управление, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о передаче Шалгиновым Б.А. управления автомобилем <данные изъяты> № ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Действия Шалгинова Б.А. мировым судьей были квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Шалгинову Б.А. административного наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шалгинова Б. А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шалгинова Б. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – изменить.

В описании деяния местом совершения правонарушения считать «…<адрес>…».

В описании рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе считать «…0,56 мг/л…».

Исключить из мотивировочной части указание как на доказательство вины Шалгинова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, – объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признав данные объяснения недопустимым доказательством.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шалгинова Б.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Туревич