Карлова Людмила Алексеевна

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца Карловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0020-01-2024-001393-52 (2-562/2025) по исковому заявлению Карловой Людмилы Алексеевны к Лагунову Федору Леонидовичу, Лагунову Антону Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лагунов Ф.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Лагунову А.Л., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Карловой Л.А. Водитель допустил нарушение ПДД.

Вина водителя Лагунова Ф.Л. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения заднего бампера, деформации задней двери багажника, повреждение задней фары (стоп сигнал), ВСП. Страховой полис у водителя Лагунова Ф.Л. отсутствовал.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимос...

...ть ремонтных работ <данные изъяты> руб. Поврежденное транспортное средство потеряло товарный вид на <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб. от его изначальной стоимости.

Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном волнении, повышении давления. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать солидарно с Лагунова Ф.Л. и Лагунова А.Л. сумму причиненного ущерба в размере 127 060 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату независимой оценки 8 000 руб., почтовые расходы 963 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 581 руб.

В судебном заседании истец Карлова Л.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Лагунов Ф.Л. и Лагунов А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, месту жительства, однако указанное извещение проигнорировали и для получения почтового отправления не явились, в связи с чем конверты возращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д, 142-145).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лагунов Федор Леонидович, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Лагунову Антону Леонидовичу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Карловой Л.А. Водитель допустил нарушение ПДД.

Вина водителя Лагунова Ф.Л. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 154).

Из указанного постановления следует, что водитель Лагунов Ф.Л. не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за своим транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Карловой Л.А.

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина ответчика Лагунова Ф.Л. в совершении дорожного-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащему истцу Карловой Л.А. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты), составленному ИП Ф.И.О6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.72-77).

За оказанные услуги истцом ИП Ф.И.О6 оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 71).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Лагунов Антон Леонидович (л.д. 104 (оборотная сторона).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик Лагунов Ф.Л. управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, за что был отстранен от управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся Лагунов А.Л.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Лагуновым А.Л не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несёт гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то суд возлагает ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на Лагунова А.Л.

В связи с чем, требования к Лагунову Ф.Л. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Лагунова А.Л. в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 107 800 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы в размере 963 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Лагунова А.Ф.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1104 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не указано, какими конкретно действиями ответчика ему причинен моральный вред и в чем он заключается. Как установлено, какой-либо вред здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу не причинялся. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лагунова Антона Леонидовича (паспорт: (данные изъяты)) в пользу Карловой Людмилы Алексеевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107 800 руб., расходы на оценку 8 000 руб., почтовые расходы 963 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 234 руб.

В удовлетворении исковых требований Карловой Людмилы Алексеевны к Лагунову Федору Леонидовичу, Лагунову Антону Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в большем размере, отказать

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Судья П.В. Медведев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2024 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2024 по иску Карловой Людмилы Алексеевны к Лагунову Федору Леонидовичу, Лагунову Антону Леонидовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

установил:

Карлова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лагунову Ф.Л., Лагунову А.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчиков.

В судебном заседании истец Карлова Л.А. полагала возможным направить дело по подсудности по месту жительства ответчиков.

Ответчики Лагунов Ф.Л., Лагунов А.Л. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами направления почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранени...

...я».

Судом установлено, что Лагунов Ф.Л., Лагунов А.Л. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес изъят> что подтверждается сведениями регистрационного досье о регистрации граждан РФ, адресной справкой.

Поскольку указанное дело принято Саянским городским судом с нарушением правил подсудности, имеются основания для направления гражданского дела по иску Карловой Л.А. к Лагунову Ф.Л., Лагунову А.Л. в Усольский городской суд Иркутской области, по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Направить гражданское дело по иску Карловой Людмилы Алексеевны к Лагунову Федору Леонидовичу, Лагунову Антону Леонидовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В.Курдыбан