Карлштремс Антон Юрьевич

Дело № 2- 3200/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Коловской Т.Ю.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело по иску Карлштремс Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно –коммунальная организация «Ключи» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карлштремс Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКО «Ключи» о взыскании материального ущерба в размере 32151,88 руб., неустойки в размере 23149,35 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1400,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба квартиры в размере 6000,00 руб., расходов на почтовое отправление в размере 253,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства увеличила размер неустойки до 70414,81рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.06.2015г. принадлежащему истцу жилому помещению был причинен ущерб в результате затопления. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ООО «ЖКО «Ключи» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания – крыши жилого дома. Истец обращалась к ответчику, чтобы урегулировать данный инцидент в досудебном порядке. 08.07.2015г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о производстве оценки по определению размера причиненного ущерба, после проведения которой была направлен...

...а претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Карлштремс Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Головцева И.Л., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в том объеме, в котором они заявлены истицей. Указала, что ответчик ООО «ЖКО «Ключи» с иском согласен частично. Истице предлагались варианты заключения мирового соглашения, однако истец немотивированно отказывалась.

Третьи лица Карлштремс А. Ю., Тимофеев А.Н., Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Карлштремс Е.А. является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Карлштремс А.Ю., Тимофеев А. Н., Тимофеев А.Н. в равных долях по 1\4 доли каждый.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015г. управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно –коммунальная организация «Ключи» ( ООО " ЖКО «Ключи»).

Актом обследования объекта от 18.06.2015г., составленного работниками ООО «ЖКО «Ключи», подтверждено затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего в кухне на обоях желтые пятна размером 40х30 см, обои бумажные, на потолке пятно серого цвета размером 50х15 см, потолок покрашен, в коридоре на обоях желтые пятна размером 2.7 х15 см, обои бумажные, местами рваные, на потолке видны серые пятна размером 1м х30 см, потолок покрашен, в люстре не работает один режим, в ванной комнате на потолке серые пятна размером 20х20 см, потолок покрашен навесной из влагоустойчивого гипсокартона, двери и дверные коробки не деформированы во всех комнатах.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в соответствии с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лежит на ООО «ЖКО «Ключи», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом (с приложениями) от 01.04.2015 года

Таким образом, ООО «ЖКО «Ключи», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истица, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного жилого дома за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В подтверждение размера ущерба, истицей был предоставлен отчет № от 24.07.2015г., составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 32151,88 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба оспаривал, по ходатайству представителя ответчика Головцевой И.Л. на основании определения Омского районного суда Омской области от 30.10.2015г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденная заливом в помещениях, указанных в акте обследования данного объекта от 18.06.2015г., без учета физического износа на дату исследования установлена в размере 19543,00 руб.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, суд принимается размер ущерба установленный данным экспертным заключением.

Согласно статьи 209 и 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность.

Поскольку истец является собственников ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответственно размер причиненного ей ущерба определяется в размере ее доли в общем имуществе, что составляет 4885,75 руб. ( 19543,00 руб. : 4 ).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено, что истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно, конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, взысканию не подлежит.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей истца, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно 2442,87 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по подготовке отчета рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовых расходов в размере 253 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Карлштремс Е.А., обращаясь с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, представила отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному по адресу: <адрес>.

Поскольку заключением эксперта на основании проведенной судом по настоящему делу оценочной экспертизы установлен значительно меньший размер стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденная заливом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за подготовку отчета ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭТАЛОН» в размере 6000, 00 руб.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что означает необходимость представления стороной, обратившейся в суд, доказательств в обоснование своих требований.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика 1400 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя суд не находит обоснованными. Оригинал доверенности, одновременно являющийся документом, подтверждающим платеж нотариусу за оказание услуги по нотариальному удостоверению доверенности, представитель истца не представил для приобщения к делу, следовательно, имеет возможность вновь использовать данную доверенность в качестве платежного документа по другим делам, в том числе с взысканием расходов за её нотариальное удостоверение. Таким образом, ничем не мотивированный отказ представить нотариально удостоверенную доверенность в материалы дела в целях обеспечения возможности взыскать судебные расходы в данной части, суд расценивает как злоупотребление правом и во взыскании 1400 руб. отказывает.

При этом, суд полагает, что расходы, связанные с отправлением телеграммы об извещении о проведении оценки стоимости причиненного ущерба, направленной истцом в адрес ответчика, в размере 253 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку извещение ООО «ЖКО «Ключи» о проведении оценки для определения рыночной стоимости права размера возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры является необходимым условием, подтверждено кассовым чеком, подтверждающим несение истцом указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карлштремс Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальная организация «Ключи» в пользу Карлштремс Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 4885,75 руб., расходы, связанные в отправлением телеграммы, в размере 253 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2442,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено:20.12.2015

Дело № 2-663/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Коловской Т.Ю.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело по иску Тимофеева А.Н., Тимофеева А.Н., Карлштремс А.Ю., к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Ключи» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «ЖКО «Ключи» о взыскании ущерба в размере 32151,88 рублей, неустойки в размере 23149,35 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1400,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы ущерба квартиры в размере 6000,00 рублей, расходов на почтовое отправление в размере 253,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили размер расходов на проведение независимой экспертизы ущерба квартиры – 10000 рублей, дополнительно просили взыскать 1912 рублей за электрическую проводку.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 08.06.2015 их квартире был причинен ущерб в результате затопления. Данное происшествие отражено в акте обследования объекта от 18.06.2015, который составил специалист Ответчика. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ООО «УК «Ключи» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания - крыши дома. Ответчик всячески избегал звонков по телефону и игнорировал просьбы прийти и составить акт, чтобы зафиксировать весь видимый ущерб от залива квартиры. Далее они постоянно обращались к Ответчику, чтобы урегулировать данный инцидент в досудебном порядке, а Ответчик им пояснил, что он не имеет возможности провести оценку ущерба, мотивируя это тем, что лишними деньгами ООО «ЖКО «Ключи» не располагает. 08.07.2015 они дали телеграмму о проведении экспертной оценки ущерба квартиры Ответчику. Ответчик явился на проведение экспертной оценки точно по времени и следил за действиями эксперта. Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива воды, согласно экспертному отчету № от 24.07.2015 составил 32151,88 рублей. 28.07.2015 они отправили Ответчику претензию, где просили компенсировать все, произведенные ими з...

...атраты. На сегодняшний день, с момента письменного обращения, прошло уже около 27 дней, хотя Ответчик обязан был дать ответ в течении 10 дней с момента получения их требования (претензии). Из этого следует только один вывод: Ответчик не намерен соблюдать досудебный порядок, согласно Закону «О защите прав потребителей» и, следовательно, злоупотребляет своим правом, игнорируя их обращения. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения Ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания - крыши дома. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Они, как потребители, приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, в результате чего им были причинены убытки. Считают, что виновным бездействием ответчика им причинен моральный вред, который они оцениваем в 15000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы Тимофеев А.Н., Карлштремс А.Ю., Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.Н. по доверенности Глибко О.К. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «Ключи» по ордеру Драчук М.А. возражала против удовлетворения исковых требований в объеме, заявленном истцами, не возражала против удовлетворения требований истцов на сумму 14657,25 рублей. Пояснила, что истцы ранее были третьими лицами в гражданском деле № по иску Карлштремс Е.А. к тому же ответчику о защите прав потребителя, рассмотренным Омским районным судом Омской области 15.12.2015г., вступившим в законную силу 21.01.2016г. Решение по данному делу является преюдициальным для истцов и ответчика. 04.02.2016 ответчик добровольно предложил истцам получение денежных средств в размере, взысканном в пользу Карлштремс Е.А. по делу №. Получив устный отказ, направил заказными письмами соответствующие уведомления. Согласия истцов на получение денег по уведомлениям до настоящего времени не имеется. О судебном заседании по настоящему делу № 2-663\2016. ответчик на дату 04.02.2016 не знал, следовательно, выполнил все действия по добровольному исполнению решения суда по делу № до того, как узнал о новом иске и о дате его рассмотрения. Полагает в этой связи, что нарушенного права у истцов не имеется.

При рассмотрении гражданского дела № Омским районным судом Омской области было установлено, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, составляет менее указанной в иске суммы, а именно 19543 рубля. То есть каждому из 4-х собственников причитается по 4885,75 рублей. Досудебный порядок претензионного обращения к ответчику соблюден только со стороны истца Карлштремс Е.А.

Третье лицо Карлштремс Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело №, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира общей площадью 38.60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 02.10.2001 находится в общей долевой собственности (по ? доли) Карлштремс Е.А., Карлштремс А.Ю., Тимофеева А.Н., Тимофеева А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 11.10.2001.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015г. управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Ключи».

Актом обследования объекта от 18.06.2015, составленного работниками ООО «ЖКО «Ключи», подтверждено затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего в кухне на обоях желтые пятна размером 40х30 см, обои бумажные, на потолке пятно серого цвета размером 50х15 см, потолок покрашен, в коридоре на обоях желтые пятна размером 2,7х15 см, обои бумажные, местами рваные, на потолке видны серые пятна размером 1мх30 см, потолок покрашен, в люстре не работает один режим, в ванной комнате на потолке серые пятна размером 20х20 см, потолок покрашен навесной из влагоустойчивого гипсокартона, двери и дверные коробки не деформированы во всех комнатах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в соответствии с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лежит на ООО «ЖКО «Ключи», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом (с приложениями) от 01.04.2015.

Таким образом, ООО «ЖКО «Ключи», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истица, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного жилого дома за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.12.2015г. Омским районным судом Омской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Карлштремс Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Ключи» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, которым постановлено: «Исковые требования Карлштремс Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальная организация «Ключи» в пользу Карлштремс Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 4885,75 руб., расходы, связанные в отправлением телеграммы, в размере 253 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2442,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

При рассмотрении гражданского дела № по иску Карлштремс Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Ключи» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа ответчик размер ущерба оспаривал, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Омского районного суда Омской области от 30.10.2015 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденная заливом в помещениях, указанных в акте обследования данного объекта от 18.06.2015, без учета физического износа на дату исследования была установлена в размере 19543,00 руб.

Данное заключение эксперта было принято судом при удовлетворении требований истца Карлштремс Е.А. о взыскании материального ущерба с ответчика.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность.

Поскольку квартира находится в долевой собственности в пользу Карштремс Е.А. было взыскано 4885,75 рублей, то есть ? от 19543 рублей.

Решение по гражданскому делу № вступило в законную силу 21.01.2016.

При рассмотрении настоящего искового заявления суд также принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартире истцом согласно заключения эксперта № <данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Истцами по настоящему делу дополнительно представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, имуществу, изготовленному ООО «<данные изъяты>» от 30.12.2015. Данным отчетом были оценено повреждение проводки идущей к розетке, установленной в ванной комнате, проведен повторный осмотр люстры. Размер восстановления данных повреждений составил 1912,74 рублей.

Поскольку актом обследования объекта от 18.06.2015 не было установлено повреждение проводки идущей к розетке, установленной в ванной комнате, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры и повреждением проводки. Обследование люстры и ее повреждения были установлены заключение эксперта № <данные изъяты>.

На основании изложенного ущерб в размере 1912,74 рублей, установленный отчетом №, не подлежит взысканию с ответчика.

Истцы являются собственниками долей (по ? доли) в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответственно размер причиненного ущерба определяется в размере их долей и составляет по 4885,75 рублей в пользу каждого (=19543,00 руб. / 4).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия в адрес ООО «ЖКО «Ключи» была направлена 25.07.2015 Карлштремс Е.А. Истцы с претензией к ООО «ЖКО «Ключи» не обращались.

Поскольку истцы в установленном законом порядке досудебное урегулирование спора не использовали, с претензией не обращались к ответчику, оснований для взыскания в их пользу неустойки не имеется.

Кроме того, в решении суда от 15.12.2015 имеется мотивированное обоснование отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно, конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, взысканию не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 ООО «ЖКО «Ключи» в адрес истцов были направлены уведомления о готовности произвести платеж каждому из долевых собственников квартиры <адрес> в размере 4885,75 рублей. Однако истцы с данным предложением ответчика не согласились.

Поскольку ответчик сам предложил во внесудебном порядке добровольно возместить истцам ущерб, оснований для взыскания в пользу истцов штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по подготовке отчета рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовых расходов в размере 253 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отчет № и отчет №, изготовленные ООО <данные изъяты>, судом в качестве доказательства ущерба не были приняты, следовательно, расходы по их изготовлению в размере 10000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того заказчиком отчетов выступала Карлштремс Е.А., следовательно, расходы на их изготовление несла именно она, доказательств несения истцами расходов по проведению оценки ущерба не представлено.

Расходы, связанные с отправлением телеграммы об извещении о проведении оценки стоимости причиненного ущерба, направленной в адрес ответчика, в размере 253 рублей были понесены Карлштремс К.А. и решением суда от 15.12.2015 по гражданскому делу № были взысканы в пользу Карлштремс Е.А.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что означает необходимость представления стороной, обратившейся в суд, доказательств в обоснование своих требований.

Доводы истцов о необходимости взыскания с ответчика 1400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя суд находит необоснованными. Оригинал доверенности, одновременно являющейся документом, подтверждающим платеж нотариусу за оказание услуги по нотариальному удостоверению доверенности, представитель истца не представил для приобщения к делу, следовательно, имеет возможность вновь использовать данную доверенность по другим делам, в том числе с взысканием расходов за её нотариальное удостоверение. Таким образом, ничем не мотивированный отказ представить нотариально удостоверенную доверенность в материалы дела в целях обеспечения возможности взыскать судебные расходы в данной части, суд расценивает как злоупотребление правом и во взыскании 1400 рублей отказывает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 586 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева А.Н., Тимофеева А.Н., Карлштремс А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Ключи» в пользу Тимофеева А.Н., Тимофеева А.Н., Карлштремс А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 14657 рублей 25 коп. по 4885 рублей 75 коп. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Ключи» в доход местного бюджета оплату госпошлины в размере 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.02.2016.