Саидов Гамзат Эшрефилович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела

<адрес> 08 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, обвиняемых ФИО2 и ФИО1, защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6 соответственно,

рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, несудимого;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Акушинского, 1-я линия, <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, студента 4-го курса физико-математического факультета ДГУ, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой, по заранее обговоренному плану прибыли к нежилому дому, распо­ложенному по адресу: РД, <адрес>. В целях реализации своего преступного замысла, согласно распределенным между собой ролями, ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно про­никли на территорию двора указанного дома, откуда ФИО2 используя от­вертку обнаруженную последним во дворе дома путем отжима открыл створку окна указанного дома, и стал следить за обстановк...

...ой в случае предупреждения об опасности ФИО10 P.M., который тем временем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитили лобзик фирмы «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, перфоратор фирмы «Интрескол» стоимостью 6 000 рублей, лазер­ный уровень фирмы «Ермак» стоимостью 8 000 рублей, дрель фирмы «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, болгарку фирмы «Такита» стоимостью 5 000 рублей, паяльник фирмы «Спринт» стоимостью 5 000 руб., набор ключей сто­имостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылись с места преступления, забрав указанные электроинструменты с собой в руках, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на об­щую сумму 35 000 руб.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последние совершили преступление впервые и относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный материальный ущерб возместили.

В судебном заседании прокурор ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО1

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 и их защитники в судебном заседании поддержали ходатайство и просили назначить минимально возможный штраф.

Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Полномочия суда по принятию указанного решения предусмотрены в ст. 25.1. УПК РФ.

Суд считает, что указанные в законе основания для прекращения уголовного дела в представленных материалах имеются.

Преступление, предусмотренное п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 и ФИО1 признали свою вину, раскаялись в содеянном, возместили ущерб потерпевшему, причиненный преступлением.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что к подсудимым ФИО2 и ФИО1 каких-либо претензий он не имеет, ущерб полностью ему возмещен, против прекращения уголовного дела с назначением последним меры уголовно-правового характера не возражает.

Суд, убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду удовлетворить ходатайство.

В пользу адвоката ФИО5 и ФИО6 за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение: за 2 дня по 900 рублей за каждый день, всего 1 800 рублей адвокату ФИО5; за 1 день 900 рублей адвокату ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 2 (два) месяца, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить (вручить) сторонам и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лобзик фирмы «Интерскол», перфоратор фирмы «Интерскол», лазерный уровень фирмы «Ермак», дрель фирмы «Интерскол», болгарку фирмы «Такита», паяльник фирмы «Спринт», набор ключей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП-057201001, БИК-048209001, расчетный счет №, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России <адрес>, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000140.

Взыскать с бюджета Российской Федерации: в пользу адвоката ФИО5 за два дня занятости – изучение материалов дела и участие в судебном разбирательстве по назначению суда вознаграждение по 900 рублей за каждый день, всего 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей; адвокату ФИО6 за 1 день ознакомление и участие по делу в суде в этот же день 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров

1-652/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.07.2021 г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Вагидовой Л.Н., подсудимого Саидова Г.Э., его защитника – адвоката Магомедовой З.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саидова Гамзата Эшрефиловича, 17.03.1998 года рождения, уроженца с. Шиназ Рутульского района РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Саидов Г.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Он (Саидов Г.Э.), будучи подвергнутым, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы РД от 12.01.2021, к административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на срок 1 год и 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно, вновь 16.02.2021 примерно в 21 час 30 минут управлял автотранспортным средством марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии опьян...

...ения, двигаясь на нём по ул. Магомедтагирова г. Махачкалы, возле дома №173 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и, оно заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия его жизни.

Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести. Саидов Г.Э. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях (л.д. 19-20) правдиво изложил все обстоятельства совершенного преступления, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, со слов подсудимого он имеет не стабильного заработка. В связи с этим суд считает, что данное наказание отрицательно отразится на условиях жизни подсудимого.

С учетом изложенного, суд, при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением в отношении Саидова Г.Э. наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Какие-либо препятствия в отбывании обязательных работ со стороны Саидова Г.Э., предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу адвоката Магомедовой З.М. за осуществление защиты подсудимого Саидова Г.Э. в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169 и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение за два дня занятости всего 3000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303,304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саидова Гамзата Эшрефиловича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, в отношении осужденного отменить по вступлению приговора в силу.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Магомедовой З.М. процессуальные издержки за два дня занятости 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в силу: автомашина марки «ВАЗ- 219010» (Лада Гранта) за государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, помещенная на стоянку «ГорСпецЭвакуатор» по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I 25 «а»,- вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий

5-14837

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 августа 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Саидова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:<адрес>,РД.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 11часов15минут, в <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушен...

...ии; рапортом; фотоснимком, объяснением.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов