Садова Ирина Вячеславовна

< >

Мировой судья Вологодской области № 11 – 2/2023

по судебному участку № 22 Творилов В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега – Сервис» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 22 от 29.08.2022 исковые требования Садовой И.В. к ООО «Мега – Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично; взысканы с ООО «Мега – Сервис» в пользу Садовой И.В. в возмещение ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 23 386 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 346 рублей 50 копеек; взыскан с ООО «Мега – Сервис» в пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф в размере 6 346 рублей 50 копеек; взыскана с ООО «Мега – Сервис» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 201 рубля 58 копеек.

Оспаривая правомерность принятого судебного акта, ООО «Мега – Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела судебного акта, принятого по заявлению Садовой И.В. об отказе от иска к ТСЖ «К.Белова...

... – 47».

В суде апелляционной инстанции представитель ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» по доверенности Уховцева Н.В., Садова И.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Мега – Сервис» по доверенностям Бочкарев П.Ю., Красильникова Л.Н. возражали против снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ «К.Белова – 47» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Садов И.А., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности Калишина О.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

В суд апелляционной инстанции Садов В.И., Дулевич А.Э. не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Садова И.В. подала мировому судье <адрес> по судебному участку № 22 заявление об отказе от исковых требований к ТСЖ «К.Белова – 47», которое судом первой инстанции разрешено не было, а также то обстоятельство, что в оспариваемом решении мирового судьи заявленные к товариществу собственников жилья требования не разрешены, суд полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 11, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

снять гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега – Сервис» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 22 от 29.08.2022 с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье <адрес> по судебному участку № 22 для совершения действий, предусмотренных статьей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае не принятия отказа истца от иска к одному из ответчиков для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Дело № 11-195-2023 < >

Мировой судья Творилов В.И. (дело №2-1698/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 10 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Власова,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителей заявителя ФИО4, ФИО5, истца Садовой И.В., третьего лица Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мега-Сервис» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садовой И. В. к ООО «Мега-Сервис» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах Садовой И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мега-Сервис», ТСЖ «<адрес>» о защите прав потребителей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мега-Сервис» была произведена установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения в кухне и ванной комнате, установка подводки к смесителю в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Необходимые материалы приобретались исполнителем с последующей их оплатой заказчиком. Работы были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие проживающих в квартире лопнул шланг подводки холодной воды к смесителю в кухне, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры и квартир, расположенных ниже.

Просят взыскать с надлежащего ответчика имущественный ущерб в размере 23 386 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 ...

...рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ТСЖ «< >».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ц., У., Й.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Садовой И. В. < >) к ООО «Мега-Сервис» (< >) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мега-Сервис» в пользу Садовой И. В. в возмещение ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 23 386 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 346 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Мега-Сервис» в пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф в размере 6 346 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Мега-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 201 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Мега-Сервис» просит решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку между ТСЖ «<адрес>» и ООО «Мега-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-КТО на услуги по уборке подъездов и прилегающей придомовой территории, аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем многоквартирного дома. С истцом договор не заключался, работы были выполнены согласно акта за фактически оказанные услуги, а именно установка ИПУ ХВСВ в помещении ванной и кухни и установка подводки к смесителю в ванной комнате. Гибкий шланг подводки являются собственностью жителей квартиры и не является общедомовым имуществом. Собственники квартиры несут ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества. Срыв произошел ДД.ММ.ГГГГ спустя существенное время, в течении которого истцы пренебрегали обязанностью надлежаще содержать свое имущество. Заключение ООО «Управление капитального строительства» № содержит несколько взаимоисключающих выводов о причинах залива

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Представитель заявителя ФИО5 дополнительно пояснила, что ООО «Мега-Сервис» был установлен гарантийный срок на работы 1 год.

Истец, третье лицо в судебном заседании полагали апелляционную жалобу необоснованной.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к убеждению о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мега-Сервис» была произведена первичная установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения в кухне (с использованием ранее установленных шлангов гибкой подводки) и ванной комнате, установка подводки к смесителю в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Работы были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ лопнул шланг подводки холодной воды от прибора учета к смесителю в кухне, монтаж которого производился ответчиком в ходе установки счетчика, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, произвел работы, предназначенные удовлетворять бытовые или другие личные потребности истца, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статьям 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя предоставления доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненный вред, лежит на исполнителе.

Таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-121) установлено, что шланг гибкой подводки подключен с нарушением правил ГОСТ 19681-2016, что могло явится причиной обрыва шланга.

При этом суд учитывает, что поскольку приборы учета устанавливались первично, то это повлекло изменение нахождения мест соединения трубы и крана гибкой подводкой. Из представленных фотографий (л.д. 25) видно, что изменение повлекло существенный изгиб шланга гибкой подводки.

Между тем, исполнитель в нарушение пункта 1 статьи 35 Закона не предупредил потребителя о том, что использование имеющегося шлага гибкой подводки не соответствует ГОСТ 19681-2016.

Согласно заключению эксперта ООО «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ второй причиной обрыва шланга могло быть превышение срока его эксплуатации(не более 4 лет). Между тем из пояснений истца, третьего лица следует, что срок использования шланга составлял около 2 лет. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ иску Садовой И. В. к ООО «Мега-Сервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мега-Сервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2023 года.

Судья < > М.С. Власов

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

Дело №2-306/2023 (2-6178)

УИД 35RS0001-02-2022-006317-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя третьего лица У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к Садовой И. В., Садову В. И., Садову И. А., Дулевич А. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Садовой И.В., Садову В.И., Садову И.А., Дулевич А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Й. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что произошло затопление по вине ответчиков. Квартира принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 208 781 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением. К ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к л...

...ицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 208 781 руб. 40 коп. Взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» уплаченную госпошлину в размере 5 288 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбербанк страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчики Садова И.В., Садов В.И., Садов И.А., Дулевич А.Э. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовые конверты с судебной повесткой возвратились в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мега-Сервис», третье лицо Ц. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «К.Белова 47» У. выразила несогласие с исковыми требованиями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ лопнул шланг подводки холодной воды от прибора учета к смесителю в кухне, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Факт залива квартиры подтверждается составленным представителями ТСЖ «К.Белова 47» и ООО «Мега-Сервис» актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и собственником <адрес> Й. был заключен договор страхования квартиры. Поскольку залив квартиры произошел в период действия данного договора страхования, Ц. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мега-Сервис» была произведена первичная установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения в кухне (с использованием ранее установленных шлангов гибкой подводки) и ванной комнате, установка подводки к смесителю в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. принадлежащей ответчикам. Работы были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Данные факты установлены решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, которым исковые требования Садовой И.В. к ООО «Мега-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Мега-Сервис» в пользу Садовой И.В. в возмещение ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскано 23 386 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 346 руб. 50 коп. В пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 6 346 руб. 50 коп.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку не установлена противоправного поведения ответчиков, вины ответчиков, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (< >) к Садовой И. В. ( < >), Садову В. И. ( < >), Садову И. А. ( < >), Дулевич А. Э. ( < > ) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина