Бобожонов Далержон Орифжонович

Дело № 1-594/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего С.Г. Перминова,

при секретарях Кузьминой Ю.С., Хамидуллине Н.А.,

с участием государственных обвинителей Новиковой К.С., Денисенко М.О.,

переводчика Одиева Н.Х.,

подсудимого Бобожонова Д.О.,

защитников Гирв Е.А., Торкина П.А., Клецкова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОБОЖОНОВА Д.О. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бобожонов Д.О. совершил кражу, чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17.04.2018 г. около 12 - 00 часов Бобожонов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> № комната №, увидев холодильник марки «Самсунг» (SAMSUNG) и стиральную машинку марки «Ардо» (ARDO), принадлежащие ФИО1 в результате внезапно возникшего умысла решил совершить их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, Бобожонов Д.О. 17.04.2018 г. около 15 - 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил холодильник марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей и стиральную машинку марки «Ардо» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИо1. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им ...

Показать ещё

...по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 16 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Бобожонов Д.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний (т.1 л.д. 61-65, 70-73, 115-119) видно, что 13.04.2018 г. по его просьбе ФИО2 снял для него комнату № по адресу: <адрес> №. Хозяйка квартиры ФИО3 передала ключи от квартиры, сфотографировала на телефон паспорт ФИО2. На следующий день, так как у него было затруднительное материальное положение, выпив спиртного, он решил продать холодильник и стиральную машинку, которые находились в комнате, за 7 000 рублей незнакомому молодому человеку.

Оглашенные показания Бобожонов Д.О. подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте Бобожонов Д.О. пояснил, об обстоятельствах совершения кражи /т. 1 л.д.74-79/.

В протоколе явки с повинной, Бобожонов Д.О. сообщил о совершенной им 17.04.2018 года краже холодильника и стиральной машины из комнаты № <адрес> /т. 1 л.д. 48-49/.

Вина Бобожонова Д.О. подтверждается следующими доказательствами

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она сдавала комнату №, сестры ФИО1 по адресу: <адрес>, где был холодильник «Самсунг» 2004 года выпуска, покупали за 18 000 руб. и стиральная машина 2006 года выпуска, покупали за 12 000 руб., которые сестра ей подарила, с учетом износа имущества, с сумой ущерба 16000 рублей она согласна. Сдавала комнату без составления договора, молодому человеку ФИО2, который должен был ей передать деньги, просто оставила ключи. Деньги ей так и не отдал, но от сотрудников полиции она узнала, что из комнаты похитили холодильник и стиральную машину. Ее сестра проживает в г.Н.Уренгой с мужем, они имеют жилье и взяли в кредит автомашину КИА, доход имеет хороший и в деньгах не нуждается.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 105-108) видно, что 16.04.2018 г. по просьбе своего знакомого Бобожонова Д.О. помог ему снять квартиру по адресу: <адрес>. В комнате находилась вся необходимая мебель, холодильник двухкамерный «Самсунг» и стиральная машина «Ардо». Договор об аренде помещения они не заключали. На следующий день, со слов Бобожонова Д.О. ему стало известно, что он похитил из квартиры, которую он снял, холодильник и стиральную машину и продал их. О том, что Бобожонов хотел похитить чужое имущество, он ничего не знал.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 88-90) видно, что он работает оперуполномоченным и в ходе работы с Бобожоновым Д.О., установил, что последний совершил кражу по адресу: <адрес> ком. №.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16.04.2018 года по 20.04.2018 года похитил имущество из комнаты № <адрес> /т. 1 л.д.4/.

В ходе осмотра места происшествия 20.04.2018 г. зафиксирована обстановка места происшествия – ком.№ <адрес>. Изъято 10 дактопленок со следами рук /т. 1 л.д. 8-13/

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд по ходатайству государственного обвинителя исключает из предъявленного Бобожонову Д.О. обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания и исключает обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицируя действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ. Так как причиненный ущерб не поставил потерпевшую ФИО1 в затруднительное материальное положение, что установлено в судебном заседании.

При оценке доказательств суд берет за основу показания подсудимого, которые подтверждаются исследованными доказательствами по делу, при этом видно, что действия Бобожонова Д.О. носили тайный характер, так как третьи лица не знали, что он похищает имущество. Как показала ФИО3, она договаривалась с ФИО2, о сдаче квартиры в аренду и ему передавала права на имущество, которое было в квартире. Соответственно Бобожонов Д.О. не имея права распоряжаться похищенным, без разрешения собственника и арендатора реализовал его.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, показания свидетелей, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимого, они являются последовательными и проверены в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, все противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, были устранены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как не установлено причин для оговора подсудимого, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для исключения данных доказательств в качестве допустимых суду не представлено. Иных сведений их опровергающих также нет.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Бобожонов Д.О. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, соответственно суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д. 129, 130), вследствие чего в отношении инкриминируемого ему деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства со стороны УУП характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 134).

В соответствии п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по совершенным преступлениям, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, а подсудимый заявлял ходатайство об особом порядке, и имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет требования предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости, назначает Бобожонову Д.О. наказание в виде штрафа и с учетом требований ч.5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание, что Бобожонов Д.О. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени, с учетом времени нахождения подсудимого под стражей, освобождает его от отбывания этого наказания и освобождает его из – под стражи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Так как ранее Бобожонов Д.О. заявлял ходатайство об особом порядке при рассмотрении дела, но не по его инициативе особый порядок был прекращен, суд применяет требования ч. 10. Ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

БОБОЖОНОВА Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть Бобожонову Д.О. время содержания под стражей с 21.04.2018г. по 15.08.2018г. в качестве отбытого наказания и полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Бобожонову Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи его освободить в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета с 10 дактило-пленками со следами пальцев рук, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы другими лицами, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Г. Перминов

Свернуть