Кармацкий Владимир Анатольевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с.Нижняя Тавда 24 января 2024 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Кохановская И.И.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Кировский, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что ...

...в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что дата корректировки прибора и его поверки совпадают, при этом нет даты каждой корректировки. Не указаны дата и время корректировки прибора, указана лишь дата последний поверки. Обратил внимание, что чек алкотектора нечитаемый, в нем содержаться внесенные от руки записи, что является допиской. Кроме того, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 00 часов 55 минут, при этом в протоколе об административном правонарушении указано время управления 00 час. 45 мин.

Лицо привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлены.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав защитника, изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. у дома № 17 ул.Фестивальной с.Велижаны Нижнетадинского Тюменской области, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак В 203 СН 159, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, в данном протоколе отсутствует указание на то, что он оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено прибором ALKOTEST 6810. C результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем собственноручно написал в акте (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которое передано на ФИО4 (л.д.5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 8);

- видеозаписью (л.м. 9).

У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность данным доказательствам.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, непосредственно остановившего транспортное средство и установившего личность водителя.

Протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при оформлении материалов дела не допущено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 на стадии возбуждения административного производства разъяснены.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, последний согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку никаких замечаний с его стороны не было, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у судьи не имеется, как и не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что дата корректировки прибора и его поверки совпадают, нет даты каждой корректировки, а также в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указана лишь дата последней поверки, не ставит под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1, при этом достоверных доказательств какого-либо вмешательства в данный прибор привлекаемым лицом, его защитником суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял.

Доводы защиты о том, что чек алкотектора нечитаемый, в нем содержаться рукописные записи суд отвергает, поскольку они не соответствуют действительности. Исследовав чек алкотектора (л.м. 3) суд констатирует, что в техническом средства отсутствовала краска, в связи с чем сведения не распечатаны надлежащим образом, а внесены инспектором от руки. Идентичность сведений, занесенных в чек алкотектора, результатам, которые установлены при использовании технического прибора, у суда сомнений не вызывает. В акте освидетельствования отражены аналогичные результаты.

Таким образом, доводы защитника по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Непризнание вины ФИО1 суд второй инстанции находит необоснованным и расценивает, как способ избежать наказания за содеянное, при этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.3., 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.И. Кохановская

Подлинник решения подшит в материал № и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области.

И.И. Кохановская