Кармадотов Сергей Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, 1989 года выпуска, цвет белый, кузов № ZZV50 0011778, двигатель ***; применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика ФИО3 передать истцу автомобиль Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, 1989 года выпуска, цвет белый, кузов № ZZV50 0011778, двигатель ***.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что истец является собственником автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак *** 1989 года выпуска, цвет белый. Указанный автомобиль был передан ФИО4 во временное пользование. Однако, спустя некоторое время истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль состоит на регистрационном учете на имя ФИО3 Обратившись в ГИБДД, истцу стало известно, что регистрация ТС произошла па основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец, не подписывал никаких договоров купли-продажи, не про...

...давал и не передавал его ответчикам, денежных средств не получал, в ГИБДД в целях оформления данной сделки не присутствовал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по месту жительства ответчиков, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ, в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» по доверенности ФИО7 не возражала против вынесения заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из пояснений представителя истца, обоснования иска следует, что автомобиль марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, 1989 года выпуска был передан ФИО4 во временное пользование. Позже истцу стало известно, что право собственности на автомобиль марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, 1989 года выпуска зарегистрировано на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 не является собственником ТС марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак *** 1989 года выпуска, цвет белый, кузов № ZZV50 0011778, двигатель *** на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была рассмотрена жалоба ФИО2 о несогласии с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения настоящей жалобы были учтены пояснения ФИО4, который указал, что между истцом и ФИО4 был заключен устный договор купли продажи автомобиля «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак *** с рассрочкой платежа. Во исполнение устного договора, согласно пояснений ФИО4 истцу были уплачены денежные средства в сумме 40000 рублей, что истцом не отрицалось.

Также в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства из которой следует, что ФИО3 является собственником ТС марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, 1989 года выпуска, цвет белый, кузов № ZZV50 0011778, двигатель *** на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался со стороны продавца ФИО2, из обоснования иска следует, что указанный автомобиль был передан ФИО4 во временное пользование.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеназванным требованиям о принадлежности собственнику права распоряжения своим имуществом, он не выражает согласованной воли двух сторон, от имени которых заключен, поэтому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. В силу ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истец не имел намерений отчуждать спорный автомобиль, на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ истребовать автомобиль Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, 1989 года выпуска из незаконного владения ФИО3.

Ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств суду не представили, при таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак *** 1989 года выпуска, цвет белый, кузов № ZZV50 0011778, двигатель ***;

Применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика ФИО3 передать истцу автомобиль Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, 1989 года выпуска, цвет белый, кузов № ZZV50 0011778, двигатель ***.

Ответчик вправе подать заявление в Братский городской суд Иркутской области об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.Н. Артёмова