Кармакаева Роза Нязимовна

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-3334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2019 по исковому заявлению СКПК «Себряковский» к Кармакаевой Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кармакаевой Р. Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования СКПК «Себряковский» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

СКПК «Себряковский» обратился в суд с иском к Кармакаевой Р.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу кооператива задолженность по договору займа на строительство жилого дома <.......> от ДД.ММ.ГГГГ – 1229948 рублей, задолженность по дополнительному соглашению к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 224100 рублей, расходы по уплате госпошлины – 14350 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что обязательства по возврату долга по заключенному между сторонами договору займа на строительство жилого дома <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по уплате целевого взноса по дополнительному соглашению к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил ука...

...занное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кармакаева Р.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении требований истца было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение ее прав, привело к невозможности ее участия в судебном заседании и ограничило ей доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СКПК «Себряковский» Желваков Ю.С. просил удовлетворить требования кооператива по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кармакаевой Р.Н. – Евтушенко А.Н. против удовлетворения иска возражал, указав, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, так как ответчик на момент подписания договора займа не являлась членом кооператива, информация о банковских реквизитах относится к банковской тайне, ответчик не предоставляла банковские реквизиты для перечисления суммы займа, соответствующее письменное заявление отсутствует, без получения банковских реквизитов от ответчика и в отсутствие ее волеизъявления кооператив не мог перечислять денежные средства. Истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо услуг по дополнительному соглашению кооператив не оказывал. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Частичного погашения процентов по займу Кармакаева Р.Н. не производила.

В апелляционную инстанцию ответчик Кармакаева Р.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковые требования СКПК «Себряковский» частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно уставу СКПК «Себряковский» является некоммерческой организацией, добровольным объединением физических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей пайщиков кооператива на основе членства.

ДД.ММ.ГГГГ Кармакаева Р.Н. обратилась в адрес кооператива с заявлением о принятии ее в члены СКПК «Себряковский», оплатив наличными в кассу истца вступительный взнос – 250 рублей, паевой взнос – 250 рублей, членский взнос – 2000 рублей, дав согласие на обработку персональных данных, в том числе банковских реквизитов, а также представила заявление на получение займа.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Себряковский» по договору займа на строительство жилого дома <.......> в безналичном порядке предоставило Кармакаевой Р.Н. денежные средства в размере 455000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в пределах срока пользования займом в размере <.......>% годовых (п.п. <.......>).

По условиям договора заем должен быть погашен по окончании срока договора, но в любом случае до полного исполнения своих обязательств, проценты за пользование займом (компенсационные взносы) начисляются ежемесячно на остаток задолженности и уплачиваются ежемесячно не позднее 30 дней со дня, указанного в графике, в случае невозврата суммы займа, указанной в п. <.......> по окончании срока договора заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере <.......>% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки до ее полной выплаты, при нарушении срока уплаты процентов их размер рассчитывается по окончании срока договора от оставшейся на руках у заемщика суммы и на нее начисляется пеня в размере <.......>% за каждый день просрочки до полной выплаты (п.п. <.......>).

Ответчик не отрицала факт подписания договора займа и сопутствующих документов, а также получение 455000 рублей в качестве займа.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Себряковский» и Кармакаевой Р.Н. также было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что займодавец обязуется оказывать консультативную, методическую и финансовую помощь заемщику, а заемщик обязуется производить соответствующие взносы и выплаты займодавцу в размерах, определяемых правилами СКПК «Себряковский».

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае выполнения займодавцем указанной обязанности Кармакаева Р.Н. должна вносить целевой взнос в сумме 141050 рублей на содержание кооператива и на пополнение целевого фонда развития кооператива, за несвоевременное внесение взноса установлена неустойка в размере <.......>% о задолженности по целевому взносу за каждый день просрочки, взнос корректируется.

Исполняя обязательства по договору займа и дополнительному соглашению, Кармакаева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения процентов по займу 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос в размере 29000 рублей.

Более никаких денежных средств ответчик кооперативу не передавала, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа – 1229948 рублей: основной долг 455000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70373 рубля (96373 рубля – 26000 рублей), пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 455000 рублей (455000 рублей х 0,2% х <.......> дня = 848120 рублей), пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25475 рублей (70373 рубля х 0,2% х <.......> день), по дополнительному соглашению – 224100 рублей: целевой взнос 112050 рублей (141050 рублей – 29000 рублей), неустойка 112050 рублей (112050 рублей х 0,2% х <.......> дня).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес кооператива уведомление об отказе от договора оказания услуг (отказе от исполнения дополнительного соглашения), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности Кармакаева Р.Н. не представила, заявила о пропуске кооперативом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что срок возврата всей суммы основного долга по договору займа наступил 30 апреля 2016 года, то есть о нарушении своих прав на возврат займа кооператив узнал 30 апреля 2016 года, когда денежные средства не поступили, с этого момента начал течь срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга, указанный срок истекал 30 апреля 2019 года.

Иск кооператива поступил в суд 27 декабря 2018 года.

Требование о взыскании основного долга по договору займа предъявлено в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

Поскольку проценты по займу подлежали уплате в соответствии с графиком погашения 8-ого числа каждого месяца и только в период действия договора, а пени начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей следует исчислять отдельно по каждому платежу.

По требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Требования о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены с соблюдением срока исковой давности.

По требованиям о взыскании пени за просрочку внесения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Учитывая, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку внесения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, СКПК «Себряковский» вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа – 455000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32735 рублей (по графику 7857 рублей + 8118 рублей + 8118 рублей + 8642 рубля), пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 455000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8183 рубля 75 копеек (32735 рублей х 0,2% х <.......> дней).

Вместе с тем судебная коллегия находит суммы пени явно несоразмерными последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, на что обоснованно ссылалась сторона ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы займа, периода просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокого процента пени – <.......>% в день от подлежащей возврату суммы или <.......>% годовых, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, отсутствия очевидных негативных последствий для кооператива в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм пени последствиям нарушения заемщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым применить к суммам пени положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени за просрочку уплаты основного долга с 455000 рублей до 100000 рублей, пени за просрочку внесения процентов с 8183 рублей 75 копеек до 5000 рублей.

Данные суммы пени, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям допущенного Кармакаевой Р.Н. нарушения обязанностей, вытекающих из договора займа, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера пени (неустойки), согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения займодавца за счет заемщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кармакаевой Р.Н. в пользу кооператива задолженности по договору займа: основного долга – 455000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32735 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов и пени по договору займа.

Принимая во внимание, что доказательств оказания каких-либо услуг ответчику по дополнительному соглашению кооперативом не представлено, и об этом обоснованно заявлено стороной ответчика, отрицавшей оказание кооперативом услуг Кармакаевой Р.Н., требования СКПК «Себряковский» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению в размере 224100 рублей нельзя признать правомерными, в их удовлетворении необходимо отказать.

Доводы представителя Кармакаевой Р.Н. – Евтушенко А.Н. о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, несостоятельны, так как основаны на субъективном понимании характера спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условий, позволяющих квалифицировать полученные Кармакаевой Р.Н. от кооператива денежные средства как неосновательное обогащение, судебная коллегия не усматривает.

Положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 15, ч. 7 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии – общим собранием кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива. Кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

В уставе кооператива определено, что гражданин или юридическое лицо считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правлением кооператива, выдача кооперативом займа лицам, не являющимся членами кооператива, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СКПК «Себряковский» утвержден список вступивших и выбывших пайщиков кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе вступивших пайщиков указана Кармакаева Р.Н.

Решение правления о реестре вступивших и выбывших пайщиков кооператива утверждено на заседании наблюдательного совета кооператива ДД.ММ.ГГГГ и повторного общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт собственноручного и добровольного написания ответчиком заявления на членство в кооперативе, внесения вступительного, паевого и членского взносов, получения ответчиком суммы займа, принятия и утверждения решения правления о реестре вступивших и выбывших пайщиков кооператива, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в членстве Кармакаевой Р.Н. в СКПК «Себряковский».

В этой связи выдача кооперативом займа лицу, в отношении которого принятие и утверждение решения правления о принятии в члены состоялось после заключения договора займа, существенного значения для разрешения спора не имеет.

В силу изложенного правоотношения сторон вытекают из факта вступления ответчика в кооператив.

Так как, вопреки утверждению представителя ответчика, полученные Кармакаевой Р.Н. денежные средства не являются неосновательным обогащением, срок исковой давности не подлежит исчислению с момента получения денежных средств – с 8 апреля 2015 года.

Позиция представителя Кармакаевой Р.Н. – Евтушенко А.Н. о том, что информация о банковских реквизитах относится к банковской тайне, ответчик не предоставляла банковские реквизиты для перечисления суммы займа, соответствующее письменное заявление отсутствует, без получения банковских реквизитов от ответчика и в отсутствие ее волеизъявления кооператив не мог перечислять денежные средства, отказ в удовлетворении иска повлечь не может.

Стороны согласовали условие договора о перечислении денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика по письменному заявлению последнего. Кооператив, со своей стороны, исполнил договор, перечислив денежные средства на счет заемщика, то есть выполнил указанное условие. Исполнение было принято ответчиком.

Иначе, как от заемщика, представившей заявление на выдачу займа и согласие на обработку персональных данных, в том числе банковских реквизитов, кооператив банковские реквизиты для перечисления займа получить не мог.

Отсутствие заявления Кармакаевой Р.Н., содержащего банковские реквизиты и просьбу перечислить по этим реквизитам заемные средства, незаключенность договора займа не подтверждает, неосновательность обогащения ответчика не порождает и на право истца требовать взыскания задолженности по договору займа не влияет.

Отрицание Кармакаевой Р.Н. частичного погашения процентов по займу о неправомерности требований истца в части взыскания задолженности по договору займа не свидетельствует.

По правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ Кармакаева Р.Н. обязана возместить кооперативу расходы по уплате государственной пошлины – 12709 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кармакаевой Р. Н. в пользу СКПК «Себряковский» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 455000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32735 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12709 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СКПК «Себряковский» к Кармакаевой Р. Н. о взыскании процентов и пени по договору займа, задолженности по дополнительному соглашению к договору займа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Кармакаевой Розе Нязимовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Себряковский» обратился в суд с иском к Кармакаевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между СКПК «Себряковский» и пайщиком СКПК «Себряковский» Кармакаевой Р.Н. был заключен договор займа на строительство жилого дома Номер от Дата, в соответствии с которым заемщику были выданы деньги в сумме 455 000 рублей. Срок действия договора займа сторонами был определен до Дата, но в любом случае до момента его окончательного исполнения. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по договору займа.

Просит суд взыскать в пользу СКПК «Себряковский» с ответчика Кармакаевой Р.Н.:

- задолженность по договору займа на строительство жилого дома Номер от Дата в размере 1 229 948 рублей 00 копеек, из которых: 455 000 рублей - задолженность по основному долгу, 70 373 рубля - задолженность по уплате компенсации за пользование займом, 455 000 рублей - штраф за несвоевременное погашение основной суммы займа, 25 475 рублей - штраф за несвоевременную уплату компенсацио...

...нных взносов;

- задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата в сумме 224 100 рублей, из которых: 112 050 рублей - задолженность по неуплате целевого взноса, 112 050 рублей - неустойка за несвоевременную уплату целевого взноса;

- расходы по оплате госпошлину в сумме 14 350 рублей 00 копеек.

Представитель истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кармакаева Р.Н. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Кармакаева Р.Н. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Кармакаевой Р.Н. в виду неявки Кармакаевой Р.Н. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Кармакаевой Р.Н. заказное письмо с уведомлением является врученным, Кармакаева Р.Н. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Кармакаевой Р.Н.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, между СКПК «Себряковский» и пайщиком СКПК «Себряковский» Кармакаевой Р.Н. был заключен договор займа на строительство жилого дома Номер от Дата, в соответствии с которым заемщику были выданы деньги в сумме 455 000 рублей. (л.д. 7-8).

Срок действия договора займа сторонами был определен до Дата.

Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности (л. д. 15) по договору займа общая задолженность Кармакаевой Р.Н. по договору займа на строительство жилого дома Номер от Дата по состоянию на Дата составляет 1 229 948 рублей 00 копеек, из которых: 455 000 рублей - задолженность по основному долгу, 70 373 рубля - задолженность по уплате компенсации за пользование займом, 455 000 рублей - штраф за несвоевременное погашение основной суммы займа, 25 475 рублей - штраф за несвоевременную уплату компенсационных взносов.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа Номер от Дата ответчик обязалась истцу вносить целевой взнос в сумме 141 050 рублей в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение целевого фонда развития кооператива.

По состоянию на Дата задолженность ответчика по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата составляет 224 100 рублей, из которых: 112 050 рублей - задолженность по неуплате целевого взноса, 112 050 рублей - неустойка за несвоевременную уплату целевого взноса (л.д.15)

Суд находит, что представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждающими его право требования возврата долга с учетом компенсации за пользование займом и пени по просроченным платежам по договору займа и обязанность ответчика выплатить данную задолженность.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа на строительство жилого дома Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 1 229 948 рублей 00 копеек и по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата в размере 224 100 рублей подлежит взысканию с ответчика Кармакаевой Р.Н. в пользу СКПК «Себряковский».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 350 рублей 00 копеек (л.д.22).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 350 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Кармакаевой Розе Нязимовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кармакаевой Розы Нязимовны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский»:

- задолженность по договору займа на строительство жилого дома Номер от Дата в размере 1 229 948 рублей 00 копеек, из которых: 455 000 рублей - задолженность по основному долгу, 70 373 рубля - задолженность по уплате компенсации за пользование займом, 455 000 рублей - штраф за несвоевременное погашение основной суммы займа, 25 475 рублей - штраф за несвоевременную уплату компенсационных взносов;

- задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата в сумме 224 100 рублей, из которых: 112 050 рублей - задолженность по неуплате целевого взноса, 112 050 рублей - неустойка за несвоевременную уплату целевого взноса.

Взыскать с Кармакаевой Розы Нязимовны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» сумму уплаченной госпошлины в размере 14 350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 01 марта 2019 года.