Карманчикова Анна Владимировна

61RS0023-01-2022-002292-81

Дело № 2-2194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 8 июня 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманчиковой А.В. к Агаеву Р.Р. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карманчикова А.В. обратилась в суд с иском к Агаеву Р.Р. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак «№», Агаев Р.Р. совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В следствие данного ДТП, она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 руб., а также убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., и судебные расходы за оплату услуг предс...

...тавителя при составлении и подаче настоящего искового заявления в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП, в размере 200 000 руб., убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., и судебные расходы за оплату услуг представителя при составлении и подаче настоящего искового заявления в размере 15 000 руб.

Истец Карманчикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Антипов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Агаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Прокурор г.Шахты в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель Агаев Р.Р., управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не предоставил преимущества в движении пешеходу Карманчиковой А.В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате пешеход Карманчикова А.В. получила телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Агаеву Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Карманчикова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму - <данные изъяты>.

Таким образом, вина Агаева Р.Р. в причинении вреда здоровью истцу подтверждается постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, Карманчикова А.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении у травматолога и невролога. Ей было рекомендовано в том числе, снять гипсовую повязку через 3 недели. Решением заседания клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждаются Медицинской картой Карманчиковой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Агаева Р.Р. Карманчиковой А.В. причинены увечья, что сопровождалось физической болью, на протяжении длительного времени она была лишена возможности вести активный образ жизни, работать что, безусловно, вызывает нравственные переживания. Кроме того, получение травм повлекло бытовые неудобства, необходимость приложения дополнительных усилий в организации процессов жизнедеятельности. На протяжении всего времени с момента ДТП Агаев Р.Р. не предпринимал мер по оказанию истцу помощи, не извинился, в содеянном не раскаялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Агаева Р.Р. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда Карманчиковой А.В. и, как следствие, о признании за ней права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела - нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, степени нравственных и физических страданий истца, ее индивидуальных особенностей, принимая во внимание факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, отсутствие сведений материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует тяжести и характеру полученных истцом телесных повреждений, и перенесенным в связи с этим нравственным и физическим страданиям, и является справедливым и адекватным, учитывающий баланс интересов сторон.

Ответчиком Агаевым Р.Р. не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, в связи с чем, обстоятельств, освобождающих Агаева Р.Р. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. (п. 1) В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (п. 2)

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Карманчиковой А.В. понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Карманчиковой А.В. адвокату Антипову А.Г. оплачены расходы за его услуги как представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению дела, объема защищаемого права, категорию спора, характер заявленных требований и продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия дела в размере 20 000 рублей, которые являются убытками, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карманчиковой А.В., удовлетворить в части.

Взыскать с Агаеву Р.Р. в пользу Карманчиковой А.В. компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, а всего 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Агаеву Р.Р. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.06.2022.

№2-3124/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Зайцевой С. А., КармА.вой А. В., Зайцеву П. В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к Зайцевой С.А., Карманчиковой А.В., Зайцеву П.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании утратившими право пользования, прекращении права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием, ссылаясь на то, что Администрация г. Шахты с семьей Зайцевой С.А., состоящей из 5 человек, 21.03.2011г. заключила договор №, согласно которому Зайцевой С.А. была предоставлена субсидия в размере 2 583 000 руб., для участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Администрация г. Шахты свои обязательства исполнила в полном объеме, семья Зайцевой С.А. была переселена из ветхого помещения в пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по <адрес>. Однако ответчиками обязательства по договору не исполнены, так как не выполнена безвозмездная передача жилого помещения, расположенного по <адрес>, Администрации г.Шахты. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать Зайцеву С.А., Зайцева П.В., Карманчикову А.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>; прекратить право общей совместной собственности Зайцево...

...й С.А., Зайцева П.В., Карманчиковой А.В. на квартиру <адрес>; признать за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

Определением Шахтинского городского суда от 11.09.2018г. производство по делу в части признания Зайцевой С.А., Зайцева П.В., Карманчиковой А.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>, и признания за Муниципальным образованием «Город Шахты» права собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №, прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель истца Администрации г. Шахты Коваль С.А., действующая на основании доверенности от 09.07.2018г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Зайцева С.А., Зайцев П.В. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Карманчикова А.В. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки по месту регистрации возвратились с отметкой истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит Карманчикова А.В. извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (с последующими изменениями) установлено, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счёт средств федерального бюджета в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами РФ, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев); что перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (п.п.2, 3 ст.5).

Принятые Правительством РФ во исполнение названных положений Федерального закона №81-ФЗ постановления от 24.12.2004г. №840, от 13.07.2005г. №428 направлены на реализацию мероприятий по социальной поддержке граждан, переселяемых на определённых основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п.8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых Постановлением Правительства РФ №428 от 13.07.2005г., содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам – в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно п.11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых Постановлением Правительства РФ №428 от 13.07.2005г., социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счёт средств предоставленной ему социальной выплаты.

Как следует из материалов дела, квартира № по <адрес> находится в общей долевой собственности Зайцевой С.А., Карманчиковой А.В., Зайцева П.В. (л.д.18-20).

Между Администрацией г.Шахты и Зайцевой С.А. 21.03.2011г. заключен договор № на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по категориям безопасности, по условиям которого Администрация г.Шахты обязуется предоставить социальную выплату за счет средств бюджета (л.д.8-9).

21.03.2011г. Зайцевой С.А. было подписано соглашение о безвозмездной сдаче жилого помещения, согласно которому она обязалась передать квартиру <адрес> Администрации г.Шахты взамен предоставляемого жилого помещения (л.д.10).

Администрацией г.Шахты были исполнены обязательства по договору от 21.03.2011г. и семья Зайцевой С.А. была переселена из ветхого жилья в жилое помещение по <адрес> (л.д.11-17,21-23).

В настоящее время в жилом помещении по <адрес>, никто не проживает, семья Зайцевой Л.И. снята с регистрационного учета, что подтверждается ответом адресного бюро (л.д.25).

Между тем, Зайцевой С.А., Зайцева П.В., Карманчиковой А.В., в нарушение условий договора не было выполнено основное условие предоставления социальной выплаты - безвозмездная передача этого жилого помещения органу местного самоуправления (Администрации г. Шахты).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности.

Так, в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из представленных документов Зайцева С.А., Зайцев П.В., Карманчикова А.В., отказались от собственности на ветхое жилое помещение (<адрес>), подписав обязательство на передачу квартиры, числящейся в списках ветхого жилья, подлежащего сносу.

В жилом помещении по <адрес> никто не проживает, что свидетельствует об отказе от права собственности на квартиру.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ вышеперечисленных норм закона и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности Зайцевой С.А., Зайцева П.В., Карманчиковой А.В., на квартиру <адрес> подлежит прекращению.

Таким образом, требования Администрации г. Шахты подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Шахты к Зайцевой С. А., КармА.вой А. В., Зайцеву П. В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о прекращении права собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Зайцевой С. А., Зайцева П. В., КармА.вой А. В. на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур