Карманов Борис Пантелеймонович

Дело №2-875/2023

Судья Луковцев А.А. Дело № 33-1303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Осиповой А.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Карманову Б.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения ответчика Карманова Б.П., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд и иском к ответчику Карманову Б.П. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что 10 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Карманова Б.П., управлявшего транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., было повреждено транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащее Толстякову В.Н. В порядке прямого возмещения ущерба Толстяков В.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Поскольку ПАО «Росгосстрах» возместило потерпевшему страховое возмещение, оно полагало, что имеет право регрессного требования к Карманову Б.П. как л...

...ицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «********».

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстяков В.Н.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года исковое заявление удовлетворено, с Карманова Б.П. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Карманов Б.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены многократные обращения в офис страховой компании для переоформления страхового договора, судом не было принято в качестве доказательства видеозапись, в которой Толстяков В.Н. утверждал, что получил выплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей, а не 100 000 рублей.

Истец ПАО «Росгосстрах», третье лицо Толстяков В.Н. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Карманова Б.П., управлявшего транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащим на праве собственности К., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащему на праве собственности Толстякову В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Карманов Б.П.

Согласно страховому полису № ..., выданному ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., застрахована с 09 октября 2021 года по 08 октября 2022 года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указан собственник транспортного средства К. Ответчик Карманов Б.П. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан.

По факту дорожно-транспортного происшествия Толстяков В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах».

21 июня 2022 года между ПАО «Росгосстрах» и Толстяковым В.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 24 июня 2022 года № ... страховая компания выплатила потерпевшему Толстякову А.В. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ПАО «Росгосстрах» добросовестно и в должном размере исполнило обязательство по заключенному им договору страхования ответственности владельца, возместило сумму страховой выплаты, а поскольку ответчик Карманов Б.П. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО «Росгосстрах» в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет регрессное требование к ответчику в размере 100 000 рублей, определенном по соглашению о размере страхового возмещения от 21 июня 2022 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Поскольку Карманов Б.П., непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса, что также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы, по мнению ответчика потерпевший Толстяков В.Н. получил выплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей, а не 100 000 рублей, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательствах. Выводы суда были основаны на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «********» от 15 июня 2022 года, соглашения между ПАО «Росгосстрах» и Толстяковым В.Н. от 21 июня 2022 года, которые ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы ответчика о наличии вины страховой компании во внесении в заявление о заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно страховому полису № ... гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «********» была застрахована с 09 октября 2021 года по 08 октября 2022 года, вместе с тем дорожно-транспортное происшествие произошло 10 июня 2022 года. При этом собственник транспортного средства, а также водитель транспортного средства, полагавший, что он допущен к управлению транспортным средством, не проявили должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора обязательного страхования, не проверили правильность заполнения страхового полиса, в том числе в части указания лиц, допущенных к управлению принадлежащим собственнику транспортным средством.

Таким образом, в данном случае в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца имелись все основания для предъявления данного иска.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств. Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 03 мая 2023 года.