Карманова Лидия Ивановна

11RS0001-01-2021-020245-32 дело №2-1503/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 09 февраля 2022 года гражданское дело по иску Лобановой Зинаиды Ивановны к Кармановой Лидии Ивановне о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Лобанова З.И. обратилась в суд с иском к Кармановой Л.И., в котором (с учетом уточнений от 01.02.2022) просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.... в размере 186 250 рублей; денежную компенсацию 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ... в размере 123 000 рублей, прекратить её (истца) право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру и автомобиль с признанием права собственности ответчика на эти доли, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала на недостижение с ответчиком соглашения по владению и пользованию спорным имуществом и отсутствие возможности реального выдала доли в праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Размыслов Вл.И. в лице законного предст...

...авителя – ГБУ РК «Республиканский Эжвинский интернат».

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Ответчик иск не признала.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: г...., площадью 26,1 кв.м., и автомобиль ... принадлежали на праве собственности ... Вас.И.

... Вас.И. умер ** ** **

Наследство ... В.И. по закону принято истцом (в 1/4 доли), ответчиком (в 1/2 доли) и ... Вл.И. (в 1/4 доли).

07.01.2021 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ... Т.И. истцу и третьему лицу выданы свидетельства о праве на наследство ... Вас.И. в 1/4 доле на квартиру №... ..., автомобиль ... и денежные вклады.

Аналогичные свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле на квартиру, автомобиль и вклады выданы ответчику.

Право общей долевой собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2021, право собственности истца – 09.07.2021, право собственности третьего лица – 03.09.2021.

Истец указывает, что в виду сложившихся с ответчиком неприязненных отношений совместное владение и пользование наследственным имуществом (квартирой и автомобилем) не представляется возможным, а реально выделить принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности нельзя.

С учетом данных обстоятельств истец, как выделяющийся собственник, просит обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости доли квартиры и автомобиля (186 250 и 123 000 рублей соответственно) и признать за ответчиком право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру и автомобиль.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В рассматриваемо случае, принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру и автомобиль в соотношении с долями остальных собственников не является незначительной.

В судебном заседании ответчик указала, что приобретать долю истца не желает, так как денежных средств на это не имеет, является пенсионером, инвалидом третьей группы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить заявленную денежную компенсацию, в дело не представлено.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вместе с тем, истец, как собственник, не ограничена в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ, и по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Лобановой Зинаиде Ивановне в удовлетворении требований к Кармановой Лидии Ивановне о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.02.2022.

Председательствующий О.Л. Саенко

Дело № 2-6689/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Огневой С.Б.,

при секретаре Маринюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску Кармановой Л.Н., Кармановой Е.Н. к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Карманова Л.И., Карманова Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи 3 человека с несовершеннолетним В.Н., без учета дочери Дороновой Е.В. и ее несовершеннолетних детей. Указали, что занимаемое жилое помещение – кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара непригодно для проживания. Доронова Е.В. находится в местах лишения свободы, ее дети находятся в Детском доме № 1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Доронова Е.В., Управление опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию, в качестве законного представителя несовершеннолетних М.В.., В.В.. - ГОУ «Детский дом № 1» г. Сыктывкара.

В судебном заседании истцы и их представитель Торлопов В.Г. на удовлетворении иска в заявленном виде настаивали, категорически отказывались на предоставление жилья с учетом иных нанаимателей. Полагали, что жилое помещение им в связи с непригодностью ранее занимаемого должно быть предоставлено без учета Дороновой Е.В. и ее детей, так как она ведет аморальный образ жизни, а де...

...ти должны быть обеспечены государством.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что требования истцов в заявленном виде не могут быть удовлетворены, поскольку будут нарушены права несовершеннолетних детей. По непригодности жилое помещение предоставляется на всех нанимателей непригодного жилого помещения.

Третье лицо Доронова Е.В. в судебное заседание не явилась по причине нахождения в местах лишения свободы, извещена о времени месте рассмотрения дела.

Представитель ГОУ «Детский дом № 1» г. Сыктывкара, явдляющийся законным представителем несовершеннолетних М.В., В.В. полагала, что удовлетворение заявленных требований по предоставлению благоустроенного жилья истцам без учета детей повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, за которыми сохранено право пользования данной квартирой.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию иск не поддерживала. Указала, что по заявленному истцами основанию – непригодности жилья, законодательством предусмотрено предоставление жилья всей семье. Поскольку взамен одной непригодной квартиры предоставляется также одна, оставшиеся члены семьи уже не вправе будут требовать предоставления еще одной квартиры на себя, права детей будут нарушены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Установлено, что кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара входит в состав муниципального жилищного фонда на основании постановления Главы Администрации Сыктывкара .

12.02.1993 г. на основании ордера Кармановой Л.И. предоставлена кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара на состав семьи 3 человека, включая Карманову

Согласно поквартирной карточки в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: Карманова Л.И., Доронова Е.В. , Карманова Е.Н. , В.В., , М.В., В.Н., общая площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 27,3 кв.м .

Решением Сыктывкарского городского суда Доронова Е.В. лишена родительских прав в отношении В.В.., М.В.. Несовершеннолетние переданы на воспитание органам опеки и попечительства УСЗН Агентства РК по социальному развитию .

На основании приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Сыктывкару за несовершеннолетними М.В., В.В., сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., кв. ...

Несовершеннолетние М.В., В.В. поступили в ГОУ «Детский Дом № 1» г. Сыктывкара .

Согласно Акту обследования жилого дома д. ... по ул. ... г. Сыктывкара , составленному межведомственной комиссией установлено: здание одноэтажное, брусчатое, обшито вагонкой, окрашено; фундамент – кирпичные столбы; крыша шатровая, покрытие кровли – асбоцементные листы; перекрытия деревянные. Степень благоустройства: печное отопление; водоснабжение – уличная колонка, канализация – выгребные ямы, электропроводка открытая. Износ дома по данным Сыктывкарского межрайонного филиала ГУП РК «РБТИ» по состоянию на 2002 год составляет 72 %. При осмотре здания с наружи установлено: фундамент просел, кирпич забирки разрушен, местами отсутствует. Наружная стена со стороны двора имеет отклонение от вертикальной оси (выпуклость) до 10 см в сторону улицы. На стенах у основания (опирание на фундамент) видны следы сырости, гнили. Пристройка к основному зданию (веранда) отшла от консрукции дома. Крыльцо имеет большую степень износа. При осмотре жилых помещений установлено: оконные и дверные блоки деформированы. Брус под окнами сгнил. Конструкция потолка и пола имеют различной степени деформации. В кв. № ... никто не живет. Межведомственная комиссия пришла к заключению о несоответствии помещений дома № ... по ул. ... требованиям, предъявляемым к жилым помещениям .

В соответствии с положениями ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Порядок признания помещения жилым и требования, которым оно должно отвечать, устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 15 ЖК РФ). Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания также устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решается межведомственной комиссией, которая принимает одно из решений, указанных в п. 47 Положения.

На основании акта межведомственной комиссии , заключением межведомственная комиссия приняла решение о несоответствии жилых помещений дома № ... по ул. ... требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признала их непригодными для постоянного проживания .

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного Кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что внеочередной характер обеспечения граждан жильем в результате непригодного состояния здания обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения в целях сохранения имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Установлено, что кв. ... д. ... по ул. ... Сыктывкара была предоставлена Кармановой Л.И. на основании ордера с учетом Дороновой Е.В., у которой возникли равные с истцами права пользования указанным жилым помещением, а за несовершеннолетними М.В., В.В. сохранено право пользования данным жильем, Доронова Е.В. и несовершеннолетние дети право пользования указанной квартирой не утратили.

Учитывая, что жилые помещения дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара признаны непригодными для проживания, у истиц имеется право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма исключительно на всех выселяемых из непригодного жилья нанимателей кв. ..., включая Доронову Е.В. и несовершеннолетних детей.

Предоставление истцам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием непригодным для проживания д. ... по ул. ... без учета нанимателя Дороновой Е.В. и несовершеннолетних М.В., В.В. не основано на законе, безусловно приведет к нарушению жилищных прав последних на выселение из непригодного для проживания жилья.

Доводы представителя истиц о возможности реализации несовершеннолетними М.В., В.В. в будущем права на предоставление жилья по иному основанию, как оставшихся без попечения родителей, не имеет определяющего правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование истиц основано на признании жилья непригодным.

Учитывая, что жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истиц к АМО ГО «Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения без учета иных по договору найма членов семьи.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кармановой Л.И., Кармановой Е.Н. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с непригодностью ранее занимаемого на состав семьи три человека, включая В.Н., без учета Дороновой Е.В., несовершеннолетних М.В.., В.В.., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Огнева С.Б.

Дело № 1-739/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 09 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Овериной С.Г.,

подсудимой Кармановой Л.И.,

защитника адвоката Милановича П.А., предоставившего удостоверение ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кармановой Л.И., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карманова Л.И. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 мая 2011 года около 09 часов 40 минут Карманова Л.И., находясь в помещении магазина «...», из ячейки для хранения вещей тайно похитила имущество, принадлежащее С.Н. на общую сумму 35000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего С.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кармановой Л.И., поскольку между ними достигнуто примирение, т.к. похищенное имущество было ему возвращено и претензий он к ней не имеет.

Подсудимая Карманова Л.И. и его адвокат Миланович П.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении данного уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Карманово...

...й Л.И. за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного расследования Карманова Л.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данное преступление совершено ею впервые.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему С.Н. был возмещен причиненный материальный ущерб, он примирился с потерпевшей и претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред ему полностью заглажен.

Карманова Л.И. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, характеризуется по месту работы положительно , не судима , на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит , к административной ответственности не привлекалась .

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены в полном объеме, поэтому суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой Кармановой Л.И., полагает возможным ходатайство потерпевшего С.Н. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кармановой Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Кармановой Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимой Кармановой Л.И., потерпевшему С.Н., прокурору Сыктывкарской городской прокуратуры РК, адвокату Милановичу П.А.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья С.В. Баринова

Постановление вступило в законную силу 21.06.2011

Дело № 2-15/2011

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Липиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом

20 января 2011 года дело по иску Кармановой Л.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми об оспаривании решения пенсионного органа, включении периода нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы в районах Крайнего Севера и перерасчете пенсии,

установил:

Карманова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе РК об оспаривании решения пенсионного органа, включении периода нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы в районах Крайнего Севера и перерасчете пенсии.

Истица указала, что является получателем трудовой пенсии по старости. Работая с 1974 года в МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» в должности медицинской сестры инфекционного отделения, выезжала в командировки, в том числе в районы Крайнего Севера. Проходила повышение квалификации в Воркуте с 09.04.2005 по 28.04.2005. Полагает, что данное обстоятельство дает ей право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и соответствующий перерасчет пенсии.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Усть-Куломском районе РК Медведева И.А. иск не признала. Поскольку непосредственно профессиональная деятельность по основной работе истицей не выполнялась, постольку оснований как для вк...

...лючения периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы в районах Крайнего Севера, так и для перерасчета трудовой пенсии не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы судебного и пенсионного дел, суд приходит к следующему.

Карманова Л.И. является получателем пенсии по старости с 23.05.1996, назначенной в соответствии со статьей 81 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (ныне подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. В настоящее время Карманова Л.И. продолжает свою трудовую деятельность в должности медицинской сестры инфекционного отделения муниципального учреждения «Усть-Куломская центральная районная больница».

В период работы с 9 по 28 апреля 2005 года Карманова Л.И. была направлена на курсы повышения квалификации в Воркутинский медицинский колледж на основании приказа главного врача Усть-Куломской ЦРБ от 21.03.2005 №. По итогам повышения квалификации она получила сертификат А №.

19.11.2010 Карманова Л.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7статьи 14 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением пенсионного органа от 22.11.2010 № Кармановой Л.И. отказано в производстве перерасчета размера трудовой пенсии. По утверждению пенсионного органа, истица не приобрела права на повышение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, не работала в районах Крайнего Севера по профессии, а проходила обучение.

Случаи перерасчета размеров трудовых пенсий предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В числе прочих пунктом 2 предусмотрено, что в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости.

Повышение размера определяется применительно к пункту 7 статьи 14 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 рублей в месяц (Постановлениями Правительства РФ предусмотрены коэффициенты дополнительного увеличения размера страховой части трудовой пенсии по старости в районах Крайнего Севера).

При исчислении стажа в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости предусмотрено сложение времени работы в районах Крайнего Севера и работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Такой же порядок применяется и в целях повышения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

В соответствии с разъяснениями отделения Пенсионного фонда РФ по РК в письме от 2 апреля 2009 г. № АД-11-85/3139 работа, выполнявшаяся в период командировки в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включается в подсчет "северного" стажа с учетом фактически отработанных календарных дней, что должно быть подтверждено документально. При этом значимым является выполнение трудовых, должностных обязанностей.

Продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера, необходимого для повышения, законом не определена, поэтому разъяснения исходят из того, что даже работа в течение одного полного рабочего дня дает право на ее установление.

В силу действующих нормативных актов повышение квалификации для медицинского работника является обязательным условием осуществления профессиональной деятельности. Поэтому повышение квалификации рассматривается как одна из особенностей труда работников системы здравоохранения.

Истица также утверждает, что отказаться от повышения квалификации она не вправе. Во время курсов она под контролем медицинского персонала, несущего ответственность за их профессиональную подготовку, привлекалась к работе по специальности. На период повышения квалификации за ней сохранялся средний заработок, из которого производились отчисления в пенсионный фонд.

Доводы со стороны истца подтверждены документально. По итогам повышения квалификации истице было выдано свидетельство о прохождении повышения квалификации.

Сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако вносимые законодателем изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

Известно, что при рассмотрении вопросов о досрочном назначении трудовых пенсий лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, зачет обучения на курсах повышении квалификации в страховой стаж разрешен положительно по нормам прежнего законодательства с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П.

С учетом принципов правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), суд находит исковые требования Кармановой Л.И. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кармановой Л.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми об оспаривании решения пенсионного органа, включении периода нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы в районах Крайнего Севера и перерасчете пенсии удовлетворить в полном объеме.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми от 22.11.2010 № об отказе Кармановой Л.И. об отказе в перерасчете пенсии признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми включить период нахождения Кармановой Л.И. с 9 апреля по 28 апреля 2005 года на курсах повышения квалификации в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми произвести Кармановой Л.И. перерасчет размера пенсии применительно к пункту 2 статьи 17 и пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми государственную пошлину в сумме 200 рублей, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района.

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий