Карманова Ольга Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шумиха 16 сентября 2024 г.

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Карманова Д. В., Карманову В. Д., Кармановой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Шумихинского районного суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Карманова Д. В., Карманову В. Д., Кармановой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, взыскании задолженности.

18.06.2024 в Шумихинский суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Карманова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, из которого следует, что между банком и Кармановым Д.В. был заключен кредитный договор на условиях указанных в заявлении.

02.07.2024 в Шумихинский районный суд поступило АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Карманова Д.В. о взыскании задолженности.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 8 августа 2024 г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены н...

...адлежаще, просили рассмотреть в свое отсутствии.

Ответчики Карманов В.Д., Карманова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью при этом понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из текста и смысла искового заявления следует, что истцами заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, взыскании задолженности.

Согласно справке Отдела ЗАГС Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от 23.07.2024 ответчики Карманов В.Д. и Карманова О.С. зарегистрированы по адресу: ***.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление поступило на рассмотрение в Шумихинский районный суд 18.06.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Карманова Д. В., Карманову В. Д., Кармановой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, взыскании задолженности подлежит передаче для рассмотрения в Щучанский районный суд Курганской области.

Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Карманова Д. В., Карманову В. Д., Кармановой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области. (641010, Курганская область, г. Щучье, Советская, д. 11).

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья С.А. Шапорин

74RS0005-01-2025-000823-24

Дело № 2-1213/2025

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Кармановой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к Кармановой О.С. о взыскании задолженности за отопление за период с 1 октября 2018 года по 25 октября 2022 года, в размере 59 749 руб. 35 коп., пени за период с 13 ноября 2018 года по 10 октября 2023 год в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... и потребителем услуг по поставке тепловой энергии. За период с 1 октября 2018 года по 25 октября 2022 года, ответчиком не оплачены услуги по поставке тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность за отопление в сумме 59 749 руб. 35 коп.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карманова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по а...

...дресу регистрации.

Третье лицо Гришаева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также проживающие в нем граждане в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11 апреля 2014 года по 25 октября 2022 года Карманова О.С. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.35-36).

МУП «ЧКТС» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителя в городе Челябинске от всех источников тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность за отопление за период с 1 октября 2018 года по 25 октября 2022 года составила 59 749 руб. 35 коп. (л.д. 9)

Расчет суммы долга произведен исходя из установленных в спорный период нормативов, площади жилого помещения, с учетом тарифов, утверждённых в соответствующие периоды Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учётом изложенных обстоятельств, и приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате отопления, в связи с чем, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, размер пени за период с 13 ноября 2018 года по 10 октября 2023 год составил 10 000 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10-12).

Расчёт проверен, установлено, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в периоды действия моратория, пени не начислялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что пеня в размере 10 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, принципам разумности и справедливости отвечает и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составит пеня на задолженность по коммунальным услугам в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 799 в размере 4 000 руб., по платежному поручению № 1131 в размере 1 443,04 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований МУП «ЧКТС», принимая во внимание, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения расходов не применяется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб. (л.д. 5).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 443,04 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с Кармановой Ольги Сергеевны хх.хх.хх рождения, уроженки ..., паспорт РФ серия № номер № выдан хх.хх.хх ...) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх задолженность за отопление за период с 1 октября 2018 года по 25 октября 2022 года в размере 59 749 руб. 35 коп., пени за период с 13 ноября 2018 года по 10 октября 2023 год в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 66 749,35 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1 443,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Веденева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Чекрий Л.М., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2021 по иску Кармановой Ольги Сергеевны к ООО «Метры-Оптом» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Кармановой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.

заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Кармановой О.С., представителя ООО «Метры-Оптом» Леонтьевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карманова О.С. обратилась в суд к ООО «Метры-Оптом» с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в размере 363 633,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по день принятия судом решения, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 20.04.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг № 200420/НЕВ130-2, по условиям которого ответчик обязался провести комплекс мероприятий, связанных с переходом права собственности от продавца к истцу на 20/252 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Санкт- Петербург, Невский проспект, д. 130, кв. 3; общая стоимость договора составила 2 900 000 руб., включая стоимость услуг ответчика в размере 100 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме; срок действия договора - 4 месяца. Вместе с тем, в указанный срок обязательства ответчиком не выполнены. 08 октября 2020 года ответчик направил истцу письмо с дополнительным соглашением о расторжении договора; исте...

...ц данное соглашение не подписала, обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены; также вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 363 633,85 руб., составляющий разницу между ценой указанного в договоре объекта и ценой аналогичного объекта. Истец полагала, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года исковые требования Кармановой О.С. удовлетворены частично. С ООО «Метры-Оптом» в пользу Кармановой О.С. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Метры-Оптом» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 640,70 руб.

В апелляционном порядке решение обжаловано ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Исковые требования Кармановой О.С. удовлетворены частично. С ООО «Метры-Оптом» в пользу Кармановой О.С. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21 января 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 1080, 82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Метры-Оптом» в доход бюджета города Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 222 руб.

В кассационной жалобе Карманова О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенного с нарушениями требований закона.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика Леонтьев С.А возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 г. между Кармановой О.С. (покупателем) и ООО «Метры-Оптом» (представителем) заключен договор о представлении интересов покупателя недвижимого имущества № 200420/НЕВ130-2, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий, связанных с организацией перехода права собственности от продавца к покупателю, в дальнейшем именуемого «Сделка», на объект недвижимости: 20/252 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, именуемую в дальнейшем «Объект» (пункт 1 Договора) (л.д. 12-16).

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляет 2 900 000 руб., включая стоимость по договору купли-продажи объекта - 1 780 000 руб., стоимость договора поручения - 1 020 000 руб., стоимость договора о представлении интересов покупателя недвижимого имущества - 100 000 руб. Оплата услуг представителя в размере 100 000 руб. производится покупателем при подписании настоящего договора (пункты 1.3, 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан оплатить услуг представителю в размере суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора; при заключении сделки по настоящему договору подписать следующие документы: договор купли-продажи приобретаемой доли, договор поручения, отказ от права преимущественной покупки, доверенность на согласование перепланировки.

Представитель в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался осуществлять консультации продавца по вопросам, относящимся к объекту и операциям с недвижимостью; получить от покупателя все необходимые для сделки документы, осуществить проверку документов и их комплектность; организовать встречи, переговоры, а также содействовать заключению договора купли-продажи; участвовать в подготовке всех документов, необходимых для совершения сделки; проводить проверки подготовленных продавцом и покупателем документов на предмет их комплектности; в период действия договора информировать покупателя о ходе проводимой работы; оказать помощь покупателю в организации передачи объекта по акту приема-передачи после перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 4-х месяцев. Действие договора может быть пролонгировано дополнительным соглашением сторон. Если одна из сторон за 14 дней до истечения срока договора не известила другую сторону о расторжении договора, то считается, что стороны заключили договор на тех же условиях на аналогичный срок (пункт 5.2 договора). Действие договора заканчивается при выполнении сторонами всех его условий (пункт 5.3 Договора).

Одновременно с заключением настоящего договора истец уплатила ответчику 100 000 руб.

28 сентября 2020 года истец направило ответчику письмо, в котором просила разъяснить ситуацию относительно исполнения обязательств по договору. 6 октября 2020 года истцу направлено для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязывается возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения. Истец от подписания соглашения о расторжении отказалась.

12 октября 2020 года истцом ответчику направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 725,84 руб., упущенную выгоду в виде дохода, полученного ответчиком от продажи объекта третьим лицам, в размере 420 000 руб., штраф. В ответ на данную претензию ответчик 21 октября 2020 года направил истцу письмо с предложением встретиться для урегулирования спора.

23 октября 2020 года истец написала расписку, в соответствии с которой она отказалась от подписания соглашения о расторжении договора и от получения денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве возврата стоимости договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по истечении четырех месяцев со дня заключения договора на основании пункта 5.2 договор заключен на тот же срок и действовал до 20 декабря 2020 года, затем срок действия договора прекратился.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что ответчик с 20 апреля 2020 года пользуется денежными средствами истца в размере 100 000 руб., при этом услуги по договору им не оказаны, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2020 года до дня принятия решения судом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, оценив доказательства, пришел к выводу об ином порядке прекращения действия договора в данном случае.

Судебной коллегией при этом принято во внимание, что 12 октября 2020 года истцом ответчику направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., однако 23 октября 2020 года истец от подписания соглашения о расторжении договора о представлении интересов покупателя недвижимого имущества от 20.04.2020 № 200420/НЕВ130-2 отказалась.

20 января 2021 года Карманова О.С. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 100 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь статьями 450, 450.1, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к выводу о том, что обратившись с настоящим иском в суд, истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора и отказалась от исполнения договора о представлении интересов покупателя недвижимого имущества от № 200420/НЕВ130-2, заключенного между Кармановой О.С. и ООО «Метры-Оптом». Таким образом, спорный договор продолжал действовать до 20 января 2021 года, после чего был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств действия договора, его условий и приведенных правовых норм, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно времени и порядка расторжения договора являются правильными.

Поскольку ответчиком не заявлялось о фактически понесенных им расходах, судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных последним по договору.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца с 21 января 2021 года (денежные средства не возвращены истцу, в том числе путем внесения их на депозитный счет нотариуса), судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 21 апреля 2021 года, начисляемых на сумму 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в указанный период, что составило 1 080,82 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Применив в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика заключить договор купли- продажи объекта недвижимости в определенные сроки договором не предусмотрена. При этом судом установлено, что совершение сделки по купле-продаже не состоялось, поскольку стоимость объекта, который рассматривала истец, в период действия договора существенно возросла, соответственно невозможность неисполнения договора имело место не по вине ответчика.

Не установив со стороны ответчика факта нарушения обязательств по договору, заключенному с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармановой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

01 июля 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Рус Л.Р.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кармановой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кармановой О.С. передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, напр...

...авленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Представленные материалы не свидетельствует о проведении административного расследования, т.к. определение об административном расследовании вынесено формально.

Как следует из дела об административном правонарушении, расследование по нему сводилось лишь к установлению факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

При таких обстоятельствах указанные процессуальные действия не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Исходя из содержания представленных суду материалов, местом совершения Кармановой О.С. административного правонарушения является: г. Калининград, < адрес > (7-ой судебный участок Московского судебного района города Калининграда).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кармановой О.С. следует направить по подведомственности мировому судье 7-ого судебного участка Московского судебного района города Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Кармановой О.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье 7-ого судебного участка Московского судебного района города Калининграда.

Судья Л.Р. Рус

Дело №2а-2855/2023

39RS0004-01-2023-002568-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при помощнике судьи Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Горденко Ирине Сергеевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольскому Сергею Валентиновичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой Ольге Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному документу, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2023 ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 11.05.2023 в ОСП Московского района г. Калининграда предъявлялся исполнительный документ № 2-732/2023, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника Кармановой О.С., 23.05.1984 г.р. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

Документы были направлены представителем взыскателя по доверенности Коротковой М.В., факт их получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Незаконность бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой О.Ю. заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа, неосуществлении ...

...контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК "ОТП Финанс" копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой О.Ю. выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 11.05.2023 по 13.07.2023, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Яковлеву О.Ю. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Яковлеву О.Ю. получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя (л.д. 4 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко И.С., врио начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Яковлева О.Ю., представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Карманова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 в ОСП Московского района г. Калининграда предъявлялся исполнительный документ № 2-732/2023, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника Кармановой О.С., 23.05.1984 г.р. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

Из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ №, сформированного официальным сайтом «Почта России», следует, что почтовое отправление направлено в адрес ОСП Московского района г. Калининграда 11.05.2023, и получено адресатом 19.05.2023.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Также в силу положений пункта 9.12. Постановления Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция, Служба), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно 12.1.1 Инструкции прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции.

В соответствии с п. 1.10. Инструкции регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), исполнительные документы, исполнительные производства и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

Как следует из п.п. 4.4.1, 4.4.2. Инструкции, поступившие в структурное подразделение территориального органа Службы документы подлежат регистрации в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации (п. 4.5.1 Инструкции) и направляются государственным служащим, ответственным за делопроизводство в структурных подразделениях, для доклада руководителям структурных подразделений - в течение рабочего времени (п. 4.5.2. Инструкции).

После рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению. В аналогичном порядке начальник отдела - старший судебный пристав передает документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения) (п. 4.5.7. Инструкции).

Согласно п. 11.25.1., п.11.25.2 Инструкции документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов (в том числе исполнительные документы и сопроводительные письма к ним), формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы (далее - специальные номенклатурные дела), которые заводятся в том числе на основании поступившего в подразделение исполнительного документа (заводится исполнительное производство).

В соответствии с п.п. 12.1.2, 12.1.4, 12.1.5 после регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела. Исполнительные документы учитываются в книге учета исполнительных документов. Том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы.

Ведение номенклатурных дел книг учета еженедельно проверяется начальником структурного подразделения (п. 11.25.4.3 Инструкции), т.е. в ОСП Московского района г. Калининграда - старшим судебным приставом данного ОСП.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

При этом в силу положений частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из представленных материалов, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кармановой О.С. и исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу 2-732/2023 поступили в ОСП Московского района г. Калининграда 19.05.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 7-7 оборот).

Согласно сводке по исполнительному производству № 206880/23/39004-ИП исполнительный документ зарегистрирован 08.08.2023, и по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко И.С. 09.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 206880/23/39004-ИП в отношении должника Кармановой О.С. (л.д. 42-43).

Таким образом, судом установлено, что указанный исполнительный документ зарегистрирован в ОСП Московского района г. Калининграда со значительным нарушением сроков, предусмотренных п.п. 4.4.1, 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, вследствие чего, в нарушение ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», передан судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко И.С. с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела приказов, в период с 19.05.2023 по 09.08.2023 врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда являлся Ольский С.В. (л.д. 98-102).

Исполнительное производство № 206880/23/39004-ИП на основании данного судебного приказа возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко И.С. 09.08.2023, т.е. с соблюдением трехдневного срока с даты передачи ей исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что организация работы подразделения судебных приставов, в том числе и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также контроль за работой подразделения судебных приставов входит в полномочия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.

Старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда (ВРИО) не представлено доказательств уважительных причин неорганизации своевременной регистрации поступившего для исполнения исполнительного документа от взыскателя, и как следствие – своевременной его передачи судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) лежит на административном ответчике.

Вследствие ненадлежащей организации старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда работы сотрудников ОСП Московского района г. Калининграда и отсутствия контроля за своевременной регистрацией входящей корреспонденции и ее последующей передачей надлежащему исполнителю, исполнительный документ по делу № 2-732/2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства был несвоевременно зарегистрирован, и как следствие - несвоевременно передан судебному приставу-исполнителю, что в итоге повлекло возбуждение исполнительного производства по указанному судебному приказу только 09.08.2023, тогда как исполнительный документ поступил в ОСП Московского района г. Калининграда 19.05.2023.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному документу, и как следствие на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского Сергея Валентиновича выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в неосуществлении контроля по своевременной регистрации и передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю поступившего исполнительного документа мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 2-732/2023 в отношении должника Кармановой Ольги Сергеевны, повлекшее несвоевременное возбуждение исполнительного производства №206880/23/39004-ИП в период с 22.05.2023 до 09.08.2023 подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства № 206880/23/39004-ИП – сводки по ИП следует, что указанное производство находилось на исполнении, по нему принимались предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в том числе запросы о должнике и его имуществе, в банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда сделан ряд запросов для выяснения имущественного положения должника, а именно:

09.08.2023 - в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, ФНС (ЗАГС) о смерти, ФНС (ЗАГС) о заключении брака, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, в банки, в Росреестр к ЕГРП, о должнике или его имуществе;

14.08.2023 – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

18.08.2023 – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

22.08.2023 – вынесено постановление о распределении ДС;

23.08.2023 – вынесено постановление о распределении ДС;

08.09.2023 – вынесено постановление о распределении ДС;

13.09.2023 – вынесено постановление о распределении ДС.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко И.С. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты достаточные меры к реальному исполнению судебного акта в период работы по исполнительному производству № 206880/23/39004-ИП.

Требование о понуждении к возбуждению исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство №206880/23/39004-ИП возбуждено 09.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко И.С. (л.д. 42-43), согласно скриншоту с сайта АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО МФК "ОТП Финанс" по ЕПГУ 09.08.2023 и получено последним 10.08.2023 (л.д. 82).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского Сергея Валентиновича выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в неосуществлении контроля по своевременной регистрации и передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю поступившего исполнительного документа мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 2-732/2023 в отношении должника Кармановой Ольги Сергеевны, повлекшее несвоевременное возбуждение исполнительного производства №206880/23/39004-ИП в период с 22.05.2023 до 09.08.2023.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-373/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003393-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т. Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.Ф. и просит:

1. Восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа № 2-474/2016.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством проведения всех необходимых мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа № 2-474/2016, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, установить источник дохода и имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, обратить взыскание на источник дохода должника, наложить арест и обратить взыскание на имущество должника в счет погашения долга; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и осуществить иные действия, необходимые ...

...для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

4. Установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушений законодательства.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» Кузнецова М.Е., действующая на основании доверенности, предусматривающей полномочия на полный либо частичный отказ от административного иска, в судебное заседание представила заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Отказ от административного иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Карпова Т.Ф., представители заинтересованных лиц УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, заинтересованное лицо Карманова О.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив полномочия представителя административного истца на отказ от административного иска, в соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Одновременно с этим в соответствии с ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по настоящему административному делу следует полностью прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Кузнецовой М. Е. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т. Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т. Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24709/2021

78RS0014-01-2021-000569-48

Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е.,

Ильинской Л.В.

при помощнике судьи

Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метры-Оптом» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-3478/2021 по иску Кармановой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Метры-Оптом» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Метры-Оптом» – адвоката Леонтьевой С.А., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кармановой О.С., поддерживавшей решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карманова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Метры-Оптом», в котором просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в размере 363 633,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по день принятия судом решения, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 20.04.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг №..., по условиям которого ответчик обязался провести комплекс мероприятий, связанных с переходом права собственности от продавца к истцу на 20/252 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; общая стоимость договора составила 2 900 000 руб., включая стоимость услуг ответчика в размере 100 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме; срок действия договора – 4 месяца. Вместе с тем, ...

...в указанный срок обязательства ответчиком не выполнены. 08.10.2020 ответчик направил истцу письмо с дополнительным соглашением о расторжении договора; истец данное соглашение не подписала, обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены; также вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 363 633,85 руб., составляющий разницу между ценой указанного в договоре объекта и ценой аналогичного объекта. Истец полагала, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года исковые требования Кармановой О.С. удовлетворены частично.

С ООО «Метры-Оптом» в пользу Кармановой О.С. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Метры-Оптом» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 640,70 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Метры-Оптом» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что договор сторонами не расторгнут и продолжает действовать, кроме того, ответчик не удерживал денежные средства истца и не нарушал ее права как потребителя, неоднократно пытаясь возвратить истцу уплаченную по договору сумму, от чего истец отказалась.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 апреля 2020 г. между Кармановой О.С. (покупателем) и ООО «Метры-Оптом» (представителем) заключен договор о представлении интересов покупателя недвижимого имущества №..., по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий, связанных с организацией перехода права собственности от продавца к покупателю, в дальнейшем именуемого «Сделка», на объект недвижимости: 20/252 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, именуемую в дальнейшем «Объект» (пункт 1 Договора) (л.д. 12-16).

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляет 2 900 000 руб., включая стоимость по договору купли-продажи объекта – 1 780 000 руб., стоимость договора поручения – 1 020 000 руб., стоимость договора о представлении интересов покупателя недвижимого имущества – 100 000 руб. Оплата услуг представителя в размере 100 000 руб. производится покупателем при подписании настоящего договора (пункты 1.3, 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора покупатель обязан оплатить услуг представителю в размере суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора; при заключении сделки по настоящему договору подписать следующие документы: договор купли-продажи приобретаемой доли, договор поручения, отказ от права преимущественной покупки, доверенность на согласование перепланировки.

Представитель в соответствии с пунктом 2.2 Договора обязался осуществлять консультации продавца по вопросам, относящимся к объекту и операциям с недвижимостью; получить от покупателя все необходимые для сделки документы, осуществить проверку документов и их комплектность; организовать встречи, переговоры, а также содействовать заключению договора купли-продажи; участвовать в подготовке всех документов, необходимых для совершения сделки; проводить проверки подготовленных продавцом и покупателем документов на предмет их комплектности; в период действия договора информировать покупателя о ходе проводимой работы; оказать помощь покупателю в организации передачи объекта по акту приема-передачи после перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Согласно пункту 5.1 Договора он считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 4-х месяцев. Действие договора может быть пролонгировано дополнительным соглашением сторон. Если одна из сторон за 14 дней до истечения срока договора не известила другую сторону о расторжении договора, то считается, что стороны заключили договор на тех же условиях на аналогичный срок (пункт 5.2 Договора). Действие договора заканчивается при выполнении сторонами всех его условий (пункт 5.3 Договора).

Одновременно с заключением настоящего договора истец уплатила ответчику 100 000 руб. (л.д. 17).

28.09.2020 истцом ответчику направлено письмо, в котором она просит разъяснить ситуацию относительно исполнения обязательств по договору (л.д. 15).

06.10.2020 ответчиком истцу направлено для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора от 20.04.2020, по условиям которого ответчик обязывается возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения (л.д. 19-20).

Истец от подписания соглашения о расторжении отказалась.

12.10.2020 истцом ответчику направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., компенсировать моральный вред – 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 725,84 руб., упущенную выгоду в виде дохода, полученного ответчиком от продажи объекта третьим лицам, в размере 420 000 руб., штраф (л.д. 22-27).

В ответ на данную претензию ответчик 21.10.2020 направил истцу письмо с предложением встретиться для урегулирования спора (л.д. 28-29).

23.10.2020 истец написала расписку, в соответствии с которой она отказалась от подписания соглашения о расторжении договора и от получения денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве возврата стоимости договора (л.д. 30-31).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что сторонами соглашение о продлении срока договора либо о его расторжении не подписано, доказательств того, что до истечения первоначального срока действия договора, т.е. до 20.08.2020, сторонами было заявлено о расторжении договора не представлено, пришел к выводу, что договор между ними на основании пункта 5.2 Договора заключен на тот же срок на новых условиях и действовал до 20.12.2020.

Суд также указал, что в течение нового срока действия договора ответчик заявил о расторжении договора, однако истец от расторжения договора отказалась, в связи с чем на момент рассмотрения спора срок действия договора прекратился.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, уплаченных по договору, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик с 20.04.2020 пользуется денежными средствами истца в размере 100 000 руб., при этом услуги по договору им не оказаны, а денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 до 21.04.2021 (день принятия настоящего решения) в размере 4 535,01 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2020 года истцом ответчику направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., однако 23 октября 2020 года истец от подписания соглашения о расторжении договора о представлении интересов покупателя недвижимого имущества от 20.04.2020 №... отказалась (л.д. 20, 30).

20 января 2021 года Карманова О.С. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей фактически являются требованиями о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия пункта 5.2 вышеуказанного Договора от 20.04.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись с настоящим иском в суд, истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказалась от исполнения договора о представлении интересов покупателя недвижимого имущества от 20.04.2020 №..., заключенного между Кармановой О.С. и ООО «Метры-Оптом».

Таким образом, заключенный между сторонами Договор продолжал действовать до 20 января 2021 года, после чего был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не заявлялось о фактически понесенных им расходах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных последним по договору от 20.04.2020 №....

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с 21 января 2021 года неправомерного удерживал денежные средства истца в сумме 100 000 руб., не возвращал их истцу, в том числе путем внесения их на депозитный счет нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 21 апреля 2021 года (день принятия решения по делу) начисляемые на сумму 100 000 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, что составляет 1 080,82 руб.

Истец ссылалась, что срок действия договора – 4 месяца, вместе с тем, в указанный срок обязательства ответчиком не выполнены, чем нарушены ее права как потребителя.

Судебная коллегия с такими доводами истца и выводами суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, согласиться не может.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного сторонами договора оказания услуг от 20.04.2020 следует, что обязанность ответчика заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в определенные сроки договором не предусмотрена.

Судом установлено, что совершение сделки по купле-продаже не состоялось, поскольку стоимость объекта, который рассматривала истец, в период действия договора существенно возросла, соответственно невозможность неисполнения договора имело место не по вине ответчика.

23 октября 2020 года истец от денежных средств в размере 100 000 руб., предложенных ООО «Метры-Оптом» в качестве возврата стоимости договора от 20 апреля 2020 года отказалась (л.д. 30).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 363 633,85 руб., судебное решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда в полном объеме, ответчик доводов о необоснованности решения в части взысканных судом расходов по оплате юридических услуг не приводит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 222 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Кармановой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метры-Оптом» в пользу Кармановой О. С. денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21 января 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 1080 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Метры-Оптом» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 222 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>