Музыкантов Станислав Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9626/2025

78RS0009-01-2023-011189-10

Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Тумасян К.Л.,

судей

Ильинской Л.В.,

Миргородской И.В.,

при помощнике судьи

Беланове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музыкантова Станислава Игоревича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3239/2024 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Музыкантову Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., объяснения представителя ответчика Музыкантова С.И. – Гайсина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банк ВТБ (ПАО) – Добрякова Н.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Музыкантову С.И., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть кредитный договор № 623/4426-0005569 от 7 сентября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 367 584,29 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 188 рублей, обратить взыскание на за...

...ложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 536 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор № 623/4426-0005569 от 7 сентября 2021 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 182 месяца, под 8, 80 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления их на его банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2023 года платежи вносились ответчиком несовеременно или не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.11.2023 составлял 2 997 584 рубля 70 копеек.

В связи с нарушением со стороны ответчика своих обязательств по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» в его адрес направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 03.10.2023, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены: с Музыкантова С.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №623/4426-0005569 от 7 сентября 2021 года по состоянию на 30 ноября 2024 года в размере 2 367 584 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 188 рублей, кредитный договор №623/4426-0005569 от 7 сентября 2021 года расторгнут.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 312 000 (пять миллионов триста двенадцать тысяч) рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта.

Ответчик Музыкантов С.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, истцом в ходе рассмотрения дела были внесенные денежные средства в размере 630 000 рублей, что свидетельствует о том, что он вошел в график платежей, и задолженность на дату вынесения решении суда отсутствовала, при этом, направленное истцом требование о досрочном возврате всей суммы кредита основано на положениях кредитного договора, противоречащих нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Музыкантов С.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил, ведет дело через своего уполномоченного представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Музыкантовым С.И. заключен договор ипотечного кредитования №623/4426-0005569, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком 182 месяца под 8,8% годовых (л.д.14-18).

На основании пункта 7.5.1 кредитного договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 30 072,11 руб.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

В силу пунктов 13.1 и 13.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый календарный день просрочки.

ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по предоставлению Музыкантову С.И. кредита в размере 3 000 000 рублей исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету № 40817810601060061999 (л.д. 27-28).

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету, Музыкантов С.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 186-193).

01 сентября 2023 года ПАБ «Банк ВТБ» в адрес Музыкантова С.И. были направлены требования № 191, 361 от 23.08.2023 о досрочном истребовании полной суммы кредита в срок до 03.10.2023 (л.д.34-37).

Согласно представленному истцом расчету, приложенному к уточненному исковому заявлению, с учетом внесенных ответчиков в период рассмотрения дела денежных средств, сумма задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2024 года составляет 2 367 584 рубля 29 копеек, из которых: 2 354 256 рублей 35 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 9 611 рублей 30 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, 3 716 рублей 64 копейки – пени за просрочку уплаты основного долга (л.д. 180-182).

Составленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договоров, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № К-26282/23 от 20.10.2023 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Петербургская оценочная компания», согласно которому стоимость предмета залога составляет 5 670 000 рублей (л.д.39-71).

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2024 по ходатайству ответчика Музыкантова С.И. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 10-ОЭНД от 26.07.2024, выполненного ООО «Экспертный центр «Сателлит», рыночная стоимость предмета залога на дату проведения оценки составила 6 640 000 рублей (л.д.108-161).

Суд первой инстанции, изучив и оценив экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Сателлит», посчитал необходимым принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты, составлявшие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию судебного эксперта, при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой правовой и методической литературой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем имеется задолженность перед ПАО «Банк ВТБ», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 367 584 рубля 29 копеек.

С учетом положений ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд посчитал необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определяя начальную продажную цену в размере 5 312 000 рублей (6 640 000 руб. * 80%).

Также, руководствуясь ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 188 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что в связи с внесением ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере 630 000 рублей в счет погашения кредита, на момент вынесения решения задолженность, согласно графику платежей, отсутствовала, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно положениям ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случае наличия у заемщика задолженности по части платежа кредитор вправе направить должнику требование о взыскании всей оставшейся части задолженности, в том числе той части, срок оплаты которой по графику платежей еще не наступил.

Согласно п. 8.4.1 Основных условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней или неоднократно.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика требования №№ 191, 361 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 03.10.2023.

Принимая во внимание, что направление требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств изменило срок исполнения ответчиком обязательств, ответчиком указанное требование истца не исполнено, задолженность ответчика на момент вынесения решения суда составила 2 367 584, 29 рублей, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что пункт 8.4.1 Основных условий, на основании которого ПАО «Банк ВТБ» направил требование о досрочном возврате суммы кредита и изменил в одностороннем порядке сроки возврата, противоречат положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также не являются основанием для отмены постановленного судом решения в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Согласно графику платежей, согласованному сторонами при подписании кредитного договора от 07.09.2021, первый платеж в размере 5 766, 30 рублей должен быть внесен с 15.09.2021 по 20.09.2021, в дальнейшем платежи должны производиться в срок с 15 по 20 число каждого месяца в размере 30 072, 11 рублей (л.д. 20-22).

Вместе с тем, из выписки по банковскому счету ответчика, усматривается, что в течение 180 дней, предшествующих направлению требования о досрочном возврате суммы кредита, ответчиком в счет погашения кредита было внесено лишь три платежа, общая продолжительность просрочки составила более 60 дней (л.д. 188).

Таким образом, положения ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банком ВТБ (ПАО) соблюдены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец имел право потребовать досрочного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита, само по себе противоречие условий договора положениям указанного закона не свидетельствует о том, что требование о досрочном погашении направлено в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения постановленном судом решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыкантова Станислава Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.