Карманова Яна Николаевна

Решение

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Афанасьевой Н.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 21 ноября 2014 года гражданское дело по иску гр. Карамнова Н.С. к Карамновой Я.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Карамнов Н.С. обратился в суд с иском о признании ответчицы Карамновой Я.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... (далее по тексту – спорное жилое помещение), в связи с выездом ответчицы в другое место жительства. В обоснование требований истец указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, проживает в этой квартире с 1984 года, ответчица приходится ему дочерью; в 2007г. ответчица вместе со своей матерью – Т.Г. (бывшей супругой истца) выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства в ...., где проживает по настоящее время, возвращаться в г. Ухту она не намерена, в расходах по оплате за спорное жилое помещение ответчица не участвует, все обязанности в отношении спорной квартиры с <...> г. года истец несет самостоятельно. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

В настоящем судебном заседании Карамнов Н.С. настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчица с <...> г. года постоянно проживает в .... в квартире, принадлежащей её матери на праве собственности, спорное жилое помещение ответчица покинула добровольно, длительное время не проживает в нем, в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги никак не участвует; с его стор...

...оны никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчице не чинилось; объяснения ответчицы не соответствуют действительности. Истец полагает, что Карамнова Я.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Опрошенная в судебном заседании <...> г.. районным судом .... по судебному поручению Ухтинского городского суда РК ответчица Карамнова Я.Н., <...> г. г.р., и её представитель Крючков А.А., допущенный к участию в судебном заседании по заявлению ответчицы в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Карамнова Н.С. не признали, указав, что истец препятствовал ответчице в пользовании спорным жилым помещением (сменил замок на входной двери, не пускал на работу, привел в квартиру сожительницу); Карамнова Я.Н. постоянно проживала в спорном жилом помещении с рождения до <...> г., затем выехала в .... вместе со своей матерью – Т.Г.; в .... у матери имеется квартира, которая перешла к ней (матери) в порядке наследования по завещанию, ответчица имеет временную регистрацию в данном жилом помещении до <...> г.. Карамнова Я.Н. пояснила, что её мать болеет после перенесенного инсульта, она осуществляет уход за ней, на момент отъезда из г. Ухты брак между родителями уже был расторгнут; она (Карамнова Я.Н.) бывает в г. Ухте примерно один раз в год, намерена вернуться в г. Ухту после приватизации спорного жилого помещения, в <...> г.. она выдавала отцу доверенность для представительства по всем вопросам, связанным с приватизацией спорного жилья, однако, отец заниматься этими вопросами не стал; последний раз она (ответчица) была в г. Ухте с <...> г.., до этого была в <...> г., передавала отцу деньги на квартиру, но никаких документов при этом не составлялось; разногласий по квартире с отцом не было, никаких требований о возмещении расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги отец никогда не предъявлял. Ответчица Карамнова Я.Н. пояснила суду, что она не признает исковые требования Карамнова Н.С., т.к. в противном случае ей негде будет проживать, она лишится своего единственного места жительства.

О времени и месте настоящего судебного заседания Карамнова Я.Н. извещена надлежащим образом, в адресованной суду телеграмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее изложенную позицию поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Канева М.С., действующая по доверенности, просит суд разрешить спор в соответствии с законом и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании <...> г.. районным судом .... свидетель Т.Г. (бывшая супруга истца и мать ответчицы) показала, что она состояла в зарегистрированном браке с Карамновым Н.С. с <...> г.., проживала совместно с ним до <...> г. году получила в собственность в порядке наследования квартиру в .... и уехала в .... на постоянное место жительства; с указанного времени вместе с ней в .... проживает её младшая дочь Карамнова Я.Н. (ответчица), которая осуществляет уход за ней (К.Т.Г, Свидетель указала, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей (свидетелю) и дочерям, после переезда младшей дочери – Яны в .... никаких разногласий с истцом по вопросам оплаты спорной квартиры и коммунальных услуг не было, со стороны истца соответствующие требования не заявлялись, в <...> г.. истец заявил о том, чтобы Яна отказалась от участия в приватизации спорного жилья и снялась с регистрационного учета, при этом со стороны истца в адрес младшей дочери звучали угрозы.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель С.С.А. показала, что она знакома с семьей Карамновых с <...> г. года, с того времени, когда она (свидетель) вселилась в квартиру ...., на момент её вселения семья Карамновых уже проживала в этом доме, занимала ..... Свидетель С.С.А. указала, что по настоящее время она проживает в указанном доме, всегда поддерживала отношения и общалась с семьей Карамновых; знает, что младшая дочь истца – Карамнова Яна выехала из спорного жилого помещения, не проживает в нем уже на протяжении , о причинах выезда ответчицы - ей (свидетелю) ничего неизвестно, она не может пояснить, был ли этот выезд вынужденным или добровольным; в настоящее время в .... проживает один истец.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что он знаком с семьей Карамновых с начала <...> г.-х гг., одновременно с этой семьей он вселялся в .... ...., семья Карамновых – в ...., а он (свидетель) - в ...., в которой проживает по настоящее время. Свидетелю известно, что младшая дочь истца – Яна не проживает в .... указанного дома на протяжении 8-9 лет, выехала в .... с матерью, т.к. последней там перешла в собственность квартира в порядке наследования; под влиянием каких обстоятельств выехала Яна – свидетелю неизвестно, после её выезда он ни разу её не видел, она не приезжала, в настоящее время в .... проживает один истец – Карамнов Н.С.

Выслушав истца, изучив доводы ответчицы, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта» (выписка из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» .... в деле имеется). Карамнов Н.С. (истец) является нанимателем данного жилого помещения, которое было предоставлено ему администрацией .... по ордеру .... серии А от 29.12.1981г., на состав семьи 4 человека, включая самого истца, его супругу и дочерей: . В деле имеется типовой договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации, заключенный <...> г. между » и Карамновым Н.С. (нанимателем), в данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: супруга истца – Т.Г. и дочери: .

По данным отдела регистрационного учета граждан, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Карамнов Н.С., <...> г..р., (истец), дата регистрации – <...> г.., и его дочь – Карамнова Я.Н., <...> г..р., (ответчица), дата регистрации в спорном жилом помещении – <...> г.. (регистрация оформлена по достижении возраста). Фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает один истец.

Истцом поставлен вопрос о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства и разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений сторон, в <...> г. году ответчица Карамнова Я.Н. выехала из спорного жилого помещения в .... вместе со своей матерью – Т.Г., с указанного времени ответчица проживает в ...., имеет временную регистрацию по адресу: ...., на период с <...> г.. В своих объяснениях относительно причин выезда из спорного жилого помещения ответчица ссылается на состояние здоровья матери – Т.Г. и необходимость осуществления ухода за ней и помощи в быту. Согласно представленной суду выписке из амбулаторной карты Т.Г., последняя с <...> г.. состоит на диспансерном учете по поводу ряда хронических заболеваний, ежегодно проходит стационарное лечение. Как пояснил сам истец в судебном заседании, на момент выезда из спорного жилого помещения Т.Г. уже была больна, брак между ними был давно расторгнут. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица не приобрела прав на иное жилье, имеет лишь временную регистрацию в ...., осуществляет уход за матерью по состоянию её здоровья, выезд Карамновой Я.Н. из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным, он был связан с указанными жизненными обстоятельствами (расторжение брака между родителями, невозможность их дальнейшего совместного проживания, состояние здоровья матери, повлекшее нуждаемость последней в ежедневной помощи) и носит временный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о вынужденном и временном характере непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карамнова Н.С. удовлетворению не подлежат. Выезд ответчицы из спорного жилого помещения и её последующее непроживание в нем не привели к утрате Карамновой Я.Н. права пользования этим жилым помещением. В связи с чем положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, в целях соблюдения жилищных прав ответчицы, гарантированных Конституцией РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований гр. Карамнова Н.С. к Карамновой Я.Н, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <...> г..

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон