Кармановой Вере Анатольевне

Судья Степанова И.В. № 22-1519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника- адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении Смирнова П.А..

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника- адвоката Кармановой В.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.01.2025 года в Цимлянский районный суд поступила апелляционная жалоба потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.11.2024 в отношении Смирнова П.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потер...

Показать ещё

...певший №1 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении Смирнова П.А..

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 считают постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращают внимание, что в судебных заседаниях участие не принимали, 15.10.2024 действительно было написано заявление о рассмотрении дела без их участия, однако о том, что по делу был вынесен приговор, уведомлены не были. 16.01.2025 самостоятельно обратились с заявлением о выдаче копии приговора, которая была получена 21.01.2025.

Обратиться в суд с заявлением о выдаче копии приговора в установленный срок не имели возможности, так как о назначении последующих заседаний не уведомлялись, почтовых извещений не получали.

Просят постановление отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.11.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Смирнов П.А. выражает несогласие с ее доводами, полагает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов уголовного дела 28.11.2024 года Цимлянским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении Смирнова П.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Копия приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.11.2024 года была вручена потерпевшим 21.01.2025 года (Том № 3 л.д. 148) по их заявлению от 16.01.2025.

30.01.2025 в Цимлянский районный суд поступила апелляционная жалоба потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования указанного приговора.

Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора.

При этом судебное решение мотивировано тем, что получение потерпевшими копии приговора от 28 ноября 2024 года 21.01.2025 по их заявлению от 16.01.2025 нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеются заявления от 15.10.2024 (Том № 3 л.д. 57, 58), в которых они указывают, что явиться в судебное заседание не могут. Ходатайства либо заявления от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с просьбой о выдаче копии приговора суда от 28.11.2024 в установленный законом срок не поступало.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в заявлении потерпевших от 15.10.2024 (Том № 3 л.д. 57, 58), содержится просьба сообщить о приговоре в письменной форме (том 3 л.д. 59).

Кроме того, суд не проверил, извещались ли надлежащим образом потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 27 ноября 2024 года, что имеет принципиальное значение для вывода о наличии у них объективной возможности своевременно получить копию состоявшегося судебного решения, ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в течение 15 суток со дня провозглашения приговора от 28 ноября 2024 года.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 27 ноября 2024 года.

Кроме того, согласно справочному листу по уголовному делу текст итогового документа в подсистему ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство» введен 27.11.2024, в то время как приговор провозглашен 28.11.2024.

Анализ причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного постановления с точки зрения их уважительности или неуважительности не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов ходатайства о восстановлении срока и представленных заявителем доказательств в обоснование своих аргументов, а также от мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении Смирнова П.А., суд не учел, что подготовка мотивированной апелляционной жалобы объективно невозможна до ознакомления с текстом приговора лица, которое в судебном заседании участия не принимало.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 срока апелляционного обжалования приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении Смирнова П.А., в связи с чем постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обстоятельства, находит уважительной причину пропуска ими срока обжалования приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года и полагает необходимым восстановить им срок обжалования указанного приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении Смирнова П.А. отменить.

Восстановить потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 срок апелляционного обжалования приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении Смирнова П.А.

Материалы уголовного дела направить в Цимлянский районный суд Ростовской области для выполнения требований ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке, с последующим направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть