Кармановская Ирина Александровна

Дело № 2- 9335/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сурниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

18 декабря 2017 года гражданское дело по иску Кармановской И.А. к ООО Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кармановская И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения,

В судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого ООО «УРЭК» в срок до 25 января 2018 года выплачивает Кармановской И.А. 50 000 рублей, из которых:

- 30 000 руб. – в возмещение ущерба от залива нежилого помещения по адресу: г..., имевшего место с ** ** **

- 10 000 руб. – возмещение судебных расходов по оценке причиненного ущерба

- 10 000 руб. – в возмещение расходов по юридическим услугам.,

а Кармановская И.А. отказывается от иска к ООО «УРЭК» по делу № 2-9335/2017, то есть о возмещении ущерба в сумме 62 154,03 руб., стоимости поврежденного имущества 12 874,05 руб., 15 000 руб. – расходов, 20 000 руб. - расходов. Производство по делу прекращается.

Иных судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон производство по делу прекращается.На основании ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же с...

...торонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителями сторон, имеющими соответствующие полномочия.

Участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.90, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, по условиям которого ООО «УРЭК» в срок до 25 января 2018 года выплачивает Кармановской И.А. 50 000 рублей, из которых:

- 30 000 руб. – в возмещение ущерба от залива нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, Интернациональная, 179, имевшего место с 10 по 11 июня 2017 года,

- 10 000 руб. – возмещение судебных расходов по оценке причиненного ущерба

- 10 000 руб. – в возмещение расходов по юридическим услугам.,

а Кармановская И.А. отказывается от иска к ООО «УРЭК» по делу № 2-9335/2017, то есть о возмещении ущерба в сумме 62 154,03 руб., стоимости поврежденного имущества 12 874,05 руб., 15 000 руб. – расходов, 20 000 руб. - расходов. Производство по делу прекращается. Иных судебных расходов не имеется.

2. Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней.

Судья О.С. Некрасова

УИД: 11RS0001-01-2019-009145-29

2-7033/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 октября 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кармановской И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кармановской И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в сумме 592357 руб. 02 коп., в том числе кредита в сумме 538597 руб. 13 коп., плановых процентов в сумме 30660 руб. 68 коп., пеней за несвоевременное погашение плановых процентов в сумме 1584 руб. 48 коп., пеней за несвоевременное погашение кредита в сумме 21514 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15123 руб. 57 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки – помещения по плану БТИ ..., назначение: нежилое, общей площадью 91,4 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1834400 руб.

В ходе производства по делу Банк ВТБ (ПАО) в связи с частичным исполнением ответчиком исковых требований уменьшил сумму иска в части задолженности по кредитному соглашению №... от ** ** ** до 72357 руб. 02 коп., в том числе кредит в сумме 18597 руб. 13 коп., плановые проценты в сумме 30660 руб. 68 коп., пени за несвоевременное погашение плановых процентов в сумме 1584 руб. 48 коп., пени ...

...за несвоевременное погашение кредита в сумме 21514 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Кармановская И.А. в судебном заседании факт и размер задолженности по кредиту не оспаривала, возражала против обращения взыскания на предмет залога, указывая на то, что остаток задолженности по кредиту несоразмерен стоимости предмета залога.

Третье лицо Ковалев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного соглашения №... от ** ** ** Банк ВТБ (ПАО) предоставил ИП Ковалеву Б.А. кредит в размере ....

По условиям договора кредита заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Из иска и материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что Ковалевым Б.А. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не производятся с декабря 2018 года. Ранее с октября 2017 года погашение кредита и процентов происходило с регулярными нарушениями порядка и сроков внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 25.06.2019 по кредитному соглашению №... от 30.05.2017 образовалась задолженность в сумме 592357 руб. 02 коп., в том числе кредит в сумме 538597 руб. 13 коп., плановые проценты в сумме 30660 руб. 68 коп., пени за несвоевременное погашение плановых процентов в сумме 1584 руб. 48 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 21514 руб. 73 коп.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из иска и материалов дела следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному кредитному соглашению, что подтверждается выпиской о движении по счету кредита. Доказательств исполнения кредитных обязательств или иного размера задолженности ответчиком и третьим лицом не представлено.

30.05.2017 Банком ВТБ (ПАО) и физическим лицом Кармановской И.А. заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым Кармановская И.А. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком ИП Ковалевым Б.А. отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению №... от 30.05.2017, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредитной линии, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Также 30.05.2017 Банком ВТБ (ПАО) и физическим лицом Кармановской И.А. заключен договор об ипотеке №..., в соответствии с которым Кармановская И.А. как залогодатель передала Банку ВТБ (ПАО) в залог (ипотеку) принадлежащие ей на праве собственности помещения по плану №..., назначение: нежилое, общая площадь ... этаж цокольный, адрес объекта: ... обеспечение исполнения обязательств, принятых ИП Ковалевым Б.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению №... от ** ** **.

Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2000000 руб., что в эквиваленте соответствует 35267,15 долларов США на 30.05.2017. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной с применением дисконта 50%.

Право собственности Кармановской И.А. на помещения по плану №... назначение: нежилое, общей площадью ... этаж цокольный, адрес объекта: ... зарегистрировано в ЕГРН ** ** **.

Ипотека в отношении помещении по плану №... назначение: нежилое, общей площадью ... этаж цокольный, адрес объекта: ... пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 05.06.2017, номер государственной регистрации ...

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Кармановская И.А. дала поручительство отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме за исполнение ИП Ковалевым Б.А. обязательств по кредитному соглашению №... от ** ** **, при этом факт наличия у заемщика непогашенной задолженности по указанному кредитному соглашению материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к Кармановской И.А. о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе производства по делу ответчиком частично погашена задолженность по кредитному соглашению №... от 30.05.2017, в связи с чем остаток задолженности по состоянию на 24.10.2019 составил 72357 руб. 02 коп., в том числе кредит в сумме 18597 руб. 13 коп., плановые проценты в сумме 30660 руб. 68 коп., пени за несвоевременное погашение плановых процентов в сумме 1584 руб. 48 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 21514 руб. 73 коп.

Указанный остаток задолженности надлежит взыскать с Кармановской И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению №... от 30.05.2017 и наличия задолженности по договору подтверждается материалами дела, не опровергнут участниками судебного разбирательства, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности остатка задолженности стоимости залогового имущества в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, сам по себе факт несоразмерности суммы неисполненного обязательства стоимости предмета ипотеки не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки. Такой отказ возможен лишь при одновременном соблюдении условия о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период просрочки по кредитному соглашению №... от ** ** ** по состоянию на 24.10.2019 значительно превышает три месяца, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении кредитного договора залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 2000000 руб.

Согласно заключению №... назначенной судом оценочной экспертизы, проведенной ИП Костроминой В.А., рыночная стоимость помещений по плану ..., назначение: нежилое, общей площадью ...., этаж цокольный, адрес объекта: ... на ** ** ** составила 3953000 руб.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, не содержит неустранимых противоречий, сторонами по делу не оспаривается, содержит сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки, актуальные на дату рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену нежилых помещений в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в сумме 3162400 руб.

О необходимости мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации стороны суду не заявляли.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, учитывая факт уменьшения истцом суммы исковых требований с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8370 руб. 71 коп., которая соответствует размеру исковых требований после уменьшения суммы иска, включая 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с иском в суд Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в сумме 15123 руб. 57 коп. платежным поручением от 28.06.2019 № 977. Поскольку сумма иска в ходе производства по делу была уменьшена истцом, Банк ВТБ (ПАО) имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6752 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кармановской И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №... от ** ** ** по состоянию на 24.10.2019 в сумме 72357 руб. 02 коп., в том числе кредит в сумме 18597 руб. 13 коп., плановые проценты в сумме 30660 руб. 68 коп., пени за несвоевременное погашение плановых процентов в сумме 1584 руб. 48 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 21514 руб. 73 коп.

Взыскать с Кармановской И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8370 руб. 71 коп.

ИФНС России по г. Сыктывкару произвести Банку ВТБ (ПАО) возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6752 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – помещения по плану БТИ №..., назначение: нежилое, общей площадью ...., этаж цокольный, адрес объекта: ..., принадлежащие на праве собственности Кармановской И.А., с установлением начальной продажной цены 3162400 руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит сумма задолженности Кармановской И.А. по соглашению №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в сумме 72357 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019.

Дело № 2-3942/14

13 ноября 2014 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Кармановской И.А. о предоставлении доступа в жилые помещения для установки индивидуального прибора учета,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее МУП «Ухтаводоканал») обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Кармановской И.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета. В исковом заявлении представитель истца указал, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры ..... В вышеуказанной квартире до настоящего времени не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной воды. Законом установлена обязанность собственников помещений многоквартирных домов установить индивидуальные приборы учета используемой воды в срок до 1 июля 2012 г. МУП «Ухтаводоканал» в соответствии с Уставом предприятия является организацией, осуществляющей деятельность по поставке потребителям питьевой воды, по приему и отводу сточных вод через инженерно-технические сети, которые непосредственно присоединены к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. Предприятие обращалось к ответчикам с предложением об установке ИПУ, но собственники до настоящего времени не исполнили требования об установке ИПУ, т.е. ...

...отказались от установки приборов учета. Представитель истца просит обязать ответчика предоставить доступ представителям истца в принадлежащее ответчику жилое помещение-квартиру ...., для установки индивидуальных приборов учета используемой холодной воды.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу, указанному в справке отдела УФМС России по г. Ухте, судебное извещение возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры .....

По данным МУП «Ухтаводоканал», являющегося поставщиком холодной воды на территории МОГО «Ухта», указанная квартира не оборудована приборами учета холодного водоснабжения, введенными в эксплуатацию. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 9 ст.13 данного Закона, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» в соответствии с Уставом предприятия, утвержденным Постановлением Администрации МОГО «Ухта» , является организацией, осуществляющей деятельность по поставке потребителям питьевой воды, по приему и отводу сточных вод через инженерно-технические сети, которые непосредственно присоединены к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, установке, обслуживанию, ремонту и поверке приборов учета воды.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика, выражающееся в не предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, для производства работ по установке приборов учета и введение их в эксплуатацию является незаконным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» необходимо взыскать государственную пошлину в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Кармановской И.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета, удовлетворить.

Обязать Кармановскую И.А. – <...> г. рождения, уроженку ...., зарегистрированную по адресу: .... предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: .... для установки индивидуального прибора учета холодной воды.

Взыскать с Кармановской И.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Хазиева С.М.