Роткина Мария Николаевна

Гр. дело № 2-18/2023

50RS0024-01-2022-002114-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 17 января 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Т о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Т о взыскании суммы страхового возмещения в размере 202 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и Р владельцем транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT, ... был заключен договор ОСАГО ... сроком на один год. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ответчика и автомобилей ВАЗ ВЕСТА, ... под управлением Р и РЕНО ДАСТЕР, ..., под управлением К повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования Страхователем (Р был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Т в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим страховые возмещения в общей сумме 202000 рублей из расчета выплат: 86700 руб. (из расчета по единой методике) + 18400 руб. (расчет УТС) = 105100 руб. – размер компенсации владельцу автомобиля ВАЗ ВЕСТА, ... 88400 руб. (из расчета по единой методике) + 8500 руб. (стоимость услуг по эвакуации)...

... = 96900 руб. – размер компенсации владельцу автомобиля РЕНО ДАСТЕР, .... Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 77). Представитель истца В просит рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.7).

Ответчик Т в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно сообщению начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу ..., ответчик Т зарегистрирован по адресу: ..., ... ...А, .... Из ответа на запрос начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области следует, что Т убыл по адресу регистрации. По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 87,89,106).

3-е лицо Р в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела извещалась надлежащим образом. По адресу регистрации: ... судом направлялись судебные извещения, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 86).

Следовательно, ответчик и третье лицо не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях получения направленных им судом извещений.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ... произошло ДТП, а именно водитель Т управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT, ..., двигаясь по ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, ..., под управлением К. и автомобилем ВАЗ ВЕСТА, ... под управлением Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.18).

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Т был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.19).

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от ... Т осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) к наказанию в виде 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Из вышеуказанного приговора следует, что Т ... около 21 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию автосервиса, расположенного по адресу: ... и действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством Хендай Акцепт, г.р..., принадлежащим Р без цели хищения с целью доехать на нем до дома убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, а именно к водительской двери, где открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на место водителя. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством и, не имея никаких прав на данную автомашину, запустил двигатель автомобиля Хендай Акцент, ... и с места преступления скрылся (л.д. 90-91).

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, в котором пострадали автомашины РЕНО ДАСТЕР, ... и ВАЗ ВЕСТА, ..., является Т

Гражданская ответственность владельца РЕНО ДАСТЕР, ... – К была застрахована по полису ОСАГО ... в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца ВАЗ ВЕСТА, ... – Р была застрахована по полису ОСАГО ... в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца HYUNDAI ACCENT, ... – Р была застрахована по полису ОСАГО ... в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9,14-17).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Т управлявшего автомашиной HYUNDAI ACCENT, ..., не была застрахована по договору ОСАГО, Т. не включен в вышеуказанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.9).

По заявлениям К и Р. был произведен осмотр транспортных средств, после чего указанные транспортные средства направлены на экспертизу (л.д.29-35 и л.д.45-59).

Согласно расчетной части экспертного заключения ... от ..., подготовленному ООО НЭК-ГРУП, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, ... составляет 88 400 руб. (л.д.34-35). Согласно расчетной части экспертного заключения ... от ..., подготовленному ООО НЭК-ГРУП, в отношении транспортного средства ВАЗ ВЕСТА, ... величина утраты товарной стоимости составляет 18400 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа – 86700 руб. (л.д. 45-59).

САО «РЕСО-Гарантия» ... выплачено страховое возмещение Р в размере 105 000 руб., что подтверждается выпиской о выплате ... от ... (л.д.10).

Согласно материалам дела, истцом представлены чеки об оплате услуг эвакуации транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, ... в размере 8 500 руб. (л.д.36-37).

... и ... выплачено страховое возмещение К в размере 96 900 руб., что подтверждается выписками о выплате ... от ... и ... от ... (л.д.12-13).

Таким образом, учитывая, что Т на момент ДТП противоправно завладел транспортным средством HYUNDAI ACCENT, ..., не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является виновником ДТП, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, страховщик имеет право предъявить ответчику регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения ... от ... при подаче иска в размере 5 220 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» (...) к Т (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Т, ... года рождения, в счет возмещения ущерба 202 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб., а итого 207 220 (двести семь тысяч двести двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Н.А. Невмержицкая

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...