Закирова Лилия Фаритовна

Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000780-62

дело №2-806/2023

учет №204г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием помощника прокурора Фатиховой К.Р.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закировой Л.Ф. к Багмановой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Багмановой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Багманова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В результате преступления истице были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывает постоянные боли головы и грудной клетки. На основании изложенного истица просит взыскать с Багмановой Л.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истица Закирова Л.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчица Багманова Л.Ф. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит...

... к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Багманова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Как следует из приговора, Багманова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, испытывая личные неприязненные отношения, осознавая, что намерена совершить деяние опасное для жизни другого человека, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, а также желая и сознательно допуская причинение такого вреда, умышленно, кулаком правой руки, нанесла 1 удар в область <данные изъяты> Закировой Л.Ф., от чего Закирова Л.Ф. упала на пол и снова поднялась для продолжения словесного конфликта. Однако БагмановаЛ.Н. не прекратила свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Закировой Л.Ф., и в последующем нанесла ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в область <данные изъяты>, 1 удар кулаком правой руки в <данные изъяты>, 1 удар кулаком <данные изъяты> и не менее 5 ударов кулаками правой и левой рукив область <данные изъяты> Закировой Л.Ф., отчего последняя упала на пол. После падения Закировой Л.Ф. на пол, Багманова Л.Н. продолжила свои преступные действия и нанесла ей не менее 15 ударов правой и левой ногой в область <данные изъяты>, и не менее 6 ударов в область <данные изъяты> кулаком правой руки. В это время в конфликт вмешался ФИО1, и схватив за руки Багманову Л.Н. попытался пресечь незаконные действия последней, но Багманова Л.Н. еще не менее 3 раз правой ногой ударила Закирову Л.Ф. в область <данные изъяты>, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Закировой Л.Ф. В результате умышленных, преступных действий Багмановой Л.Н., потерпевшей Закировой Л.Ф., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты> являются опасными для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, поэтому расцениваются повреждения как причинившее тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) поэтому расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В рамках уголовного дела истицей был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, который приговором суда оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ответчица в счет компенсации морального и физического вреда передала истице 3000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела №.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей с учетом того, что в результате полученных телесных повреждений она испытывала и испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания, <данные изъяты>. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения состояния здоровья ввиду <данные изъяты> в результате полученных травм истица находится на амбулаторном лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>».

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Принимая во внимание, что телесные повреждения истицы нарушают ее психическое благополучие, а также неимущественное право на здоровый образ жизни, подобная ситуация, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Исходя из вышеизложенного, поскольку истица во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные причинением ей вреда здоровью, факт причинения истице морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «<данные изъяты>», на амбулаторном лечении в ГАЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными больничными листами.

Истица работает на <данные изъяты>, проживает с родителями, братом и дочерью.

Ответчица не трудоустроена, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчицы истице причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой необходимость лечения, что, безусловно, повлекло нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, характера причиненных телесных повреждений (в область головы и лица), нравственные переживания за жизнь, здоровье, психологическое состояние, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, имущественное положениеответчицы и истицы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Данный размер является соразмерным перенесенным истицей страданий, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями вышеизложенных статей 151 и 1101 ГК РФ.

Ввиду того, что истица была освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчицы в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закировой Л.Ф. к Багмановой Л.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Багмановой Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Закировой Л.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Багмановой Л.Н.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.10.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

Судья ФИО4 УИД 16RS0051-01-

2022-010106-45

№ М-5481/2022

Дело № 33-12620/2022

Учет 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя Р.Н. Аглиуллина – И.Г. Гарифуллина на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Аглиуллина Равиля Набиулловича к Фроловой Регине Александровне, Закировой Лилии Фаритовне в части признания незаконными действий судьи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Р.Н. Аглиуллин обратился в суд с исковым заявлением к Р.А. Фроловой, Л.Ф. Закировой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о признании незаконными действий судьи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Р.Н. Аглиуллина – И.Г. Гарифуллин.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит остав...

...лению без изменения.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что с указанным исковым заявлением Р.Н. Аглиуллин обратился в суд по мотиву несогласия с принятыми судьей судебным постановлением по гражданскому делу.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25 января 2001 года N 1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что процессуальные действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат оспариванию в суде в порядке искового производства, поскольку для обжалования судебных постановлений Гражданским процессуальным кодексом кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 134, статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Н. Аглиуллина – И.Г. Гарифуллина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

16RS0051-01-2022-010106-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 октября 2022 года Дело № 2-7147/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца И.Г. Гарифуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллина Р.Н. к Закировой Л.Ф., Фроловой Р.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аглиуллин Р.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Закировой Л.Ф., Фроловой Р.А. (далее - ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Фроловой Р.А., принадлежащего на праве собственности Закировой Л.Ф., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Аглиуллина Р.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновной в ДТП является ответчик Фролова Р.А., чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Армеец».

Поскольку гражданская ответственность Аглиуллина Р.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», то Аглиуллина Р.Н. обратился в данную страховую компанию в порядке пря...

...мого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 484 300 руб., величина УТС - 25 735 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы об уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал к обоим ответчикам, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчики Закирова Л.Ф., Фролова Р.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Фроловой Р.А., принадлежащего на праве собственности Закировой Л.Ф., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Аглиуллина Р.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 Фролова Р.А. признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновной в ДТП является Фролова Р.А.

Автомобиль, которым в момент ДТП управляла Фролова Р.А., принадлежит Закировой Л.Ф.. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Армеец».

Поскольку гражданская ответственность Аглиуллина Р.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», то Аглиуллина Р.Н. обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 03.03.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 484 300 руб., величина УТС - 25 735 руб. 50 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий Закировой Л.Ф., находился во владении Фроловой Р.А.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что водитель Фролова Р.А. завладела указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия Фролова Р.А. была законным владельцем указанного автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно Фроловой Р.А., причем от своего имени и по своему усмотрению.

Факт наличия у Фроловой Р.А. права управления транспортными средствами и наличие полиса ОСАГО в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на Закирову Л.Ф. и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у нее автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель Фролова Р.А., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику Закировой Л.Ф. о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов.

Таким образом, с ответчика Фроловой Р.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 100 000 руб. (484300+25735,50-400000). При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

При таких обстоятельствах иск к Фроловой Р.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором №03 на оказание юридических услуг от 20.052022, актом приема-передачи денежных средств (л.д.61,62).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Фроловой Р.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Фроловой Р.А. в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 66 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Фроловой Р.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Фроловой Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аглиуллина Р.Н. к Фроловой Р.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Р.А. (паспорт <номер изъят>) в пользу Аглиуллина Р.Н. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении иска Аглиуллина Р.Н. к Закировой Л.Ф. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022

Судья А.Р. Хакимзянов