Кармановский Виктор Евгеньевич

Дело № 2-565/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Прохоровой Н.А.,

с участием представителя истца Изъюрова С.А.,

представителей ответчика Харченко С.Н., Липкань А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску Кармановского В.Е. к Министерству энергетики РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности взысканной на основании судебных приказов задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Кармановский В.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском Министерству энергетики РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности взысканной на основании судебных приказов начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... руб.; начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... руб.; начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно вышеперечисленным судебным приказам, вступившим в законную силу, ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» имеет задолженность по заработной плате в общем размере ... руб. Денежных средств для выплаты задолженности у должника не достаточно, просит в порядке ст. 120 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с собственника имущества - Министерства энергетики РФ.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенны...

...м о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» с требованиями не согласились, мотивируя тем, что оснований для возложения субсидиарной ответственности не имеется, поскольку судебные приказы отменены.

Министерство энергетики РФ представителя для участия в процессе не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные материалы, материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с судебным приказом от ** ** ** с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» в пользу Кармановского В.Е. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... руб.

Согласно приказу от ** ** ** с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» в пользу Кармановского В.Е. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... руб.

Судебным приказом от ** ** ** с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» в пользу истца взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... руб.

Указанные судебные приказы о взыскании с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» задолженности по заработной плате в общем размере ... руб. были выданы истцу, которые были переданы истцом для исполнения в Сыктывкарский филиал ОАО «...», т.е. в кредитное учреждение, в котором открыт счет его работодателя.

Истец, обращаясь в суд, мотивирует свои требования, вступившими в законную силу судебными приказами.

Установлено, что определениями Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** судебный приказ о взыскании с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» в пользу Кармановского В.Е. задолженности по заработной плате в размере ... руб.; судебный приказ о взыскании с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» в пользу Кармановского В.Е. задолженности по заработной плате в размере ... руб.; судебный приказ о взыскании с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» в пользу Кармановского В.Е. задолженности по заработной плате в размере ... руб. отменены.

Таким образом, оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности взысканной в пользу Кармановского В.Е. по судебным приказам задолженности не имеется.

ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» оспаривает размер задолженности по заработной плате, истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями к бывшему работодателю о взыскании задолженности по заработной плате в порядке искового производства, с такими требованиями в рамках настоящего спора не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Кармановского В.Е. к Министерству энергетики РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности взысканной на основании судебных приказов Куратовского судебного участка г. Сыктывкара задолженности по заработной плате в размере ... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Попова

2-4827/11

18 июля 2011 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КС Сервис" к ООО "Северпром", Кармановскому В.Е о взыскании задолженности,

установил:

ООО "КС Сервис" обратился в суд с иском к ООО "Северпром", Кармановскому В.Е. о солидарном взыскании уплаченной им как поручителем кредитной задолженности в размере ... руб. ... коп.

Определением суда прекращено производство по делу по иску ООО "КС Сервис" к Кармановскому В.Е. о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска в названной части.

Представитель ООО "КС Сервис" в судебном заседании на иске настаивал.

ООО "Северпром" своего представителя для участия в процессе не направило, извещено надлежащим образом.

Кармановский В.Е. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Ходатайство Кармановского В.Е. о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью судом отклонено в связи с возможностью его рассмотрения в отсутствие ответчика.

Третье лицо ЗАО КБ "Рублев" просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

между ЗАО КБ "Рублев" (банк) и ООО "Северпром" (заемщик) заключен договор кредитной линии ..., согласно которому банк предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемой заемщику кредитной линии с лимитом задолженности с ** ** ** года ...

...** ** ** в размере ... руб.

Согласно 3.1, 6.4 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 процентов годовых от суммы кредитов. Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданных кредитов с начисленными по ним процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

В силу пункта 4.3 договора заемщик вправе досрочно возвратить кредиты полностью или частями, предварительно уведомив об этом банк.

Во исполнение договора о кредитной линии ЗАО КБ "Рублев" предоставил заемщику три кредита на общую сумму ... руб., в том числе в сумме ... руб., в сумме ... руб., в сумме ... руб.

Согласно графика возврата кредита, кредит подлежал возврату ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в размере ... руб. в размере ... руб. с ** ** ** по ** ** **, в размере ... руб. с ** ** ** по ** ** ** в размере ... руб. не позднее

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии, ООО "КС-Сервис" и Кармановский В.Е. по договорам поручительства обязались солидарно отвечать за исполнение ООО "Северпром" обязательств из договора об открытии кредитной линии. Поручители дали согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита была возращено досрочно поручителем по кредиту ООО "КС-Сервис" с уплатой причитающихся процентов, в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства допущено не было.

Согласно справке ЗАО КБ "Рублев" от заемщика было получено письмо о досрочном погашении кредита по системе "...", заверенное электронной цифровой подписью.

Договором между ЗАО КБ "Рублев" и ООО "КС-Сервис" констатирована уплата поручителем ООО "КС-Сервис" причитающихся кредитору по кредитному договору денежных средств по состоянию на в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. сумма кредита, ... руб. ... коп. проценты по кредиту, при этом ЗАО КБ "Рублев" передал поручителю все права кредитора в объеме, исполненном поручителем по кредитному договору.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ООО "КС-Сервис" оплатил долг ООО "Северпром" в качестве поручителя на основании договора поручительства

Принимая во внимание, что к ООО "КС-Сервис" перешло право требования ЗАО КБ "Рублев" к ООО "Северпром" о возврате кредитного долга, в пользу истца с ООО "Северпром" подлежит взысканию задолженность в размере ... руб. ... коп. (в пределах заявленного объема искового требования).

При этом юридического значения факт отсутствия ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ООО "Северпром" не имеет.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., подлежащие присуждению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО "Северпром" в пользу ООО "КС Сервис" задолженность в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Дело № 12-177/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми А.Г.Смирнов, рассмотрев 27 января 2015 года в г. Сыктывкаре жалобу Кармановского В.Е. на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года Кармановский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

Не согласившись с указанным постановлением, Кармановский В.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ** ** ** отменить.

Выслушав доводы Кармановского В.Е., его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение админист...

...ративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, ** ** ** в ... час. в ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Кармановский В.Е., управляя автомашиной ... г.р.з. ..., являясь участником ДТП от ** ** ** употребил ... после ДТП, к которому он причастен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Под дорожно-транспортным происшествием, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ** ** ** около ... час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Кармановского В.Е.

Из объяснений Кармановского В.Е. следует, что ** ** ** около ... час. в ... при управлении автомобилем ... г.р.з. ... произошел съезд в кювет, в результате чего был поврежден забор. После ДТП направился домой, где в ... час. употребил ...

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние ... ... от ** ** **, у Кармановского В.Е. в ... час. ... мин. ** ** ** года установлено состояние ....

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Факт совершения Кармановским В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей дана правильная оценка действиям Кармановского В.Е., так как им было совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

В соответствии с. ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как установлено судом, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кармановского В.Е. поступили по подсудности из ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района ** ** **.

В связи с поступлением ходатайства Кармановского В.Е. о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства, дело в отношении Кармановского В.Е. определением от ** ** ** было передано мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара, поступило мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара ** ** **.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кармановского В.Е. было рассмотрено ** ** **, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, кроме того, процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным. Существенных нарушений процессуальных норм, повлиявших на законность и обоснованность постановления от ** ** **, влекущего его отмену, не имеется.

Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** ** года не является обстоятельством, исключающим производство по данному делу, так как имеет отношение к иному событию – а именно повреждению забора, то есть самому ДТП.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** является законным и обоснованным, жалоба Кармановского В.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в отношении Кармановского В.Е. о привлечении к административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Кармановского В.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

Мировой судья Малышева Ю.А. Дело № 11-492/11

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «06» октября 2011 года, дело по частной жалобе Кармановского В.Е. на определение мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 26 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению частной жалобы Кармановского В.Е. об отмене определения мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 08 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 08.02.2011 года отменен судебный приказ мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 27 апреля 2010 года по заявлению Кармановского В.Е. о взыскании с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» задолженности по заработной плате.

Не согласившись с данным определением, Кармановским В.Е. была подана частная жалоба на определение от 08.02.2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 26 мая 2011 года отказано в принятии частной жалобы на определение от 08.02.2011 года.

Не согласившись с определением от 26.05.2011 года, Кармановский В.Е. подал частную жалобу на данное определение, в которой просит отменить данное определение.

Представитель взыскателя Изъюров С. А., действующий по доверенности, в судебном з...

...аседании настаивал на доводах, изложенных в частной жалобе.

Представители должника Липкань В. А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала частную жалобу взыскателя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 08.02.2011 года отменен судебный приказ мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 27 апреля 2010 года по заявлению Кармановского В.Е. о взыскании с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» задолженности по заработной плате.

Не согласившись с данным определением, 16.05.2011 года Кармановским В.Е. была подана частная жалоба на определение от 08.02.2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 26 мая 2011 года отказано в принятии частной жалобы на определение от 08.02.2011 года со ссылкой на ст.331 ГПК РФ.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Об отмене судебного приказа судья выносит определение. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке искового производства путем предъявления иска к должнику, поэтому в определении об отмене судебного приказа суд обязан это указать. Копии названного определения направляются как взыскателю, так и должнику в трехдневный срок после дня его вынесения. Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае отмены судебного приказа, предъявленного к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство.

Мировой судья в своем определении от 26.05.2011 года не учел то обстоятельство, что нормами действующего законодательства при рассмотрении частной жалобы взыскателя на определение об отмене судебного приказа прекращается производство по нему.

Таким образом, подлежит отмене определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 26 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению частной жалобы Кармановского В.Е. об отмене определения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 08 февраля 2011 года с прекращением производства по нему.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 26 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению частной жалобы Кармановского В.Е. об отмене определения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 08 февраля 2011 года, вынести новое решение,

Прекратить производство по частной жалобе Кармановского В.Е. об отмене определения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 08 февраля 2011 года об отмене судебного приказа от 27 апреля 2010 года.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья- Т. А. Веселкова

а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

Мировой судья Малышева Ю.А. Дело № 11-490/11

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «06» октября 2011 года, дело по частной жалобе Кармановского В.Е. на определение мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 26 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению частной жалобы Кармановского В.Е. об отмене определения мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 08 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 08.02.2011 года отменен судебный приказ мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 27 апреля 2010 года по заявлению Кармановского В.Е. о взыскании с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» задолженности по заработной плате.

Не согласившись с данным определением, 16.05.2011 года Кармановским В.Е. была подана частная жалоба на определение от 08.02.2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 26 мая 2011 года отказано в принятии частной жалобы на определение от 08.02.2011 года.

Не согласившись с определением от 26.05.2011 года, Кармановский В.Е. подал частную жалобу на данное определение, в которой просит отменить данное определение.

Представитель взыскателя Изъюров С. А., действующий по доверенности, в су...

...дебном заседании настаивал на доводах, изложенных в частной жалобе.

Представители должника Липкань В. А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала частную жалобу взыскателя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 08.02.2011 года отменен судебный приказ мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 27 апреля 2010 года по заявлению Кармановского В.Е. о взыскании с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе» задолженности по заработной плате.

Не согласившись с данным определением, 16.05.2011 года Кармановским В.Е. была подана частная жалоба на определение от 08.02.2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением мирового судьи Куратовского участка г. Сыктывкара от 26 мая 2011 года отказано в принятии частной жалобы на определение от 08.02.2011 года со ссылкой на ст.331 ГПК РФ.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Об отмене судебного приказа судья выносит определение. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке искового производства путем предъявления иска к должнику, поэтому в определении об отмене судебного приказа суд обязан это указать. Копии названного определения направляются как взыскателю, так и должнику в трехдневный срок после дня его вынесения. Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае отмены судебного приказа, предъявленного к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство.

Мировой судья в своем определении от 26.05.2011 года не учел то обстоятельство, что нормами действующего законодательства при рассмотрении частной жалобы взыскателя на определение об отмене судебного приказа прекращается производство по нему.

Таким образом, подлежит отмене определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 26 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению частной жалобы Кармановского В.Е. об отмене определения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 08 февраля 2011 года с прекращением производства по нему.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 26 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению частной жалобы Кармановского В.Е. об отмене определения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 08 февраля 2011 года, вынести новое решение,

Прекратить производство по частной жалобе Кармановского В.Е. об отмене определения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 08 февраля 2011 года об отмене судебного приказа от 27 апреля 2010 года.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья- Т. А. Веселкова

а