Кармановский Виктор Павлович

46RS0013-01-2023-000958-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5203/2025,

№ 2-39/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, администрации г. Льва Курской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Льговского районного суда Курской области от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО12, администрации <адрес> об установлении границ земельного участка на основании межевого плана от 05 октября 2023 года. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником <адрес> кадастровым номером № в <адрес> кадастровым номером № по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2418 кв.м, которым пользуются все собственники квартир. Другими собственниками квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме по указанному адресу являются: <адрес> кадастровым номером № - ФИО12, <адрес> кадастровым номером № - ФИО4, <адрес> кадастровым номером № - ФИО1, ФИО6 Однако земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, собственники квартир пользуются не равнозначно и не в соответствии с действующим законодательством. Между истцом и ответчиками возникают споры по пользованию данным земельным участком, истца и его семью оскорбляют, препятствуют им свободному прохождению по земельному участку, указывают где им ставить автомобиль, пишут в различные органы жалобы, которые не соответствуют действительности. Ответчики захватили земельный участок, на котором незаконно сделали себе беседку, курятник, клумбу под окном истца, запрещают ходить по всему участку. ФИО3 решил провести межевание земельного участка для последующего определения порядка пользования им. 19 сентября 2023 года истцом в адрес ответчиков направлено предложение о проведении межевания земельного участка, относящегося к их дому, подготовлен проект протокола общего собрания жильцов дома, от подписания которого все отказались. В дальнейшем ответчики прислали истцу свой протокол общего собрания жильцов дома от 25 сентября 2023 года, на которое его не пригласили...

.... Согласно данному протоколу инициатором проведения собрания являлся истец, который даже не знал о его проведении, где все проголосовали против проведения межевания земельного участка. Истец предполагает, что причиной отказа от проведения межевания является факт того, что ответчики незаконно занимают своими постройками земельный участок, а также в связи с тем, что у истца не было возможности определить свою долю в общем имуществе многоквартирного дома и определить порядок пользования спорным земельным участком. С целью уточнения местоположения границы земельного участка истец обратился за изготовлением межевого плана. В результате проведения кадастровых работ установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 2436 кв.м, что не соответствует площади, указанной в ЕГРН на 18 кв.м. Однако внести сведения о границах спорного земельного участка истец не имеет возможности в связи с отказом других собственников. Просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2436 кв.м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов: малоэтажная многоквартирная жилая застройка согласно межевому плану, составленному 05 октября 2023 года, по указанным в нем координатам.

Решением Льговского районного суда Курской области от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Администрации <адрес> принадлежит на праве муниципальной собственности <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире по договору социального найма проживает ФИО12

ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО6, ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2418 кв.м, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сообщению администрации г. Льгова Курской области от 02 февраля 2024 года собственники жилых помещений в малоэтажном многоквартирном жилом <адрес> с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом в администрацию города не обращались, информации об изготовлении проекта межевания территории или утверждении схемы расположения указанного земельного участка не имеется.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2418 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, были внесены в ЕГРН 07 декабря 2004 года, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В августе 2023 года по инициативе ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу проведения кадастровых работ с целью определения границ земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом и внесения сведений о границах в ЕГРН. Ответчики по делу отказались от проведения межевания и подписания протокола общего собрания. В связи с чем истцом был заказан межевой план.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом с нарушением норм действующего законодательства было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу межевания земельного участка, собственники дома не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

О начале действий по образованию земельного участка уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления не позднее чем через пять рабочих дней после принятия соответствующего решения уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме, под которым образуется земельный участок, в том числе путем размещения или обеспечения размещения извещения, содержащего информацию о начале действий по образованию земельного участка, планируемых этапах и сроках осуществления соответствующих действий, на информационных щитах, расположенных по месту нахождения соответствующего многоквартирного дома, а также на официальном сайте соответствующего органа государственной власти либо на официальном сайте (при его наличии) соответствующего органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, один из собственников или все собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суды первой и апелляционной инстанций указали, что собственники многоквартирного дома не обращались с заявлением в орган местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка под домом.

Однако, из возражений и пояснений ответчиков следует, что они против проведения межевания земельного участка.

Данный вопрос на общем собрании собственниками многоквартирного дома не разрешен.

Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, к соглашению по данному вопросу они прийти не могут.

Фактически судами первой и апелляционной инстанций возникший между сторонами спор не был разрешен по существу.

Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суды оставили без правовой оценки и разрешения исковые требования ФИО15 право которого на проведение процедуры формирования земельного участка под многоквартирным домом предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Кроме того, истец не смог представить в суд апелляционной инстанции сведения об обращении в администрацию г. Льгова Курской области и ответ органа местного самоуправления по данному вопросу, поскольку согласно его доводам он не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2024 года ФИО3 доставлено смс-сообщение с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Из детализации счета по номеру телефона истца, представленной Tele 2 следует, что указанное смс-сообщение на номер телефона истца 03 июня 2024 года не поступило.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Судья: Денисова Н.А. Дело №33-2320-2024 г.

(Дело №2-39/2024

УИД 46RS0013-01-2023-000958-57)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Олега Геннадьевича к Маленкину Виктору Евгеньевичу, Маленкиной Татьяне Александровне, Кармановской Анне Алексеевне, Кармановскому Виктору Павловичу, Стариковской Валерии Викторовне, Администрации г. Льгова Курской области об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Орлова О.Г. на решение Льговского районного суда Курской области от 05 марта 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения ответчиков Кармановского В.П., Кармановской А.А., Маленкина В.Е., Маленкиной Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов О.Г. обратился в суд с иском к Маленкину В.Е., Кармановской А.А., Кармановскому В.П., Репиной Л.А., Администрации г. Льгова Курской области об установлении границ земельного участка на основании межевого плана, составленного 05 октября 2023 года. В обоснование требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры №№, расположенной в доме №№ по <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2418 кв.м, которым пользуются все собственники квартир. Другими собственниками квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме по указанному адресу являются: квартиры №1– Репина Лариса Анатольевна; квартиры №2 Маленкин Виктор Евгеньевич; квартиры №4 – Кармановская Анна Алексеевна, Кармановский Виктор Павлович. Однако данным земельным участком собственники квартир пользуются не равнозначно и не в соответствии с действующим законодательством. На протяжении 2023 года между истцом и ответчиками возникают споры по пользованию данным земельным участком. В этой связи истец решил провести межевание земельного участка для определения порядка пользования, а также определения его доли в данном земельном участке. 19 сентября 2023 года истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о проведении межевания земельного участка, относящегося к их дому, подготовил проект протокола общего собрания жильцов дома, от подписа...

...ния которого все отказались. В дальнейшем ответчики прислали истцу свой протокол общего собрания жильцов дома от 25.09.2023 г., на которое его не пригласили. Согласно данному протоколу, инициатором проведения собрания являлся истец, который не знал о его проведении, где все проголосовали против межевания. Истец предполагает, что причиной отказа от проведения межевания является факт того, что ответчики незаконно занимают своими постройками земельный участок, а также в связи с тем, что у истца не было возможности определить свою долю в общем имуществе многоквартирного дома и определить порядок пользования спорным земельным участком. С целью уточнения местоположения границы земельного участка истец обратился за изготовлением межевого плана. В результате проведения кадастровых работ была установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составившая 2 436 кв.м, что не соответствует площади, указанной в ЕГРН на 18 кв.м, что является допустимой погрешностью. Однако, внести сведения о границах спорного земельного участка истец не имеет возможности в связи с отказом других собственников (ответчиков).

Просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2436 кв.м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, согласно межевому плану от 05 октября 2023 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники вышеуказанных квартир - Маленкина Татьяна Александровна и Стариковская Валерия Викторовна. Репина Лариса Анатольевна исключена из числа ответчиков по делу, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов О.Г. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Стариковская В.В., представитель ответчика Администрации г. Льгова Курской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области», в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Орлов О.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку полагает, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом, о котором ему стало известно лишь от своего представителя 13.06.2024 года.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 года истец Орлов О.Г. заблаговременно и надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенном на 13.06.2024 года, посредством СМС-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Направление уведомления СМС-сообщением, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим способом уведомления при условии наличия в материалах дела расписки, в которой лицо дает свое согласие на направление судебных извещений СМС-сообщением по указанному им лично номеру телефона и подтверждения о его получении.

Данная расписка с указанным в ней собственноручно Орловым О.Г. номером телефона в данном случае имеется (т. 1 л.д. 85), как и подтверждение его доставки адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, ходатайствовавшем об отложении судебного заседания истца Орлова О.Г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого собственника помещения в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Таким образом, земельные участки под многоквартирными домами в муниципальном городском округе формируются в соответствии с положениями специального законодательства, не предусматривающего правила о формировании земельного участка исходя исключительно из фактического пользования и согласования границ со смежными землепользователями.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Орлову О.Г. принадлежит на праве собственности квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику Администрации г. Льгова Курской области принадлежит на праве муниципальной собственности квартира №1 в данном доме.

В указанной квартире по договору социального найма проживает Репина Лариса Анатольевна. Ранее квартира была выделена ее бывшему супругу Репину Владимиру Анатольевичу, который после развода добровольно выехал и сменил постоянное место жительства.

Ответчикам Маленкину В.Е. и Маленкиной Т.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира №№.

Ответчикам Кармановской А.А., Кармановскому В.П., Стариковской В.В. на праве общей долевой собственности (Кармановской А.А. – 2/4 доли, остальным по 1/4 доли) принадлежит квартира №3.

Вышеуказанные квартиры находятся в малоэтажном многоквартирном жилом доме №№, с кадастровым номером №, по <адрес>, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 2418 кв.м, по вышеуказанному адресу, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сообщения Администрации г. Льгова Курской области от 02.02.2024 года, собственники жилых помещений в малоэтажном многоквартирном жилом доме № <адрес> с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом в администрацию города не обращались, сведения об изготовлении проекта межевания территории или утверждения схемы расположения указанного земельного участка отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, однако, вопреки положениям ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 N 189-ФЗ, собственники помещений в спорном многоквартирном доме, в частности, истец Орлов О.Г., в органы государственной власти или в органы местного самоуправления, уполномоченные в данном случае образовывать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с соответствующим заявлением о формировании земельного участка не обращались.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с постановленным судом решением, которым отказано в удовлетворении его исковых требований. Эти доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (ч. 4).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (ч. 4.1.).

В орган местного самоуправления, в данном случае – Администрацию г. Льгова Курской области, истец, а также другие собственники жилых помещений многоквартирного дома с заявлением об образовании земельного участка, не обращались.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Льговского районного суда Курской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орлова О.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 46RS0013-01-2023-000958-57

Дело № 2-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 05 марта 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Олега Геннадьевича к Маленкину Виктору Евгеньевичу, Маленкиной Татьяне Александровне, Кармановской Анне Алексеевне, Кармановскому Виктору Павловичу, Стариковской Валерии Викторовне, Администрации г. Льгова Курской области об установлении границ земельного участка на основании межевого плана, составленного 05 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов О.Г. обратился в суд с иском к Маленкину В.Е., Кармановской А.А., Кармановскому В.П., Репиной Л.А., Администрации г. Льгова Курской области об установлении границ земельного участка на основании межевого плана, составленного 05 октября 2023 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры №4 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2418 кв.м, которым пользуются все собственники квартир. Другими собственниками квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме по указанному адресу являются: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> – Репина Лариса Анатольевна; <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> – Маленкин Виктор Евгеньевич; <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> – Кармановская Анна Алексеевна, Кармановский Виктор Павлович. Однако земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, собственники квартир пользуются не равнозначно и не в соответствии с действующим законодательством. На протяжении 2023 года между истцом и ответчиками возникают споры по пользованию данным земельным участком, так как истца и его семью оскорбляют, препятствуют свободному прохождению по земельному участку, указывают истцу и его семье где ставить автомобиль, пишут в различные органы жалобы, которые не соответствуют действительности. Захватили земельный участок, на котором незаконно сделали себе беседку, курятник, разработали себе клумбу под окном истца, запрещают ходить по всему участку, разработали себе огород, сделали дорожки, портят деревья истца и др. В связи с чем истец решил провести межевание земельного участка для определения порядка пользования, а также определения доли на данном земельном участке. 19 сентября 2023 года истцом в адрес ответчиком было направлено предложение о проведении межевания земельного участка, относящегося к их дому, подготовил проект протокола ...

...общего собрания жильцов дома, от подписания которого все отказались. В дальнейшем ответчики прислали истцу свой протокол общего собрания жильцов дома от 25.09.2023 г., на которое его не пригласили. Согласно данного протокола инициатором проведения собрания являлся истец, который даже не знал о его проведении, где все проголосовали против межевания. Истец предполагает, что причиной отказа от проведения межевания является факт того, что ответчики незаконно занимают своими постройками земельный участок, а также в связи с тем, что у истца не было возможности определить свою долю в общем имуществе многоквартирного дома и определить порядок пользования спорным земельным участком. С целью уточнения местоположения границы земельного участка истец обратился за изготовлением межевого плана. В результате проведения кадастровых работ была установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составившая 2436 кв.м, что не соответствует площади, указанной в ЕГРН на 18 кв.м, что является допустимой погрешностью. Однако внести сведения о границах спорного земельного участка истец не имеет возможности в связи с отказом других собственников (ответчиков). Просит суд, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2436 кв.м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов – малоэтажная многоквартирная жилая застройка согласно межевого плана, составленного 05 октября 2023 года, по указанным в нем координатам.

11 января 2024 года протокольным определением Льговского районного суда Курской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники вышеуказанных квартир Маленкина Татьяна Александровна, Стариковская Валерия Викторовна, исключена из числа ответчиков по делу, с привлечением в качестве третьего лица Репина Лариса Анатольевна.

В судебном заседании истец Орлов О.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить. Суду пояснил, что летом 2023 года он инициировал общее собрание собственников жилого дома, подготовил проект протокола общего собрания, от подписания которого ответчики отказались. В дальнейшем ответчики провели общее собрание без его участия. Его на общее собрание не приглашали. Он инициировал проведение межевания земельного участка, расположенного под их многоквартирным домом, так как не согласен со сложившимся порядком пользования земельным участком, считает его несправедливым. Кроме того, с целью внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН для того, чтобы в дальнейшем не было препятствий в оформлении в аренду находящийся в его пользовании земельный участок, граничащий со спорным земельным участком. После проведения межевания, он не собирался инициировать вопрос о сносе построек ответчиков. Элементы озеленения перед своими окнами он высаживал сам. Курятник Маленкиных расположен в противоположной стороне от его квартиры, примерно в 50-60 метрах. Сарай, которым он пользуется с момента приобретения квартиры, в установленном законом порядке им не оформлен, является как и у остальных собственников самовольной постройкой.

Представитель истца Орлова О.Г. по доверенности Спесивцева Л.В. в судебном заседании исковые требования Орлова О.Г. поддержала по изложенным в иске основаниям и доводам истца, и просила удовлетворить. Суду пояснила, что она и кадастровый инженер выезжали производить осмотр спорного земельного участка. При осмотре присутствовали Маленкины и Кармановские, которые показывали части земельного участка, находящиеся в их пользовании. Межевание спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы ответчиков, необходимо для определения долей сособственников в спорном земельном участке, исходя из площади квартир каждого из них, чтобы в дальнейшем при необходимости было возможно определить порядок пользования земельным участком. При этом отказ ответчиков от проведения межевания нарушает законные права и интересы истца. Ей неизвестно, извещал ли кадастровый инженер всех собственников о проведении межевания, а также соблюдал ли он порядок проведения кадастровых работ. Считает, межевой план составлен в соответствии с действующим законодательством и не был оспорен ответчиками. После проведения общего собрания жильцов, ею был подготовлен проект протокола, в который ответчики имели возможность внести изменения при наличии таковых. При проведении общего собрания имелся кворум – 50%, так как собственник <адрес> – Администрация г. Льгова и <адрес> – Орлов О.Г. были согласны на проведение межевания.

Ответчик Маленкин В.Е. в судебном заседании исковые требования Орлова О.Г. не признал в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что дом по ул. Примакова г. Льгова был построен в 1962 году Межхозяйственной строительной организацией (МСО) и разделен на четыре квартиры. Каждый из собственников квартир пользовался частью земельного участка, исходя из сложившегося порядка. В 1997 году Орлов О.Г. приобрел в указанном доме квартиру и прежним собственником ему была указана часть земельного участка, находившегося в его пользовании. Между Орловым и остальными собственниками длительное время отсутствовали споры по пользованию земельным участком. После повторного вступления в брак Орлова стали происходить скандалы со стороны супруги последнего под разными предлогами. Семья Орловых стала провоцировать скандалы, высказывать угрозы. Собственники квартир возражают против проведения межевания земельного участка, так как в настоящий момент не видят в этом необходимости, а также опасаются отрицательных последствий после его проведения. Кроме Орловых, у остальных собственников отсутствуют споры по порядку пользования спорным земельным участком. Принадлежащий его семье курятник расположен в противоположной от квартиры истца части спорного земельного участка, не нарушает прав и законных интересов истца. Выпас домашней птицы производится в соответствии с утвержденными Правилами. Общего собрания собственников по вопросу проведения межевания земельного участка не проводилось, так как все были против проведения межевания. Составленный ими протокол является письменным возражением на предложение Орлова О.Г. о проведении межевания.

Ответчик Маленкина Т.А. в судебном заседании исковые требования Орлова О.Г. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы ответчика Маленкина В.Е. Суду пояснила, что истец уже давно определил границы, находящейся в его пользовании части спорного земельного участка, установив по периметру 1,5 метровый забор.

Ответчик Кармановская А.А. в судебном заседании исковые требования Орлова О.Г. не признала в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы ответчика Маленкина В.Е. Суду пояснила, что все собственники возражали против проведения межевания, так как в этом нет необходимости. После приобретения Орловым О.Г. квартиры, он возвел к ней пристройку, построил сарай и ни с кем из собственников он это не согласовывал. Их клумбы под окнами Орлова не имеется. Беседка ими не возводилась, а был установлен навес и диванчик для отдыха на части земельного участка, которым они длительное время пользуются. Навес не является капитальным строением. Семья Орловых провоцируют их на скандалы, создают препятствия в пользовании земельным участком, не осуществляют уход за декоративными деревьями, высаженными на части земельного участка, находящейся в их пользовании.

Ответчик Кармановский В.П. в судебном заседании исковые требования Орлова О.Г. не признал в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы ответчиков Маленкина В.Е. и Кармановской А.А. Суду пояснил, что по просьбе супруги Орлова О.Г. он произвел опил нескольких веток декоративного дерева, после чего они стали жаловаться на незаконный спил данного дерева. Истец желает изменить порядок пользования земельным участком, в связи с чем и инициировал вопрос по проведению межевания земельного участка, после чего обратился в суд. Все собственники возражают против межевания, принадлежащего им земельного участка.

Представитель ответчиков Маленкина В.Е., Кармановской А.А. и Кармановского В.П. по доверенности – Чичкарев М.А. в судебном заседании исковые требования Орлова О.Г. не признал в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, по изложенным в возражениях основаниям. Суду пояснил, что проведение межевания земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, является правом, а не обязанностью жильцов. Законодательством определено, что использование такового земельного участка возможно и в отсутствие межевания. Ссылки истца на то, что он обратился в суд с настоящим иском для определения его доли и определения порядка пользования земельным участком, являются несостоятельными, поскольку межевание земельного участка не изменит порядок пользования земельным участком. Кроме того, решения по вопросам общего имущества многоквартирного дома принимаются на общем собрании большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений. Общего собрания собственников не проводилось. Орловым О.Г. было инициировано проведение общего собрания. Все жильцы дома, кроме Орлова О.Г., выразили отказ от проведения межевания, протокол не составлялся. Документ, составленный ответчиками, поименованный протоколом, является письменным возражением ответчиков по инициированному Орловым О.Г. вопросу. Порядок проведения межевания был нарушен, сособственники не извещались в установленные законом сроки о проведении межевания, акт согласования не составлялся, ответчики были лишены возможности подачи возражений. В настоящее время земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Стариковская В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании исковые требования Орлова О.Г. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы ответчиков.

Третье лицо Репина Л.А. в судебном заседании считала исковые требования Орлова О.Г. незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы ответчиков Маленкиных и Кармановских. Суду пояснила, что при выдаче квартир, каждой семье был выделен сарай и подвал. Квартира, в которой она проживает, выделялась её бывшему супругу Репину В.А., после развода с которым она осталась проживать в квартире, а супруг убыл по новому месту жительства. До настоящего времени она не оформила в установленном законом порядке квартиру, однако считает, что исковые требования Орлова О.Г. затрагивают её законные права и интересы. Площадь земельного участка с момента строительства многоквартирного дома и до настоящего времени не менялась.

Представитель ответчика - Администрации г. Льгова Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном суду заявлении исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска осознает, просит их удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц – филиала ППК «Роскадастр» по Курской области, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стариковской В.В., представителя ответчика - Администрации г. Льгова Курской области, представителей третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителя, третьего лица, рассмотрев письменные отзывы представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что истцу Орлову Олегу Геннадьевичу принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. /л.д. 14-15, 16-21/

Ответчику – Администрации г. Льгова Курской области принадлежит на праве муниципальной собственности <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. /л.д. 61-63/ В указанной квартире фактически по договору социального найма проживает третье лицо по делу Репина Лариса Анатольевна. Ранее квартира была выделена её бывшему супругу ФИО7, который после развода добровольно выехал и сменил постоянное место жительства.

Ответчикам Маленкину Виктору Евгеньевичу и Маленкиной Татьяне Алекандровне на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. /л.д. 64-67, 95-96, 97, 98/

Ответчикам Кармановской Анне Алексеевне, Кармановскому Виктору Павловичу, Стариковской Валерии Викторовне на праве общей долевой собственности (Кармановской А.А. – 2/4 доли, остальным по 1/4 доли) принадлежит <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. /л.д. 68-71, 112-113, 114-116, 117, 118, 119/

Вышеуказанные квартиры находятся в малоэтажном многоквартирном жилом <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2418 кв.м по вышеуказанному адресу, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. /л.д. 53-57, 58-60/

Согласно сообщения Администрации г. Льгова Курской области от 02.02.2024 года, собственники жилых помещений в малоэтажном многоквартирном жилом доме № 87 по ул. Примакова г. Льгова с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом в администрацию города не обращались, сведения об изготовлении проекта межевания территории или утверждения схемы расположения указанного земельного участка отсутствуют.

Из пояснений стороны истца и текста искового заявления следует, что в связи с происходящими между собственниками квартир вышеуказанного дома спорами по порядку пользования земельным участком истец решил провести межевание земельного участка для определения порядка пользования, а также определения доли на данном земельном участке. 19 сентября 2023 года истцом в адрес ответчиков было направлено письменное предложение о проведении межевания земельного участка, относящегося к их дому, подготовил проект протокола общего собрания жильцов дома, от подписания которого все отказались. В дальнейшем ответчики прислали истцу свой протокол общего собрания жильцов дома от 25.09.2023 г., на которое его не пригласили. Согласно данного протокола инициатором проведения собрания являлся истец, который даже не знал о его проведении, где все проголосовали против межевания. С целью уточнения местоположения границы земельного участка истец обратился за изготовлением межевого плана. Он инициировал проведение межевания земельного участка, расположенного под их многоквартирным домом, так как не согласен со сложившимся порядком пользования земельным участком, считает его несправедливым. Кроме того, с целью внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН для того, чтобы в дальнейшем не было препятствий в оформлении в аренду находящийся в его пользовании земельный участок, граничащий со спорным земельным участком. После проведения межевания, он не собирался инициировать вопрос о сносе построек ответчиков. В результате проведения кадастровых работ была установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составившая 2436 кв.м, что не соответствует площади, указанной в ЕГРН на 18 кв.м, что является допустимой погрешностью. Межевой план составлен в соответствии с действующим законодательством и не был оспорен ответчиками. После проведения общего собрания жильцов, представителем истца был подготовлен проект протокола, в который ответчики имели возможность внести изменения при наличии таковых. При проведении общего собрания имелся кворум – 50%, так как собственник <адрес> – Администрация <адрес> и <адрес> – Орлов О.Г. были согласны на проведение межевания. Однако внести сведения о границах спорного земельного участка истец не имеет возможности в связи с отказом других собственников (ответчиков). В связи с чем истец обратился в суд и просит, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2436 кв.м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов – малоэтажная многоквартирная жилая застройка согласно межевого плана, составленного 05 октября 2023 года, по указанным в нем координатам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд считает доводы стороны истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого собственника помещения в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Таким образом, земельные участки под многоквартирными домами в муниципальном городском округе формируются в соответствии с положениями специального законодательства, не предусматривающего правила о формировании земельного участка исходя исключительно из фактического пользования и согласования границ со смежными землепользователями.

Из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2418 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок 87, были внесены в ЕГРН 07 декабря 2004 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сообщения Администрации г. Льгова Курской области от 02.02.2024 года, собственники жилых помещений в малоэтажном многоквартирном жилом <адрес> с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом в администрацию города не обращались, сведения об изготовлении проекта межевания территории или утверждения схемы расположения указанного земельного участка отсутствуют.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у ответчиков возникло с момента проведения его государственного кадастрового учета. Однако право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за ответчиками в ЕГРН не зарегистрировано по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимается установление режимов пользования, как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами, в том числе выраженные в возведении ограждения вокруг дома и ограничение свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Также согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1212-О пункт 3 части 1 статьи 4, части 2, 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с нормой части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме интересующих П. решений о порядке пользования и распоряжении общим имуществом (в том числе о предоставлении частей земельного участка в пользование отдельным лицам) лишь квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, являются элементами необходимого в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в многоквартирных домах и адекватного правового механизма формирования их общей воли о судьбе общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в ЕГРН может осуществляться по желанию правообладателей. Решение о формировании земельного участка и регистрация права общей долевой собственности на него принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений стороны истца, в августе 2023 года по инициативе истца Орлова О.Г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу проведения кадастровых работ с целью определения границ земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом и внесение сведений о границах в ЕГРН. Собственники жилых помещений – ответчики по делу отказались от проведения межевания и подписания протокола общего собрания. В связи с чем истцом был заказан межевой план и после его подготовки он обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, суд считает доводы стороны истца несостоятельными, поскольку опровергаются как пояснениями самого истца Орлова О.Г. и его представителя Спесивцевой Л.В., ответчиков Маленкина В.Е., Маленкиной Т.А., Кармановской А.А., Кармановского В.П., Стариковской В.В., третьего лица Репиной Л.А., так и письменными материалами дела.

Так, из пояснений истца Орлова О.Г. и его представителя Спесивцевой Л.В. судом установлено, что в августе 2023 года Орлов О.Г. инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу проведения кадастровых работ с целью определения границ земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом и внесение сведений о границах в ЕГРН. Однако жильцы многоквартирного дома – ответчики по делу отказались от проведения собрания и подписания протокола, так как не желали проводит кадастровые работы.

Как следует из письменного предложения истца Орлова О.Г. от 19.09.2023 года /л.д. 22/, последний предложил Маленкину В.Е., Кармановской А.А., Репиной Л.А. провести общее собрание для решения вопроса о межевании земельного участка в целях разрешения спора о пользовании земельным участком – придомовой территории. В противном случае им будет самостоятельно проведено межевание, через суд будут установлены границы земельного участка, с дальнейшим вопросом о сносе самовольных построек, находящихся на спорном земельном участке. При этом проект протокола общего собрания, подготовленный представителем истца, для согласования повестки дня и иных существенных вопросов, с письменным предложением в адрес сособственников не направлялся. Данный проект протокола был представлен на подписание собственникам с указанием сформированной повестки дня, результатов единогласного голосования. В результате собственники от подписания протокола отказались. В то же время собственники квартир Маленкина Т.А., Стариковская В.В., Администрация г. Льгова не извещались Орловым О.Г. о проведении общего собрания.

Доводы стороны истца о том, что при проведении общего собрания имелся кворум – 50%, так как собственник <адрес> – Администрация <адрес> и <адрес> – Орлов О.Г. были согласны на проведение межевания, суд находит незаконными, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение вышеуказанного вопроса принимается на общем собрании большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу частей 1 и 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер в установленном законом порядке должен был известить собственников смежных земельных участков – Администрацию г. Льгова Курской области, Кармановскую А.А. и Кармановского В.П. о проведении согласования границ спорного земельного участка и подписать акт согласования, что им сделано не было. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, причиной обращения в суд с настоящим иском является спор между сторонами по определению порядка пользования земельным участком, расположенным под малоэтажным многоквартирным жилым домом, однако с таковыми требованиями истец не обращался, правом на уточнение требований не воспользовался, что не лишает его возможности при наличии таковых оснований обратиться в суд с иском о защите своих прав и законных интересов в порядке ст. 304 ГК РФ.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орлов О.Г., и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Орлова Олега Геннадьевича к Маленкину Виктору Евгеньевичу, Маленкиной Татьяне Александровне, Кармановской Анне Алексеевне, Кармановскому Виктору Павловичу, Стариковской Валерии Викторовне, Администрации г. Льгова Курской области об установлении границ земельного участка на основании межевого плана, составленного 05 октября 2023 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова