Кармастин Алексей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 12 ноября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием заявителя Кармастина А.А.,

представителя заявителя Кармастина А.А. - Кармастиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Кармастина А.А. о признании незаконным решения жилищной комиссии Военного комиссариата Рязанской области,

Установила:

Кармастин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии Военного комиссариата Рязанской области, мотивируя тем, что он проходил службы по контракту в должности начальника службы (вещевой и продовольственной) в военном комиссариате Рязанской области Московского военного округа с 20.10.2006 года по 25.12.2009 года. 24.11.2009 года он уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления жилого помещения от Министерства обороны РФ. С 2004 года по 2006 год он состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья в Рязанском высшем воздушно-десантном училище, после увольнения был исключен из списков части и снят с очереди на получение жилья. 27.02.2009 года он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилья с составом 1 человек в военном комиссариате Рязанской области, после чего в Рязанскую квартирно-эксплуатационную часть Московского военного округа было направлено заявление о постановке на компьютерный учет. Рассмотрев заявление, КЭЧ МВО отказало в постановке на компьютерный учет из-за отсутствия справок на бывшую супругу, брак с которой был прекращен 15.12.2008 года. 17.07.2012 года, после получения ответа из Военного комиссариата Рязанской области, ему стало известно, что 26.08.2009 года принято решение об отмене решения жилищной комиссии о постановке его на учет в качестве нужд...

...ающегося в получении жилья. Считая данное решение незаконным и необоснованным, просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии Военного комиссариата Рязанской области об отмене решения жилищной комиссии Военного комиссариала Рязанской области о постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилья и восстановить его в очереди на получение жилья по Военному комиссариату Рязанской области с составом один человек.

Определением суда от 06.09.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФГУП «Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ», которому с 01.10.2010 г. были переданы полномочия по признанию нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих и членов их семей, в соответствии с приказом Минобороны РФ от 30.09.2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», в том числе полномочия по признанию военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и принятию военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании заявитель Кармастин А.А. заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Рязанской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (создано распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 года №422 путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации), извещенный о месте и времени рассмотрения неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения заявителя Кармастина А.А., его представителя Кармастиной Н.А., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

С 20 октября 2006 года по 25 декабря 2009 года Кармастин А.А. проходил службу по контракту в Военном комиссариате Рязанской области Московского военного округа в должности начальника службы (вещевой и продовольственной), а приказом от 24 ноября 2009 года Командующего войсками МВО был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятия по п.п. «а» п. 2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В период прохождения военной службы, решением жилищной комиссии военного комиссариата Рязанской области от 27 февраля 2009 года Кармастин поставлен на учет нуждающихся в получении жилой площади по ВК Рязанской области с составом семьи 1 человек (разведен), с 02 февраля 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспорены.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.25 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом МО РФ от 15.02.2000 г. № 80, действовавшей до отмены данного Приказа Приказом МО РФ от 30.09.2010 г. № 1297, а также п.3 новой Инструкции о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом МО РФ от 30.09.2010 г. 1280, действующей в настоящее время, военнослужащие признаются нуждающимися в получении жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, определенным ст.51 ЖК РФ.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу п.27 Инструкции, для принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими в порядке подается в порядке подчиненности рапорт. К рапорту прилагается справка о сдаче жилого помещения в КЭЧ района. Военнослужащие, удерживающие жилые помещения по предыдущему месту военной службы, представляют копии финансового лицевого счета и домовой книги (поквартирной карточки), справки бюро технической инвентаризации о наличии жилья на праве личной собственности по прежнему месту жительства.

В судебном заседании установлено, что Кармастиным А.А. к рапорту о принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений были приложены все необходимые для решения вопроса о постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений документы, что представителем заинтересованного лица Федаком Б.Т. при рассмотрении дела не оспаривалось.

27 февраля 2009 года жилищная комиссия военного комиссариата Рязанского области приняла решение о постановке Кармастина А.А. на учет нуждающихся в получении жилой площади по ВК Рязанской области с составом семьи 1 человек с 02.02.2009 года, отразив это в протоколе №3 заседания жилищной комиссии ВК Рязанской области.

В судебном заседании также установлено, что решением жилищной комиссии ВК Рязанской области от 26.08.2009 года решение жилищной комиссии Военного комиссариата Рязанской области протокол №3 от 27.02.2009 года о постановке военнослужащего ВК Рязанской области майора Кармастина А.А. на учет нуждающихся в получении жилья отменено.

В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (ч.1 ст.56 ЖК РФ).

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с ч.2 ст.56 ЖК РФ, должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

В нарушении указанных выше положений законодательства, в решении жилищной комиссии ВК РФ от 26.08.2009 года, не указаны основания снятия Кармастина А.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также отсутствует ссылка на обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст.56 ЖК РФ, послужившие основанием снятия Кармастина А.А. с учета нуждающихся в получении жилья.

Представитель заинтересованного лица Федак Б.Т. в судебном заседании пояснил, что основанием для снятия Кармастина А.А. с учета нуждающихся в получении жилья явился протест прокурора и письмо КЭЧ МВО от 04.04.2009 года.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании 30.10.2012 года, также подтвердил, что основанием для снятия Кармастина А.А. с учета нуждающихся в получении жилья явился протест прокурора и письмо КЭЧ МВО от 04.04.2009 года, и пояснил также, что Кармастин А.А. на заседание жилищной комиссии 26.08.2009 года не приглашался, каких-либо дополнительных документов ему представить не предлагалась, вопрос о наличии в собственности его бывшей жены жилого помещения комиссией не рассматривался.

Между тем, возможность снятия с учета нуждающихся в получении жилья на основании протеста прокурора либо указания КЭЧ МВО, законом не предусмотрена.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд признает решение жилищной комиссии ВК РФ от 26.08.2009 года об отмене решения жилищной комиссии ВК Рязанской области от 27.02.2009 года о постановке Кармастина А.А. на учет нуждающихся в получении жилья, незаконным, нарушающим права заявителя, а поэтому считает необходимым заявленные требования Кармастина А.А. удовлетворить.

Довод представителя заинтересованного лица о законности оспариваемого решения в виду непредоставления Кармастиным А.А. сведений о наличии в собственности его бывшей жены жилого помещения, судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, представление данной информации действующим законодательством не предусмотрено, а во-вторых, такая информация от заявителя жилищной комиссией не запрашивалась, вопрос о наличии в собственности бывшей жены жилого помещения, членами комиссии не исследовался и не обсуждался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку в настоящее время жилищная комиссии Военного комиссариата Рязанской области упразднена, а с 01.10.2010 года полномочия по признанию нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих и членов их семей, в соответствии с приказом Минобороны РФ от 30.09.2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», переданы ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, то именно на него должна быть возложена обязанность восстановить Кармастина А.А. в очереди на получение жилья с составом семьи один человек с 02 февраля 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Заявление Кармастина А.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Военного комиссариата Рязанской области от 26.08.2009 года об отмене решения жилищной комиссии Военного комиссариата Рязанской области от 27.02.2009 года о постановке военнослужащего Военного комиссариата Рязанской области майора Кармастина А.А. на учет в качестве нуждающегося в получении жилья.

Обязать федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации восстановить Кармастина А.А. в очереди на получение жилья с составом семьи один человек с 02 февраля 2009 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Решение вступило в законную силу 20.12.12 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 27 февраля 2014 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.А.,

с участием представителя заявителя Кармастина А.А. – Кармастиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Кармастина А. А. о признании незаконным отказа Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации территориальное отделение (заселения) в Рязанской области – г. Рязань по внесению в Единый реестр военнослужащих в получении жилья в связи с постановкой на учет несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Кармастин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным незаконным отказа Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации территориальное отделение (заселения) в Рязанской области – г. Рязань по внесению в Единый реестр военнослужащих в получении жилья в связи с постановкой на учет несовершеннолетнего ребенка, мотивируя тем, что он по решению Советского районного суда г.Рязани от 12.11.2012 года с 02 февраля 2009 года восстановлен в очереди на получение жилья от Министерства обороны РФ с составом семьи один человек. 22.01.2014 года им в территориальное отделение в г. Рязани ФГКУ было подано заявление о внесении изменений в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, в связи с постановкой на учет его несовершеннолетнего ребенка. К заявлении он приложил документы, подтверждающие, факт того, что несовершеннолетний ребенок является членом его семьи, жильем не обеспечен и может быть в установленном порядке признан нуждающимся в получении жилья. 4.02.2014 года из территориального отделения в г. Рязани ФГКУ он получил письмо от 31.01.2014 года с отказом, в связи с недоказанностью факта ...

...совместного проживания с несовершеннолетним ребенком. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку после расторжения брака, несовершеннолетний ребенок с 01 августа 2010 года по настоящее время живет с ним по адресу: г. Рязань. Несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по месту жительства бывшей жены по адресу: г. Рязань, однако там не проживает. Кроме того, бывшей жене принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Рязани, которая равна кв.м – равная одной учетной норме площади жилого помещения на одного человека.

Ссылаясь на то, что несовершеннолетний ребенок проживает с ним совместно, просил суд признать незаконным отказ территориального отделения в Рязанской области - г. Рязань ФГУП «Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ» по внесению в Единый реестр военнослужащих в получении жилья в связи с постановкой на учет несовершеннолетнего ребенка и обязать его внести в Единый реестр военнослужащих в получении жилья члена его семьи – несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель заявителя - Кармастина Н.А. заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала, пояснив, что после расторжения брака, её несовершеннолетний ребенок, по достигнутому соглашению с заявителем Кармастиным А.А. – отцом её ребенка, стал совместно проживать с отцом Кармастиным А.А. Несовершеннолетний ребенок остался зарегистрированным по адресу: г. Рязань, где ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Рязани, которая равна кв.м – равная одной учетной норме площади жилого помещения на одного человека. Несовершеннолетний ребенок по месту регистрации с ней не живет, а проживает вместе с отцом на съемной квартире по адресу: г. Рязань, по договору безвозмездного пользования. Просила признать отказ незаконным и обязать отделение внести в Единый реестр военнослужащих в получении жилья его несовершеннолетнего ребенка, совместно проживающего с отцом, после расторжения брака с заявителем.

Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации территориальное отделение (заселения) в Рязанской области – г. Рязань о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд его представитель не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения представителя Кармастиной Н.А., исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в гражданском судопроизводстве относятся и единоличные решения и действия (бездействия), в результат которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

22.01.2014 года заявитель обратился в территориальное отделение в г. Рязани ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, в связи с постановкой на учет его несовершеннолетнего ребенка. Письмом от 31.01.2014 года начальником территориального отделения в г. Рязани ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заявителю было отказано со ссылкой на недоказанность факта совместного проживания с ребенком.

Как установлено в судебном заседании, Кармастин А.А. с 20 октября 2006 года по 25 декабря 2009 года проходил службу по контракту в Военном комиссариате Рязанской области Московского военного округа в должности начальника службы (вещевой и продовольственной), а приказом от 24 ноября 2009 года командующего войсками МВО был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятия по п.п. «а» п. 2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В период прохождения военной службы, решением жилищной комиссии военного комиссариата Рязанской области от 27 февраля 2009 года Кармастин А.А. поставлен на учет нуждающихся в получении жилой площади по ВК Рязанской области с составом семьи 1 человек (разведен), с 02 февраля 2009 года.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2012 года решение жилищной комиссии Военного комиссариата Рязанской области от 26.08.2009 года об отмене решения жилищной комиссии Военного комиссариата Рязанской области от 27.02.2009 года о постановке военнослужащего Военного комиссариата Рязанской области майора Кармастина А.А. на учет в качестве нуждающегося в получении жилья, признано незаконным.

Суд обязал федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации восстановить Кармастина А. А. в очереди на получение жилья с составом семьи один человек с 02 февраля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статья 15.1 Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно пункту 5 ст. 2 указанного ФЗ социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся:

супруга (супруг);

несовершеннолетние дети;

дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

15 декабря 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка объединенного судебного участка Советского района г. Рязани был расторгнут брак между Кармастиным А.А. и Кармастиной Н.А., которые от брака имеют несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В судебном заседании установлено, несовершеннолетний ребенок, проживает с отцом Кармастиным А.А. по адресу: г. Рязань, по договору безвозмездного пользования квартирой от 1.08.2010 года.

Факт проживания ребенка с отцом в судебном заседании подтвердила представитель Кармастина Н.А., мать ребенка, пояснившая, что несовершеннолетний ребенок после расторжения брака стал проживать с отцом, по достигнутому между ней и бывшим мужем соглашению о месте проживания ребенка с отцом.

Представитель заявителя Кармастина Н.А. в суде пояснила, что согласие на проживание несовершеннолетнего ребенка с отцом, по просьбе заявителя, её бывшего мужа, было удостоверено нотариусом 10.01.2014 года.

Свидетель Б. в суде показала, что она и её супруг являются собственниками квартиры в г. Рязани, которую они предоставили Кармастину А.А. для проживания с несовершеннолетним ребенком в августе 2010 года. Кармастин А.А. с несовершеннолетним ребенком проживают в их квартире по настоящее время.

Свидетель И. в суде показал, что находится в дружеских отношениях с заявителем Кармастиным А.А., знает и видел, что несовершеннолетний ребенок совместно проживает с отцом, учится в школе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель совместно проживает с несовершеннолетним ребенком в съемном жилом помещении.

Сам факт того, что отец и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по месту жительства в разных местах, заявитель в общежитии в г.Рязани, а ребенок в квартире в г.Рязани, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку не опровергает установленного судом фактического совместного проживания отца с несовершеннолетним ребенком.

Более того, квартира в г.Рязани, общей площадью кв.м. находится в собственности у Д. в размере 3/4 доли и в размере 1/4 доли равной кв.м. у Кармастиной Н.А.

Учитывая, что заявитель Кармастин А.А. как бывший военнослужащий состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а его несовершеннолетний ребенок, с которым он совместно проживает, является членом его семьи, отказ начальника территориального отделение (заселения) в Рязанской области – г. Рязань ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в постановке на учет члена семьи военнослужащего нельзя признать правомерным.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление Кармастина А. А. удовлетворить

Признать отказ ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации территориальное отделение (заселения) в Рязанской области – г. Рязань от 31.01.2014 года Кармастину А. А. по внесению в Единый реестр военнослужащих в получении жилья в связи с постановкой на учет несовершеннолетнего ребенка, незаконным.

Обязать ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации территориальное отделение (заселения) в Рязанской области – г. Рязань внести в Единый реестр военнослужащих в получении жилья ребенка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Синякова Г.А.

Решение вступило в законную силу 08.04.2014г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Т.И.Никифорова,

при секретаре Лариной Д.А.,

с участием истца Кармастина А.А., представителя истца Кармастиной Н.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области Косухиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кармастина А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кармастин А.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (далее УФСИН) России по Рязанской области о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество. Свои требования, с учетом уточнений, мотивировал тем, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы с формулировкой увольнения – <данные изъяты>. Компенсация за неполученное вещевое имущество выплачена не полностью. Размер неполученной компенсации составляет <данные изъяты>. Невыполнением ответчиком обязательств по выплате указанной компенсации в полном объеме истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации за причинение морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с УФСИН России по Рязанской области в ее пользу компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в ра...

...змере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу абзацев 1, 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные знания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21.07.1998 года (в ред. от 29.11.2004) на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее Положения).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Положения сотрудники органов внутренних дел имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 789 (ред. от 10.03.2009, с изм. от 13.10.2011) утверждена форма одежды сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

Пунктом 14 Приложения N 3 к указанному Постановлению установлено, что сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляются со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы. Приложением № 4 определена норма снабжения вещевым имуществом лиц среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 N 339 предусмотрено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2008 N 152 утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Указанный нормативный акт зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 31.07.2008.

Абзацы 1, 3 пункта 1 указанного Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Судом установлено, что Кармастин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по статье <данные изъяты>

Из ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении истцу была начислена денежная компенсация стоимости вещевого имущества в размере <данные изъяты>. Факт выплаты указанной суммы истцу подтверждается объяснениями сторон, а также соответствующими заявками на кассовый расход и платежными поручениями.

Из объяснений представителя ответчика следует, что компенсация выплачена за предметы вещевого имущества, которых не было на складе, так как они не приобретались УФСИН России по Рязанской области.

В то же время из объяснений сторон, справки УФСИН России по Рязанской области следует, что истцу были начислены и не получены следующие предметы форменного обмундирования: <данные изъяты>.

С учетом того, что на момент увольнения истца прошло более 2-х лет с момента присвоения ему первого специального звания (с ДД.ММ.ГГГГ), кроме перечисленного имущества, истцу должны были выдать следующие предметы форменного обмундирования: <данные изъяты>

Общая стоимость начисленного, но не выданного истцу имущества, а также имущества, которое ответчик должен был начислить истцу, исходя из указанной ответчиком стоимости, составила <данные изъяты>.

При этом суд не может принять доводы ответчика, что истец непосредственно перед увольнением находился за штатом в распоряжении начальника УФСИН, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что в период нахождения за штатом сотрудник не должен носить форменное обмундирование.

Обязанность доказать тот факт, что для получения истцом указанного имущества отсутствовали независящие от него причины, то есть, что это имущество было не получено сотрудником по собственной вине, суд возложил на ответчика.

Из объяснений представителя ответчика, представленных суду арматурных карточек, оборотных ведомостей, показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что указанное форменное обмундирование имелось на складе. Однако данное обстоятельство само по себе не может подтверждать тот факт, что истец имел реальную возможность получить указанное имущество.

Из объяснений истца следует, что его не всегда извещали о наличии на складе обмундирования, когда извещали, не было необходимых размеров. Именно по этой причине вещевое имущество было получено не в полном объеме.

Ответчик не опроверг указанные утверждения истца, не представил суду каких-либо доказательств того, что Кармастин А.А. извещался о наличии на складе имущества и возможности его получения, что имелось обмундирование необходимых размеров.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца, что он не по независящим от него причинам не получил на день увольнения предметы вещевого имущества личного пользования общей стоимостью <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неполной выплатой компенсации при увольнении истцу причинены нравственные страдания, что подтверждается ее объяснениями. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Рязанской области» в пользу Кармастина А.А. за счет средств федерального бюджета недополученную компенсацию за неполученное вещевое довольствие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 октября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием ответчика Кармастина АА., его представителя Кармастиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Академиии ФСИН России к Кармастину А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Академия ФСИН России обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с указанным иском к Кармастину А.А., в котором указала, что заключением служебной проверки Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. установлено причинение материального ущерба Академии в размере <данные изъяты>, выраженного в виде дополнительно оплаченных Академией денежных средств по государственному контракту № от дд.мм.гггг., заключенному между Академией и МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" за устранение последствий аварии тепловых сетей Академии, которая произошла в сентябре 2014 года. Причиной аварии и, как следствие, причинение материального ущерба истцу послужило неисполнение своих должностных обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> внутренней службы Кармастиным А.А., среднемесячный заработок которого составил <данные изъяты> В связи с чем и ссылаясь на ст.ст.238, 241 ТК РФ, просило взыскать с Кармастина А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудн...

...ости в Советский районный суд г.Рязани.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил.

Ответчик Кармастин А.А. исковые требования не признал, и, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу и пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, выслушав объяснения ответчика Кармастина А.А. и его представителя по устному ходатайству Кармастиной Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Кармастин А.А. со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состоял в должности <данные изъяты>.

Согласно п.28 раздела III должностной инструкции Кармастина А.А., утвержденной начальником Академии ФСИН России <данные изъяты> дд.мм.гггг., в должностные обязанности Кармастина А.А. входило <данные изъяты>

В силу раздела IV должностной инструкции, ответчик нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных законодательством Российской Федерации.

С данной инструкцией Кармастин А.А. был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между Академией ФСИН России и МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП «РМПТС») был заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения № <данные изъяты> на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (п.п.3.1 государственного контракта).

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Академии ФСИН России за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., проводимой ФСИН России, в том числе в ходе проверки расчетов с поставщиками коммунальных услуг, был выявлен факт причинения истцу материального ущерба, произошедшего вследствие утечки теплоносителя в результате аварии на теплотрассе в сентябре 2014 г. на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: непосредственный ущерб из-за утечки теплоносителя - <данные изъяты> и ущерб из-за расхода теплоносителя - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКОУ ВО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг., заключением служебной проверки, утвержденной начальником Академии ФСИН России <данные изъяты> дд.мм.гггг., актами МУП "РМПТС» от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь, октябрь 2014 года с указанием в том числе сумм к оплате вследствие утечек теплоносителя.

Данные акты были подписаны как исполнителем в лице МУП «РМПТС», так и представителем по доверенности от Академии ФСИН России в графе "Грузополучатель", но не Кармастиным А.А., подпись которого с записью «подтверждаю» в акте МУП «РМПТС» от дд.мм.гггг. также имеется; в акте МУП «РМПТС» от дд.мм.гггг. факт принадлежности Кармастину А.А. выполненной от его имени подписи с той же записью ответчик в судебном заседании отрицал.

В соответствии с п.6.12 государственного контракта, заключенного между Академией ФСИН России («заказчик») и МУП «РМПТС» («поставщик») дополнительно заказчику предъявляется тепловая энергия, израсходованная сверх месячной величины потребления, установленной в контракте, на основании двухстороннего акта.

дд.мм.гггг. работниками МУП "РМПТС» был составлен акт осмотра тепловых энергоустановок Академии ФСИН России, которым подтверждена утечка сетевой воды через повреждения на тепловых сетях около здания института, находящихся на балансе Академии ФСИН России; возможной причиной повреждения тепловых сетей указана изношенность трубопровода вследствие длительной эксплуатации.

Как следует из акта, представитель Академии ФСИН Кармастин А.А. от подписи в акте отказался.

Вместе с тем, согласно заявкам Академии ФСИН России на кассовый расход № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., платежным поручениям № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., суммы, указанные в актах МУП "РМПТС» от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., образовавшиеся в том числе вследствие утечек теплоносителя на сумму <данные изъяты>, были перечислены со счета Академии ФСИН России на счет МУП "РМПТС", то есть оплата за сверхнормативное потребление тепловой энергии вследствие утечки теплоносителя истцом была произведена.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца Керефова И.Р. в судебном заседании, уже в октябре-ноябре 2014 года истцу было известно об утечке теплоносителя, а значит, о причинении истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением Академия ФСИН России обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани лишь дд.мм.гггг., согласно отметке на регистрационном штампе этого суда, то есть спустя год со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока, то есть наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в суд, не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

При этом ссылка ответчика на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 о начале срока течения исковой давности, предусмотренного в ч.2 ст.392 ТК РФ, для случаев выплаты работодателем сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам - в течение одного года с момента выплаты работодателем указанных сумм по данному спору не применима, поскольку причинение ущерба третьим лицам судом не установлено.

Не подлежит удовлетворению заявленный иск и по существу исковых требований.

Так, в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как следует из заключения служебной проверки от дд.мм.гггг., возможной причиной аварии на теплотрассе в сентябре 2014 года, является изношенность трубопровода вследствие длительной эксплуатации, что зафиксировано в акте осмотра тепловых энергоустановок от дд.мм.гггг..

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он неоднократно докладывал на производственных совещаниях у начальника Академии ФСИН об изношенности трубопроводов, обращался по этому вопросу в отдел тылового обеспечения Академии ФСИН, направлял руководству рапорты и только один из рапортов был фактически удовлетворен, так как одно из зданий Академии не отапливалось, на все другие обращения получал ответ, что денежных средств на капитальный и текущий ремонт нет; при этом о самом факте прорыва трубы под землей в сентябре 2014 года на территории Академии ему не могло быть известно в силу объективных причин - из-за невозможности свободного доступа к месту прорыва.

Данные объяснения ответчика частично подтверждены представленными по запросу суда от истца документами:

- рапортом Кармастина А.А. от дд.мм.гггг. на имя Врио заместителя начальника Академии по тылу ФИО9 о необходимости проведения ремонта внутренних и наружных коммуникаций системы отопления, водоснабжения и водоотведения объектов Академии в связи с их сильной изношенностью, нахождением в крайне неудовлетворительном состоянии и наличием множественных следов коррозии трубопровода с начала ввода теплотрассы в подвале здания института по направлению к спортивному городку, а также в подвальном помещении здания общежития и здания экономического факультета. В данном рапорте также указано на возможность возникновения аварийных ситуаций в 2014 -2015 годах в случае непроведения ремонта.

- рапортом Кармастина А.А. от дд.мм.гггг. на имя Врио начальника Академии ФСИН России <данные изъяты> о необходимости проведения ряда мероприятий по текущему ремонту систем отопления главного учебного корпуса, зданий актового зала, спортивного корпуса и других на сумму <данные изъяты>, который был согласован с Врио заместителя начальника Академии по тылу ФИО9, начальником отделения по размещению заказов на поставку товаров ФИО10 и принят к исполнению.

При этом по рапорту Кармастина А.А. от дд.мм.гггг. никаких процессуальных решений истцом не предпринималось, что сторонами в суде не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком были приняты необходимые меры для предотвращения ущерба путем подачи соответствующего рапорта от дд.мм.гггг., который остался неразрешенными не по вине ответчика, а сам факт недоведения ответчиком до истца информации об утечках теплоносителя в период с сентября -октября 2014 года не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку указанная информация была известна работодателю из актов МУП «РМПТС» от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., на основании которых в октябре-ноябре 2014 г. истцом списывались денежные средства, в том числе за образовавшуюся утечку теплоносителя.

Договора о полной материальной ответственности между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о том, что по вине Кармастина А.А., ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, был причинен вред истцу.

Кроме того, по мнению суда, истцом был нарушен порядок принятия решения о возмещении ущерба ответчиком Кармастиным А.А., бывшим работником истца.

Так, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что никакого объяснения от Кармастина А.А. истцом не затребовалось, следовательно, проверка в отношении Кармастина А.А. проведена с существенным нарушением предусмотренных законом требований, что в свою очередь, лишило Кармастина А.А. закрепленного в ч.3 ст.247 ТК РФ права знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах заключение служебной проверки от дд.мм.гггг. не может являться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, при наличии иных документов, данный факт (наличие вины) опровергающих.

Таким образом, иск Академии ФСИН России в полном объеме удовлетворению не подлежит, в связи с чем и в возмещении понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Академии ФСИН России к Кармастину А.А. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).

33-228/2018 судья Никишина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Академии ФСИН России на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Академии ФСИН России к Кармастину Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Академии ФСИН России по доверенности Мокшанова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Академия ФСИН России обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Кармастину А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что заключением служебной проверки Академии ФСИН России от 27.01.2017 г. установлено причинение материального ущерба Академии в размере 71 533 руб. 84 коп. в виде дополнительно оплаченных денежных средств по государственному контракту № от 23.12.2013 г., заключенному между Академией ФСИН России и МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", за устранение последствий аварии тепловых сетей Академии, которая произошла в сентябре 2014 года. Причиной аварии и, как следствие, материального ущерба истцу послужило неисполнение своих должностных обязанностей начальником ремонтно-эксплуатационной службы отдела тылового обеспечения Академии майором внутренней службы Кармастиным...

... А.А., среднемесячный заработок которого составил <скрыто> руб. Истец в соответствии со ст. ст. 238, 241 ТК РФ просил взыскать с Кармастина А.А. в возмещение материального ущерба 47 720 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.05.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Кармастин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба и пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Решением суда от 2 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Академия ФСИН России просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кармастин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии надлежаще извещенный ответчик не присутствовал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кармастин А.А. со 02.06.2014 г. по 28.12.2015 г. состоял в должности начальника ремонтно-эксплуатационной службы отдела тылового обеспечения Академии ФСИН России.

Согласно должностной инструкции Кармастина А.А., утвержденной начальником Академии ФСИН России 25.08.2014 г., с которой ответчик был ознакомлен под роспись 25.08.2014 г., в должностные обязанности Кармастина А.А. входило обеспечение правильного и экономного расходования воды, электроэнергии, тепловой энергии, обеспечение исправного состояния систем освещения, отопления, водопровода, канализации, обеспечение профилактического обхода, освидетельствования и ремонт инженерных коммуникаций.

В силу раздела IV должностной инструкции, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных законодательством Российской Федерации.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Академии ФСИН России за период с 01.09.2014 г. по 01.08.2016 г., в том числе в ходе проверки расчетов с поставщиками коммунальных услуг, был выявлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие утечки теплоносителя в результате аварии на теплотрассе в сентябре 2014 г. на общую сумму 71 533 руб. 84 коп., в том числе: непосредственный ущерб из-за утечки теплоносителя - 10 857 руб. 89 коп., ущерб из-за расхода теплоносителя - 60 675 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКОУ ВО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" за период с 01.09.2014 г. по 01.08.2016 г. от 23.09.2016 г.; заключением служебной проверки, утвержденной начальником Академии ФСИН России Крымовым А.А. 27.01.2017 г.; актами МУП "РМПТС» от 30.09.2014 г., от 31.10.2014 г. о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь, октябрь 2014 года с указанием, в том числе сумм к оплате вследствие утечек теплоносителя.

16.10.2014 г. работниками МУП "РМПТС» был составлен акт осмотра тепловых энергоустановок Академии ФСИН России, которым подтверждена утечка сетевой воды через повреждения на тепловых сетях около здания института, находящихся на балансе Академии ФСИН России; возможной причиной повреждения тепловых сетей указана изношенность трубопровода вследствие длительной эксплуатации.

Как следует из заключения служебной проверки от 27.01.2017 г., возможной причиной аварии на теплотрассе в сентябре 2014 года является изношенность трубопровода вследствие длительной эксплуатации.

Согласно заявкам Академии ФСИН России на кассовый расход № от 18.11.2014 г., № от 17.10.2014 г., платежным поручениям № от 20.11.2014 г., № от 20.10.2014 г., суммы, указанные в актах МУП "РМПТС» от 30.09.2014 г., от 31.10.2014 г., образовавшиеся, в том числе вследствие утечек теплоносителя на сумму 71 533 руб. 84 коп., были перечислены со счета Академии ФСИН России на счет МУП "РМПТС", то есть оплата за сверхнормативное потребление тепловой энергии вследствие утечки теплоносителя истцом была произведена.

Таким образом, в октябре-ноябре 2014 года истцу было известно об утечке теплоносителя и о причинении истцу материального ущерба в размере 71 533 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, не имеется оснований для вывода о том, что по вине Кармастина А.А. был причинен вред истцу. При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался следующими законоположениями.

Статьей 232 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, ст. 233 ТК РФ, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, предусмотрено:

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дал разъяснения, указав в абзаце первом пункта 4, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.

В силу п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как установлено судом, в сентябре 2014 г. произошла утечка теплоносителя в результате аварии на теплотрассе, возможной причиной которой является изношенность трубопровода вследствие длительной эксплуатации, что отражено в акте осмотра тепловых энергоустановок от 16.10.2014 г.

Согласно объяснениям ответчика он неоднократно докладывал на производственных совещаниях у начальника Академии ФСИН об изношенности трубопроводов, обращался по этому вопросу в отдел тылового обеспечения Академии ФСИН, направлял руководству рапорты и только один из рапортов был фактически удовлетворен, так как одно из зданий Академии не отапливалось, на все другие обращения получал ответ, что денежных средств на капитальный и текущий ремонт нет. О факте прорыва трубы под землей в сентябре 2014 года на территории Академии ему не могло быть известно из-за невозможности свободного доступа к месту прорыва. Данные объяснения подтверждаются представленными суду рапортами Кармастина А.А. от 03.09.2014 г., от 10.10.2014 г.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод, что ответчиком были предприняты необходимые меры для предотвращения ущерба путем подачи рапорта о необходимости проведения ремонта внутренних и наружных коммуникаций системы отопления, водоснабжения и водоотведения объектов Академии в связи с их сильной изношенностью. Рапорт остался неразрешенным не по вине ответчика. Информация об утечках теплоносителя в период сентября-октября 2014 года была известна работодателю из актов МУП "РМПТС" от 30.09.2014 г., 31.10.2014 г., на основании которых в октябре-ноябре 2014 года истцом производилось списание денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ истцом не было истребовано от Кармастина А.А. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ составляет один год, а также учитывая, что о причинении ущерба истцу стало известно не позднее октября-ноября 2014 года, а исковые требования заявлены истцом только 27.04.2017, суд счел, что срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных части первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что о причиненном ущербе работодателю стало известно не позднее октября-ноября 2014 года.

Соответственно, с исковым заявлением в суд ответчик обратился за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Академии ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи