Дубровин Олег Валерьевич

Гражданское дело № 2-415/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000037-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Дубровину О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ответчику Дубровину О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 548 рублей 87 копеек, судебных расходов в размере 6 656 рублей 47 копеек.

В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк и Дубровин О.В. заключили между собой эмиссионный контракт № № по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карту 200 000 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты. Выпиской по счету, а также расчетом задолженности, заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Из расчета задолженности, отчетов по карте, выписке по счету следует, что ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением...

..., принял все права и обязанности, определенные договором.

Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности.

По состоянию на 19.11.2024 задолженность ответчика составляет 188 548, 87 руб.

Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 188 548, 87 руб., со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк, вследствие произведения последним ряда операций по пользованию денежными средствами, находит свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

15.10.2024 Дубровину О.В. направлено требование о возврате задолженности, однако требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шатров А.В. участия не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дубровин О.В. в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судом установлено, что стороны заключили эмиссионный контракт № по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карту 200 000 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте, отражены в отчете по кредитной карте.

Из иска ПАО «Сбербанк» следует, что заявление на получение кредитной карты, подписанное заемщиком, банком утрачено.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Доказательств того, что ответчик не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Сбербанк», материалы дела не содержат.

Получив от Банка денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

По состоянию на 19.11.2024 просроченная задолженность ответчика Дубровина О.В. по выданной кредитной карте составляет 188 548 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного заявленные ПАО Сбербанк требования подлежат удовлетврению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина при отмене судебного приказа может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 656 рублей 47 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Дубровина О.В., <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 188 548 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 сентября 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н.,

подсудимого Дубровина О.В., защитника – адвоката Мамутова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

Дубровина Олега Валерьевича, <данные изъяты> с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Олег Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Дубровин О.В. пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Н. имущ...

...ества, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, Дубровин О.В., действуя умышленно, с целью совершения кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, войдя через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым нарушив конституционное право Н. на неприкосновенность жилища, где пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв со стола в комнате, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте со шнуром питания, общей стоимостью № рублей, тюнер марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом управления, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Н..

С места совершения преступления Дубровин О.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Дубровин О.В. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии с правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Он же, в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>, однако последнего не оказалось дома. Он заметил, что дверь в соседнюю <адрес> оказалась приоткрытой, в квартире было тихо, он решил зайти, чтобы найти что-нибудь ценное. В квартире в комнате на кровати спал мужчина, он осмотрелся, затем взял со стола в комнате телевизор, тюнер, пульт, после чего покинул квартиру. На улице он встретил В. и Е., фамилию которой не знает. Телевизор он сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, выручив № рублей, тюнер и пульт в ломбарде не приняли (л.д. 64-68, 92-95, 138-140).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления Дубровин О.В. сообщил при проверке показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал квартиру, откуда похитил имущество, а также место, где в квартире располагалось похищенное имущество (л.д. 84-88).

Согласно протоколу явки с повинной Дубровин О.В., обратившись в правоохранительные органы, в присутствии защитника сообщил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитил телевизор с пультом (л.д. 57-59).

Из показаний потерпевшего Н. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ лег спать. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что со стола в комнате его квартиры пропал телевизор «<данные изъяты>», который он оценивает в № рублей, тюнер и пульт от тюнера, материальной ценности не представляющие. Когда он пытался самостоятельно найти телевизор, со слов соседки по имени Ш. ему стало известно, что последняя в дневное время видела Дубровина, который нес в руках телевизор. Причиненный ему ущерб, с учетом уровня его дохода, наличия обязательств по оплате коммунальных платежей, является для него значительным (л.д. 26-28, 124-126).

Согласно протоколу следственного действия, потерпевшим Н. по фотографии уверенно опознан Дубровин О.В., как мужчина по имени Олег, которого он ДД.ММ.ГГГГ видел в квартире у В. (л.д. 72-77).

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в период с 14 до 15 часов в окно увидела Дубровина Олега, который нес завернутый в пакеты предмет прямоугольной формы, похожий на телевизор. Позже к ней пришел ее сосед Н., сообщив, что у него похитили телевизор. В свою очередь, она рассказала Н. обстоятельства, при которых видела Дубровина (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии следует, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», куда согласно имеющимся документам ДД.ММ.ГГГГ Дубровин О.В., предъявивший паспорт на свое имя, сдал телевизор «<данные изъяты>» (л.д. 36-38).

Свидетель В. в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомая Е. шли по <адрес>, где встретили Дубровина О.В., который нес телевизор. Дубровин пояснил, что телевизор его попросил сдать в ломбард его знакомый, кто именно, он не спрашивал (л.д. 89-91).

Согласно телефонному сообщению и заявлению, Н. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо, похитившее из квартиры телевизор (л.д. 4, 5).

В соответствии с протоколом следственного действия произведен осмотр места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлена общая остановка, расположение комнат и мебели, внешний вид замка входной двери (л.д. 7-14).

На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> произведена выемка, в ходе которой изъяты телевизор «<данные изъяты>», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43). На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в служебном кабинете № ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, произведена выемка, в ходе которой Дубровиным О.В выдан тюнер «<данные изъяты>» с пультом управления к нему (л.д. 98-101). Изъятые в ходе выемок предметы осмотрены (л.д. 109-116), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены Н. для обеспечения сохранности.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Дубровина О.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого Дубровина О.В. на предварительном следствии (л.д. 64-68, 92-95, 138-140), в том числе сведения, изложенные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте происшествия (л.д. 57-59, 84-88), об обстоятельствах, при которых он с целью кражи, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее Н. имущество, суд приходит к выводу об их достоверности и кладет в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, логичны, последовательны в части описания совершенных им действий, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, и направленности умысла, согласуются в указанной части с показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах при которых он после распития спиртного уснул у себя дома, а проснувшись обнаружил исчезновение принадлежащего ему имущества; свидетелей Ш., В. об обстоятельствах при которых они ДД.ММ.ГГГГ видели Дубровина О.В. на <адрес> с телевизором в руках, свидетеля У. об обстоятельствах поступления в магазин «<данные изъяты>» телевизора «<данные изъяты>» от Дубровина О.В., предъявившего паспорт на свое имя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н., свидетелей Ш., У., В., равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Напротив, приведенные показания подсудимого Дубровина О.В на предварительном следствии, потерпевшего Н., свидетелей Ш., У., В. объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе телефонным сообщением и заявлением потерпевшего о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, в ходе которых изъято похищенное имущество, протоколом осмотра указанных предметов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Дубровин О.В., умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Н., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере № рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Дубровина О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле Дубровина О.В. свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом Дубровин осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Н.. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб Н.. При этом, Дубровин не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение Дубровиным О.В. совершено из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, входящего в жилой фонд, где постоянно проживал потерпевший Н., которое, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем.

С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, материального положения Н., суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дубровиным О.В. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый Дубровин О.В. (л.д. 148-152), <данные изъяты> (л.д. 157, 159), ранее судим (л.д. 153-154, 187-195), по месту жительства и УИИ в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 181, 183).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (л.д. 57-59), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и находящихся на его иждивении лиц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дубровиным О.В преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление подсудимым спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению им преступления, привело к снятию внутреннего контроля за поведением и, как следствие, к совершению им преступления против собственности, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Дубровин О.В., совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Дубровина О.В. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене с учетом совершения подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких. При этом наказание по совокупности приговоров суд назначает про правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого по указанному приговору наказания к вновь назначаемому.

Назначая Дубровину О.В. наказание в виде лишения свободы, которое последнему надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому Дубровину наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте со шнуром питания, тюнер марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом управления, переданные Н. для обеспечения сохранности, подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу. Залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Мамутова Д.М. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве Дубровину О.В. в размере 7407 рублей. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для снижения взыскиваемой суммы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дубровина Олега Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, не отбытое наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дубровина О.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте со шнуром питания, тюнер марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом управления, возвратить потерпевшему Н. разрешив распоряжение ими. Залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Взыскать с Дубровина Олега Валерьевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за оказание юридической помощи в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий А.С. Чертков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-224/2024

75RS0002-01-2024-___________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2024 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Панов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дубровина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Дубровина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Читинской области, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, инвалидности не имеющего, не трудоустроенного, имеющего паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

21.08.2024 в отношении Дубровин О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 21.08.2024 в 22.20 часов Дубровин О.В. по адресу: <адрес> находился в состоянии с признаками опьянения. Дубровин О.В. был доставлен в ОП Ингодинский по адресу: г. Чита, ул. Лазо, д. 67, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Дубровин О.В. вину признал, суду пояснил, что от освидетельствования он отказался, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выслушав Дубровина О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2024 в 22.20 часов Дубровин О.В. по адресу: г<адрес> находился в состоянии с признаками опьянения. Дубровин О.В. был доставлен в ОП Ингодинский по адр...

...есу: г. Чита, ул. Лазо, д. 67, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Поскольку имелись основания полагать, что Дубровин О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, для подтверждения или опровержения которого необходимо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудника полиции, предъявленные Дубровину О.В. входили в круг его полномочий и являлись законными.

Событие административного правонарушения и виновность Дубровина О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции.

Все доказательства оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сомнений в объективности и достоверности, а также в виновности Дубровина О.В. в совершении правонарушения не вызывают.

Санкция ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественном и семейном положении, смягчающее ответственность обстоятельство: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Дубровину О.В. наказание в виде административного ареста, так как менее строгое наказание не достигнет его целей.

Дубровин О.В. подвергнут административному задержанию в 23.45 часов 21.08.2024.

В силу ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.2ст.25.1 КоАП РФ, суд

постановил:

Дубровина О. В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного наказания исчислять с 23 часов 45 минут 21 августа 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно:

Судья В.В. Панов

Дело № 1-718/2024

УИД: 75RS0001-01-2024-003627-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 19 декабря 2024 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Семёновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Гармаевой Е.В.,

защитника - адвоката Макагон Л.В.,

подсудимого Дубровина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубровина Олега Валерьевича, родившегося 04 января 1994 года в с. Южное, Борзинского района, Читинской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего и малолетних детей, работающего не официально (со слов) на пилораме ПМС разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- 07.06.2023 г. Ононским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в», ч.2 ст.158 УК – 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- 16.09.2024 г. Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 07.06.2023 г. и окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в ...

...и л:

Дубровин О.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.06.2024 г. в период времени с 19 час. до 19 час. 30 мин. Вахрушев Е.С. (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), совместно с Дубровиным О.В. находились в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 8 «а», где у Дубровина О.В возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Маяк». С целью осуществления задуманного Дубровин О.В. предложил Вахрушеву Е.С. совершить тайное хищение имущества, из магазина, принадлежащего ООО «Маяк», на что Вахрушев Е.С., согласился, тем самым вступил в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей соучастия.

Реализуя задуманное, 13.06.2024 в период времени с 19 час. до 19 час. 30 мин., Вахрушев Е.С. и Дубровин О.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Хлеб Соль» по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения и незаконного личного материального обогащения соучастника, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия, совместно и согласованно друг с другом, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяв со стеллажей, тайно похитили 1 бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 742 руб. 99 коп., 1 бутылку виски «Nucky Thompson», объемом 0,7 литра, стоимостью 994 руб. 99 коп., 2 бутылки водки «Пять озер», объемом 0,7 литра, стоимостью каждая 418 руб. 99 коп., общей стоимостью 837 руб. 98 коп., 1 бутылку виски «Fowlers whisky», объемом 1 литр, стоимостью 899 руб. 99 коп., 1 бутылку настойки горькой «Три Старика», объемом 0,25 литра, стоимостью 229 руб. 99 коп., 1 банку печени минтая по-приморски, стоимостью 96 руб. 99 коп., 1 банку сардины «Гурместор» стоимостью 104 руб. 99 коп., шоколад молочный «Отломи» в количестве 10 шт., стоимостью 59 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 599 руб. 90 коп., принадлежащие ООО «Маяк».

После чего Вахрушев Е.С. и Дубровин О.В. с похищенным товаром с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Маяк» имущественный ущерб на общую сумму 4507 руб. 82 коп.

В судебном заседании подсудимый Дубровин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Дубровина О.В. на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что 13.06.2024 г. после распития спиртных напитков он вместе с Вахрушевым около 19 час. находились на вокзале, где Вахрушев предложил совершить кражу из магазина «ХлебСоль», расположенного в ТЦ «Гранд Сити», на что он согласился. По дороге они договорились, что в магазине каждый берет тот товар, который хочет, все они складывают в рюкзак Вахрушева, который затем уходит не оплачивая деньги за товар. В магазине они посмотрели место около стеллажей где не заметно можно совершить кражу. Он знал, что в магазине стоят камеры видеонаблюдения. В магазине Вахрушев брал с полок продукты питания, что конкретно он не помнит, но был шоколад, консервы, сам он взял 1 бутылку настойки «Три старичка», 2 бутылки водки «Пять озер», банку сардин тихоокеанских, 1 банку печени минтая, 10 штук молочного шоколада, все он сложил к рюкзак к Вахрушеву, который застегнул. Они решили, что первый выходит из магазина Вахрушев, а он (Дубровин), чтобы отвлечь внимание ерсонала магазина, в это время приобретает пачку сигарет, что они и сделали. Выйдя из магазина, он подошел к Вахрушеву, который в это время находился около забора Храма и пил виски. Через некоторое к ним подошли работники охраны Гром и увели Вахрушева с рюкзаком в магазин «ХлебСоль», а он остался сидеть на месте. Затем и его сотрудники охраны Гром увели в магазин ХлебСоль, а затем вызвали сотрудников полиции. У него и у Вахрушева до их задержания сотрудниками «ЧОП Гром» была реальная возможность распорядиться похищенным товаром. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.71-74, 130-133).

В ходе очной ставки на предварительном следствии с подсудимым Вахрушевым подсудимый Дубровин О.В. подтвердил свои ранее данные показания и уточнил, что они не обговаривали какой конкретно они товар будут похищать, решили брать товар, какой попадется им. Кражу из магазина он предложил Вахрушеву совершить, на что тот согласился. Подсудимый Вахрушев Е.С. подтвердил показания Дубровина О.В. об обстоятельствах совершения кражи в магазине «ХлебСоль» (т.1 л.д.134-137).

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13.06.2024 г. он узнал, что в магазине «Хлеб Соль», расположенном по ул. Бутина, д.8а была совершена кража товара. Из просмотренной видеозаписи ему стало известно, что в 19 час. 02 мин. 13.06.2024 г. в данный магазин зашли двое мужчин, которые прошли в отдел с алкогольной продукцией, где в рюкзак сложили бутылки с алкогольными напитками разного наименования, что они еще положили в рюкзак не видно, т.к. в магазине есть слепые зоны, где нет камер. В магазине мужчины находились 4 минуты. От сотрудника магазина Свидетель №4 он узнал, что к ней подошла кассир Свидетель №3 и сообщила, что молодые люди складывают товар в рюкзак. Они вызвали сотрудников ЧОП «Гром», которые на близлежащей территории задержали одного из мужчин с рюкзаком в котором находился похищенный товар: коньяк «Старейшина» 0,5 литра, стоимостью 742 руб. 99 коп.; виски «Наки Томпсон» купажированный 0,7 литра, стоимостью 994 руб. 99 коп.; 2 бутылки водки «Пять озер» по 0,7 литра, стоимостью 418 руб. 99 коп., общей стоимостью 837 руб. 989 коп.; виски «Фоулере зерновой» объемом 1 литр, стоимостью 899 руб. 99 коп.; настойка горьякая «Три старика» 0,25 литра, стоимостью 229 руб. 99 коп.; банка печени минтая «по-приморски», стоимостью 96 руб. 99 коп.; банка сардин «Гурместор», стоимостью 104 руб. 99 коп.; 10 штук шоколада молочного «Отломи» стоимостью 59 руб. 99 коп., общей стоимостью 599 руб. 90 коп. ООО «МАЯК» был причинен материальный ущерб на сумму 4507 руб. 82 коп. (т.1 л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-87) пояснил, что в июне 2024 г. во время дежурства в ООО ЧОП «Гром» около 19 час. диспетчер им сообщил о сигнале тревоги из магазина «ХлебСоль» расположенного по ул. Бутина, д.8а. Он вместе с напарником Свидетель №1 приехали в указанный магазин, где установили, что в магазине двумя мужчинами была совершена кража, данные мужчины ушли из магазина с похищенным товаром. Они просмотрели видеозапись, сделали фотографию данных молодых людей и вышли на улицу. На остановке около Храма по ул. Амурская на лавочке находились молодые люди, один из них с рюкзаком был похож на мужчину с фотографии, которую они сделали с видеозаписи. Они данного мужчину провели в магазин, где он рассказал, что с ним был еще мужчина, который находился вместе с ним на улице. Они вызвали сотрудников полиции, привели второго мужчину в магазин. Затем приехали сотрудники полиции и забрали задержанных мужчин.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в июне 2024 г. во время дежурства в ООО ЧОП «Гром» около 19 час. диспетчер им сообщил о сигнале тревоги из магазина «ХлебСоль» расположенного по ул. Бутина, д.8а. Он вместе с напарником Свидетель №2 приехали в указанный магазин, где установили, что в магазине двумя мужчинами была совершена кража, данные мужчины ушли из магазина с похищенным товаром. Просмотрев видеозапись, они сделали фотографию данных молодых людей и вышли на улицу. На остановке около Храма по <адрес> на лавочке они увидели двоих молодых людей, у одного из них был рюкзак, мужчина был похож на мужчину с фотографии, которую они сделали с видеозаписи. Они данного мужчину провели в магазин, где он рассказал, что с ним был еще мужчина, который находился вместе с ним на улице. Они вызвали сотрудников полиции, привели второго мужчину в магазин (т.1 л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в июне 2024 г. она работала в магазине «ХлебСоль» по ул. Бутина, 8а. Около 19 час. она увидела как двое мужчин складывают товар в рюкзак. Об этом она сообщила заместителю директора. Просмотрев видеозапись они увидели, что двое мужчин складывают товар в рюкзак, после чего ушли не расплатившись. Они нажали тревожную кнопку и через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Гром», которые с улицы привели мужчину с рюкзаком, через некоторое время привели второго мужчину, который вместе с первым мужчиной похитили товар. Данных мужчин забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.88-91).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 13.06.2024 г. она находилась на рабочем месте в магазине «ХлебСоль» по ул. Бутина, 8а. Около 19 час. к ней подошла продавец Свидетель №3 и рассказала, что молодые люди сложили товар в рюкзак. Просмотрев видеозапись они увидели, как двое мужчин в магазине сложили товар в рюкзак и ушли. Они нажали тревожную кнопку, через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Гром», которым они показали видеозапись, где было отражено как двое молодых людей похищают товар. Сотрудники охраны через некоторое время с улицы привели мужчину с рюкзаком, который складывал товар, через некоторое время привели второго мужчину, который вместе с первым мужчиной похищал товар. Затем приехали сотрудники полиции и забрали данных молодых людей (т.1 л.д.92-95).

Из заявления Свидетель №4 следует, что она просит принять меры к неизвестным мужчинам, которые 13.06.2024 г. в 19 час. 03 мин. в магазине «ХлебСоль» расположенном по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 8а, путем свободного доступа похитили товары: 1 бутылку коньяка «Старейшина» 0,5 л. - 742 руб. 99 коп., Виски Наки Томпсон купажированный 0,7 л. – 994 руб. 99 коп., 2 бутылки водки Пять озер по 0,7 л. - 418 руб. 99 коп., виски Фоулерс зерновой 1 л. – 899 руб. 99 коп., настойка горькая Три старика - 0,25 л. – 229 руб. 99 коп., печень минтая по-приморски – 96 руб. 99 коп., сардину Гурместор – 104 руб. 99 коп., 10 штук шоколада молочный «Отломи» - 59 руб. 99 коп. После чего прошли мимо кассового аппарата, не расплатившись за товар, чем причинили материальный ущерб ООО «Маяк» в размере 4507 коп. 82 руб. (т.1 л.д.6-7).

При осмотре места происшествия - помещения магазина «ХлебСоль» расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 8а было изъято: коньяк «Старейшина» 1 шт., настойка «Три Старика» 1 шт., 2 бутылки водки «Пять озер», виски «Nucky Thompson» 1 шт., виски «Fowlers whisky» 1 шт, печень минтая 1 шт., сардина тихоокеанская 1 шт., молочный шоколад «Отломи» 10 шт., которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.8-23, 47-51, 52).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят CD-диск с видеозаписью, который был просмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи от 13.06.2024 г. в присутствии Вахрушева В.С. установлено, что в 19 час. 03 мин. между стеллажами идет Вахрушев В.С. с рюкзаком в руке и берет со стеллажа бутылку с алкогольной продукцией, которую ложит в рюкзак. Через некоторое время Вахрушев вновь возвращается к данному стеллажу и берет еще 1 бутылку с алкогольной продукцией, которую также ложит в рюкзак. Далее видно, что Вахрушев Е.С. стоит рядом с Дубровиным О.В., последний ложит в рюкзак Вахрушева товар: шоколад, консервы, затем они вместе складывают товар в рюкзак, затем они вышли из магазина не оплатив товар. Он похитил: 1 бутылку коньяка Старейшина, 1 бутылку виски «Nuchy Thompson», 1 бутылку виски «Flowlers urisky», Дубровин похитил: 2 бутылки водки, 10 штук шоколада, 2 банки консервы, настойку «Три старика». Аналогичные показания дал подсудимый Дубровин О.В. при просмотре данной видеозаписи. Участвующие в просмотрах Вахрушев Е.С. и Дубровин О.В. опознали на видеозаписи друг друга (т.1 л.д.44-46, 113-118, 119, 124-129).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Дубровин О.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишило бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у Дубровина О.В, изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Дубровин О.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном порядке, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.194-198).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Дубровина О.В. их квалификацию, данные материалов дела, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Дубровина О.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Дубровина О.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд считает возможным принять за основу, об объективности признательных показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны.

Анализируя приведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд учитывает, что они пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были. Их показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда нет.

Суд считает виновность Дубровина О.В. доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совместно с Вахрушевым Е.С. договорились о совершении кражи до начала выполнения объективной стороны преступления, действовали согласованно, поддерживая друг друга в совершении изъятия чужого имущества, и действия каждого были направлены на достижение общей цели – незаконного изъятия чужого имущества, с целью незаконного личного материального обогащения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Дубровина О.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего осознавая, что его действия по хищению не очевидны для потерпевшего, безвозмездно изъял совместно с Вахрушевым имущество и обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре свидетельствует предварительная договоренность о совершении кражи, наличие сговора не оспаривается и самим подсудимым. Квалифицируя действия подсудимого, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, усматривается, что действия являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными.

Вместе с тем, суд, считает необходимым уточнить в предъявленном подсудимому обвинении стоимость 1 бутылки настойки горькой «Три Старика», объемом 0,25 литра - 229 руб. 99 коп., данная стоимость следует как из справки (т.1 л.д.7), так и из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1

Данные изменения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, не нарушают его прав и законных интересов в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Дубровин О.В. на специализированном учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.187), ранее состоял на учете в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского» (т.1 л.д.189), социально-адаптирован, работал (не официально), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает его состояние здоровья.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому Дубровину О.В. – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и находящихся на его иждивении лиц, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе при просмотре видеозаписи.

В судебном заседании подсудимый Дубровин пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений. В силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством, совершение Дубровиным О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у Дубровина О.В. преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия Дубровина в момент совершения преступления, а также нахождение Дубровина в таком состоянии сняло внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступления.

Учитывая наличие в действиях Дубровина О.В. отягчающего вину обстоятельства предусмотренного п.п.1.1 ст. 63 УК РФ суд не применяет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при наличии отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Дубровина О.В., данных о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, безрезультатность наказания не связанного с лишением свободы, свидетельствует о том, что выводы он для себя не сделал, вновь встал на путь совершения преступлений, суд приходит к выводу, что Дубровин О.В. для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом без применения дополнительного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого Дубровина О.В. без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с назначением Дубровину О.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ, с зачетом периода содержания под стражей по предыдущему приговору.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым Дубровиным О.В. до вынесения приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 16 сентября 2024 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации. Поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных об его несостоятельности суду не представлено, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, при этом с учетом количества проведенных по делу заседаний и причин их отложения, полагая необходимым снизить размер процессуальных издержек до 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дубровина Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16.09.2024 г., окончательно Дубровину О.В. по совокупности преступлений к отбытию назначить 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Дубровина О.В. до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Дубровина О.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дубровина О.В. по данному приговору с 19 декабря 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16.09.2024 г. с 22 августа 2024 г. по 01 октября 2024 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, зачесть данный остаток за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы отбытое Дубровиным О.В. наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16.09.2024 г. с 02 октября 2024 г. по 18 декабря 2024 г.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диски с видеозаписями хранить при деле, коньяк «Старейшина» - 1 бутылка, настойка «Три Старика» - 1 бутылка, водка «Пять озер» - 2 бутылки, виски - 1 бутылка, виски - 1 бутылка, печень минтая – 1 банка, сардина тихоокеанская – 1 банка, молочный шоколад отломи – 10 штук - разрешить потерпевшему распоряжаться.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному Дубровину О.М. в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. взыскать с осужденного Дубровина Олега Валерьевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Дубровиным О.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.

Судья: Е.А. Кузнецова.

Дело № 1-18/2023

УИД 75RS0017-01-2023-000035-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 07 июня 2023 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Свининой Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Арсентьева М.С.,

подсудимых Перминова С.В., Дубровина О.В.,

защитников Фомина Н.Н., Степанова Л.М., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшего Дондукбаева Д-Ц.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Перминова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, неофициально работающего скотником на чабанской стоянке Д.Д-Ц.Л., зарегистрированного по адресу: <адрес> Забайкальского края, фактически проживающего на чабанской стоянке Д.Д-Ц.Л. вблизи с<адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дубровина Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении трое детей, неофициально работающего грузчиком, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158

УСТА...

...НОВИЛ:

Перминов Сергей Валерьевич совершил приготовление к преступлению, то есть приискал средства и умышлено создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того Перминов Сергей Валерьевич совместно с Дубровиным Олегом Валерьевичем совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период до 18 часов 00 минут 10 августа 2022 года, у Перминова Сергея Валерьевича, не имеющего официального места работы и испытывающего в связи с этим материальные затруднения, находящегося на участке местности, расположенном в 2 километрах 50 метрах южнее <адрес>, заведомо знающего что на участке местности расположенном в 2 километрах 500 метрах южнее <адрес> произрастает дикорастущая конопля возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В период времени с 18 часов 30 минут 10 августа 2022 года до 20 часов 00 минут 20 августа 2022 года, Перминов Сергей Валерьевич, находясь на участке местности расположенном в 2 километрах 500 метрах южнее <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем ручного сбора приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10 374,6 гр. которое в то же время, храня при себе, перенес по месту своего жительства, на чабанскую стоянку расположенную в 3 километрах южнее <адрес>.

Приносимое наркотическое средство, каннабис (марихуана) массой 10 374,6 гр., в период времени с 19 часов 00 минут 10 августа 2022 года до 20 часов 00 минут 20 августа 2022 года помещал на крышу дома расположенного на чабанской стоянке для высушивания, которое в последующем поместил в два мешка белого цвета с надписью «Кормосмесь» и один мешок белого цвета и перенес в кладовую вышеуказанного дома где хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта в крупном размере.

В период времени с 10 августа 2022 года Перминов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая их наступления в кладовой дома, расположенного на чабанской стоянке в 3 километрах южнее <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10 374,6 гр. умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, хранил до 21 часа 40 минут 22 августа 2022 года, то есть до момента изъятия их из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Перминов С.В. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как 22 августа 2022 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10 374,6 гр., незаконно приобретенные и хранимые с целью дальнейшего незаконного сбыта Перминовым С.В. обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое у Перминова С.В. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> гр. является крупным размером.

Кроме этого, 20.08.2022 года, у Дубровина О.В. находящегося на животноводческой стоянке в 3 км южнее от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – одной головы КРС, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений. После чего Дубровин О.В. предложил Перминову С.В. совершить хищение одной головы КРС принадлежащей Д.Д-Ц.Л., последний согласился на указанное предложение, тем самым они вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

20 августа 2022 года, Дубровин О.В. и Перминов С.В. находясь на животноводческой стоянке в 3 км южнее от <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д.Д-Ц.Л. и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, забили одну голову КРС в возрасте 1 год 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> принадлежащую последнему, мясо которой погрузили в автомобиль, в котором Дубровин О.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дубровина О.В. и Перминова С.В. потерпевшему Д.Д-Ц.Л. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который с учетом материального и социального положения является для него значительным.

Подсудимый Перминов С.В. в судебном заседании в присутствии защитника Фомина Н.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, просил огласить его показания.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний подозреваемого и обвиняемого Перминова С.В. следует, что во время того как он проживал на стоянке к нему приехали двое мужчин, в ходе разговора они спросили, есть ли у него конопля, и может ли он его угостить этой коноплей. Предлагали ему в обмен на коноплю продукты питания и водку. Он ответил, что у него конопли нет. 10 августа 2022 года он пас коров, примерно в 18 часов 00 минут он увидел на участке местности расположенном в 500 метрах севернее от чабанской стоянки, на которой проживает, заросли дикорастущей конопли. Он вспомнил про разговор с мужиками и тогда он решил собрать коноплю, что бы в последующем обменять ее на продукты питания либо на водку. Примерно в 18 часов 30 минут, стал собирать верхушки конопли, собирал по времени примерно пол часа. После чего, вернулся на чабанскую стоянку, разложил собранную им коноплю на крышу дома, что бы она высохла. После просушки он сложил коноплю в мешок. Так он на протяжении 10 дней собирал коноплю в пакет, просушивал ее на крыше и складывал сухой в белый мешок. Таким образом, у него получилось собрать три мешка. Все три мешка с коноплей он занес в кладовку, где спрятал за дверь. Весь процесс по сбору конопли у него занял 10 дней. Собрал коноплю не для собственного употребления, он наркотики не употребляет, он хотел обменять эту коноплю на продукты питания или на водку.

20 августа 2022 года в вечернее время к нему на стоянку приехал Олег, фамилию не знает и мужчина кавказкой национальности. Олег, и мужчина кавказкой национальности и он в тот вечер забили у Д.Д-Ц.Л. одну корову возрастом 1,6 лет. Он Олегу и мужчине кавказкой национальности коноплю предложить не успел, так как в тот вечер напился водки.

22 августа 2022 года к нему на чабанскую стоянку приехали сотрудники полиции совместно с Д.Д-Ц.Л. Последний хотел показать место, на котором была забита корова, сотрудники полиции по этому поводу провели осмотр места происшествия. После чего Д. совместно с сотрудниками полиции пошли в кладовку для того что бы осмотреть топоры на наличие на них следов крови где и нашли собранную коноплю.

После чего сотрудники полиции пригласили понятых и изъяли три мешка с коноплёй. Он сразу же пояснил, что конопля принадлежит ему и что он собирался обменять ее на водку.

Кроме того, он уже обменивался коноплей с другими людьми, кто эти люди он не помнит, это было в прошлом году, обменивался так же на продукты питания либо на водку. Он отдавал по цене один мешок за пять бутылок водки. Приезжали примерно три раза.

Кражу коровы, совершенную в составе группы лиц по предварительному сговору, он совершил из-за того что ему Д.Д-Ц.Л. мало платил денежных средств за работу. №

Аналогичные показания изложены Перминовым С.В. в явке с повинной, которую он дал ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Перминов С.В. указал на участок местности расположенный в 2 км 500 метрах от южнее <адрес> и пояснил, что в период с 10 по 20 августа 2022 года собирал на данном участке местности коноплю, собирал в полимерный пакет. Собирал для того чтобы обменять эту коноплю на продукты питания №

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Перминов С.В., находясь на чабанской стоянки в 3-х км южнее <адрес> указал на скотный двор и пояснил, что именно в этом дворе произвел забой одной головы КРС принадлежащей Д.Д-Ц.Л. №

Перминов С.В. подтвердил правильность данных показаний. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Ущерб за кражу коровы возместил в размере переданных ему <данные изъяты>, а также отрабатывает ущерб своим трудом. Причиной совершения преступлений указывает желание выпить. В момент возникновения умысла на кражу коровы был трезв, напился уже в процессе забоя коровы.

Подсудимый Дубровин О.В. в судебном заседании в присутствии защитника Степанова Л.М. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, просил огласить его показания.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний подозреваемого и обвиняемого Дубровина О.В. следует, что примерно в начале августа 2022 года он и А. фамилию не знает, приехали в <адрес> <адрес> на автомобиле «Пробокс», который принадлежит А., купить скот на стоянке, он помогает А. колоть скот. Они ехали мимо стоянки, где находился Перминов Сергей, и увидели, что он гонял телят возле дороги, они остановились, он знал Перминова Сергея, так как он ранее работал на стоянке Д.. Перминов позвал их домой, в ходе разговора он предложил Перминову забить одну голову КРС, так как Перминов жаловался ему на то, что у него нет денег. Он сказал Перминову, что даст ему <данные изъяты>, так же он сказал Перминову сказать Д., что телка потерялась, о том, что скот принадлежит не Перминову он знал, так как он просто скотник на стоянке. Перминов на его предложение согласился и спросил, есть ли у их водка, он сказал, что у них нет, но они могут съездить и купить ему, после этого они с А. поехали в <адрес>, и купили 3 бутылки водки, на улице было уже темно. Когда они приехали на стоянку, одна телка ходила в скотном дворе. Он отдал Перминову Сергею всю водку, он сразу же выпил залпом почти бутылку, после этого пошел и загнал телку в раскол, где он ее поймал веревкой, А. и Перминов стояли в стороне, он взял топор, который у него так же был с собой забил тёлку и начал ошкуривать, Перминов светил фонариком, А. помогал разделывать, разделывали они ножами, которые были у них с собой. А. не знал что корова, которую они забили, не принадлежит Перминову, когда они разговаривали с Перминовым, о том чтобы забить корову, А. при их разговоре не присутствовал. Когда они разделали тушу, мясо, шкуру и потроха загрузили в машину, на которой они приехали. Перминов попросил его, чтобы они шкуру и потроха выбросили где-нибудь в лесу по дороге. Азим отдал Перминову обещанные им <данные изъяты>. А. отдал свои деньги, так как он думал, что они официально купили мясо. После чего они с А. поехали в сторону <адрес>, проехав примерно километра 2 они остановились и на поле выкинули потроха и шкуру. По приезду в <адрес> А. заплатил ему за забой коровы деньги в сумме <данные изъяты>. Перминов звонил ему, когда они были в <адрес>, спрашивал, зачем они выкинули потроха так близко от стоянки, так как хозяин стоянки их нашел. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается. №

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Дубровин О.В., находясь на чабанской стоянки в 3-х км южнее с<адрес> указал на скотный двор и пояснил, что именно в этом дворе произвел забой одной головы КРС принадлежащей Д.Д-Ц.Л. №

Дубровин О.В. подтвердил данные показания, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого Перминова С.В. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими письменными материалами дела.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Н.А. следует, что 22 августа 2022 года в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия. Совместно с сотрудниками полиции она и еще одной понятой Н.А. на служебном автомобиле прибыли на чабанскую стоянку, расположенную в 3 х км. южнее от <адрес>, которая принадлежит Д.Д-Ц.Л. На чабанской стоянке, уже находились сотрудники полиции, хозяин стоянки Д.Д-Ц.Л. и чабан - Перминов С.В. Хозяин стоянки Д. и чабан Перминов разрешили провести осмотр внутри сеней, кладовой. Всем присутствующим лицам были разъяснены права и ответственность, порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе, осмотра кладовой дома, за деревянной дверью, было обнаружено три мешка белого цвета с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежат обнаруженные мешки, на что Перминов С.В. пояснил, что эти все мешки принадлежат ему и что в этих мешках находится конопля. Так же Перминов в ходе осмотра пояснил, что коноплю он сам вообще не употребляет. Тогда сотрудники полиции спросили для чего же он собрал в таком количестве коноплю, на что он пояснил, что хотел обменять эту коноплю на водку, продукты питания либо еще на что-нибудь. После чего сотрудники полиции изъяли три этих мешка, составили протокол, в котором они расписались. №

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний К.Е.В. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ПП по <адрес>. На вопросы следователя пояснил, что в одной дозе сушенной конопли содержится 10 грамм. Если употребляется масло каннабиса тогда для одной дозы необходимо 1 грамм. Для получения 1 грамма масла каннабиса необходимо 100 грамм конопли. Если употреблять сушеную коноплю тогда из расчета 10 грамм сушеной конопли получается 1 037 доз. Если употреблять масло каннабиса, то получается 103 дозы. Во время профилактической операции «Мак» им проводилось обследование помещений где проживает Перминов С.В. Тогда предметов запрещенных в свободном обороте обнаружено не было. После произведенного ОРМ, была составлена беседа с Перминовым С.В. в ходе которой последний пояснил, что он сам наркотические средства никогда не употреблял и не собирается. №

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля Б.Е.С. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ПП по <адрес>. 22 августа 2022 года, в ОНК ПП по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на чабанской стоянке расположенной в 3 км. южнее <адрес> у гр. Перминова Сергея Валерьевича хранится крупная партия сушеной конопли. После чего он выехал на указанную выше чабанскую стоянку. Перед тем как заехать на чабанскую стоянку, он заехал за понятыми. По прибытии, в кладовой дома, находящейся на вышеуказанной чабанской стоянке, за срубом деревянной двери они обнаружили три мешка с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, Перминов С.В. сразу же после обнаружения сообщил что в данных мешках находится конопля и принадлежит она ему. После чего он сообщил о данном факте оперативному дежурному ПП по <адрес>. Далее он приступил к осмотру места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия всем присутствующим лицам были разъяснены права и ответственность, порядок проведения осмотра места происшествия. Далее он приступил к осмотру. В ходе, которого была осмотрена ограда, сени (веранда) дома. Далее все участники прошли в кладовую дома. Напротив входа в кладовую, находился сруб новой деревянной двери, за которой было три мешка белого цвета, два из них с надписью «кормосмесь» третий без надписей. Каждый мешок был наполнен растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли. Он спросил кому принадлежат обнаруженные мешки, на что Перминов С.В. пояснил что эти все мешки принадлежат ему и что в этих мешках находится конопля, пояснил что коноплю он сам не употребляет, хотел обменять эту коноплю на водку, продукты питания либо еще на что-нибудь. После чего он изъял три этих мешка и опечатал. №

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля А.Е.А. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ПП по <адрес>. 22 августа 2022 года, он находился в составе следственно оперативной группы. В ходе дежурства в ПП по <адрес> обратился с заявлением Д.Д-Ц.Л. о хищении у него одной коровы. Для отработки данного факта он выдвинулся на участок местности расположенный в 2х км. с западной стороны от <адрес>, где на месте обнаружил одну шкуру крупно рогатого скота светло палевой масти. Обнаруженная шкура КРС была изъята и упакована в полимерный пакет. Далее он совместно с другими сотрудниками полиции выдвинулся на чабанскую стоянку расположенной в 3 км. южнее <адрес>. По прибытии на место было установлено, что на данной стоянке проживает Перминов Сергей Валерьевич. В ходе беседы с ним он пояснил, что совместно с Олегом, и еще одним мужчиной кавказкой национальности (в последствии установлены как Дубровин Олег Валерьевич и М.А.С.) забил одну голову КРС, принадлежащую Д.. Так же Перминов указал, где именно они забили корову. Далее он приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он ничего не изымал. По окончании осмотра места происшествия о/у Б.Е.С. совместно с Д. прошли в кладовую (сарай) дома с целью найти топор или кувалду которым забили корову. Там в кладовой за дверью Б.Е.С. обнаружил три мешка белого цвета, два из них с надписью «кормосмесь» третий без надписей, внутри данных мешков было растительное вещество с характерным запахом конопли. Перминов С.В. сразу же после обнаружения сообщил, что в данных мешках находится конопля и принадлежит она ему. После чего о/у Б.Е.С. о данном факте сообщил оперативному дежурному ПП по <адрес>. Далее он пригласил к участию в ходе осмотра места происшествия двух понятых. Далее о/у Б.Е.С. приступил к осмотру места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия всем присутствующим лицам были разъяснены права и ответственность, порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена ограда, сени (веранда) дома. Далее все участники прошли в кладовую дома. Напротив входа в кладовую, находился сруб новой деревянной двери, за которой было три мешка белого цвета, два из них с надписью «кормосмесь» третий без надписей. Каждый мешок был наполнен растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли. Б.Е.С. спросил, кому принадлежат обнаруженные мешки, на что Перминов С.В. пояснил, что эти все мешки принадлежат ему и что в этих мешках находится конопля. Так же Перминов в ходе осмотра пояснил, что коноплю он сам вообще не употребляет, хотел обменять эту коноплю на водку, продукты питания либо еще на что-нибудь. После чего о/у Б.Е.С. изъял три этих мешка и опечатал. (№

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 22 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: в 3-х км, южнее <адрес>, на чабанской стоянки Д.Д-Ц.Л., обнаружены и изъяты 3 полимерных мешка белого цвета с растительном веществом зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, принадлежащие Перминову Сергею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №

В ходе осмотра ограды чабанской стоянки, расположенной в 3-х км южнее от <адрес> края, в кладовой дома обнаружено 3 мешка белого цвета с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Со слов участвующего лица Перминова Сергея Валерьевича обнаруженное вещество расфасованное по трем мешкам принадлежат ему. №

Согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2022 года представленные на экспертизу растительные вещества, находящиеся в упаковках №, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии до постоянной массы составляет: <данные изъяты> №

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 23 августа 2022 года у Перминова С.В. были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин №

Из заключения эксперта № от 14 сентября 2022 года следует, что в наслоениях вещества, находящегося на смывах с кистей рук и срезах ногтевых пластин гр. Перминова С.В., а так же на контрольном ватном диске, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества отсутствуют №

Изъятые полимерный мешок белого цвета с надписью «Кормосмесь» с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, полимерный мешок белого цвета с надписью «Кормосмесь» с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, Полимерный мешок белого цвета с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, 3 прямоугольных свертка из бумаги белого цвета, с содержащимися внутри смывами с рук, срезы ногтевых пластин, контрольного образца, осмотрены и признаны вещественными доказательствами №

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 августа 2022 года следует, что в биологическом материале Перминова С.В. запрещенных веществ не обнаружено №

В ходе осмотра участка местности в 2 км 500 метрах южнее <адрес>, подозреваемый Перминов С.В. пояснил, что именно на данном участке местности он в период с 10 по 20 августа 2022г. собирал дикорастущую коноплю №

Помимо признательных показаний подсудимых Перминова С.В. и Дубровина О.В. их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также следующими доказательствами.

Потерпевший Д.Д-Ц.Л. суду показал, что в середине августа 2022 года недалеко от своей стоянки обнаружил шкуру от коровы. Через два дня обнаружил, что с его стоянки, на которой проживает и работает Перминов Сергей, расположенной в 3 км. от <адрес> пропала телочка полутора лет. После чего он позвонил сотрудникам полиции. По приезду они провели осмотр места происшествия и отобрали у него заявление. Данную телочку он оценивает в <данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, так же у него имеется кредит в сумме <данные изъяты> и другие расходы, связанные с содержанием двух животноводческих стоянок. На стоянке он с сотрудниками полиции начали искать место забоя. Один из сотрудников полиции спросил у Перминова, кто заколол телочку и тогда Перминов сознался, что данную телочку заколол он и Олег, фамилии он не вспомнил. Когда искали орудие совершения преступления зашли в кладовую, там сотрудники полиции обнаружили три мешка, в которых находилась растительная масса с запахом конопли, которую впоследствии сотрудники полиции изъяли. Перминов С.В. сообщил, что в данных мешках находится конопля и принадлежит она ему. Он спрашивал зачем Перминов собрал коноплю, но он молчал. Характеризует его с положительной стороны. Никогда не замечал, чтобы Перминов употреблял наркотики. Перминов работает у него около 10 лет.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля М.А.С. следует, что примерно в начале августа в обеденное время он и Олег фамилию не знает, приехали в <адрес> из <адрес> на его автомобиле «Пробокс», так как у него была заявка купить скот на стоянке. Олега он взял с собой, чтобы он ему помогал колоть скот. Так как у них не получилось купить скот на стоянке, на которую они ездили, они ехали мимо стоянки, где находился мужчина, Олег сказал, что знает данного мужчину и что раньше работал на данной стоянке. Олег и Сергей зашли в дом, он остался сидеть в машине, минут через 20 они вышли, убрали собак и сидели на крыльце возле дома, о чем-то разговаривали, о чем именно они разговаривали, он не слышал, так как находился возле машины. После этого они с Олегом поехали в <адрес> и купили 3 бутылки водки, печенье и сок. Когда они приехали на стоянку, одна телка ходила в скотном дворе. Они отдали Сергею водку, он сразу же выпил залпом бутылку, после этого пошел и загнал телку в раскол, Олег взял топор, который у них был в машине, и ударил данную телку в лоб и начал ошкуривать, он в это время стоял в стороне, Сергей стоял светил ему фонариков и помогал, он так же подошел и помогал разделывать, разделывали они ножами, которые были у них с собой. Он думал, что данная телка принадлежит Сергею, так как он ранее говорил ему, что он заработную плату не берет, и за это хозяин стоянки отдал ему эту телку. Когда они разделали тушу, мясо, шкуру и потроха загрузили в машину, на которой они приехали, так как Сергей сказал ему, что на улице жарко и нужно куда-то выкинуть потроха. Сергей сказал ему отдать деньги за телку, я достал <данные изъяты> из кармана и отдал Сергею. После чего они с Олегом поехали в сторону <адрес> и на поле выкинули потроха и шкуру. После чего поехали в <адрес>. Он мясо забрал себе, так как он его покупал себе в кафе, расплатился с Олегом за помощь и увез его домой. То, что телка, которую они забили у Сергея на стоянке принадлежит не ему он не знал. №

Согласно заявлению Д.Д-Ц.Л. 22 августа 2022 года просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые 20 августа 2022 года похитили (забили) принадлежащую ему голову КРС возрастом 1,6 мес., светло-палевой масти, ущерб для него значительный составляет <данные изъяты> №

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности и надворные постройки чабанской стоянке расположенной в 3х км. южнее <адрес> №

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 2-х км юго-западном стороне от <адрес> следует, что на данном участке местности обнаружена шкура КРС светло-палевой масти, приблизительно в 10-ти метрах от проселочной дороги. При производстве следственного действия изъяты: шкура КРС упакована в полимерный пакет, опечатана, снабжена пояснительная запиской №

Изъятые фрагмент коровьей шкуры, четыре коровьи ноги осмотрены и признаны вещественными доказательствами №

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимого Перминова С.В., который в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ берёт за основу показания свидетелей Ф.Н.А., К.Е.В., Б.Е.С., А.Е.А., которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и не противоречат иным письменным материалам дела, а так же наряду с показаниями подсудимых Перминова С.В. и Дубровина О.В., которые в судебном заседании признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ берёт за основу показания свидетеля М.А.С., которые полностью согласуются с показаниями подсудимых и не противоречат иным письменным материалам дела

Оснований не доверять показаниям подсудимых и свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат письменным материалам дела. Показания свидетелей, подсудимых, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора.

Анализируя показания свидетелей, подсудимого, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Перминов С.В. умышленно совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая их наступления, имея цель дальнейшего незаконного сбыта.

Об умышленном характере преступления свидетельствует осведомлённость Перминова С.В. о противоправности его действии, знающего, что незаконный оборот наркотических средств запрещен.

Масса незаконно приобретенного и подготовленного к сбыту Перминовым С.В. наркотического средства каннабиса (марихуаны) составила 10374,6 гр., что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

Анализируя показания свидетелей, подсудимого, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Перминов С.В. и Дубровин О.В. умышленно совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления,

Перминов и Дубровин действовали из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, имея цель личного обогащения.

Причинение значительного ущерба потерпевшему суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного, его ценности для потерпевшего и его имущественного положения.

<данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, материалы уголовного дела, анализируя поведение Перминова С.В. в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Суд признает Перминова С.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

<данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, материалы уголовного дела, анализируя поведение Дубровина О.В. в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Суд признает Дубровина О.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

Действия подсудимого Перминова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, так как он совершил приготовление к преступлению, то есть приискал средства и умышлено создал условия для совершения преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а так же по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Дубровина О.В. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть каждого из преступлений, личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Перминов совершил приготовление к особо тяжкому преступлению и одно преступление средней тяжести, холост, не имеющий детей на иждивении, по месту жительства характеризуются посредственно, неофициально работает на чабанской стоянке, не военнообязан, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем имеет незначительные психические отклонения, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Перминову С.В. по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, а также явку с повинной и активное способствование в расследовании обоих преступлений, которое выразилось в том, что Перминов С.В. до возбуждения уголовного дела, признал свою вину, и указал место приобретения конопли и место её хранения, а также указал цель приобретения и хранения конопли – обмен на продукты питания и спиртное, которые ранее не были известны правоохранительным органам, Рассказал об обстоятельствах кражи и забоя КРС и об участвующих при этом лицах, давал стабильные и правдивые показания. Данные показания подтвердил в суде.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Дубровин О.В. совершил преступление средней тяжести, холост, на иждивении трое малолетних детей, по месту жительства характеризуются посредственно, соседями характеризуется – положительно, не официально работает грузчиком, невоеннообязан, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени», у нарколога на учёте не состоит, хронических заболеваний не имеет, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Дубровину О.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в том, что он рассказал обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам о способе забоя, орудиях преступления, участвующих лицах и способе вывоза мяса и шкур с территории стоянки.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Перминова С.В., тяжести совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Перминову С.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, размера изъятого наркотического вещества и стоимости похищенного имущества оснований для изменения категорий совершенных Перминовым С.В. преступлений на менее тяжкие суд не усматривает, как и не усматривает оснований считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ. Отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Перминову С.В. по факту незаконного сбыта наркотических средств, суд применяет положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку все преступления, совершенные Перминовым С.В. являются преступлениями средней тяжести и приготовлением к особо тяжкому преступлению, окончательное наказание Перминову С.В. назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом применяется принцип частичного сложения наказаний.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Перминов С.В. осуждается в том числе за приготовление к особо тяжкому преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи, с чем необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым изменить Перминову С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому Перминову С.В. время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня заключения под стражу по настоящему делу с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Учитывая материальное положение подсудимого Дубровина О.В., суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, поскольку у него не будет реальной возможности его выплатить. С учётом наличия постоянной работы, суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, т.к. это может негативно отразиться на его трудоустройстве и возможности получать заработок. Суд также не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого Дубровиным О.В. преступления, его тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому Дубровину О.В. наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, стоимости похищенного имущества оснований для изменения категория совершенного Дубровиным О.В. преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Дубровина О.В. во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Дубровину О.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: фрагмент коровьей шкуры красно-белого окраса, четыре коровьи ноги с копытами красного окрас, 3 прямоугольных свертка из бумаги белого цвета, с содержащимися внутри смывами с рук, срезы ногтевых пластин, контрольного образца, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой <данные изъяты> упакованное в 3-х полимерных мешка белого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимых Перминова С.В. И Дубровина О.В. осуществляли адвокаты по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Фоминым Н.Н. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов Перминова О.В. по назначению суда за 4 рабочих дня в размере 9360 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Фомину Н.Н. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов Дубровина О.В. 3198 рублей, за защиту интересов Перминова С.В. 10128 рублей.

Адвокатом Степановым Л.М. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов Дубровина О.В. по назначению суда за 4 рабочих дня в размере 9360 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Степанову Л.М. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов Дубровина О.В. 2340 рублей.

Оснований для освобождения Перминова С.В. и Дубровина О.В. от судебных издержек судом не установлено. Подсудимые Перминов С.В. и Дубровин О.В. являются взрослыми, трудоспособными лицами. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Перминова С.В. расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере 19488 рублей, с Дубровина О.В. – 14898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перминова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Перминову С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания Перминову С.В. исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Перминову С.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Перминова Сергея Валерьевича в доход Федерального бюджета, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фомина Н.Н. в размере – 19488 рублей.

Дубровина Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дубровину О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Дубровина Олега Валерьевича по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в УИИ по месту жительства, являться для регистрации в УИИ 1 раз в месяц в течение испытательного срока, не менять место своего постоянного проживания без согласования с УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с Дубровина Олега Валерьевича в доход Федерального бюджета, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фомина Н.Н. и Степанова Л.М. в размере – 14898рублей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: фрагмент коровьей шкуры красно-белого окраса, четыре коровьи ноги с копытами красного окрас, 3 прямоугольных свертка из бумаги белого цвета, с содержащимися внутри смывами с рук, срезы ногтевых пластин, контрольного образца, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой <данные изъяты>, упакованное в 3-х полимерных мешка белого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский

Дело № 2а-5001/2022

72RS0013-01-2022-005545-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 августа 2022 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Дубровину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности поналогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дубровину О.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоитна налоговом учете в качестве физического лица, имел на праве собственности: с 08.07.2011 по 27.03.2020 жилой дом по адресу: <адрес> За 2014 налогоплательщику был начислен налог на имущество в размере 134,00 рублей. В связи с неуплатой налога в срок были начислены пени за 2014 в размере 2,76рублей, за 2015 в размере 179,00 рублей. Дубровину О.В. было направлено требование № 49067по состоянию на 19.02.2018 со сроком уплаты до 04.04.2018. До настоящего времени обязанность по оплате налога и пени не выполнена, в связи с чем административный истец обратился в суд (л.д.2-4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 291,292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Письменных возражений от административного ответчика Дубровина О.В. в порядке ст. 292 Кодекса административного с...

...удопроизводства РФ в суд не поступало.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дубровин О.В. имел на праве собственности: с 08.07.2011 по 27.03.2020 жилой дом по адресу: <адрес>

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В свою очередь положениями ст. 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 400 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пунктов 2,3 ст. 363, пунктов 3,4 ст.397, пунктов 1,2 ст.409 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ от 02.12.2013) такие налоги, как транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, подлежат уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики-физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

За 2014 налогоплательщику был начислен налог на имущество в размере 134,00 рублей.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так как сумма транспортного налога в установленные сроки не была уплачена, то налогоплательщикубыли начислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пенипо налогу на имущество за 2014в размере 2,76 рублей, за 2015 в размере 179,00 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направленыналоговые уведомления № 4299056 от 02.07.2017(л.д.6).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Дубровину О.В.было направленотребование№49067 по состоянию на 19.02.2018 со сроком уплаты до 04.04.2018(л.д.7).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) датировано 19.02.2018,срок его исполнения установлен до 04.04.2018. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности должен исчисляться с05.04.2018 по 05.10.2021, то есть истекает с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 06.10.2021 (три года+6 месяцев). Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 11.11.2021, то есть за пределах установленного законом срока.

Между тем, 17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 9Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Дубровина О.В. задолженности по налогуна имущество, пени (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления заявления в суд (к мировому судье) для взыскания с Дубровина О.В. задолженности изначально был пропущен, судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Дубровину О.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 363, 397, 409 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Дубровину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пениотказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лобанов

Дело № 2-840/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

при секретаре Нагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «К.» о взыскании задолженности по заработной платы, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) истец был принят на работу в ООО ОА «К.» на должность охранника. С приказом о приеме на работу истца не знакомили и он в нем расписывался. Между работодателем и истцом был заключен трудовой договор от (дата). Характер работы носил вахтовый метод. К непосредственному исполнению должностных обязанностей истец приступил с (дата), т.е. заступил на вахту, которая продолжалась до 31 июля включительно. Непосредственное место работы находилось в ....

На вахту вместе с истцом заступало 12 человек. После окончания вахты истцу были сразу выплачены денежные средства в размере 22000 рублей. При получении денежных средств истец расписывался в ведомости.

Следующая вахта у него была с (дата). Вахта должна была быть до 31 августа, но руководство попросило истца остаться до 6 сентября. За период последней вахты условия труда были существенно ухудшены, а именно: продолжительность смены составила 18 часов подряд, перерыв на обед 30 минут. Время отдыха между сменами всего четыре часа.

В связи с такой нагрузкой организм не имел возможности восстановиться перед следующей сменой. На этой почве (дата) у Дубровина О.В. произошел конфликт с руководство...

...м. (дата) он как обычно вышел на работу, отработал два часа, но затем его от работы отстранили, пояснив, что он уволен.

Причины увольнения истцу не разъяснили, заработную плату при увольнении оплатили за период с 16 августа по (дата) в размере 22000 рублей. За период с 1 сентября по (дата) работодатель истцу заработную плату не выплатил в размере 7000 рублей. Таким образом, на момент увольнения задолженность за ответчиком по заработной плате составила 7000 рублей.С приказом об увольнении истец не был ознакомлен.

Истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, связанные с незаконным увольнением и не выплатой заработной платы. Истец всегда ответственно относился к своей работе, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. Работа очень значима для Дубровина О.В., и он ей очень дорожит. Однако ответчик считает трудовые отношения законченными, и разговаривать с истцом по каким-либо вопросам не желает. В настоящий момент истец вынужден восстанавливать свои нарушенные права, испытывая большие физические и нравственные страдания. Истец очень переживает из-за случившейся ситуации.

Компенсацию в счет возмещения морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3, ч. 2 ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 3, 237 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ООО ОА «К.» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 сентября по (дата) в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Расчет истца сумм, подлежащих взысканию с ответчика в свою пользу, ответчиком не оспаривался, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец (дата) был принят на работу в ООО ОА «К.» на должность охранника, между работодателем ООО Охранное агентство «К.», ответчиком по делу, и Дубровиным О.В., работником, истцом по делу, был заключен трудовой договор от (дата).

(дата) истец Дубровин О.В. был уволен.

Причины увольнения истцу не разъяснили, заработную плату при увольнении выплатили за период с 16 августа по (дата) в размере 22000 рублей. За период с (дата) по (дата) работодатель истцу заработную плату не выплатил.

На момент увольнения (дата) задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила по расчету Дубровина О.В. 7000 рублей. Расчет истца в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Доказательств отсутствия права Дубровина О.В. на получение заработной платы за спорный период ответчиком суду не представлено.

Доказательств выплаты в установленном порядке Дубровину О.В. заработной платы в спорный период (ведомостей по выплате заработной платы с подписью истца, доказательств перечисления на счет Дубровина О.В. заработной платы за спорный период и др.), ответчиком суду также не представлено.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец не получил всех сумм, причитающихся ему как работнику от работодателя, в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

При этом в соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку на день рассмотрения иска задолженность перед истцом по заработной плате ответчиком не погашена, доказательств, подтверждающих иное суду не представлено, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ООО ОА «К.» обязано выплатить в пользу истца заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 7000 рублей.

Исковые требования истца в указанной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет в сумме 10000 рублей.

Истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в сумме 600 рублей (в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333. 20 НК РФ 400 рублей по требованиям материального характера, 200 рублей по требованиям нематериального характера о компенсации морального вреда).

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ТК РФ, учитывая, что ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований и доказательства, представленные истцом в обоснование указанных обстоятельств, не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное суду не представлено, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровина О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «К.» о взыскании задолженности по заработной платы, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «К.» в пользу истца Дубровина О. В. невыплаченную заработную плату в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «К.» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А. (г.Н.Новгород, ул. Обнорского,2), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Дубровина О.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], неработающего, русским языком владеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Дубровин О.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 10 минут, находясь у [Адрес] – в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Очеретяного В.В., на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дубровин О.В. вину в совершении правонарушения признал, свое поведение объяснить не смог.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: 1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным прист...

...аванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Дубровина О.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением Очеретяного В.В. и его объяснением, в соответствии с которыми Дубровина О.В. выражался грубой нецензурной бранью в его адрес;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Дубровин О.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 10 минут, находясь у [Адрес] – в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Очеретяного В.В., на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Дубровина О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Дубровина О.В., который вину признал, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Дубровина О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002

Код бюджетной классификации 1881 16 900 1001 6000 140

Идентификатор 1888045217052136777_

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет № 11 Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, ул. Обнорского 2.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.А.Каракулов

Дело № 2-312/2019

УИД 52RS0054-01-2019-000354-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 12 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В.,

с участием истца Дубровина О.В., представителя ответчика АО «Тандер» Золина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Олега Валерьевича к филиалу АО «Тандер» г.Н.Новгород, АО «Тандер» о взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубровин О.В. обратился в суд с иском к филиалу АО «Тандер» г.Н.Новгород, с учетом уточненных исковых требований просит о взыскании недополученной заработной платы за апрель-июнь 2019 года в размере 10640 руб., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 18633 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с 03.04.2019 г. по 26.06.2019г. он работал в АО «Тандер» по трудовому договору. Первоначально он работал в должности продавца сектора временного персонала в магазине «Магнит» г.Заволжье ул.Советская д.3. При приеме на работу ему объяснили, что первые три дня он должен пройти стажировку по 5 часов в день, в последующем работать полный рабочий день. Фактически с первого рабочего дня он работал по 10 часов с 8 часов до 18 часов по 20 апреля включительно. С 23 апреля 2019г. его перевели в другой вновь открывшийся магазин «Магнит» в г.Заволжье на должность штатного продавца-кассира, где он проработал с 23 апреля по 07 июня включительно. С 10 июня его перевели на работу в магазин «Магнит» в г.Чкаловск, где он отработал 5 смен по 14 часов с 10 июня по 18 июня. 18 июня у него произошел конфликт с директором магазина, после чего он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении указано, что при расчете заработной платы за апрель ...

...2019г. ему не выплатили зарплату за 64 часа, исходя из ставки 80 рублей в час, размер не доплаченной зарплаты составил 5120 рублей. При расчете заработной платы за май 2019г. ему не выплатили зарплату за 10 часов, исходя из ставки 120 рублей в час, размер не доплаченной зарплаты составил 1200 рублей. При расчете заработной платы за июнь 2019г. ему не выплатили зарплату за 36 часов, исходя из ставки 120 рублей в час, размер не доплаченной зарплаты составил 4320 рублей. При увольнении он потребовал произвести с ним окончательный расчет, но его требования выполнены не были. Трудовую книжку он получил почтовым отправлением спустя 13 дней со дня увольнения.

Определением Чкаловского районного суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер».

В судебном заседание истец Дубровин О.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 01.04.2019 года он приехал в г.Заволжье в магазин «Магнит», чтобы трудоустроиться. С 03.04.2019 года он приступил к работе в сектор временного персонала в качестве укладчика товара. При устройстве на работу ему обещали платить по 120 рублей за час работы. Он приезжал на работу к 8-00, график работы был свободный, уходил в 18-00, оплата была почасовая. Работал по 10 часов день, обед был 15 минут. С 23.04.2019года он написал заявление о переводе и его перевели в другой магазин «Магнит» в г.Заволжье, магазин только открывался и ему пришлось перед открытием магазина отработать четыре смены подряд, работал уже продавцом. Работал четыре дня по 11 часов (с 8-00 до 19-00), а первые дни работали до упора, был небольшой перерыв на обед. Также ему приходилось ходить по домам разносить листовки о том, что 26.04.2019г. состоится открытие магазина. 27.04.2019 года его поставили в график, и он работал по 12 часов в должности продавца-кассира. Смены были два дня через два по двенадцать часов с 8-00 до 20-00. В мае 2019 года он работал уже по 14 часов. В общей сложности он отработал в апреле 2019 года 17 смен и получил за это 9000рублей. В мае он отработал 145 часов (12 смен). В июне 2019 года его перевели в магазин «Магнит» в г.Чкаловске на должность продавца, но по факту работал грузчиком. В июне он отработал 4 смены в г.Заволжье и 5 смен в г.Чкаловск. 04.07.2019 г. он приезжал к работодателю и просил, чтобы ему выплатили полный расчет заработной платы, сначала сказали, что разберутся и помогут, но в итоге ничего не доплатили. Последний его рабочий день 18.06.2019г., 21.06.2019 года он пришел на работу, но не работал, т.к. произошел конфликт с директором. Затем он написал заявление об увольнении. 26.06.2019г. он приехал в Нижний Новгород в офис магазина «Магнит», получил расчет в размере 900 рублей. В приказе об увольнении не стал расписываться, так как считает, что выплатили неполный расчет, и из-за этого ему не выдали трудовую книжку на руки. В связи с этим он обратился в прокуратуру с жалобой, которая была перенаправлена в государственную инспекцию труда, где пояснили, что необходимо обращаться в суд. Трудовая книжка пришла по почте 08.07.2019г., получил он её 10.07.2019г. Ранее ему присылали уведомление о необходимости явки в офис Нижнего Новгорода за трудовой книжкой, но он не поехал. Из-за задержки выдачи трудовой книжки, он не смог вовремя встать на учет в ГКУ ЦЗН г.Чкаловск и получать пособие по безработице.

Представитель ответчиков АО «Тандер», филиала АО «Тандер» г.Н.Новгород Золин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, в дополнении пояснил, что АО «Тандер» не имеет перед Дубровиным О.В. задолженности по заработной плате. 02.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № LQ59/8-9.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора работа по договору является для работника основным местом работы на 0,25 ставки либо сокращенная продолжительность рабочего времени.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 4400 рублей в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени. Таким образом, оклад истца составлял 1100 рублей. В пункте 4.1.1. трудового договора указано, что работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени. В соответствии с пунктом 3.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» для сменной работы и режима гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени. Согласно табелей учета рабочего времени Дубровин О.В. отработал с 02.04.2019 г. по 18.04.2019г. – 42 часа, в период с 19.04.2019г. по 30.04.2019г. – 52 часа, в период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019г. – 134 часа, в период с 01.06.2019 г. по 12.06.2019 г. – 22 часа, в период с 13.06.2019 г. по 30.06.2019 г. – 47 часов. Итого истец отработал 297 часов, из них 42 часа отработано в должности сотрудника временного персонала, а 255 часов в должности продавца.

За отработанное время истцу начислена заработная плата в размере 30998,59 рублей. С учетом удержанной суммы налога на доходы физического лица и удержаний по исполнительному производству, Дубровину О.В. выплачена заработная плата в размере 20123,87 рубля. Указанные денежные средства были перечислены истцу в полном объеме. Задолженность АО «Тандер» по выплате заработной платы истцу отсутствует.

Требование о выплате недополученного заработка, по причине задержки выдачи трудовой книжки, за период с 26.06.2019 по 08.07.2019г. считает неправомерными, в связи с тем, что последним рабочим днем истца являлось 26.06.2019г. В указанный день истец отказался от оформления документов по увольнению, отказался от подписи в приказе об увольнении и ушел. В связи с этим, 26.06.2019г. АО «Тандер» направило в адрес истца уведомление № 1538 от 26.06.2019 г. о расторжении трудового договора с просьбой явиться для получения трудовой книжки. 01.07.2019г. адресованное АО «Тандер» заявление Дубровина О.В. о выдаче трудовой книжки пришло на почту. 04.07.2019 года указанное заявление получено АО «Тандер» и в этот же день трудовая книжка была направлена в адрес истца. Таким образом, несвоевременное получение истцом трудовой книжки обусловлено лишь его отказом от её получения в день увольнения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными, так как они являются производными от требований о взыскании морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования Дубровина О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно статьям 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По делу установлено, что на основании трудового договора № LQ59/8-9 от 02.04.2019 Дубровин О.В. был принят в АО «Тандер», филиал в г.Н.Новгород на должность продавца в подразделение сектор временного персонала.

Согласно п.1.4 договора работа является для работника основным местом работы на 0,25 ставки.

В соответствии с п.3.2 договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 4400 рублей в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

Согласно п.3.4 договора, по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также «Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

В соответствии с п.4.1.1-2 работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

С условиями трудового договора истец был согласен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Согласно представленных выписок из табелей учета рабочего времени Дубровин О.В. в апреле 2019 года отработал 11 дней – 94 часа, в мае 2019 года отработал 13 дней – 134 часа, в июне 2019 отработал 8 дней – 69 часов.

Согласно п.3.6 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Согласно расчетного листка за апрель 2019 г. Дубровину О.В. начислена заработная плата в размере 9021,34 руб., и с учетом произведенных удержаний выплачена заработная плата в размере 8602,34 руб., согласно расчетного листка за май 2019 г. начислена заработная плата в размере 11507,22 руб., и с учетом произведенных удержаний выплачена заработная плата в размере 10765,22 руб., согласно расчетного листка за июнь 2019 г. начислена заработная плата в размере 10470,03 руб., и с учетом произведенных удержаний выплачена заработная плата в размере 2958,9 руб.

В соответствии с приказом № LQ114/7-у от 26.06.2019 прекращено действие трудового договора от 02.04.2019г. с Дубровиным О.В., он уволен 26.06.2019 года с должности продавец магазина «Магнит» АО «Тандер» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ответчиком на дату расторжения с истцом трудового договора был произведен полный расчет, причитающийся при увольнении денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из табелей учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2019г., копиями списков перечисляемой в банк зарплаты от 29.04.2019г., 15.05.2019., 30.05.2019г., 13.06.2019г., 14.06.2019г., 26.06.2019г., копиями расчетных листков за апрель, май, июнь 2019 года, трудовым договором.

Доказательств, подтверждающих, что истцу не в полном объеме был произведен при увольнении расчет, суду не представлено.

Доводы истца о том, что при расчете его заработной платы должна применяться ставка 80 рублей в час (за период его работы в должности продавца сектора временного персонала) и ставка 120 рублей в час (за период его работы в должности штатного продавца) судом принят быть не может, так как ничем не подтвержден, из представленных истцом и ответчиком документов следует, что Дубровин О.В. принят на 0,25 ставки равной 4400 рублей.

Данных, опровергающих данный размер и свидетельствующих о том, что заработная плата Дубровина О.В. в действительности должна была быть иной, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что у истца был иной размер заработной платы отличный от размера, установленного трудовым договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по ее выплате, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец осуществлял трудовую деятельность в иное время и в большем объеме, чем указано в табелях учета рабочего времени.

Ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме, задолженность отсутствует, поскольку из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что продолжительность рабочего времени истца совпадает с продолжительностью рабочего времени, определенной трудовым договором, заключенным между сторонами по делу, расчетные листки за период работы свидетельствуют о том, что заработная плата выплачена в полном размере, оговоренном условиями трудового договора и согласно учтенному рабочему времени истца, в соответствии с условиями, установленными Положением об оплате труда работников АО "Тандер", учитывая Правила внутреннего трудового распорядка АО "Тандер", в которых для режима гибкого рабочего времени установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год. Расчет заработной платы проверен судом и является правильным.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за апрель-июнь 2019 года в размере 10640 рублей.

Также истец просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на 13 дней за период с 26.06.2019 года по 08.07.2019 года, то есть, со дня увольнения и до даты получения истцом трудовой книжки по почте, в размере 18633 рубля, исходя из средней заработной платы по РФ.

Согласно абз. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2005г. № 225 "О трудовых книжках".

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что последним рабочим днем истца было 26 июня 2019г. В связи с отказом в получении трудовой книжки лично, работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления от 26.06.2019 г., квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения, описью вложения, почтовым уведомлением о вручении направленной корреспонденции. Согласно уведомления о вручении, почтовое отправление получено Дубровиным О.В. 28 июня 2019г.

В материалы дела представлено заявление Дубровина О.В. от 29.06.2019 года о направлении ему трудовой книжки по почте, которое поступило в почтовое отделение по месту нахождения АО «Тандер» 01.07.2019, получено АО «Тандер» 04.07.2019г., вх. № 2087. Трудовая книжка была направлена истцу работодателем 04.07.2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 08.07.2019г. трудовая книжка Дубровиным О.В. получена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, о направлении работодателем уволенному работнику, не получившему в день увольнения трудовую книжку, уведомления с предложением получить трудовую книжку лично либо дать согласие на отправку ее по почте, исполнено АО «Тандер» надлежащим образом, в связи с чем, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с изложенным, требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что работодателем не было допущено нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубровина Олега Валерьевича к филиалу АО «Тандер» г.Н.Новгород, АО «Тандер» о взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.