Кармаза Вячеслав Вячеславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Гусевой А.М.,

с участием представителя истца Иванниковой Ю.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката ФИО4, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3681/14 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же, а также спец.автомобиля №.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Страховой компанией потерпевшего в ДТП ФИО8 ДТП признано страховым случаем, страхователю ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по определению реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая ...

...согласно отчету составила <данные изъяты> без учета износа и с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, недостающую для полного восстановления поврежденного автомобиля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает в по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещался судом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная повестка с копией искового заявления, приложениями к нему, направленные заказным почтовым отправлением по адресу места жительства ответчика, указанному в справке о ДТП, не доставлены, возвращены по истечению срока хранения. Извещение ответчика по сообщенному ФИО1 инспектору ДПС номеру телефона не состоялось, поскольку «абонент временно не доступен».

По различным сведениям операторов почтовой связи, телеграммы в адрес ФИО1 не доставлены, поскольку квартира закрыта, по извещению не является; дом не достроен; по указанному адресу находится не жилой дом, а клуб, который не достроен.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела перечисленных сведений об извещении, суд признает, что неявка ответчика ФИО1 в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры по надлежащему извещению, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в районном суде на сайте Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие ответчика, назначив для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 исковые требования ФИО2 не признает, указывая не недоказанность изложенных обстоятельств.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же, а также спец.автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке улиц Гагарина <адрес> водитель ФИО1, управляя спец.автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.10 ПДД РФ), совершив ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, ответчиком не доказано отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу (ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «б» п. 2.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

Страховая компания потерпевшего в ДТП ФИО9» выплатила страхователю ФИО2 максимальный размер страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, он-лайн выпиской по текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, составила <данные изъяты> – с учетом износа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца отчет и заключение, суд признает их надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба и усматривает, что размер затрат на восстановление автомобиля истца исчислен с учетом среднерыночной по г. Ханты-Мансийску стоимости нормочаса, с учетом рыночных цен, сложившихся в Ханты-Мансийске, где произошло ДТП.

Установленный в указанном отчете размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В указанном отчете процент износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов полностью обоснован. Данный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика и удостоверяющие его право проводить подобного рода оценки, и оснований не принимать его во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 308 рублей 28 копейки в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, исчисленного судом исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> за вычетом выплаченного страховщиком лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «ФИО11», в лице ФИО5, услуг ФИО2 по взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые были оплачены ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО2 юридические услуги по формированию правовой позиции в рамках возникшего спора, ее личное участие в одном судебном заседании, степени сложности рассматриваемого дела, подготовки искового заявления, доказательств по делу, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что истцом в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – услуги банка, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «ФИО12» по независимой оценке причиненного автомобилю материального ущерба, которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 94, 98, ч.3 ст. 196 ГПК РФ при доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату оценочных услуг суд считает необходимым взыскать их стоимость в размере <данные изъяты> с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает судебные расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности необходимыми, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, оплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного характера в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить ФИО13

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова