Кармазина Любовь Анатольевна

Дело №2-855/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 27 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автодин-Кама» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автодин-Кама» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомашину Ford Kuga VIN № 2013 года выпуска. Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив стоимость автомашины в размере 835 000 рублей. Со стороны ответчика обязательства исполнены не были, истцу был продан товар ненадлежащего качества, не предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле. Ненадлежащее качество выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении движения произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего выгорел отсек двигателя и капот. Истцом установлено, что в отношении автомобиля проводились производителем отзывные компании, причиной которых был локальный перегрев головки блока цилиндра, истец полагает, что вышеуказанное и явилось причиной возгорания автомобиля. Данный недостаток является существенным, поскольку не мог быть обнаружен истцом при осмотре и привел к полной утрате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за автомобиль ...

...суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец ответчиком не произведена предпродажная подготовка товара, о чем свидетельствует отсутствие отметки ответчика в сервисной книжке о проведении предпродажной подготовки.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием требованиям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в отношении автомобиля Ford Kuga VIN № 2013 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 835 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения законных требований истца на дату вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в целях оплаты автомобиля в сумму 45 329,32 рублей; взыскать убытки в связи с навязанной ответчиком дополнительной услугой, подключением к Сервисной программе «Помощь на дорогах» в размере 80 000 рублей; взыскать убытки в связи с навязанной дополнительной услугой, подключением к программе добровольного медицинского страхования «Доктор Ресо в ДТП» в размере 6 000 рублей; взыскать убытки в виде затрат на покупку полиса ОСАГО в размере 3 644,70 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «Автодин-Кама» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки автомашины, принадлежащей истцу, образовались по вине ответчика.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодин-Кама» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль Ford Kuga VIN № 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 835 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная автомашина была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по оплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в размере 5467,05 рублей, за подключение к сервисной программе «Помощь на дорогах» в размере 80 000 рублей, за полис добровольного медицинского страхования в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД (внутренняя сторона) 56-й км произошло возгорание в моторном отсеке легковой автомашины Ford Kuga г.р.з. М982СУ790, произошел пожар, о чем в материалы дела предоставлена справка о подтверждении факта пожара от ДД.ММ.ГГГГ № выданная заместителем начальника отдела 2РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, а так же передачи автомобиля ответчику в порядке возврата товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодин-Кама» сообщением № отказал истцу в удовлетворении требований, при покупке автомобиля истец произвел осмотр автомобиля, продавец не устанавливал и не предоставлял гарантию на автомобиль.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Финтэк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возгорание моторного отсека автомобиля Ford Kuga г.р.з. М982СУ790 могло произойти в результат образования трещины на головке блока цилиндров в ходе работы двигателя, что стало возможно в следствие конструктивных недоработок автомобиля. Отзывная компания на данном автомобиле не пройдена. С большой долей вероятности можно сделать выводы, что автомобиль имел недостатки, которые, скорее всего, привели к возгоранию. Данные недостатки являются скрытыми.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная пожаро-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов №ЭЗ-143/2023 АНО «ЦНИЭ», очаг пожара находится в нижнем уровне моторного отсека автомобиля Ford Kuga VIN № 2013 года выпуска, г.р.з. М982СУ790 в пространстве между двигателем и моторным щитом в месте, где проходит труба система выпуска отработавших газов.

Причиной пожара в автомобиле Ford Kuga VIN № 2013 года выпуска, г.р.з. М982СУ790 послужило воспламенение паров моторного масла, выходившего из-под клапанной крышки в объём моторного отсека, от высоко нагретых деталей системы выпуска отработавших газов.

Определить, возникли ли недостатки у автомобиля Ford Kuga VIN № 2013 года выпуска, г.р.з. М982СУ790, которые привели к возгоранию, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или после заключения договора не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых экспертных методик.

Недостатки у автомобиля Ford Kuga VIN № 2013 года выпуска, г.р.з. М982СУ790, которые привели к возгоранию, а именно, дефект прокладки клапанной крышки, вызывавшей обильную течь моторного масла, возможно было обнаружить по внешним признакам и критериям скрытого дефекта они не отвечают.

Образование недостатка (дефекта прокладки клапанной крышки) у автомобиля Ford Kuga VIN № 2013 года выпуска, г.р.з. М982СУ790, который привел к образованию течи моторного масла и в результате дальнейшей эксплуатации привел к возгоранию, не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля, нарушением правил хранения автомобиля, неправомерными действиями третьих лиц, с наличием скрытых дефектов у автомобиля, которые возникли до заключения договора купли-продажи. Причиной возникновения недостатка является дегазационный отказ. Причиной возгорания является нарушение требований к эксплуатации транспортных средств.

Недостатки у автомобиля Ford Kuga VIN № 2013 года выпуска, г.р.з. М982СУ790, которые привели к возгоранию, не связаны с тем, что автомобиль не участвовал в сервисном обслуживании в связи с отзывной компанией ООО «Форд Соллерс Холдинг», связанной с устранением дефекта «локальный перегрев головки блока цилиндров, который может привести к образованию трещин на ней и вызвать утечку масла, находящегося под давлением».

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Поскольку экспертом установлено, что указанные недостатки могли быть обнаружены истцом при покупке автомобиля, скрытыми дефектами не являются, причиной возгорания является нарушение требования к эксплуатации транспортного средства, выявленные недостатки не являются влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Автодин-Кама» (<данные изъяты> о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ООО «Автодин-Кама» в отношении автомобиля Ford Kuga, 2013 года выпуска, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев