Можейко Лев Викторович

Дело № 12-138/2022

Судья: Заливина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Можейко Льва Викторовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Можейко Льва Викторовича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 года Можейко Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Можейко Л.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мирно выражал свое мнение о присутствии и действиях российских вооруженных сил в Украине, не имел цели дискредитировать вооруженные силы РФ; не установлено место совершения административного правонарушения; материалы проверки составлены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не могут быть доказательствами по административному делу; возбуждение дела связано с желанием наказать гражданина за политическую позицию; нарушено право на состязательнос...

...ть процесса, судом не было обеспечено участие прокурора; нарушено право на допрос свидетелей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Можейко Л.В., защитника Раймова Р.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Можейко Л.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 18 марта 2022 года в 9 часов 3 мин., при осуществлении мониторинга сети Интернет видеохостинга <данные изъяты>) установлено, что на странице пользователь под именем «Лев Можейко», зарегистрированной на имя Можейко Льва Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, по электронному адресу: <данные изъяты>, в разделе для публичного просмотра размещены материалы по сетевому адресу: <данные изъяты> в разделе публикации пользователя «ФИО1» для публичного просмотра в свободном доступе для других участников группы, 2 марта 2022 года размещена публикация в виде видеоматериала с выступлением лица, представившегося «Лев Можейко», сопровождающаяся текстовкой, начинающейся со слов «Лев Можейко 50 лет» и заканчивающийся словами «...<данные изъяты>.», а также комментарии пользователя Лев Можейко по электронному адресу: <данные изъяты>, начинающийся со слов «<данные изъяты>» и заканчивающийся словами «...<данные изъяты>», где пользователь совершает активные действия (в виде публичных выступлений и размещений комментариев в сети Интернет), тематическое содержание которого направлено на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, которые используются на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № 356 СФ от 22 февраля 2022 года «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Факт совершения Можейко Л.В. указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года (л.д. 4), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 18 марта 2022 года (л.д. 15), актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 18 марта 2022 года (л.д. 34-35), актом осмотра интернет ресурса от 18 марта 2022 года с фототаблицей (л.д. 20-29), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Можейко Л.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся, в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской федерации.

Постановлением Совета Федерации № 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту РФ в соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции РФ на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирования Вооруженных сил Российской Федерации, районы их действия, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания № 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной операции на территории ДНР и ЛНР.

Согласно акту проведенного оперативно-розыскного мероприятия от 18 марта 2022 года на видеохостинге <данные изъяты> выявлена страница пользователя под именем «Лев Можейко» по электронному адресу: <данные изъяты>, в разделе для публичного просмотра размещены материалы по сетевому адресу: <данные изъяты> возможно содержащие публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. В результате проведенного анализа контента, видео и аудио пользователя под именем «Алексей Лапшин» установлено, что имеется публикация в виде видеоматериала с выступлением лица, представившегося «Лев Можейко», сопровождающаяся текстовкой, начинающейся со слов «Лев Можейко 50 лет», и заканчивающийся совами «...<данные изъяты>» «<данные изъяты>»), начинающийся со слов «<данные изъяты>.» и заканчивающийся словами «...<данные изъяты>», где пользователь совершает активные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации. В ходе проведения оперативно-­розыскных мероприятий установлено, что пользователем канала видеохостинга «YouTube» «Лев Можейко» <данные изъяты>), расположенного по сетевому адресу: <данные изъяты>, является Можейко Лев Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<данные изъяты>, который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра интернет ресурса от 18 марта 2022 года с приложенными скриншотами с изображением Можейко Л.В., следует, что он содержит видеоматериалы с видеохостинга «YouTube», размещенные пользователем «Алексей Лапшин» с текстовым содержанием, начинающемся со слов «<данные изъяты>...» и заканчивающийся словами «....<данные изъяты>», а также выступлением Можейко Л.В., начинающемся со слов «<данные изъяты>» и заканчивающийся словами «...<данные изъяты>», где пользователь совершает активные действия (в виде публичных выступлений и размещений комментариев в сети Интернет), тематическое содержание которого направлено на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности.

Судьей районного суда установлены и мотивированно указаны в обжалуемом постановлении признаки, по которым действия Можейко Л.В., с учетом содержания текста публикации признаны публичными и направленными на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания мира и безопасности, которые используются на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено Можейко Л.В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с соблюдением правил подсудности - по месту пресечения (выявления) длящегося правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в установленном процессуальном порядке с участием Можейко Л.В., личность которого установлена по паспорту, копия указанного документа, удостоверяющего личность, приобщена (л.д.7). Указание в описательной части протокола об административном правонарушении даты рождения Можейко Л.В. как ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской. В установочной части протокола дата рождения Можейко Л.В. указана правильно.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции, составившие рапорта и объяснения, не опрошены в судебном заседании, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в материалы дела представлены доказательства объективно подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае отсутствие допроса сотрудников полиции непосредственно в судебном заседании на объективное установление фактических обстоятельств дела не повлияло.

Таким образом, в действиях Можейко Л.В. содержится состав вмененного административного правонарушения, поскольку он осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Можейко Л.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Можейко Льва Викторовича оставить без изменения, жалобу Можейко Л.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Дело -----

УИД -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В.,

С участием привлекаемого лица Можейко Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении Можейко Льва Викторовича, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

дата в 09 час. 03 мин., при осуществлении мониторинга сети Интернет видеохостинга«YouTube» ------») установлено, что на странице пользователь под именем «Лев Можейко», зарегистрированной на имя Можейко Льва Викторовича, дата года рождения, по электронному адресу: «------», в разделе для публичного просмотра размещены материалы по сетевому адресу: «------» в разделе публикации пользователя «ФИО5» для публичного просмотра в свободном доступе для других участников группы, дата размещена публикация в виде видеоматериала с выступлением лица, представившегося «Лев Можейко», сопровождающийся текстовкой, начинающейся со слов «Лев Можейко дата» и заканчивающийся словами ------ а также комментарии пользователя Лев Можейко по электронному адресу: «------», начинающийся со слов «------» и заканчивающийся словами ------», где пользователь совершает активные действия (в виде публичных выступлений и размещений комментариев в сети Интернет), тематическое содержание которого направлено на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, которые испо...

...льзуются на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от дата ------СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

В судебном заседании Можейко Л.В. пояснил, что не признает вину в совершении административного правонарушения, указал, что не считает, что слова «------» и «------» дискредитируют Вооруженные Силы Российской Федерации. Также из материалов дела непонятно, кто установил вину в здании МВД, как осуществлялся мониторинг в сети «Интернет». Кроме того, указанный ролик он не изготавливал и не размещал. Действительно, ему принадлежит страница на видеохостинге «YouTube» и он там оставил комментарии. дата к нему приехал приятель ФИО4 и они вместе записали ролик, так как были удручены началом специальной военной операции, решили выразить свое отношение к ней, но не хотели дискредитировать российскую армию, это их отношение к происходящему на Украине. В настоящее время как ему известно все комментарии и ролик удалены. При опросе от дачи объяснений он отказался на основании ст.51 Конституции РФ, так как ему не объяснили, в чем его вина.

В судебное заседание представитель ОП ----- УМВД России по адрес, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, не явился.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По правилам статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административногоштрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Можейко Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.3.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ----- от дата, из которого следует, что дата в 09 час. 03 мин., при осуществлении мониторинга сети Интернет видеохостинга«YouTube» ------») установлено, что на странице пользователь под именем «Лев Можейко», зарегистрированной на имя Можейко Льва Викторовича, дата года рождения, по электронному адресу: ------», в разделе для публичного просмотра размещены материалы по сетевому адресу: «------» в разделе публикации пользователя «ФИО6» для публичного просмотра в свободном доступе для других участников группы, дата размещена публикация в виде видеоматериала с выступлением лица, представившегося «Лев Можейко», сопровождающийся текстовкой, начинающейся со слов «Лев Можейко дата» и заканчивающийся словами «…------ а также комментарии пользователя Лев Можейко по электронному адресу: «------», начинающийся со слов «------ и заканчивающийся словами «…------», где пользователь совершает активные действия (в виде публичных выступлений и размещений комментариев в сети Интернет), тематическое содержание которого направлено на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, которые используются на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от дата ------СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации»;

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков административного правонарушения от дата, актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия от дата, из которых следует, что на видеохостинге «YouTube» («------») выявлена страница пользователя под именем «ФИО7» по электронному адресу ------», где для публичного просмотра размещены материалы по сетевому адресу: ------, возможно содержащие публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Так, при анализе контента, видео и аудио пользователя под именем «ФИО8» имеется публикация в виде видеоматериала с выступлением лица, представившегося «Лев Можейко», сопровождающийся текстовкой, начинающейся со слов «Лев Можейко дата» и заканчивающийся совами ------», а также комментарий пользоватедля «Лев Можейко» ------ начинающийся со слов «------!»…» и заканчивающийся словами «…------», где пользователь совершает активные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации. Также, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что пользователем канала видеохостинга «YouTube» «Лев Можейко» («------/»), расположенного по сетевому адресу: ------» является Можейко Лев Викторович, дата года рождения, уроженец адрес АССР, который зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, адрес;

- актом осмотра интернет ресурса от дата с приложенными скриншотами с изображением самого Можейко Л.В., содержащими видеоматериалы с видеохостингаYouTube, размещенные пользователем «ФИО9» с текстовым содержанием, начинающемся со слов «------...» и заканчивающийся словами «.------», а также выступлением Можейко Л.В., начинающемся со слов «------ и заканчивающийся словами ------», где пользователь совершает активные действия (в виде публичных выступлений и размещений комментариев в сети Интернет), тематическое содержание которого направлено на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности.

Таким образом, комментарии и высказывания Можейко Л.В., отраженные в видеоматериале и на зарегистрированной им странице видеохостинга YouTube «Лев Можейко», доступной для неограниченного числа пользователей, содержатся высказывания, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, поскольку содержат негативную оценку и осуждение проводимой ими СВО, подрывают авторитет, имидж и доверие к Вооруженным Силам Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ о допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем, оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Можейко Л.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Можейко Л.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы Можейко Л.В., выраженные в судебном заседании о том, что он никаких видеоматериалов на видеохостингеYouTube не размещал и не знает, кто от его имени использует указанную страницу, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, указанные доводы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и являются способом самозащиты.

Президент РФ Владимир Путин дата принял решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

"Ее цель – защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима", – отметил глава государства в ходе своего обращения к россиянам.

Рассмотрев обращение Президента Российской Федерации, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в постановлении от дата ------СФ об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Исследовав материалы дела, оценив добытые доказательств в совокупности, суд квалифицирует действия Можейко Л.В. по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанныхцелях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Смягчающим ответственность привлекаемого лица обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Можейко Льва Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Чувашской Республике (адрес), ИНН -----, номер счета получателя платежа ----- в Отделении - НБ Чувашская адрес // УФК по адрес, БИК -----, КПП -----, ОКТМО ----- КБК: -----, УИН -----, наименование платежа – штраф ОП ----- УМВД России по адрес.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд адрес через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное постановление составлено дата

Судья Н.В. Заливина

Дело № 2а-485/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.

при участии представителя административного истца Можейко А.В. Журиной Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя О.В. Платоновой,

заинтересованного лица Можейко А.В., представителя заинтересованного лица Черновой Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Можейко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Можейко А.В. (далее - истец, должник) обратилась в суд с административным иском с последующими изменениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике (далее - ответчик, пристав) в рамках возбужденного против должника Можейко Л.В. исполнительного производства.

Просила отменить постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена задолженность должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. руб. в...

...место определения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, задолженность по алиментам подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения должником своих обязательств по содержанию ребенка за указанный период. Неисполнение должником обязанностей по содержанию ребенка имело место по его вине. Заявлением истец просил взыскать алименты с ДД.ММ.ГГГГ Пристав, не выяснив причины неполучения взыскателем алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, не отобрав объяснений сторон исполнительного производства, по своей инициативе незаконно определил задолженность должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями пристав нарушил имущественные права взыскателя на получение алиментов на содержание ребенка вопреки требованиям закона, в силу которых вина должника при образовании задолженности по алиментам презюмируется. Ответчиком как должником не представлены доказательства исполнения обязанностей по содержанию ребенка, в том числе путем уплаты алиментов по исполнительному документу. Отсутствие таких доказательств подтверждает виновность ответчика в неуплате алиментов, и является основанием для взыскания алиментов за заявленный истцом период.

Указала, что определение задолженности необходимо для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журина Д.А. поддержала иск с изменениями и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель О.В. Платонова, иск не признала. Суду пояснила на соответствие принятого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Семейному кодексу и КАС Российской Федерации. Пояснила, что расчет задолженности по алиментам за прошедший период на основании исполнительного листа был произведен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. Истцом (взыскателем) в заявлении о взыскании алиментов не были отражены сведение о том, что уплата алиментов за предшествующий подаче заявления срок не производилась по вине лица, обязанного уплачивать алименты. По поступлению истребованных по месту работы должника сведений о заработной плате в отсутствие данных на основании о вине должника в неуплате алиментов на основании статей 107, 113 СК Российской Федерации оспариваемым постановлением была определена задолженность в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. Указала, что оспариваемое постановление не нарушает права и интересы взыскателя.

Заинтересованное лицо, его представитель также не признали иск. Просили отказать в его удовлетворении ввиду непредставления истцом доказательства неуплаты алиментов за предшествующий подаче заявления срок не вине должника. Наоборот, должником соответствующим заявлением работодателю предпринимались меры по уплате алиментов мо месту работы в ДД.ММ.ГГГГ Однако почтовые переводы в качестве алиментов были возвращены как невостребованные работодателю. В последующем работодатель перестал переводить по его заявлению алименты. Истцом до ДД.ММ.ГГГГ никогда не предъявлялся к взысканию исполнительный документ ни к работодателю, ни к судебному приставу-исполнителю.

Указали, что со стороны должника никогда не было уклонения от содержания ребенка.

Истец Можейко А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестным причинам. Заявлений о рассмотрении дела с её участием суду не представила.

Ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике, в судебное заседание не обеспечил явку представителя.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика УФССП с признанием причины их неявки, представителей неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно представленному суду исполнительному производству, против ответчика, Можейко Л.В., возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу истца, Можейко А.В. на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства истец просил взыскать с ответчика алименты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы ответчика в .. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. руб. (л.д. 38-39).

.. сообщило приставу письмом от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах и задолженность по алиментам .. руб. (л.д. 33-37).

Истцом иск обоснован неправильным определением приставом периода задолженности: период задолженности должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив доводы сторон с представленным суду исполнительным производством, не находит нарушений имущественных прав принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. - в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании иска судом проверены обжалуемые действия пристава на соответствие положениям ст. 226 КАС РФ и не установлены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленного суду исполнительного производства, приставом оспариваемое постановление принято в пределах компетенции, на основании тех документов, представленных сторонами исполнительного производства, в соответствии с нормами исполнительного и семейного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 13Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таких нарушений не выявлено.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Порядок определения задолженности за прошедший период на основании исполнительного листа установлен статьей 113 СК Российской Федерации: в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (ч.1).

Согласно частям 2, 4 статьи 113 СК Российской Федерации, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Таким образом, законодатель устанавливает определение задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию и в случае виновного уклонения должника от содержания ребенка - за весь период.

Объяснениями сторон установлено перечисление должником истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание ребенка по месту работы - ..

Представитель истца суду пояснила, что алименты за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удерживались на основании исполнительного листа, предъявленного к взысканию истцом непосредственно по месту работы ответчика в .., последующим отказом ответчика от алиментов и возврата исполнительного листа истцу (бросили в почтовый ящик). В последующем истец не подавал исполнительный лист для принудительного взыскания в целях избегания конфликтных ситуаций с ответчиком: его отказа на согласие на выезд ребенка за границу для углубленного изучения английского языка.

Из пояснений ответчика усматривается, что он по месту работы выплачивал алименты истцу без предъявления исполнительного листа. В последующем: после отказа истца от получения почтовых переводов - алиментов, и возврата почтой обратно переводов, бухгалтерия по месту работы прекратила перечислять алименты в адрес истца.

В обоснование своим доводам сторонами суду представлены незаверенные копии указанных переводов со ссылкой нахождения подлинников в материалах других гражданских дел.

Совокупность объяснений ответчика, представителей сторон, материалов исполнительного производства, доказательств, представленных сторонами, подтверждает отсутствие виновных действий по уклонению ответчика от уплаты алиментов на содержание ребенка.

Наоборот, представленные истцом доказательства: заграничный паспорт ребенка .., ДД.ММ.ГГГГ рождения, нотариально удостоверенные согласия ответчика на выезд несовершеннолетнего ребенка, .. на выезд за пределы Российской Федерации, свидетельствуют об участии ответчика в воспитании и содержании ребенка.

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № .. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца, усматривается отсутствие со стороны ответчика спора о том, что бухгалтерия по месту его работы прекратила переводить алименты по его заявлению о добровольном исчислении алиментов в пользу истца на содержании ребенка после возврати невостребованных переводов со стороны истца.

Указанные доказательства представлены стороной истца, которые подтверждают отсутствие виновных действий со стороны ответчика в неполучении истцом перечисленных алиментов.

Более того, сторона истца суду не представила доказательства до ДД.ММ.ГГГГ об обращении по месту работы должника (..), к судебному приставу-исполнителю о принудительном взыскании алиментов.

Также не представлены доказательства злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов, в том числе путем обращения в компетентные органы.

В отсутствие таких доказательств нельзя говорить о виновных действиях должника по злостному уклонению ответчика за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

Из объяснений ответчика следует, что он в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) работает в ... Также не скрывал от взыскателя информацию о своей работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помогая ребенку, в том числе путем добровольного перечисления алиментов через работу.

Из общих норм гражданского права ответственность за не исполнение обязательства либо его ненадлежащего исполнения при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что сторонами представлены объяснения об исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию ребенка путем добровольного перечисления истцу алиментов по месту работы, их последующий возврат как невостребованные, суд полагает, что ответчиком были приняты меры по содержанию ребенка при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и Семейному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, безосновательна ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем правил определения задолженности по алиментам, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно представленному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании алиментов, в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 113 СК Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определил задолженность ответчика по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. руб.

Из объяснений представителя истца, иска с последующими изменениями, материалов исполнительного производства не усматривается обращение истца к приставу с заявлением об ошибочности определения им задолженности по алиментам ответчика .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с представлением тому надлежащих доказательств.

Более того, истец на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При таком положении, совершение приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства отвечает принципу неотложности, обязательности судебных постановлений, императивно установленному статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 КАС РФ, целям и задачам, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обеспечивает соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, и не ущемляет права последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Можейко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Московский районный суд г. Чебоксары со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1849/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Можейко Анастасии Вячеславовны к УФССП по Чувашской Республике, Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Федоровой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Можейко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Чувашской Республике, Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Федоровой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию с Можейко Л.В. 1563591,38 руб. в пользу Можейко А.В. в неудовлетворённой части и просила его отменить в этой части ввиду необоснованности.

В судебное заседание административный истец представил письменное заявление об отказе от заявленных требований и просил производство по делу прекратить ввиду отказа от административного искового заявления.

Отказ от заявления не нарушает права и интересы сторон, не противоречит закону.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований, принятия судом отказа от заявления, содержание ст. 157 КАС Российской Федерации, которые представителю административного истца понятны, что подтвержден...

...о подписью и содержанием заявления об отказе от административного иска.

Суд принимает отказ от административного искового заявления, т.к. он не нарушает права и интересы сторон, заинтересованных лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь 157 КАС Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ от административного искового заявления Можейко Анастасии Вячеславовны к УФССП по Чувашской Республике, Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Федоровой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по данному делу.

Разъяснить Можейко Анастасии Вячеславовне, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

Дело №12- 559/2019 мировой судья Дербенёва Л.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» Можейко Л.В на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 11.10.2019 вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 11.10.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» ( далее ООО «Типография Виктор М», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, защитник Можайко Л.В. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Можейко Л.В., помощника прокурора Чебоксарской межрайонной природоох...

...ранной прокураторы Кротова Д. А., прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 <данные изъяты> Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 <данные изъяты> Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частей 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения ООО «Типография Виктор М» к административной ответственности на основании статьи 19.29 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Обществом не направлено в Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике уведомление о заключении 01.10.2014 трудового договора с ФИО6 замещавшим в названном государственном органе должность (государственной (муниципальной) службы) специалиста - эксперта отдела правого, кадрового, информационного хозяйственного обеспечения Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, копией трудового договора от 01.10.2014, в соответствии с которым ФИО6 принят в Общество на должность ученика машиниста резальных машин, личной карточкой названного лица, приказом от 01.10.2014 о приеме ФИО6 на работу, копией трудовой книжки ФИО6. и иными материалами проверки исполнения обществом требований законодательства о противодействии коррупции, проведенной Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 19.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ФИО6 при трудоустройстве в ООО «Типография Виктор М» предоставил трудовую книжку, где имелась запись о ранее замещаемой им должности государственного служащего, что подтверждается сведениями предоставленными Обществом в ходе рассмотрения дела (л.д. 88), у Общества имелась возможность соблюдения правил ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Указанное, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой работодатель освобождается от административной ответственности в случае, если гражданин не сообщил работодателю сведения о замещаемой им в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом представленной гражданином трудовой книжки, содержащей все необходимые сведения, бездействие ООО «Типография Виктор М» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что трудовое законодательство РФ запрещает требовать от лица, поступающего на работу, дополнительно документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, подлежат отклонению, поскольку трудовое законодательство РФ предусматривает, что в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При вынесении постановления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Типография Виктор М» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Типография Виктор М» в соответствии с требованиями статьями 3.1,3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 11.10.2019 вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Можейко Л.В., - без удовлетворения.

Судья Г. Н. Альгешкина