Замесин Владимир Васильевич

Дело № 2-558/2024

03RS0054-01-2024-000950-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 16 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Замесина Владимира Васильевича к Администрации сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Замесин В.В. обратился в суд, с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, к Администрации сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований Замесин В.В. указал, что является наследником по праву представления после смерти бабушки ФИО4, умершей <дата обезличена>, которой принадлежали земельный участок и жилой дом с постройками по адресу <адрес обезличен>, д. Ивановка, <адрес обезличен>. ФИО4 при жизни оформить должным образом земельный участок и жилой дом с постройками не успела, в связи со смертью. Его отец ФИО5, сын ФИО4, умер <дата обезличена>. Истец является наследником своего отца ФИО6 Ввиду неграмотности и незнания закона отец истца право собственности на земельный участок и жилой дом с постройками в нотариальной конторе и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> не зарегистрировал. Истец фактически принял наследство - ухаживает за вышеуказ...

...анным жилым домом, оплачивает коммунальные услуги, сажает огород. В настоящее время истец не может оформить право наследования на земельный участок и жилой дом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Просил установить факт принятия наследства после ФИО4, умершей <дата обезличена>, ФИО6, умершего <дата обезличена>, признать право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, и жилой дом общей площадью ... кв.м, с надворными постройками по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Замесин В.В. от исковых требований отказался, о чем представил письменное заявление, просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился, возражений относительной прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд принял отказ истца Замесина В.В. от иска в силу части второй статьи 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Замесина Владимира Васильевича (...) отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Замесина Владимира Васильевича к Администрации сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Дело № 2а-702/2020 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 21 мая 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес обезличен> к Замесину В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес обезличен> обратился с иском к Замесину В.В. о взыскании налога на имущество на сумму 283 руб., земельного налога в размере 1 539 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание административный ответчик Замесин В.В. также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес обезличен> и административного ответчика Замесина В.В., надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты уста...

...новленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 48 НК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что Замесин В.В. является владельцем:

- жилого дома, по адресу: РБ, <адрес обезличен>

- земельного участка, по адресу: РБ, <адрес обезличен>;

- земельного участка, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, кадастровый <№>;

- земельного участка, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, кадастровый <№>.

В адрес налогоплательщика Замесина В.В. инспекцией было направлено налоговое уведомление <№> от <дата обезличена> о необходимости оплаты земельного налога, налога на имущество за <дата обезличена> года, не позднее <дата обезличена>, налоговое уведомление <№> от <дата обезличена> о необходимости оплаты земельного налога, налога на имущество за <дата обезличена> год, не позднее <дата обезличена>, которые налогоплательщиком Замесиным В.В. в полном объеме не оплачены.

В связи с этим, за несвоевременную оплату земельного налога, налога на имущество налоговой инспекцией Замесину В.В. начислены пени и направлено требование <№> от <дата обезличена> со сроком добровольной оплаты до <дата обезличена> и требование <№> от <дата обезличена> со сроком добровольной оплаты до <дата обезличена>.

Доказательства уплаты земельного налога и налога на имущество ответчиком не представлены.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с Замесина В.В. недоимки по налогам в размере 4 651,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ о взыскании с Замесина В.В. недоимки по налогам в размере 4 651,65 руб. отменен, на основании заявления должника.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Исходя указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у административного ответчика Замесина В.В. имеется задолженность по налогам на общую сумму 1 822 руб., что подтверждается представленным административным истцом расчетом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, установив, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд считает заявленные требования административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 КАС РФ суд взыскивает с ответчика Замесина В.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России <№> по Республики Башкортостан к Замесину В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам удовлетворить.

взыскать с Замесина В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес обезличен> задолженность по налогу на имущество на сумму 283 руб., земельному налогу в размере 1 539 руб.

взыскать с Замесина В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 28 декабря 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца Замесина В.В.,

представителя ответчика Субхангуловой А.Р.,

рассмотрев в ходе судебного заседания исковое заявление Замесина ... к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по ... о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замесин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, при этом обосновав его следующим.

25.02.2008 года был оформлен на пенсию. После чего обратился к ответчику по поводу присвоения звания «Ветеран труда», представил копию трудовой книжки, приказ по МХЗ за № от ДД.ММ.ГГГГ и наградной знак, при этом удостоверение о награждении наградным знаком не смог предоставить, так как оно было утеряно. В присвоение звания «Ветеран труда» ему ответчиком было отказано. После чего истец обращался в различные архивные учреждения, которые ему предоставляли документы. С пакетом ответов и документов, он повторно обратился к ответчику за присвоением ему звания «Ветеран труда», но получил отказ, после чего вынужден был обратиться в суд за разрешением спора. Решением Мелеузовского районного суда РБ требования Замесина В.В. были удовлетворены. 10.11.2010 года ответчиком было выдано ему удостоверение «Ветеран труда».

По утверждению истца, за период с марта 2008 года по 10.11.2010 года ему пришлось проделать большую работу и понести материальные потери и здоровье. Считает, что решение суда дает ему право требовать с ответчика понесенные ...

...убытки, компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 33095 рубля и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования, просил взыскать с ответчика недополученную за 30 месяцев месячную компенсацию за присвоенное звание «Ветеран труда» в сумме 18840 рублей; почтовые расходы и ксерокопирование документов 600 рублей; однодневный заработок 1860 рублей, так как он вынужден был взять отгул, чтобы участвовать в судебном заседании кассационной инстанции; расходы на лечение и лекарства 7170 рублей; транспортный налог 1125 рублей; поездки в г.Уфу на легковом автомобиле в сумме 3000 рублей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика Субхангулова А.Р. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении требований истца. При этом пояснила, что они действовали в соответствии с действующим законодательством, исходя из которого на момент обращения у Замесина В.В. не было оснований для выдачи льготного удостоверения «Ветеран труда». После того как Мелеузовским районным судом РБ было признано право Замесина В.В. на звание «Ветеран труда», соответствующее удостоверение ему было выдано. Считает требования истца не основанными на законе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления и было достоверно установлено в ходе судебного заседания, истец обращаясь в суд с данным иском, основывает его на том, что в марте 2008 года ответчик необоснованно не присвоил ему звание «Ветеран труда», в связи с чем он понес материальный и моральный ущерб.

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение убытков наступает при наличии фактического состава: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При оценки правомерности поведения ответчика на момент обращения Замесина В.В. в 2008 году с требованием присвоить звание «Ветеран труда», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств, ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награждение орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с п. 4 ст. 7 названного Закона, порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Республики Башкортостан "О ветеранах войны, труда и Вооруженных Сил" от 13 октября 1994 года N ВС-25/38 (с изменениями и дополнениями) определены те же условия для признания ветеранами труда, что и приведенным Федеральным законом.

Как достоверно было установлено в ходе судебного заседания, на момент обращения к ответчику с заявлением о присвоение ему звания «Ветеран труда», Замесиным В.В. не было представлено документов, достоверно подтверждающих его право на присвоение указанного звания.

Так сам Замесин В.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что удостоверение на награду «Ветеран труда» им было утеряно. Из приказа по МХЗ, предприятию, которое выдавало ему награду, не представлялось возможным определить, являлся ли присвоенный ему знак ведомственным.

Согласно решения Мелеузовского районного суда РБ от 27.07.2010 года, факт награждения Замесина В.В. ведомственным знаком «Ветеран труда», был установлен в ходе указанного судебного заседания на основании представленных заявителем документов, свидетельских показаний.

Из приведенного следует, что на момент обращения Замесина В.В. в 2008 году у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для присвоения ему звания «Ветеран труда», следовательно в ходе судебного заседания истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совокупность юридических фактов, дающих законное основание для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства в соответствии с вышеизложенными нормами закона и ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, следовательно они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Замесина ... к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по <адрес> и <адрес> о возмещении материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Фролова

...

...

...

Дело № 2-598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 апреля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истца Замесина В.В.,

представителя ответчика ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» Бабиной Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замесина В.В. к ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замесин В.В. обратился в суд с учетом уточнений, с исковым заявлением, в котором указал, что в производстве Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ находится уголовное дело по факту невыплаты заработной платы ООО «БПК», где он признан потерпевшим. Ему причинен материальный вред в размере 147372 руб., состоящий из невыплаченной заработной плате с компенсациями, предусмотренные п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ при сокращении. Моральный вред он оценивает в размере 300000 руб., поскольку в период его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> постоянно задерживалась зарплата на 2 и более месяцев. ... Из-за отсутствия денежных средств по вине ООО «БПК» он не мог своевременно покупать необходимые лекарства и получить рекомендованное санаторно-курортное лечение. Так же ответчик ему отказывал в предоставлении очередного отпуска, он как ветеран труда имеет льготы.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 147372 ру...

...б. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Замесин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БПК» Бабина Э.В. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 147372 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 3500 руб. признала полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Замесин В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «БПК им. М. Гафури» в участке по производству органических удобрений (пометохранилище) в должности начальника участка.

Согласно справке от <дата обезличена>, расчетному листку за <дата обезличена>, Замесину В.В. начислено, но не выплачено выходное пособие при увольнении в размере 32809,70 руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере 65619,40 руб., зарплата за <дата обезличена> и <дата обезличена> в размере 22981,44 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 25961,59 руб., общая сумма задолженности составляет 147372,13 руб.

Таким образом, ООО «БПК им. М. Гафури» начислено однако до настоящего времени истцу не выплачено выходное пособие при увольнении в размере 32809,70 руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере 65619,40 руб., зарплата за <дата обезличена> и <дата обезличена> в размере 22981,44 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 25961,59 руб. Данные начисления не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ООО «БПК им. М. Гафури» задолженности по заработной плате в размере 147372,13 руб. подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд находит требования Замесина В.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер нарушения права истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты расходов по госпошлине в соответствии со ст. 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ и ст. 393 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы 147372 руб. 13 коп. составляет 4147 руб. 44 коп. и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 4447 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замесина В.В. к ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в пользу Замесина В.В. задолженность по заработной плате в размере 147372 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4447 руб. 44 коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 12-149/2015

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 19 ноября 2015 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием Замесина ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Замесина ... на постановление ... Российской Федерации по <адрес обезличен> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№> должностное лицо – ... ООО «Туркомплекс «Нугуш» Замесин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление получено Замесиным В.В. <дата обезличена>

Не согласившись с данным постановлением, Замесин В.В. подал жалобу, в которой указал, что на момент проверки Росприроднадзора работал ... всего ... месяца. Никто до него не довел информацию о том, что в организации должно быть обученное лицо, ответственное за действия по обращению с отходами. Все договоры были заключены, отходы законно сдавались. В ходе проверки после получения предписания была подана заявка на обучение ответственного лица. В данный момент он не работает, болен сахарным диабетом и не имеет материальной возможности оплатить штраф. С <дата обезличена> не является ... ООО «Турк...

...омплекс «Нугуш». Просит пересмотреть постановление ... Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№>.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебном заседании Замесин В.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Трудовым договором и должностной инструкцией на него не возлагались обязанности по обучению лица, ответственного за действия по обращению с отходами. Никто его не уведомил, что такие требования предъявляются законом. В настоящее время не работает, получает досрочную пенсию по старости.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы.

Выслушав Замесина В.В., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> <№> «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> <№> «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Из материалов дела усматривается, что Замесин В.В., являясь ... ООО «Туркомплекс «Нугуш», не обеспечил соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, поскольку на момент проверки Росприроднадзора в организации отсутствовали лица, имеющие профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности. При этом установлен, что в <дата обезличена> года ООО «Туркомплекс «Нугуш» сдало на обезвреживание и утилизацию отработанные ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, относящиеся к отходам I класса опасности, а также твердые бытовые отходы III класса опасности.

Факт неисполнения предусмотренной законом обязанности и, тем самым наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Замесиным В.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, актом проверки от <дата обезличена> <№>, паспортами на опасные отходы, контрольными талонами приема отходов, актом сдачи на обезвреживание обработанных ртутных ламп от <дата обезличена>, письменным объяснением Замесина В.В., решением единственного участника ООО «Туркомплекс «Нугуш» от <дата обезличена> о назначении Замесина В.В. директором, приказом ООО «Туркомплекс «Нугуш» от <дата обезличена> о вступлении Замесина В.В. в должность ... и другими материалами дела.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные при проверке ООО «Туркомплекс «Нугуш» нарушения требований при обращении с отходами производства и потребления свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Замесиным В.В. должностных обязанностей ... и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как ... ООО «Туркомплекс «Нугуш», Замесин В.В. обязан был принять все зависящие от него меры в целях недопущения выявленных в ходе плановой проверки нарушений.

Доводы Замесина В.В., согласно которым он не знал, что в организации должно быть ответственное лицо, имеющее профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами, не могут повлечь удовлетворение жалобы и освобождение виновного должностного лица от административной ответственности.

Административное наказание по ст. 8.2 КоАП РФ назначено Замесину В.В. минимальное. При назначении наказания учтено материальное положение Замесина В.В.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, снижения назначенного административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление ... Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№> является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№> о назначении должностному лицу –... ООО «Туркомплекс «Нугуш» Замесину ... административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Замесина Владимира ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.