Алиева Марина Олеговна

УИД 64RS0008-03-2024-000003-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27057/2024

№ 2-3-42/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Алиевой Марины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее — СРООО ЗПП) «Шериф» в интересах Алиевой М.О. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС-Ритейл» о возмещении убытков по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года ...

...в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принято по делу в указанных частях новое решение. Взыскана с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Алиевой М.О. компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 1 250 руб., почтовые расходы – 247 руб. 84 коп. Взыскан с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 1250 руб.»

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между ООО «ДНС-Ритейл» (продавцом) и Алиевой М.О. (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона стоимостью 79 999 руб., гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи был выявлен недостаток, для установления которого по заказу истца экспертно-правовой компанией «Themis» ИП Пестрецова А.В., учредителя СРОООЗПП «Шериф», процессуального истца по настоящему спору, проведено досудебное исследование.

Согласно выводам заключения от 09 августа 2022 года сотовый телефон имеет недостаток «не включается», неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено. Необходимая для ремонта сотового телефона запасная часть изготовителем, импортером не поставляется, в связи с чем устранение недостатка «не включается, не заряжается» в условиях сервисного центра невозможно, недостаток является неустранимым (существенным).

10 августа 2022 года Алиева М.О. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму за товар, возместить убытки, понесенные в связи с проведением досудебного исследования, в размере 7 000 руб.

ООО «ДНС-Ритейл», получив претензию, в рамках досудебного урегулирования спора провело проверку качества и возвратило денежные средства за товар, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами на момент проведения досудебного исследования отсутствовал, отношения к рассматриваемой ситуации установленное законом распределение бремени доказывания по возбужденным гражданским делам о защите прав потребителей не имеет, данные расходы были понесены истцом преждевременно, обращение истца к специалисту для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место до направления им ответчику претензии об отказе от исполнения договора, кроме того, исследование проведено лицом, аффилированным процессуальным истцом, учитывая, что после обращения Алиевой М.О. к ответчику с претензией, 18 августа 2022 года проведена проверка качества товара, согласно техническому заключению дефект подтвержден, нарушений эксплуатации не установлено, после чего требование исполнено в добровольном порядке, произведен возврат уплаченных за товар денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, связанных с проведением досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа основан на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в данной части отменил.

Руководствуясь положеньями статей 18, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в результате продажи товара ненадлежащего качества нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, который подлежит компенсации, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил, также взыскав штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований по выплате компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для возмещения расходов на оплату досудебного исследования несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм права. Указанные расходы не подлежат возмещению как необходимые для защиты прав истца, поскольку исследование проведено аффилированным истцом лицом и доказательством наличия недостатка не являлось ответчиком проведено самостоятельное исследование.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-3-42/2024

64RS0008-03-2024-000003-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года рабочий поселок Новые БурасыСаратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чахоткина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Алиевой М. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее — СРОООЗПП «Шериф»), действующая в интересах Алиевой М. О., требует взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» убытки по оплате технического исследования в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков за техническое исследование за каждый день, начиная с 21 августа 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, на 22 декабря 2023 года составляющую 390 395 рублей 12 копеек (из расчёта 799 рублей 99 копеек в день за 488 дней); расходы по отправке искового заявления; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу СРОООЗПП «Шериф»), обосновывая заявленные требования следующими обстоятельствами. 23 сентября 2020 года в ООО «ДНСРитейл» Алиева М.О. приобрела сотовый телефон марки Apple А2215 (11 Pro) стоимостью 79 999 рублей imei: №. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается. 9 августа 2022 года было проведено техническое исследование, согласно которому данный недостаток носит производственный характер и является существенн...

...ым. 10 августа 2022 года в адрес ответчика покупателем была отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, а также компенсации убытков за проведённое техническое исследование. Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора вернул денежные средства за товар, а убытки, понесенные по оплате технического исследования, не вернул до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в суд не явились.

СРОООЗПП «Шериф», сторона истца просят рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие представителей в заседании, указали, что заявленные требования полностью поддерживают.

Ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против заявленных требований, так как истец злоупотребляет правом, при получении претензии было проведено исследование самим продавцом, по такому обращению продавец обязательно проводит исследования, а спора о характере недостатка до этого не возникло, поэтому подтверждать наличие недостатка и его характер в данном случае не требовалось, эти расходы истца не носили необходимого характера для восстановления прав, не должны расцениваться как убытки. При получении претензии ответчиком предприняты все меры для урегулирования спора, истец был приглашен на проверку качества товара, по результатам которой истцу выплачены денежные средства за товар. Поскольку истец указывала, что эксплуатировала товар без нарушений, но телефон перестал включаться, что было очевидно, при осмотре товара, бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежало на продавце, если бы эти утверждения истца вызвали сомнения, в данном случае результаты исследования, проведённого истцом самостоятельно, без отказа со стороны продавца во внимание не принимались было проведено исследование поступившего с претензией товара, подтвердившее основание для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости купленного телефона, то есть производство какой-либо экспертизы не являлась необходимым условием для удовлетворения требований потребителя, однако это с учётом характера недостатка, несмотря на его обнаружение потребителем за пределами гарантийного срока, не лишала и продавца проверить достоверность указания потребителя о характере происхождения недостатка. Поэтому, расходы, понесённые истцом по оплате экспертного исследования, не являются убытками, так как необходимость в их несении для восстановления нарушенного права отсутствовала. Так же ответчик указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с части седьмой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену); Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 23 сентября 2020 года Алиева М.О. приобрела в салоне ООО «ДНС-Ритейл» сотовый телефон марки Apple А2215 (11 Pro) стоимостью 79 999 рублей imei: №. В процессе эксплуатации телефона в нем выявлен недостаток — не включается, так указано потребителем.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

10 августа 2022 года Алиева М.О. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, также она требовала компенсации убытков за самостоятельно проведённое техническое исследование, до этого момента обращений или спора между сторонами не было.

Ответчик убедился в достоверности указания потребителя о наличии недостатка и оснований для удовлетворения требований при обращении за пределами гарантийного срока, провёл собственное исследование, на что указывает акт дефектовки от 18 августа 2022 года, то есть результаты проведённого по заказу потребителя исследования во внимание не принимались. Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора вернул денежные средства за товар.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для определения причин и характера недостатка товара истцом было самостоятельно проведено техническое исследование, согласно которому на экспертизу представлен сотовый телефон марки Apple А2215 (11 Pro) imei: №, в котором обнаружен недостаток — не включается. Истец оплатил за исследование в размере 7000 рублей.

Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства за товар в размере 79 999 рублей, что сторонами не осматривается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. В силу приведённых положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в претензии было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей.

По смыслу положений пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике. Вышеуказанное регулирование относится к обнаружению недостатка до истечения гарантийного срока.

Вместе с тем и в рассматриваемом случае, исходя из характера обнаруженного недостатка, факта невключения телефона, который должен включаться и работать весь срок эксплуатации, обоснованного знания истца, что с этим технически сложным товаром правильно обращались, оснований полагать наличие спора по недостатку и необходимости, что либо доказывать ещё до обращения к продавцу не имелось, доказательств отказала или возложения на потребителя обязанности доказать причину такого явного недостатка как невключение телефона при отсутствии каких-либо внешних следов повреждений или неправильной эксплуатации со стороны продавца не усматривается, стороны на такие обстоятельства не указывают, напротив из заявленных требований следует, что потребитель обратилась к продавцу с претензией уже проведя по собственной инициативе исследование.

Недостаток в сотовом телефоне проявился в период эксплуатации, а бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учётом истечения гарантийного срока уже не возлагалось на продавца, однако отмеченный выше явный характер недостатка, при отсутствии каких-либо возражений продавца по факту его выявления указывает на то, что в самостоятельном проведении истцом экспертного исследования, о проведении которого ответчик не был извещён, за которое истец понесла расходы в размере 7000 рублей, необходимости не имелось.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителя наступает при виновного уклонении от исполнения требований потребителя, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 той же статьи 10 ГК РФ, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что экспертиза товара проведена по инициативе истца до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта, ответчик не спорил с потребителем о характере недостатка, лишь реализовал своё право убедиться в обоснованности претензии, не уклонился от обязанности возместить по требованию потребителя стоимость товара, поэтому у потребителя указывающего, что телефон без каких-либо повреждающих воздействий не включался, отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара и несении соответствующих расходов, доказательств обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (далее — СРОООЗПП «Шериф»), действующей в интересах Алиевой М. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области, улица Новая, дом № 1.

Судья А. В. Чахоткин

64RS0008-03-2024-000328-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30сентября2024г. рабочий поселок Новые БурасыСаратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Алиевой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

СРОО ЗПП «Шериф», действующая в интересах АлиевойМ.О., требует взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» убытки по оплате технического исследования в сумме 7000руб., убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензий в размере 282,18 руб. и 264,07 руб., неустойку (пеня) за просрочку выполнения требования предоставить подменный товар на период ремонта в размере 28319,76 руб., неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 7000 руб. по оплате технического экспертного исследования, неустойку (пеня) за просрочку возмещения убытков в сумме 282,18 руб. по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 66079,44 руб., неустойку (пеня) за просрочку возмещения убытков в сумме 264,07 руб. по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 7079,94 руб., неустойку (пеня) в размере 1179,99 руб. за просрочку возмещения убытков по оплате технического экспертного исследования, каждый день в периоде с 10.08.2024 года по день исполнения решения суда в части, неустойку (пеня) в размере 1179,99 руб. за просрочку возмещения убытков в сумме 282,18 руб. по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 24.05.2024, каждый день в периоде с 10.08.2024 года по день исполнения решения суда в этой части; неустойку (пеня) в размере 1179,99 руб. за просрочку возмещения убытков в сумме 264,07 рубля по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 11.07.2024 года, каждый день в периоде с 10.08.2024 года по день исполнения решения суда в этой части; компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судо...

...м в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу СРОО ЗПП «Шериф», обосновывая заявленные требования следующими обстоятельствами. 12 июля 2022года в ООО«ДНС?Ритейл» АлиеваМ.О. приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью 117999рублей imei:№. Гарантийный срок на товар составлял 12месяцев. В процессе эксплуатации выявился недостаток: телефон не включается. 23 апреля 2024года было проведено техническое экспертное исследование, согласно которому данный недостаток носит производственный характер. 24 мая 2024года. Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора вернул денежные средства за товар, а убытки, понесенные по оплате технического исследования, не вернул до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в суд не явились.

СРОО ЗПП «Шериф», сторона истца просят рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие представителей в заседании, указали, что заявленные требования полностью поддерживают.

Ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против заявленных требований, так как истец злоупотребляет правом, при получении претензии было проведено исследование самим продавцом, по такому обращению продавец обязательно проводит исследования, а спора о характере недостатка до этого не возникло, поэтому подтверждать наличие недостатка и его характер в данном случае не требовалось, эти расходы истца не носили необходимого характера для восстановления прав, не должны расцениваться как убытки. При получении претензии ответчиком предприняты все меры для урегулирования спора, истец был приглашен на проверку качества товара, по результатам которой истцу выплачены денежные средства за товар.

Таким образом, ответчиком предприняты меры, направленные на удовлетворение права потребителя. Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения в ООО «ДНС Ритейл», не представлено.

Обязанность проведения истцом экспертного исследования качества товара до обращения к ответчику законом не предусмотрена.

Расходы, понесенные истцом по экспертному исследованию с целью обращения с досудебной претензией к ответчику, не являются убытками, поскольку необходимость в их несении для восстановления нарушенного права отсутствовала.

На покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков возлагается только обязанность передать его продавцу, а обязанность по проверке качества товара, в случае необходимости, возлагается на продавца, но не на покупателя.

Кроме того, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора.

Почтовые расходы и расходы на экспертное исследование не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и возмещению не подлежат.

Так же ответчик указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с части седьмой статьи113 ГПКРФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену); Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 12 июля 2022года в ООО«ДНС?Ритейл» АлиеваМ.О. приобрела смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 117999рублей imei:№. В процессе эксплуатации телефона в нем выявлен недостаток — не включается, так указано потребителем.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

22 мая 2024года АлиеваМ.О. направила в адрес ответчика претензию об устранении в сотовом телефоне производственного недостатка, на период ремонт безвозмездно предоставить сотовый телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, возместить расходы по оплате технического экспертного исследования, возместить почтовые расходы по отправке претензии, обеспечить возможность присутствия при проведении проверки качества, до этого момента обращений или спора между сторонами не было.

Ответчик получил данную претензию 03 июня 2024 г. и 15 июня 2024 г. на номер абонента <данные изъяты> (представитель истца ФИО3 – Пестрецов А.В.) было направлено сообщение о готовности аналогичного смартфона для подмены товара с указанием адреса выдачи.

Ответчиком по результатам дефектовки товара 19 июня 2024 г. был составлен акт, и 01 июля 2024 г. истцу были возвращены денежные средства в сумме 117999 руб. по платежному поручению №.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для определения причин и характера недостатка товара истцом было самостоятельно проведено техническое (экспертное) исследование, согласно которому на экспертизу представлен сотовый телефон марки <данные изъяты>, в котором обнаружен недостаток — не включается. Истец оплатил за исследование 7000 рублей.

Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. вернул денежные средства за товар в размере 117999 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. В силу приведённых положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в претензии от 10 июля 2024 г. было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, при этом в данной претензии подтверждается, что 06 июня 2024 г. ей был предложен аналогичный телефон для замены на время проведения исследований ответчиком, а также факт выплаты ей 01 июля 2024 г. стоимости товара в полном объеме.

По смыслу положений пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике. Вышеуказанное регулирование относится к обнаружению недостатка до истечения гарантийного срока.

Вместе с тем и в рассматриваемом случае, исходя из характера обнаруженного недостатка, факта невключения телефона, который должен включаться и работать весь срок эксплуатации, обоснованного знания истца, что с этим технически сложным товаром правильно обращались, оснований полагать наличие спора по недостатку и необходимости, что-либо доказывать ещё до обращения к продавцу не имелось, доказательств отказала или возложения на потребителя обязанности доказать причину такого явного недостатка как невключение телефона при отсутствии каких-либо внешних следов повреждений или неправильной эксплуатации со стороны продавца не усматривается, стороны на такие обстоятельства не указывают, напротив, из заявленных требований следует, что потребитель обратилась к продавцу с претензией, уже проведя по собственной инициативе исследование.

Недостаток в сотовом телефоне проявился в период эксплуатации, а бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учётом истечения гарантийного срока уже не возлагалось на продавца, однако отмеченный выше явный характер недостатка, при отсутствии каких-либо возражений продавца по факту его выявления, указывает на то, что в самостоятельном проведении истцом экспертного исследования, о проведении которого ответчик не был извещён, за которое истец понесла расходы в размере 7000 рублей, необходимости не имелось, поскольку возражений по недостатку товара ответчик не заявлял, от проведения исследований для обнаружения недостатка товара и возвращения его стоимости покупателю не уклонялся.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителя наступает при уклонении виновного от исполнения требований потребителя, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 той же статьи 10ГК РФ, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что техническое исследование товара проведено по инициативе истца до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта, ответчик не возражал по характеру недостатка, не уклонился от обязанности возместить по требованию потребителя стоимость товара, поэтому у потребителя отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара и несении соответствующих расходов, доказательств обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Анализ представленных судом доказательств и ном права позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется, соответственно, отсутствуют, и основания для взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПКРФ, суд

решил:

в удовлетворении иска СРОО ЗПП «Шериф» в интересах Алиевой М.О. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 октября 2024 г.

Судья И.В.Никулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чахоткин А.В. № 33-4548/2024

№ 2-3-42/2024

64RS0008-03-2024-000003-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Алиевой М.О., к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Алиевой М.О., на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее — СРООО ЗПП) «Шериф» в интересах Алиевой М.О. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС-Ритейл» о возмещении убытков по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя, компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 23 сентября 2020 года Алиева М.О. в ООО «ДНС-Ритейл» приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 79999 руб., гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился недостаток, для установления которого по зака...

...зу истца 09 августа 2022 года было проведено досудебное исследование. В результате проведенного исследования установлен недостаток «не включается», неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации, недостаток является неустранимым (существенным).

10 августа 2022 года в адрес ответчика покупателем была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, возмещении убытков, понесенных в связи с проведением досудебного исследования.

Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора провел проверку качества, возвратил денежные средства за товар, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2020 года между ООО «ДНС-Ритейл» (продавцом) и Алиевой М.О. (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 79999 руб., гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи был выявлен недостаток, для установления которого по заказу истца экспертно-правовой компанией «Themis» ИП П.А.В., учредителя СРОООЗПП «Шериф», процессуального истца по настоящему спору, проведено досудебное исследование.

Согласно выводам заключения на проведенное техническое исследование № от 09 августа 2022 года сотовый телефон марки <данные изъяты> имеет недостаток «не включается», неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено. Необходимая для ремонта сотового телефона запасная часть изготовителем, импортером не поставляется, в связи с чем устранение недостатка «не включается, не заряжается» в условиях сервисного центра невозможно, недостаток является неустранимым (существенным).

10 августа 2022 года Алиева М.О. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму за товар, возместить убытки, понесенные в связи с проведением досудебного исследования, в размере 7000 руб.

ООО «ДНС-Ритейл», получив претензию, в рамках досудебного урегулирования спора провело проверку качества и возвратило денежные средства за товар, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных СРООЗПП «Шериф» в интересах Алиевой М.О. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 470, 503 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, связанных с проведением досудебного исследования, с чем соглашается судебная коллегия ввиду того, что проведение такового для истца не являлось необходимым, спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами на момент проведения досудебного исследования отсутствовал, отношения к рассматриваемой ситуации установленное законом распределение бремени доказывания по возбужденным гражданским делам о защите прав потребителей не имеет, данные расходы были понесены истцом преждевременно, обращение истца к специалисту для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место до направления им ответчику претензии об отказе от исполнения договора, кроме того, исследование проведено лицом, аффилированным процессуальным истцом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после обращения Алиевой М.О. к ответчику с претензией, 18 августа 2022 года проведена проверка качества товара, согласно техническому заключению дефект подтвержден, нарушений эксплуатации не установлено, после чего требование исполнено в добровольном порядке, произведен возврат уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы должны быть необходимыми, истребуемые расходы таковыми не являются.

Таким образом, денежные средства в размере 7000 руб., о взыскании которых заявлено по настоящему делу, не могут быть взысканы в пользу истца ни как возмещение убытков, ни как судебные расходы, соответственно, судом правомерно отказано и во взыскании неустойки, начисленной истцом на таковые.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для освобождения продавца от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как продавца товара ненадлежащего качества, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении требований к ООО «ДНС-Ритейл» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в указанных частях с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 5000 руб., а также штрафа в сумме 2500 руб. (50% от 5000 руб.) по 1250 руб. в пользу процессуального и материального истцов.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом необходимости отмены решения суда в части судебная коллегия приходит к выводу о распределении понесенных истцом судебных расходов в следующем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Алиевой Марины Олеговны, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять по делу в указанных частях новое решение.

Удовлетворить исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Алиевой М.О., к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Алиевой М.О. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 1250 руб., почтовые расходы – 247 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ИНН 6450998213) штраф в размере 1250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Никулина И.В. дело № 33-1406/2025

№ 2-259/2024

64RS0008-03-2024-000328-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Балабашиной Н.Г.

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Алиевой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Алиевой М.О. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф») обратилась в интересах Алиевой М.О. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее – ООО «ДНС-Ритейл»), просила взыскать с ответчика в пользу Алиевой М.О. убытки в связи с проведением независимого технического исследования в размере <данные изъяты>, убытки в связи с направлением претензий – <данные изъяты> и <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования предоставить подменный товар на период ремонта – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения требования – по <данные изъяты> в день, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков в связи с проведением независимого технического экспертного исследования – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения требования – по <данные изъяты> в день, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты> в связи с направлением претензии – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения требования – по <данные изъяты> в день, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты> в связи с направлением претензии – <дан...

...ные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения требования – по <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – 25 % от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф – 25 % от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> Алиева М.О. приобрела в ООО «ДНС-Ритейл» телефон <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации проявился недостаток, телефон перестал включаться. <дата> истцом было организовано проведение технического экспертного исследования, согласно которому данный недостаток носит производственный характер. <дата> ответчик в рамках досудебного урегулирования спора возвратил стоимость товара, однако убытки, понесенные в связи с проведением независимого технического исследования и направлением претензий, не возмещены.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО ЗПП «Шериф» подало в интересах Алиевой М.О. апелляционную жалобу, в которой просило его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности несения данных расходов, отсутствии оснований для их взыскания.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Алиева М.О. приобрела в магазине в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации телефона по истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет в нем проявился недостаток, телефон перестал включаться.

Для определения причин и характера недостатка товара <дата> истцом было самостоятельно организовано проведение технического экспертного исследования стоимостью <данные изъяты>

Согласно заключению ИП Пестрецова А.В. «Экспертно-правовая компания «Themis» от <дата> № на экспертизу представлен сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> №, в котором обнаружен недостаток – не включается.

<дата> Алиева М.О. направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении в товаре производственного недостатка, предоставлении на период ремонта сотового телефона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, возмещении расходов по оплате технического экспертного исследования, по направлению претензии, обеспечении возможности присутствия при проведении проверки качества.

ООО «ДНС-Ритейл», получив данную претензию <дата>, направило <дата> на номер абонента +79173005177, принадлежащий представителю истца Алиевой М.Э. Пестрецову А.В., смс-сообщение о готовности аналогичного смартфона для подмены товара с указанием адреса его выдачи.

По результатам дефектовки товара <дата> ответчиком составлен акт, <дата> по платежному поручению № произведен возврат стоимости телефона в размере <данные изъяты>

<дата> истцом было направлена претензия с требованием о возмещении расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты>, в тексте которой подтвержден факт предложения ей <дата> аналогичного телефона для замены на время рассмотрения ответчиком ее обращения, а также факт выплаты ей <дата> стоимости товара в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 454, 469, 470, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая, что техническое исследование товара было проведено по инициативе истца до его обращения к продавцу с требованиями, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта, при этом ответчик после получения претензии каких-либо возражений по характеру недостатка не выражал, не уклонялся от обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца с какими-либо требованиями до проведения исследования и направления претензии и отказа ответчика в их рассмотрении, проведении проверки качества, исходя из возможности визуального подтверждения наличия недостатка при отсутствии у потребителя обязанности по доказыванию характера причин его возникновения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у Алиевой М.О. необходимости в самостоятельном проведении исследования товара и несении соответствующих расходов, непредставлением доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и начисленных на них неустоек, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, а данный судебный акт не обжалуется в части установления факта наличия в товаре производственного скрытого недостатка и возврата вследствие этого стоимости товара, законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, неустоек за просрочку выполнения требований о предоставлении подменного товара и возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать их безвозмездного устранения, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из преамбулы, п. 6 ст. 5, п.п. 1, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии передачи товара по требованию продавца для проведения проверки качества, а на продавце лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и организации проведения проверки качества и независимой экспертизы в случае необходимости. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как указано в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями п. 7 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что заявленный Алиевой М.О. недостаток возник по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки товара, носит скрытый производственный характер, доказательств обратного не имеется, при этом по требованию истца о его безвозмездном устранении в установленный законом 45-дневный срок при проведении ответчиком проверки качества <дата> актом дефектовки № <данные изъяты> установлена неремонтопригодность товара, в связи с чем ООО «ДНС-Ритейл» <дата>, то есть в течение установленного законом 10-тидневного срока с учетом положений ст. 193 ГК РФ, произведен возврат стоимости товара ненадлежащего качества.

Кроме того, на основании содержания заказа-наряда на гарантийный ремонт от<дата> № № на телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, IMEI №, товар был передан ООО «ДНС Ритейл» потребителем в лице представителя – Пестрецова А.В., указавшего контактный номер телефона <данные изъяты>

Согласно указанному документу потребитель дает согласие на получение смс-сообщений от DNS-SUPPORT, подтверждает что, данные им указаны верно.

Исходя из ответа ООО «ИнфоБип» на обращение ответчика от отправителя DNS-SUPPORT в адрес получателя + <данные изъяты> <дата> в 15 часов 56 минут доставлено смс-сообщение о готовности подмены телефона к выдаче, сроках и условиях получения товара.

При этом Алиева М.О. в направленных в адрес ООО «ДНС-Ритейл» претензиях адрес отправителя, необходимый в том числе для доставки подменного товара, не указала, после получения представителем вышеуказанного смс-сообщения попыток проинформировать ответчика об адресе направления подменного товара не предприняла, от получения товара в соответствие с указаниями ответчика уклонилась, что свидетельствует о недобросовестности действий истца при удовлетворении его требований о предоставлении товара, аналогичного характеристикам, на период ремонта его телефона.

В свою очередь ООО «ДНС-Ритейл», действуя добросовестно, предприняло попытку выполнить требования потребителя по предоставлению подменного товара, кроме того, <дата>, то есть в течение установленного законом 10-тидневного срока с учетом положений ст. 193 ГК РФ произвело возврат денежных средств за некачественный товар, возражений относительно причин появления недостатка не высказывало.

В связи с вышеуказанным доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт представительства интересов Алиевой М.О. – Пестрецовым А.В. при обращении к ответчику в досудебном порядке и причин непредставления Алиевой М.О. адреса, на который следовало предоставить подменный товар на период ремонта ее телефона, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время рассмотрения требований, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в связи с необходимостью проведения независимого экспертного исследования, истец ссылался на положения п.п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель должен предоставить доказательства наличия существенных недостатков товара – заключение эксперта (специалиста).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанных убытков, основывался на том, что проведение независимого экспертного исследования в целях досудебного урегулирования спора по возврату ООО «ДНС-Ритейл» товара ненадлежащего качества и несение в связи с этим расходов не требовалось исходя из явного характера недостатка в виде невключения телефона, отсутствия каких-либо воздействий на него в период эксплуатации, что заведомо было известно Алиевой М.О. при добросовестной реализации ее прав потребителя, отсутствия каких-либо возражений продавца по факту выявления недостатка и причин его возникновения, неизвещения ответчика о проведении данного исследования по инициативе истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов по данному требованию, поскольку положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу. Иное толкование данных положений закона основано на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы относительно отказа во взыскании расходов на составление досудебного экспертного исследования, судебная коллегия, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывает, что, поскольку данное исследование не было принято судом в качестве доказательства по делу и не положено в основу судебного решения ввиду отсутствия спора по факту наличия недостатка и причин его возникновения, расходы на его проведение не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а, соответственно, данные расходы в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алиевой М.О. к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании убытков в связи с проведением досудебного исследования, начисленной на них неустойки, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Также судебная коллегия признает обоснованным и отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу материального истца убытков в связи с направлением претензий в адрес ООО «ДНС-Ритейл», начисленных на них неустоек, исходя из того, что претензия от <дата> была направлена в целях предъявления Алиевой М.О. требований о взыскании убытков на проведение досудебного исследования, в удовлетворении которых было отказано как необоснованных.

Оплаченные за направление претензии от <дата> денежные средства по своей сути являются судебными расходами, а не убытками, так как были понесены в связи с необходимостью предъявления потребителем требований вследствие продажи товара ненадлежащего качества избранным им способом, в связи с чем взыскание данной суммы в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ невозможно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и исчисленного из нее штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно преамбуле к Закону РФ«О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для освобождения продавца от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества не установлено. Сам по себе факт добровольного досудебного удовлетворения требований потребителя и возврат стоимости товара ненадлежащего качества не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку потребитель, приобретая товар, рассчитывает на его надлежащее техническое состояние, длительное использование в течение периода службы, и обнаружение в товаре скрытого производственного существенного недостатка безусловно влечет нарушение его неимущественных прав, причиняет нравственные страдания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС-Ритейл» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как продавца товара ненадлежащего качества, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным <данные изъяты>, а также штрафа – <данные изъяты>, с взысканием его в пользу процессуального и материального истцов – по <данные изъяты> в пользу каждого.

Исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не установлено.

С учетом отмены решения суда в вышеуказанной части судебная коллегия полагает необходимым распределить понесенные истцом судебные расходы в следующем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, отказ в удовлетворении имущественных требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на 50 %, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на направление претензии от <дата>, содержащей первоначальное требование о возмещении морального вреда, в размере <данные изъяты>

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Алиевой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Алиевой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Алиевой М.О. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ИНН 6450998213) штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи