Шахбанов Рустам Камильевич

№2-6583/2024 УИД 05RS0031-01-2023-008010-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания –Абдурахмедовой Х.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы к Шахбанову ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением к Шахбанову Р.К. о взыскании ущерба в размере 1 409 200,13 рублей, указав при этом, что приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б, ч.2, ст.171 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть совершил преступление предусмотренное п.б, ч.2, ст.171 УК РФ.

Согласно налоговой ставке сумма неуплаченного ответчиком налога от полученных доходов составляет 1 409 200,13 рублей.

В судебном заседании истец помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибиров З.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Шахбанов Р.К., будучи надлежаще под роспись извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин н...

...еявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу и на момент рассмотрения гражданского дела является действующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, как следует из приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2023, ответчик свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, признал, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением.

Вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2023 установлено, что ответчик в период с 01.02.2022 по 29.08.2022 оказал услуги по обучению продажам различного рода и вида товара в арендованном им помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не определенному кругу лиц, в результате чего извлек прибыль в размере 10 840 001 рублей.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Согласно п. 1 ст. 207 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Установленный по делу размер преступного дохода подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, при этом размер дохода определен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении о том, что размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что вина ответчика в предпринимательской деятельности, факт извлечения прибыли из такой деятельности установлены приговором по уголовному делу, ответчиком доказательства оплаты налога на доходы физических лиц суду не представлены.

С учетом изложенного судом установлены основания для взыскания с ответчика недополученного казной налога на доходы физических лиц в качестве ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы, удовлетворить.

Взыскать с Шахбанова ФИО6<данные изъяты> в пользу Российской Федерации ущерб в размере 1 409 200 (один миллион четыреста девять тысяч двести) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2024г.

Председательствующий Н.А.Яшина

Дело № 2а-1314/2022г.

УИД - 05RS0013-01-2022-004040-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 13 октября 2022 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Селимовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1314/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Дагестан к административному ответчику Шахбанову Рустаму Камильевичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Шахбанов Р.К. состоит на налоговом учете вМежрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Дагестан. С 30.07.2013г. по 03.03.2021г. и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, представленным в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по РД Шахбанов Р.К. является собственником имущества, признаваемого объектами налогообложения:

Автомобили легковые. Государственный регистрационный знак: № Марка/"Модель:ВАЗ 217030. V1N: № Год выпуска 2010. Дата регистрации права 12.1 1.2012. Дата утраты права 28.05.2013

Автомобили легковые. Государственный регистрационный знак: №

Марка"Модель:БМВ 740, VIN: №, Год выпуска 1999. Дата регистрации права 13.05.2016, Дата утраты права 29.12.2018

Автомобили легковые. Государственный ре...

...гистрационный знак: №,

Марка/Модель:БМВ 530Х1А, VIN: №, Год выпуска 2006. Дата регистрации права 07.03.2015. Дата утраты права 17.03.2017

Автомобили легковые. Государственный регистрационный знак: №,

Марка/Модель:ВАЗ 217050. №. Год выпуска 2014. Дата регистрации права 14.08.2014

Автомобили легковые. Государственный регистрационный знак: №

Марка/Модель:ЕАБ)А 219000 LADA GRANTA, VIN: №. Год выпуска 2012, Дата регистрации права 24.08.2015. Дата утраты права 19.05.2017

На основании представленных сведений и в соответствии с п. 2 статьи 52 НК РФ инспекцией исчислена сумма налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога.

На дату снятия с учета ответчика с учета в качестве индивидуального предпринимателя недоимка но налогу и страховым взносам составляла 27016.57 руб., из них: налог-1060.00 руб. пеня-25956.57 руб.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик Шахбанов Р.К. не исполнил обязанность по уплате налога, страховых взносов, в связи с чем начислена пеня за каждый календарный день просрочки, (статья 75 НК РФ)

Инспекцией направлено Шахбанову Р.К. требование об уплате налога, пени и страховых взносов от 21.06.2021 №. от 06.09.2021 №. До настоящего времени указанная в требовании сумма задолженности в бюджет не поступила.

Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шахбанова Р.К. задолженности по налогу и страховым взносам. Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес определение об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа, в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного п.2 статьи 48 НК РФ для подачи заявления в суд.

На основании изложенного, административный истец просит:

Восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления.

Взыскать с Шахбанова Р.К. недоимки по:

Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 490.32 руб.

Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 276.53 руб.

Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 1345.79 руб.

Транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 1060 руб., пеня в размере 23843.93 руб. а всего просят взыскать недоимку на общую сумму 27016.57 рублей.

Административный истец извещен, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик Шахбанов Р.К. в судебное заседание не явился. согласно почтовому отслеживанию идентификатором № судебное извещение направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Шахбанов Р.К. состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Дагестан. С 30.07.2013г. по 03.03.2021г. и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На дату снятия с учета ответчика с учета в качестве индивидуального предпринимателя недоимка но налогу и страховым взносам составляла 27016.57 руб., из них: налог-1060.00 руб. пеня-25956.57 руб.

Согласно сведениям, представленным в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по РД Шахбанов Р.К. является собственником имущества, признаваемого объектами налогообложения:

Автомобили легковые. Государственный регистрационный знак№, Марка/"Модель:ВАЗ 217030. V1N: №, Год выпуска 2010. Дата регистрации права 12.1 1.2012. Дата утраты права 28.05.2013

Автомобили легковые. Государственный регистрационный знак: №

Марка"Модель:БМВ 740, VIN: №, Год выпуска 1999. Дата регистрации права 13.05.2016, Дата утраты права 29.12.2018

Автомобили легковые. Государственный регистрационный знак: №,

Марка/Модель:БМВ 530Х1А, VIN: №, Год выпуска 2006. Дата регистрации права 07.03.2015. Дата утраты права 17.03.2017

Автомобили легковые. Государственный регистрационный знак: №

Марка/Модель:ВАЗ 217050. VIN: №. Год выпуска 2014. Дата регистрации права 14.08.2014

Автомобили легковые. Государственный регистрационный знак: №

Марка/Модель:LADA 219000 LADA GRANTA, VIN: №. Год выпуска 2012, Дата регистрации права 24.08.2015. Дата утраты права 19.05.2017

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик Шахбанов Р.К. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем начислена пеня за каждый календарный день просрочки (статья 75 НК РФ)

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Шахбанова Р.К.. направлены налоговые требования об уплате недоимок :

от 21.06.2021г. № со сроком исполнения до 26.11.2021г.

от 06.09.2021г. № со сроком исполнения до 01.11.2021г.

В связи с неисполнением ответчиком налогового требования административный истец обратился в мировой суд судебного участка № 52 Дербентского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по обязательным платежам.

Определением того же мирового суда от 11 февраля 2022 года налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате недоимки и пени в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока для его подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что по всем налоговым требованиям, административный истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропущенным шестимесячным сроком.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции, административный истец обратился в Дербентский районный суд 22 августа 2022 года, т.е. за пределами шестимесячного срока обращения в суд.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Между тем, в административном исковом заявлении истца, поданном в районный суд, отсутствуют какие-либо сведения или обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд за выдачей судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового требования истца о взыскании недоимок по данным требованиям следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-178 и 290 КАС РФ, судР Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Дагестан о взыскании с Шахбанова Рустама Камильевича, ИНН № недоимки по:

Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 490.32 руб.

Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 276.53 руб.

Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 1345.79 руб.

Транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 1060 руб., пеня в размере 23843.93 руб. а всего просят взыскать недоимку на общую сумму 27016.57 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дербентский районный суд.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Ад.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан из отдела полиции ОП по <адрес> Республики Дагестан поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В силу п. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с настоящим делом об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Кировского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонаруш...

...ениях, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес> А/1, который относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что административное расследование не проводилось, рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции Кировского районного суда <адрес> и подлежит передаче в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 и 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1,предусмотренные ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ направить по подсудности в Советский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Судья Магомедов Я.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> (РД, <адрес>) Магомедов Р.А., с участием помощника дежурного ОП по <адрес> ФИО3, ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которое было выдано ему ранее о прекращении административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

По данному факту правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, после чего он был доставлен в ОП по <адрес>.

Таким образом, установлен факт совершения административного правонарушения, выражающегося в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал и обязался впредь не совершать такие поступки.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественно...

...е и семейное положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается материалами дела, действия его по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.А. Магомедов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Джалалов Д.А. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут водитель автомашины «Мерседес Бенц» за государственными номерными знаками О 203 МХ не выполнил требования сотрудника полиции об устранении причин правонарушения, предусмотренном ст. 19. 3 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В тот же день ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> было вручено требование о прекращении административного правонарушения, что последним не выполнено

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ч.1 ст.19.3 КоАП РФ доказана.

В представленных материалах отсутствуют данные подтверждающие, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественной положение, обстоятельства, влияющие на наказание суд считает необходимым назначить административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании изложенного и руко...

...водствуясь ст.ст.29.9. и 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот)рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам.

Получатель: УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес> л/с №)

ИНН 0541019263, КПП 057201001, БИК 04820900,

СЧЕТ 40№, ОКТМО 85701000 КБК 1№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Джалалов Д

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 июня 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Антонова Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Шахбанова Рустама Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанов Р.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес> Республики Дагестан, <адрес>, и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>

Шахбанов Р.К., будучи надлежащим образом извещенным посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от ...

...конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шахбанова Р.К. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Шахбанова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Шахбанов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес> Республики Дагестан, <адрес>, и без причины и острой необходимости находился по адресу: <адрес> рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> Гаджиева Р.Г.; объяснениями Шахбанова Р.К. о том, что покинул место своего проживания без уважительной причины; фотофиксацией правонарушения; и иными материалами дела.

Нахождение Шахбанова Р.К. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Шахбанова Р.К. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд признает фактическое признание Шахбановым Р.К. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Шахбанову Р.К. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шахбанова Рустама Камильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №

Разъяснить Шахбанову Р.К., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Г.М. Антонова

2-5410/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-008010-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы к Шахбанову Рустаму Камильевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением к Шахбанову Р.К. о взыскании ущерба в размере 1 409 200,13 рублей, указав при этом, что приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б, ч.2, ст.171 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть совершил преступление предусмотренное п.б, ч.2, ст.171 УК РФ.

Согласно налоговой ставке сумма неуплаченного ответчиком налога от полученных доходов составляет 1 409 200,13 рублей.

В судебное заседание истец – прокурор Ленинского района г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

В судебное заседание ответчик – Шахбанов Р.К., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение о дате и времен...

...и судебного заседания назначенного на 10.10.2023, направленного ответчику, возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу и на момент рассмотрения гражданского дела является действующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, как следует из приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2023, ответчик свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, признал, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением.

Вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2023 установлено, что ответчик в период с 01.02.2022 по 29.08.2022 оказал услуги по обучению продажам различного рода и вида товара в арендованном им помещении, расположенном по адресу: г.Махачкала, ул.А.Султана, 3-в/1, не определенному кругу лиц, в результате чего извлек прибыль в размере 10 840 001 рублей.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Согласно п. 1 ст. 207 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Установленный по делу размер преступного дохода подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, при этом размер дохода определен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении о том, что размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что вина ответчика в предпринимательской деятельности, факт извлечения прибыли из такой деятельности установлены приговором по уголовному делу, ответчиком доказательства оплаты налога на доходы физических лиц суду не представлены.

С учетом изложенного судом установлены основания для взыскания с ответчика недополученного казной налога на доходы физических лиц в качестве ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы, удовлетворить.

Взыскать с Шахбанова Рустама Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, в пользу Российской Федерации ущерб в размере 1 409 200,13 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело №1-491/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаев Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого Шахбанова ФИО10,

его защитника- адвоката Исаевой У.А., представившей удостоверение № 2069 и ордер № 30 от 5 июня 2023 года,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шахбанова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии на осуществление образовательной деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст.23 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющего порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица и не имея лицензии на осущ...

...ествление образовательной деятельности, когда такая лицензия обязательна имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея преступный умысел на систематическое получение прибыли в особо крупном размере от предоставления услуги по обучению продажам различного рода и вида товаров, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение и извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления предпринимательской деятельности, без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица и без лицензии на осуществление образовательной деятельности, в период времени с 01 февраля 2022 года по 29 августа 2022 года оказал услугу по обучению продажам различного рода и вида товара в арендованном им помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не определенному кругу лиц.

Согласно заключению эксперта № 24/9 от 06 марта 2023 года, общая сумма денежных средств полученных ФИО2 от предоставления услуги по обучению продажам товаров, согласно сведениям из предоставленной детализации по банковской карте ПАО «Сбербанк» за № открытая на имя ФИО3 в период времени с 01 февраля 2022 года по 29 августа 2022 года составляет 10 487 001,00 рублей. Сумма денежных средств, полученных наличными средствами ФИО2 от граждан от предоставления услуги по обучению продажам товаров в период времени с 01 февраля 2022 года по 29 августа 2022 года составляет 353 000,00 рублей.

В результате своей преступной деятельности, ФИО2, будучи не зарегистрированной в Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, когда такая деятельность обязательна, получил от круга лиц, которые в свою очередь находились в неведении совершаемого ФИО2, преступления, денежные средства на общую сумму 10 840 001,00 рублей, что в соответствии с пунктом «б» части второй статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации является доходом в особо крупном размере.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, роль ее в совершенном преступлении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно, <данные изъяты>. Суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете в РНД и РПНД.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст виновного.

В ходе предварительного следствия ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил следствию информацию, которая содействовала расследованию преступления и способствовала соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО2, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, Отделение НБ РД // УФК по РД, г.Махачкала, казначейский счет (КБК) 03211643000000010300, единый казначейский счет (р/с) 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858, БИК 018209001. Денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН -0 (либо двадцать нулей).

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск, 34 договора, чек о переводе, историю операций по расчетному счету ФИО3- хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» фиолетового цвета, возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО6- оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев