Галеев Руслан Юсупович

Дело № 1-272/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д.,

подсудимого Галеева Р.Ю.,

защитника - адвоката Галеева Д.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галеева Руслана Юсуповича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - ранее судимого:

- 18 марта 2022 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании постановления Можгинского районного суда УР от 14 июня 2022 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 12 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

25 июля 2022 г. освобожден по отбытию основного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10 октября 2024 г. -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Галеев Р.Ю. совершил умышленное преступление против собственности ...

Показать ещё

...при следующих обстоятельствах:

около 22 часов 46 минут 06 сентября 2024 г. Галеев Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 4,70 м в северо-западном направлении от крыльца подъезда №*** многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР,<***>, <***>, <***> - реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстной побуждений подобрал мобильный телефон марки «Xiaomi 12Т» Model: 22071212AG, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, принадлежащий П.М.Л..

В этот момент на мобильный телефон поступил входящий звонок, Галеев Р.Ю. с целью сокрытия найденной вещи нажал на кнопку блокировки, тем самым заглушив звук входящего звонка, после чего, мобильный телефон убрал в карман кофты и с места происшествия скрылся.

Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие найденной вещи, Галеев Р.Ю. в период времени с 22 часов 46 минут до 23 часов 30 минут 06 сентября 2024 г., следуя к месту жительства, достал из кармана мобильный телефон марки «Xiaomi 12Т» Model: 22071212AG, принадлежащий П.М.Л., и с целью сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, разблокировал мобильный телефон, после чего, его выключил, снял с мобильного телефона чехол и выкинул его в мусорную мульду, после чего, зашел домой. Находясь по месту жительства, по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - Галеев Р.Ю. из слота под сим-карту мобильного телефона марки «Xiaomi 12Т» Model: 22071212AG, принадлежащего П.М.Л., вытащил сим-карту сотового оператора «T2», принадлежащую П.М.Л., после чего сим-карту выкинул в мусорное ведро по месту жительства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное тайное обращение чужого имущества в свою пользу, Галеев Р.Ю. приобрел сим-карту сотового оператора «YOTA». После чего, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 07 сентября 2024 г. Галеев Р.Ю., находясь по месту жительства, по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - в слот для сим-карты мобильного телефона марки «Xiaomi 12Т» Model: 22071212AG, принадлежащего П.М.Л., вставил сим-карту сотового оператора «YOTA», и включил мобильный телефон, и, с целью сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, сбросил программное обеспечение устройства до заводских настроек и стал распоряжаться им по своем усмотрению.

Таким образом, Галеев Р.Ю. тайно обратил найденный мобильный телефон марки «Xiaomi 12Т» Model: 22071212AG, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, принадлежащий П.М.Л., в свою пользу, тем самым тайно его похитил.

Своими преступными действиями Галеев Р.Ю. причинил П.М.Л. с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Галеев Р.Ю. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, отказался свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Галеева Р.Ю., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 06 сентября 2024 г. около 22 часов 45 минут проходил возле <***>, расположенного по адресу: УР, <***>, <***>. У одного из подъездов, на асфальте на проезжей части, возле бордюра, увидел мобильный телефон, экран которого подсвечивался. В этот момент решил поднять данный телефон и забрать его себе в пользование, поскольку свой телефон потерял. Когда подошел к телефону, наклонился и подобрал, на телефон поступал входящий звонок, играла музыка, сразу же нажал на кнопку блокировки телефона, чтобы выключить звук входящего звонка, и убрал телефон в правый карман кофты. Далее, пошел в сторону дома своей матери, по дороге на телефон продолжали поступать входящие звонки, которые игнорировал и заглушал звук, путем нажатия кнопки блокировки. По дороге, достал телефон из кармана и осмотрел его, телефон был марки «Xiaomi», в корпусе голубого цвета, в силиконовом прозрачном чехле с рисунком, после чего разблокировал экран телефона, оказалось, что пароль на телефоне был не установлен, и телефон выключил, убрал его в карман. Телефон выключил, чтобы на него не смогли больше дозвониться. По пути домой вытащил из кармана телефон, снял с него силиконовый чехол и выкинул его в мульду. Дома взял иголку, после чего достал лоток для сим-карты из телефона, внутри лотка находилась сим-карта оператора «Теле 2», данную сим-карту сразу же выкинул в мусорное ведро. Телефон убрал шкафчик в комнате, сразу пользоваться телефоном не хотел, хотел его немного придержать около недели, думал, может быть, владелец про него забудет. 08 сентября 2024 г. оформил на свое имя сим-карту «Йота» с абонентским номером «№***». Включив телефон, обнаружил, что на него поступал входящий звонок через сеть Интернет в приложении «Whats App», а также поступали звонки и по сотовой связи. Тогда зашел во вкладку «настройки» и сбросил данные до заводских настроек. Сбросив настройки телефона, вставил новую сим-карту оператора «Йота» и начал пользоваться телефоном. С этого дня начал пользоваться телефоном, как своим, каких-либо действий, к установлению владельца телефона и его возвращения владельцу, не предпринимал, т. к. телефоном хотел пользоваться сам (л.д. 94-96, 103-104).

В ходе проверки показаний на месте 20 сентября 2024 г. Галеев Р.Ю. указал на участок местности, где он обнаружил и похитил мобильный телефон марки «Xiaomi 12Т» (л.д. 97-99).

Оглашённые показания Галеев Р.Ю. подтвердил.

Кроме признательных показаний Галеева Р.Ю., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- из оглашенных показаний потерпевшей П.М.Л. следует, что 06 сентября 2024 г. в 22 часа 37 минут села в такси на заднее пассажирское сидение. В ходе поездки сидела в телефоне, читала переписку. Ехала в микрорайон <***>, <***>, подъезд №***. Когда автомобиль остановился, стали собираться, чтобы выйти из машины, схватила пакет и сумку, а про телефон совсем забыла, скорее всего, телефон остался на коленях, взяв свои вещи, просто вышла из машины, споткнулась о бордюр, скорее всего, телефон выронила в этот момент, и сама этого не заметила. После чего, с подругой подошли к входной двери в подъезд, на крыльце уронила свою сумку, собрали вещи и сразу зашли в подъезд, в подъезде стала искать свой телефон, но телефона нигде не было, подруга стала звонить на ее телефон, гудки шли, но никто на звонки не отвечал, после чего линия была занята. В настоящее время с учетом износа мобильный телефон оценивает в 20 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, доход - 30000-40000 рублей в месяц, содержит двоих малолетних детей, разведена, оплачивает ипотеку (л.д. 42-44);

- из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.В. следует, что 06 сентября 2024 г. приехала на такси вместе с П.М.Л. в микрорайон <***>, <***>, подъезд №***. На крыльце подруга уронила свою сумку, после чего, собрали ее вещи и сразу зашли в подъезд, в подъезде подруга стала искать свой телефон, но телефона нигде не было, после чего стала звонить на ее телефон, гудки шли, но никто на звонки не отвечал, после чего линия была занята (л.д. 67-68).

Виновность Галеева Р.Ю. также подтверждают письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление о преступлении от 07 сентября 2024 г., в котором П.М.Л. просит оказать помощь в поиске ее мобильного телефона марки «Xiaomi 12Т», стоимостью 20 000 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 07 сентября 2024 г., в ходе которого осмотрен участок местности напротив подъезда №*** жилого дома по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6-8);

- протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 г., в ходе которого осмотрен служебный кабинет №*** ГУ «МО МВД России «Можгинский» по адресу: УР, <***> - в ходе которого Галеев Р.Ю. добровольно выдал мобильный телефон марки «Xiaomi 12Т», принадлежащий потерпевшему П.М.Л. (л.д. 9-12);

- запрос в компанию ООО «<данные изъяты>» от 11 сентября 2024 г. о предоставлении видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: УР, <***>, <***>, <***> (л.д. 36-37);

- товарный чек от 29 августа 2023 г., согласно которому мобильный телефон марки «Xiaomi 12Т» Model: 22071212AG был приобретен в магазине ООО «ДНГ Ритейл», по адресу: УР, <***>, стр. 1 - за 38 998 рублей 00 копеек (л.д. 47-48);

- справка о доходах потерпевшей П.М.Л. за 2024 г., согласно которой общая сумма дохода за 9 месяцев 2024 г. составила 440625,90 рублей, с суммы удержан налог 57281,00 рубль, договор кредитования от 05 августа 2020 г., квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.49,50-56,57-64);

- протокол осмотра предметов от 18 сентября 2024 г., в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi 12Т» Model: 22071212AG в корпусе голубого цвета; сим-карта оператора «YOTA»; видеозаписи «ts300149-cam7-7c53a9f8b6_1725648000_600.mp4», «ts300149-cam9-ce32eb830a_1725647400_1200.mp4» (л.д. 69-73).

Изученные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаны судом допустимыми. Данные доказательства исследованы, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оцениваются с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Данные доказательства не оспариваются подсудимым Галеевым Р.Ю..

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей П.М.Л., свидетеля Р.Е.В. при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы поставить их под сомнение, повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности Галеева Р.Ю., на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, в судебном заседании не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. № 2-П, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому, деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Исходя из вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, активные действия Галеева Р.Ю., выразившиеся в сокрытии (уничтожении) признаков, позволяющих индивидуализировать телефон или подтвердить его принадлежность законному владельцу, а именно, извлечение сим-карты из телефона, удаление информации из памяти телефона, свидетельствуют о наличии у Галеева Р.Ю. умысла на хищение указанного телефона и о наличии у него корыстной цели.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость похищенного мобильного телефона составляет 20 000 рублей, которая с учётом значимости похищенного имущества для жизнедеятельности потерпевшей в совокупности со сведениями о материальном положении последней, в том числе, о размере ее среднемесячного дохода, позволяет сделать вывод о том, что имущественный ущерб, причинённый потерпевшей в результате хищения телефона, является для нее значительным.

Действия Галеева Р.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

На основании материалов уголовного дела, с учётом обстоятельств совершенного Галеевым Р.Ю. преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, сведений о личности подсудимого, на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 сентября 2024 г. №***, согласно которому Галеев Р.Ю. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии. По своему психическому состоянию Галеев Р.Ю. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период рассматриваемых криминальных событий и ко времени производства по настоящему уголовному делу. По своему психическому состоянию Галеев Р.Ю. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Галеев Р.Ю. не нуждается, как страдающему алкогольной зависимостью, Галееву Р.Ю. рекомендовано лечение, срок лечения будет определяться врачом, который станет заниматься этим лечением (л.д. 81-82), суд приходит к выводу о том, что Галеева Р.Ю. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимый Галеев Р.Ю. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с несовершеннолетним ребенком и супругой.

Галеев Р.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 119), с 16 декабря 2019 г. состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психическое поведенческое расстройство, вызванное алкоголем - синдром зависимости» (л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галеева Р.Ю., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в участии в следственных мероприятиях, в том числе, объяснения, в которых Галеев Р.Ю. представил органу предварительного расследования информацию относительно обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных органу предварительного расследования (л.д. 38-39), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, супруги, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Галееву Р.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на принудительные работы, по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Галеева Р.Ю. возможно без изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Галеева Руслана Юсуповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галееву Р.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года.

Возложить на осужденного Галеева Р.Ю. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- в течение 20 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу - наркологу для получения консультации, при наличии показаний пройти курс противоалкогольного лечения в установленный врачом-наркологом срок, о чем представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) подтверждающие прохождение курса лечения документы в течение 10 суток со дня окончания лечения.

Испытательный срок Галееву Р.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Галеева Р.Ю. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Свернуть

Дело № 1-113

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 18 марта 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого Галеева Р.Ю.,

защитника - адвоката Галеева Д.Г., представившего удостоверение № 1512 и ордер № 001072 от 11 марта 2022 года,

при секретаре Злобиной Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГАЛЕЕВА РУСЛАНА ЮСУПОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Р.Ю. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2022 года около 02 часов Галеев Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года (вступившему в законную силу 18 сентября 2021 года) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 марта 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь около здания автосервиса, ...

Показать ещё

...расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Пролетарская, д.95 «А», умышленно приступил к управлению автомобилем «ВАЗ 21703» с государственным регистрационным знаком В822УО/18 и совершил на нём поездку, в процессе которой около 02 часов 07 минут того же дня был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» около дома №9 ул.Центральной г.Можги Удмуртской Республики.

В результате освидетельствования, проведённого в 02 часа 19 минут 13 февраля 2022 года, у Галеева Р.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,589 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый Галеев Р.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, но при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Галеева Р.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.

Так в ходе расследования Галеев Р.Ю. показал, что постановлением мирового судьи он лишён права управления транспортным средством, водительское удостоверения сдал в отделение ГИБДД, в настоящее время срок действия водительского удостоверения истёк, новое водительское удостоверение не получал. Постановлением мирового судьи от 07 сентября 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП. В конце 2021 года М.А.С. пригнал на ремонт в автосервис, где он работает, автомобиль «ВАЗ 21703», который он впоследствии намеревался приобрести у Марачкова. 12 февраля 2022 года в течение дня он находился в автосервисе по адресу: г.Можга, ул.Пролетарская, д.95А, после работы употребил одну бутылку водки объемом 0,5л., опьянел и уснул. Проснулся около 02 часов 13 февраля 2022 года и решил съездить на вышеуказанном автомобиле до магазина, чтобы купить ещё алкоголя. Около 02 часов приступил к управлению указанным автомобилем «ВАЗ 21703» от здания автосервиса. При повороте с ул.Фалалеева на ул.Центральную г.Можги увидел сзади патрульный автомобиль ГИБДД, который при помощи свето-звуковых сигналов потребовал остановки. Он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. По предложению сотрудников ГИБДД прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом освидетельствования согласился. Автомобиль забрали на штрафную стоянку (л.д. 58-59).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Г.Г.А., Г.В.А. М.И.И. и С.Л.И. судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания, данные на стадии предварительного расследования.

Так, свидетель Г.Г.А., состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД, в ходе расследования показал, что 13 февраля 2022 года около 02 часов 05 минут, совместно с Г.В.А. находился на маршруте патрулирования. Во время движения по ул.Фалалеева г.Можги был замечен автомобиль «Приора», который выехал от бара «Мартини» и, не включив указатели правого поворота, повернул с ул.Фалалеева на ул.Центральную. Включив световые сигналы, проследовали за указанным автомобилем. Приблизившись к преследуемому автомобилю, включили звуковой сигнал. Автомобиль остановился около дома № 9 по ул.Центральной. Подошли к водителю автомобиля, предложили заглушить двигатель автомобиля и предоставить документы. У водителя были признаки алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Водитель пояснил, что лишён водительского удостоверения. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле установили личность водителя, им был Галеев Р.Ю.. Он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте. Галеев Р.Ю. прошёл освидетельствование, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Галеев Р.Ю. согласился (л.д. 39-41).

Свидетель Г.В.А., состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД, дал в ходе расследования показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Г.А. относительно обстоятельств остановки 13 февраля 2022 года автомобиля под управлением Галеева Р.Ю., проведения его освидетельствования на состояние опьянения и результата освидетельствования подсудимого на состояние опьянения (л.д. 42-44).

Из показаний свидетелей М.И.И. (л.д. 68) и С.Л.И. (л.д. 69) следует, что по соседству с ними проживает Галеев Р.Ю. с женой и тремя детьми, работает в автосервисе. Шумные компании по месту жительства не приводит. Периодически был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Жалоб на поведение Галеева не поступало, характеризуют его посредственно.

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Галеева Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» лейтенанта полиции Г.Г.А., зарегистрированный в КУСП за № 2313 от 16.02.2022 года о том, что 13 февраля 2022 года около 02 часа 07 минут Галеев Р.Ю., подвергнутый административному аресту на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21703», в связи с чем был задержан и отстранен от управления транспортным средством у дома № 9 по ул.Центральной г.Можги Удмуртской Республики (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года, с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности, расположенного около дома № 9 по ул.Центральной г.Можги Удмуртской Республики, где был задержан Галеев Р.Ю. за управлением автомобилем «ВАЗ 21703» рег.знак В 822 УО18, (л.д. 8-11);

- протокол № 18АА0342671 от 13 февраля 2022 года об отстранении Галеева Р.Ю. от управления транспортным средством в 02 часа 07 минут 13 февраля 2022 года (л.д. 13);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2022 года 18 АА № 0102442, согласно которому при освидетельствовании Галеева Р.Ю., проведённого в 02 часа 19 минут 13 февраля 2022 года, показания алкотектора «Юпитер» составили 0,589 мг/л (л.д. 14);

- термолента с показаниями алкотектора «Юпитер» с заводским номером № 003619 при освидетельствовании Галеева Р.Ю. от 13 февраля 2022 года, которые составили 0,589 мг/л. (л.д. 15);

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-556/2021 от 07 сентября 2021 года, согласно которому Галееву Р.Ю. назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 29);

- протокол осмотра предметов от 21 февраля 2022 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра видеозаписи процедуры отстранения Галеева Р.Ю. от управления транспортным средствам и процедуры освидетельствования Галеева Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31-37);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21703» с государственным регистрационным знаком В822УО/18 принадлежит М.А.С. (л.д. 48);

- копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому М.А.С. 12.02.2022 продал автомобиль «ВАЗ 21703» с государственным регистрационным знаком В822УО/18 Галееву Р.Ю.(л.д. 50).

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного Галеевым Р.Ю. преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, считает необходимым признать Галеева Р.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого Галеева Р.Ю. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Галеева Р.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Галеев Р.Ю. действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах.

Оценивая в совокупности показания Галеева Р.Ю., данные им в ходе дознания, а также показания свидетелей Г.Г.А. и Г.В.А., суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд признает показания подсудимого Галеева Р.Ю. данные им в ходе дознания в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами его вины в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а следственное действие по фиксации данных показаний произведено органом предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Протокол следственного действия получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих применение к подсудимому недозволенных методов получения доказательств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый Галеев Р.Ю. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галеева Р.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном;

- активное способствование расследованию преступления (дал показания о ранее неизвестных органу предварительного расследования обстоятельствах, при которых он приступил к управлению автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения);

- наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галеева Р.Ю. согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Галееву Р.Ю. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАЛЕЕВА РУСЛАНА ЮСУПОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Галееву Р.Ю. не избирать.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев

Свернуть

Дело № 5-97/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можга Удмуртская Республика 04 апреля 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галеева Р.Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг Галеев Р.Ю., осужденный дд.мм.гггг приговором <данные изъяты> городского суда УР по <***> УК РФ к 5-ти годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, дд.мм.гггг был ознакомлен с требованиями законодательства и обязался являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. дд.мм.гггг Галеев Р.Ю. под роспись была вручена повестка о необходимости явки дд.мм.гггг в уголовно-исполнительную инспекцию, однако осужденный по повестке не явился, тем самым уклонился от обязанности явиться по вызову сотрудника уголовно-исполнительной инспекции (ч. 4 ст. 188 УИК РФ), в связи с чем, допустил административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Галеев Р.Ю. вину признал и с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа ...

Показать ещё

...или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг Галеев Р.Ю. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: <***>.

дд.мм.гггг врио начальника филиала по г. Можге и Можгинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ России по Удмуртской Республике капитаном внутренней службы К.С.С. в отношении Галеева Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которому Галеев Р.Ю. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию г. Можги по вызову, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено по делу, Галеев Р.Ю. осужден дд.мм.гггг приговором <***> городского суда УР по <***> УК РФ к 5-ти годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Указанным приговором на Галеева Р.Ю. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять своего места жительства без уведомления этого органа; не совершать административных правонарушений.

дд.мм.гггг указанный приговор вступил в законную силу и направлен для исполнения филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР.

дд.мм.гггг Галеев Р.Ю. под подпись ознакомлен с порядком отбывания наказания и обязался: отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении; исполнять обязанности, возложенные судом; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденный Галеев Р.Ю. вызван по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию на дд.мм.гггг, о чем свидетельствует корешок повестки.

В назначенное время Галеев Р.Ю. по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, чем нарушил требование ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг №***, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения,

копией приговора <***> городского суда УР от дд.мм.гггг,

распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора от дд.мм.гггг,

подпиской о разъяснении прав от дд.мм.гггг,

письменным объяснением Галеева Р.Ю. от дд.мм.гггг,

корешком повестки на дд.мм.гггг,

В соответствии со ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны:

соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний,

выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Галеева Р.Ю. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

На основании вышеуказанного, а также с учетом того, что Галеев Р.Ю. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не привлекался, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Галеева Р.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России, БИК 049401001, УФК по Удмуртской Республике (УФСИН России по УР), ИНН 1835035220, КПП 183501001, ОКТМО 94701000, КБК 32061703000017000180.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин

Свернуть

№5-325/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 09 августа 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Галеева Руслана Юсуповича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <***>, официально не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 31 июля 2017 года в 20 час. 10 мин. Галеев Р.Ю., находясь по адресу: <***>, в состоянии опьянения, устроил скандал со своей женой Г.Ф.Г. в присутствии несовершеннолетней дочери, выражался нецензурной бранью, навязчиво приставал, размахивал руками, вел себя неадекватно, агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Галеев Р.Ю. вину признал, раскаялся.

Кроме того, вина Галееа Р.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ и содержит данные о событии правонарушения; рапортами сотрудников полиции, содержащих сведения о совершенном ФИО1 правонарушении; заявлением и объяснениями Г.Ф.Г., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила факт совершения правонарушения; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту №*** у ГалеевА Р.Ю. установлено состояни...

Показать ещё

...е опьянения, справкой о привлечении к административной ответственности, согласно которой ранее 1 раз привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Галеева Р.Ю. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое совершено против общественного порядка, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является признание вины, раскаяние.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу является совершение однородного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Галеева Руслана Юсуповича, дд.мм.гггг года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по РФ (ГУ ММО МВД России «Можгинский»)

Счет получателя 40101810200000010001

Банк получателя ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевска

ИНН 1839004456 КПП 183901001

КБК 18811630020016000140

ОКТМО 94730000 БИК 049401001.

УИН 18880418170003093871.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Смагина

Свернуть

Дело № 5-___/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 5 января 2018 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Галеева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Галеева Руслана Юсуповича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, проживающего по адресу: <***><данные изъяты>, не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося 31.07.2017 г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 04.01.2018 г. около 14.00 час. по адресу: <***>, Галеев Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с женой, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних детей, мешал отдыхать членам семьи, чем допустил нарушение общественного порядка.

Действия Галеева Р.Ю. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Галеев Р.Ю. с протоколом об административном правонарушении согласился, суду пояснил, что поругался с женой.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина Галеева Р.Ю. в совершении административного правонар...

Показать ещё

...ушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 04.01.2018 г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.

- письменным объяснением Г.Ф.Г., Г.И.Р.,

- рапортом участкового уполномоченного полиции Х.Д.И.Оценивая изложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в действиях Галеева Р.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает, что правонарушение совершено против общественного порядка. В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины.

С учетом изложенного, судья считает, что Галееву Р.Ю. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.1-29.13 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Галеева Руслана Юсуповича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 05.01.2018 г. 12.15 час.

Срок административного задержания включить в срок административного ареста с 04.01.2018 г. 18.00 час. по 05.01.2018 г. 11.55 час.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.

Свернуть

Дело № 12-132/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга 17 июля 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Галеева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева Р.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> – мирового судьи судебного участка <***> УР Галеев Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов у дома <***> водитель Галеев Р.Ю. управлял автомобилем <***> регистрационный знак №***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Галеев Р.Ю. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована следующим:

- транспортным средством Галеев Р.Ю. не управлял.

- понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, соответственно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и является недопустимым доказательством...

Показать ещё

.... Составление данного протокола с нарушением требований закона не породило обязанности водителя Галеева Р.Ю. пройти медицинское освидетельствование.

- порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. должностным лицом был нарушен.

В судебном заседании заявитель Галеев Р.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что дд.мм.гггг от магазина «<***>» на машине он подъехал по месту жительства к дому <***>. Находясь в машине, он выпил полбутылки пива. Затем, когда он вышел из машины, к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции. После этого подъехали сотрудники ГИБДД и предложили поехать на медицинское освидетельствование. От освидетельствования он отказался, т.к. от него уже исходил запах алкоголя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. у <***> водитель Галеев Р.Ю. управлял автомобилем <***> регистрационный номер №*** с признаками алкогольного опьянения; требование сотрудника ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не выполнил.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

- из рапорта инспектора ГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.А.Л. усматривается, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов на площадке у магазина «<***>» был замечен гражданин с признаками алкогольного опьянения. Данный гражданин сел на место водителя автомобиля <***> госномер №*** и проследовал в сторону <***> Он поехал за ним. Около дома <***> водитель вышел из машины и был задержан. При разговоре от водителя Галеева исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Затем Галеев был передан наряду ДПС для разбирательства.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М.А.Л. подтвердил сведения, изложенные в рапорте. А именно, М.А.Л. пояснил, что дд.мм.гггг вечером он возвращался с работы домой на машине. У магазина «<***>» он увидел молодого человека с признаками опьянения, впоследствии выяснилось, что это Галеев. Данный гражданин сел за руль автомобиля и поехал в сторону <***>. Он поехал за ним. В пути следования он сообщил по данному факту в дежурную часть ГИБДД. У дома <***> водитель остановился, после чего он подошел к нему. В это время подъехал экипаж ДПС и ППС. От Галеева исходил запах алкоголя, поэтому он был передан для разбирательства экипажу ДПС.

- из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Х.К.С. следует, что дд.мм.гггг после <данные изъяты> часов было получено сообщение о том, что у дома <***> инспектором М.А.Л. задержан водитель, который управлял т/с с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, личность водителя была установлена. Им оказался Галеев Р.Ю., от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования Галеев Р.Ю. отказался.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования (Галеев Р.Ю. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Галеева Р.Ю. имелись такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке

Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Галеев Р.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Отсутствие акта освидетельствования в материалах дела не свидетельствует о нарушении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, раздела II, III Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Галеева Р.Ю. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о нарушении ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ являются несостоятельными. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Галееву Р.Ю. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

При проверке доводов правонарушителя о том, что транспортным средством он не управлял, судьей был допрошен свидетель А.А.В., который пояснил, что дд.мм.гггг. вечером он сидел у подъезда дома №*** и видел как Галеев подъехал. В машине Галеев что-то выпил из бутылки, а затем вышел и к нему подошел молодой человек. Через некоторое время он увидел из окна, что к Галееву подъехали сотрудники ГИБДД.

Оценивая показания свидетеля А.А.В. в совокупности с вышеизложенными доказательствами, судья приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством водителем Галеевым с признаками алкогольного опьянения материалами дела установлен. При этом время и факт употребления спиртных напитков водителем транспортного средства не имеет юридического значения по настоящему делу, т.к. значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 1.2 ПДД определяет, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В данном случае непосредственно после остановки т/с к Галееву Р.Ю. подошел инспектор М.А.Л., а затем подъехал экипаж ДПС. Тот факт, что инспектор М.А.Л. находился не при исполнении служебных обязанностей, не влияет на законность принятого по делу решения. Из материалов дела видно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие материалы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС МО МВД России «Можгинский» Х.К.С. согласно ч. 2 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Галеева Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Галееву Р.Ю. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> – мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Галеева Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Галеева Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.

Свернуть