Кармазина Валентина Александровна

Дело №2-4400/2019

61RS0001-01-2019-001080-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармазиной В. А. к ООО «Управляющая компания «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Ирхина С. П., третье лицо РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кармазина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тектоника», третье лицо Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником .... Квартира была приобретена по договору на передачу квартиры в частную собственность граждан 18.10.2006 года. Квартира находится на первом цокольном этаже дома. 26 ноября 2018 года принадлежащую истцу квартиру ..., залило в результате порыва труб горячего водоснабжения и отопления. Из-за горячей воды вздулись полы и напольное покрытие, провалились деревянные перекрытия, на стенах появились трещины, отошли обои во всех жилых комнатах квартиры, а также пострадала мебель. В двух комнатах замкнуло электропроводку. В большой комнате истцу пришлось демонтировать полы и деревянное перекрытие, так как из-за их разрушения невозможно было даже ходить по комнате. Неоднократные обращения в ООО «УК «ТЕКТОНИКА» об устранении течи результатов не дали. Два дня с 26 ноября по 28 ноября 2018 года квартира простояла в воде. Выходивший на место представитель управляющей компании пояснил, что вероятно залив произошел из-за повреждения труб горячего водоснабжения и отопления после ремонта доро...

...ги по ..., обещал истцу помочь с ремонтом квартиры, так как место порыва труб управляющая компания не смогла установить. Но ответчик просто отключил отопление и горячее водоснабжение во всем доме на неопределенный срок. В середине декабря 2018 года отопление в доме было восстановлено. Порыв трубы отопления произошел на подземных коммуникациях, под домом, и так как квартира истца находится в полуподвале, ее залило горячей водой. Акт о заливе ООО «УК «ТЕКТОНИКА» так и не был составлен.

Для защиты своих прав потребителя и составления акта залива истцу пришлось обращаться в общественную организацию РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и Строительства», специалистами которой и был составлен акт о причинении ущерба. Таким образом, из акта о заливе квартиры следует, что протечка воды произошла по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество - инженерные коммуникации многоквартирного дома. Ремонт связан со значительными финансовыми затратами, для восстановления квартиры в прежнее состояние необходимо большое количество времени и денежных средств, которых у истца нет. При этом истец также указала, что она является пенсионером, ее пенсия составляет около 13 000 рублей, из которых около 5 000 рублей она оплачивает коммунальные услуги за эту квартиру. В настоящее время в квартире холодно и сыро. Управляющая компания ООО «УК «ТЕКТОНИКА», ежемесячно выставляет истцу счет на оплату коммунальных услуг, она ежемесячно их оплачивает, задолженности нет. Предварительная смета восстановительного ремонта составила 175635 рублей. 22.01.2019 года истец обратилась в ООО «УК «ТЕКТОНИКА» с претензией, в которой просила возместить ущерб от залива квартиры. В ответном письме ответчик сослался на то, что истец 26 ноября 2018 года к ним не обращалась, а на момент обследования в конце января 2019 года аварии общедомовых коммуникаций отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, ответчик умышленно не составил акт залива, произошедшего 26 ноября 2018 года, чтобы избежать ответственности. Такие действия ответчика не соответствуют действующему законодательству в сфере оказания услуг по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг и нарушают права потребителя. Отказ ответчика в составлении акта залива, произошедшего в ноябре 2018 года, является нарушением указанных правил и подтверждает факт нарушения прав потребителя. До настоящего времени ответчик никаких действий по возмещению причиненного ущерба не принимает.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ООО «УК ТЕКТОНИКА» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 175 635 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 175635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Ирхина С. П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 89 168 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 89 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Истец Кармазина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель истца Кармазиной В.А. – Кармазина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, за исключением требований о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Тектоника» - конкурсный управляющий Ирхин С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, истец является собственником квартиры .... Квартира расположена в цокольном (подвальном) этаже жилого дома.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: ..., осуществляет ООО «УК «Тектоника».

Истцом к указанному ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и ранее действовавшими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в которой находится квартира истца, и в силу закона и по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, - постольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указала, что залив квартиры произошел в результате протекания кровли многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры ....

В результате залития в помещениях квартиры истца повреждены деревянные перекрытия полов, напольное покрытие, стены. Акт о заливе ООО «УК «ТЕКТОНИКА» составлен не был.

Для защиты своих прав потребителя, истец обратилась в общественную организацию РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и Строительства», специалистами которой и был составлен акт о причинении ущерба.

Таким образом, из акта о причинении ущерба от 30.11.2018 года следует, что в результате залива, квартире причинен ущерб. Причиной которого послужил порыв общедомового ввода отопления и горячей воды.

Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, как и не оспаривался объем причиненных заливом повреждений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетелей были допрошены Р.Т.А. и К.Л.В., которые подтвердили факт залития квартиры истца 26.11.2018 года и причинения ущерба в результате прорыва общедомовых коммуникаций.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от 21.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., пострадавшей в результате залива 26.11.2018г., составляет 89 168 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Тектоника», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений не могут обеспечить предоставление коммунальных услуг, эта обязанность возложена на исполнителя, который обеспечивает состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, тогда как ответчик не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, установлением качественного оборудования, ответчик обязан возместить ущерб (убытки), причиненный имуществу истца залитием помещений, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89 168 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное статьей 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работ или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком ООО «УК Тектоника» не исполнены требования истца по возмещению ущерба, изложенные им в претензии от 22.01.2018 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, полагая такой размер отвечающим разумности и соразмерности наступивших последствий.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, вынужденность обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм материального права, поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 584 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4 083,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармазиной В. А. к ООО «Управляющая компания «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Ирхина С. П., третье лицо РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Ирхина С. П. в пользу Кармазиной В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 89 168 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 584 рубля, а всего 196 752 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Ирхина С. П. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, 59/66) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Ирхина С. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 083,36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2019г.

Дело № 2-3296/2019 26 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Адаркиной Д.Д.

в отсутствие: сторон

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Кармазиной Валентине Александровне, Кармазину Сергею Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 июля 2016 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что 29 июля 2016 г. между банком и Кармазиной В.А. заключен договор «Потребительский кредит» № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 830 000 рублей на срок до 29 июля 2018 года, а ответчик обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 25,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства и перечислил 29 июля 2016 г. на расчетный счет Кармазиной В.А. денежные средства.

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2017 года изменен график погашения кредита, срок возврата кредита установлен до 29 июля 2020 года.

Утверждает, что за период с 29 июля 2016 года по 28 октября 2019 года ответчиком в погашение кредита уплачено: основного долга – 373 142 рубля 68 к...

...опеек, процентов по кредиту – 181 458 рублей 62 копеек, неустойки – 3 418 рублей 70 копеек, а всего 558 020 рублей 00 копеек.

Банком произведена реструктуризация долга и установлен новый график платежей, с которым ответчик также не справился.

По состоянию на 28 октября 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 6 735 817 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга – 456 857 рублей 32 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 252 328 рублей 76 копеек, задолженность по пене за просрочку основного долга – 6 026 631 рубль 29 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму начисленных пеней до 109200 рублей 37 копеек.

Указанный кредитный договор обеспечен договором залога движимого имущества от 29 июля 2016 г. № №, залогодателем по которому выступил гражданин Кармазин С.С., в соответствии с которым банку передан автомобиль легковой, марка <данные изъяты> модель транспортного средства <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № выдан 24 июня 2009 г., цвет кузова белый, залоговая стоимость – 480 000 рублей 00 копеек.

Также кредитный договор обеспечен договором поручительства от 29 июля 2016 г. № №, поручителем по которому является Кармазин С.С.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819, 850, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с Кармазиной Валентины Александровны, Кармазина Сергея Сергеевича задолженность по договору «Потребительский кредит» от 29 июля 2016 г. № № в сумме 818 386 рублей 45 копеек, обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль легковой, марка <данные изъяты>, модель транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № выдан 24 июня 2009 г., цвет кузова белый, определив первоначальную продажную цену в размере 480 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 384 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 26.12.2019 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес>

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По имеющимся в материалах дела данным отдела адресно-справочной работы Управления внутренней миграции Управления Министерства внутренних дел по Магаданской области ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 1.4 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятии "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес). Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

На основании пунктов 21.4, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятии "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п на каждое досылаемое или возвращаемое РПО оформляется ярлык ф. 20. В случае возврата регистрируемого почтового отправления по обратному адресу работник отделения почтовой связи должен оформить ярлык ф. 20, сделав в правой части ярлыка отметку "X" или "V" в окошке напротив соответствующей причины возврата; проставить должность, подпись, фамилию и инициалы работника, осуществляющего возврат. Затем отделить левую часть ярлыка ф. 20 от подложки и наклеить на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. Правую часть ярлыка ф. 20 отделить от подложки и наклеить на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.12.2019 ответчики неоднократно извещались судебными повестками и телеграммами, направленными по месту их проживания.

Почтовая корреспонденция адресатами получена не была, конверты вернулись в суд с отметкой на ярлыке ф. 20 об истечении срока хранения, телеграммы не вручены, т.к. адресаты по извещению не являются.

Определением судьи от 11.12.2019 ОМВД Росси по г. Магадану было поручить вручить ответчику судебную повестку о времени и месте судебного заседания.

Согласно письму ОМВД России по г. Магадану от 16.12.2019 № 29/38211, доставить судебную повестку Кармазиной В.А., Кармазину С.С. не представилось возможным в связи с отсутствием граждан по адресу.

Из служебных записок ведущего юрисконсульта ЮО ОО № 100 в г. Магадане «АТБ» (ПАО) от 24.12.2019 и 25.12.2019 следует, что с целью извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания был осуществлен выезд в магазины, где ранее осуществлялась торговая деятельность кармазинной В.А.: <адрес>), однако Кармазина В.А. прекратила коммерческую деятельность. По адресу <адрес> установить Кармазину и залоговое транспортное средство не представилось возможным.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, 29 июля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк, истец, кредитор) и Кармазиной В.А. (далее – ответчик, заемщик, должник) заключен договор «Потребительский кредит» № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 830 000 рублей на срок до 29 июля 2018 года. Заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 25,5 % годовых, в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование денежными средствами определены в размере 25,5% годовых.

29 июля 2016 г. банк перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 830 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что истец в соответствии с условиями договора «Потребительский кредит» свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Как следует из договора «Потребительский кредит» № № от 29 июля 2016 года, банком до ответчика доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора.

28 сентября 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору «Потребительский кредит» № № от 29 июля 2016 г., в соответствии с которым изменен график внесения дифференцированных платежей.

Договор «Потребительский кредит» № № от 29 июля 2016 года и дополнительное соглашение от 28 сентября 2017 г. подписаны сторонами на согласованных условиях и приняты к исполнению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что за период с 29 июля 2016 г. по 28 октября 2019 г. ответчиком в погашение кредита уплачено: основного долга – 373 142 рубля 68 копеек, процентов по кредиту – 181 458 рублей 62 копеек, неустойки – 3 418 рублей 70 копеек, а всего 558 020 рублей 00 копеек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 октября 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 6 735 817 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга – 456 857 рублей 32 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 252 328 рублей 76 копеек, задолженность по пене за просрочку основного долга – 6026631 рубль 29 копеек.

Расчеты, судом проверены, и соответствуют требованиям ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору «Потребительский кредит» № № от 29 июля 2016 года и принимаются судом.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму пеней до 109200 рублей 37 копеек.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Кармазиной В.А. или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Кармазиной В.А. задолженности по договору «Потребительский кредит» № № от 29 июля 2016 года в сумме 818 386 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 456857 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов – 252328 рублей 76 копеек, сумма неустойки – 109 200 рублей 37 копеек, являются законными и обоснованными.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору «Потребительский кредит» № № от 29 июля 2016 года банком заключен договор поручительства № № от 29 июля 2016 года (поручитель Кармазин С.С.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора поручительства Кармазин С.С. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой 1068361 рублей 15 копеек, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде ими погашена.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1 – 1.5 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кармазиной В.А. обязательств по договору «Потребительский кредит» № 0143/0694527 от 29 июля 2016 года, и, как следствие, наличия у истца права потребовать у ответчиков возврата кредита, причитающихся процентов за пользование им и неустойки в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору «Потребительский кредит» № № от 29 июля 2016 года в сумме 818 386 рублей 45 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договор «Потребительский кредит» № № также обеспечен договором залога движимого имущества от 29 июля 2016 г. № №, залогодателем по которому являлся Кармазин С.С., в соответствии с которым банку в залог передан, принадлежащий Кармазину С.С. - автомобиль легковой, марка <данные изъяты>, модель транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № выдан 24 июня 2009 г., цвет кузова белый, определив первоначальную продажную цену в размере 480 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 384 рублей, залоговая стоимость – 480 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.3 данного договора, предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиками обязательств по договору «Потребительский кредит» № № от 29 июля 2016 года, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на движимое имущество – автомобиль легковой, находящийся в залоге у банка.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 480 000 рублей (п. 1.6 договора залога движимого имущества № № от 29 июля 2016 года).

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что расчет начальной продажной цены движимого имущества определен истцом по правилам п. 1.6 договора залога имущества договора залога движимого имущества № № от 29 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьям 336, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль легковой <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, залоговая стоимость – 480 000 рублей 00 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в сумме 480 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № № от 30 октября 2019 года следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 17384 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17384 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Кармазиной Валентине Александровне, Кармазину Сергею Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 июля 2016 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кармазиной Валентины Александровны, Кармазина Сергея Сергеевича в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору «Потребительский кредит» № № от 29 июля 2016 года в сумме 818 386 рублей 45 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 456 857 рублей 32 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 252 328 рублей 76 копеек, задолженность по пене за просрочку основного долга в сумме 109 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 384 рубля 00 копеек, а всего взыскать 835 770 (восемьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль легковой <данные изъяты>, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № выдан 24 июня 2009 г., цвет кузова белый, залоговая стоимость – 480 000 рублей 00 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в сумме 480 000 рублей 00 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Установить, что из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по договору по договору «Потребительский кредит» № № от 29 июля 2016 года в сумме 818 386 рублей 45 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 456 857 рублей 32 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 252 328 рублей 76 копеек, задолженность по пене за просрочку основного долга в сумме 109 200 рублей, а всего взыскать 818 386 (восемьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 384 (семнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 27 декабря 2019 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-3296/2019 26 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Адаркиной Д.Д.

в отсутствие: сторон

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Кармазиной Валентине Александровне, Кармазину Сергею Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 июля 2016 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь статьями 194, 197- 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Кармазиной Валентине Александровне, Кармазину Сергею Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 июля 2016 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кармазиной Валентины Александровны, Кармазина Сергея Сергеевича в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору «Потребительский кредит» № № от 29 июля 2016 года в сумме 818 386 рублей 45 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 456 857 рублей 32 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 252 328 рублей 76 копеек, задолженность по пене за просрочку основного долга в сумме 109 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 384 рубля 00 копеек, а всего взыскать 835 770 (восемьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль легковой <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № выдан 24 июня 2009 г., цвет кузова белый, залоговая стоимость – 480 000 рублей 00 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в сумме 480 000 рублей 00 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Установить, что из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по договору по договору «Потребительский кредит» № № от 29 июля 2016 года в сумме 818 386 рублей 45 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 456 857 рублей 32 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 252 328 рублей 76 копеек, задолженность по пене за просрочку основного долга в сумме 109 200 рублей, а всего взыскать 818 386 (восемьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 384 (семнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 27 декабря 2019 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-439/13

23 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвокатов Демченко А.В., Митченко Е.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошковой Л.А. к Ищенко С.А., Шкатову Р.А., Кармазиной В.А., третьи лица нотариус г.Ростова-на-Дону Колесова Е.А., Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, УФМС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Тимошкова Л.А. обратилась в суд с иском к Ищенко С.А., Шкатову Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, вселении. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ... между истицей Тимошковой Л.А. и ответчиком Ищенко С.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону ответчиком по иску Колесовой Е.А..

Истица указывала, что указанный договор был заключен лишь формально и является фиктивным. Так как денежные средства она не получала и была обманным путем введена в заблуждение. Шкатов Р.А. убедил истицу в том, что он остро нуждается в деньгах, так как должен крупную сумму денег. В связи с чем он возьмет деньги в долг у своего знакомого Ищенко С.А., заложив квартиру Тимошковой Л.А.. Этот долг можно будет возвращать ежемесячно в соответствии с графиком выплаты долга. На сделке у нотариуса Тимошковой Л.А. показали указанный график возврата долга в размере ... рублей по частям по ... рублей и ею был подписан договор. Шкатов Р.А. из полученных ... рублей в соответствии с графиком выпла...

...ты долга передал Ищенко ... рублей, а в последующие месяцы истица передавала денежные средства. При этом истица проживала в своей квартире, оплачивала коммунальные услуги и не подозревала, что кто-то каким-то образом захочет лишить ее жилья воспользовавшись фиктивным договором, который фактически прикрывал другую сделку - заем денег Шкатову Р.А. в размере ... рублей.

В связи с тем, что отсутствует расписка либо другой документ, подтверждающий передачу и получение истицей денег от продажи квартиры это обстоятельство свидетельствует о том, что денег по сделке она не получила и квартиру свою не продавала, а подписала фиктивный договор заключив притворную сделку вследствие того, что ее ввели в заблуждение путем обмана и злоупотребления ее доверием. Кроме того, реальная рыночная стоимость квартиры составляет не менее ... рублей и истица не могла за указанную в договоре сумму кому-то ее продать. Более того, данная квартира является единственным жильем.

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным как притворную сделку договор от ..., зарегистрированный ... за № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Признать недействительным запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ... за №.Вселить истицу в квартиру по адресу: ..., обязать УФМС России по РО зарегистрировать ее в указанной квартире.

Протокольным определением суда от 24.10.2012 года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кармазина В.А..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном тексте уточненных требований иска просила суд признать недействительным как притворную сделку договор от ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Признать недействительным зарегистрированное ... право собственности ответчика Ищенко С.А. на квартиру по адресу: .... Признать недействительным договор от ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Признать недействительным зарегистрированное ... право собственности ответчика Кармазиной В.А. на квартиру по адресу: .... Применить последствия недействительности сделки, вернув Тимошковой Л.А., в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... взыскав с истицы в пользу ответчика Ищенко С.А. всё полученное ею по сделке. Вселить истицу Тимошкову Л.А. в квартиру по адресу: .... Обязать УФМС России по РО в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону зарегистрировать Тимошкову Л.А. в квартире по адресу: ....

Истица и ее представитель – Демченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Ищенко С.А., Кармазина В.А. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Ищенко С.А., Кармазина В.А. – Вернези Л.Э., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и просил в иске отказать, также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Шкатов Р.А., извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, по месту регистрации не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика, суд не располагает. В отношении указанного ответчика, дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя Шкатова Р.А. привлечена адвокат Митченко Е.В., действующая на основании ордера.

3-е лицо нотариус Колесова Е.А., извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила в суд свой отзыв на иск Тимошковой Л.А., в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по РО, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассматривать дело в отсутствие их представителя. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – представитель УФМС России по РО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

В соответствии с гражданским законодательством договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор может быть признан недействительным полностью или частично, как по общим основаниям, так и по специальным, применяемых только к определенным видам сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Тимошкова Л.А. являлась собственником квартиры №, в ... ... году между Тимошковой Л.А. и Ищенко С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №, в ..., удостоверенный нотариусом Колесовой Е.А. (л.д. 8).

Согласно представленному нотариусом Колесовой Е.А. отзыва на исковое заявление Тимошковой Л.А. о признании сделки недействительной, ... по реестру за №, был удостоверен договор купли-продажи квартиры, по адресу: ..., между продавцом - Тимошковой Л.А.и покупателем Ищенко С.А.. Продавец и покупатель обратились к нотариусу для заключения договора купли-продажи, ими были предоставлены все документы, необходимые для составления данного договора и были определены все условия договора. Продажная цена квартиры была заявлена сторонами в сумме восемьсот тысяч рублей. Нотариусом Колесовой Е.А. был составлен проект договора купли-продажи. При его составлении и подписании стороны свободно и внятно отвечали на вопросы нотариуса, читали и обсуждали текст договора по пунктам. Окончательный текст договора был прочитан нотариусом сторонам вслух, после чего они подписали данный договор, а продавец Тимошкова Л.А. собственноручно написала, что получила деньги в размере восьмисот тысяч рублей. Передача денег покупателем продавцу осуществлялась без присутствия нотариуса, однако поведение сторон (спокойное и последовательное), а также утверждение их о том, что расчет произведен ими полностью, не вызвали сомнений в том, что деньги покупателем продавцу переданы в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Пункт 5 указанного выше договора гласит, что «продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой». Все это было прочитано сторонами до подписания договора и зачитано нотариусом им вслух. Никакие заявления сторон, о том, что между ними были заключены какие-либо другие договоры, а не договор купли-продажи, в адрес нотариуса не поступило. Оснований усомниться в том, что стороны имели намерение заключить именно договор купли-продажи у нотариуса не было, поскольку на вопросы нотариуса, понятны ли им положения договора продавец и покупатель отвечали утвердительно и в результате добровольно подписали его. (л.д. 17)

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственным регистратором была проведена правовая экспертиза всех представленных для государственной регистрации документов, по результатам которой было выявлено, что согласно п.3 договора купли-продажи от ... спорную квартиру «продавец продал покупателю указанную квартиру за ... (восемьсот тысяч) рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания вышеуказанного договора», а согласно п. 6 указанного договора (с момента подписания договора обязательства продавца передать квартиру считается исполненным».

Спорный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ..., соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у государственного регистратора не возникло оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности, предусмотренных ст. 20 Федерального закона.

В связи с чем, ... была проведена государственная регистрация спорной квартиры в соответствии с действующим гражданским законодательством, на основании действительных документов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации. (л.д. 9)

В судебном заседании также установлено, что ... между Ищенко С.А. и Кармазинным В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №, в ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации № (л.д. 76-77).

Давая оценку доводам и требованиям истицы Тимошковой Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ..., заключенный между истицей и Ищенко С.А., согласно которого в собственность ответчику истицей была передана квартира № ..., суд исходит из того, что указанная сделка была совершена в полном соответствии с требованиями закона, в письменной форме, договор нотариально удостоверен. Все документы по этой сделке прошли правовую экспертизу в Росреестре, договор купли-продажи, а также право собственности на указанную квартиру были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Таким образом, требования о письменной форме (ст. 160 ГК РФ), и обязательной государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ) соблюдены.

Таким образом, покупателем Ищенко С.А. выполнены все обязательства по сделке, оплачена согласованная сторонами договора покупная цена имущества. Факт получения денежных средств за проданное имущество подтверждается личной подписью Тимошковой Л.А..

Истицей были переданы ответчику правоустанавливающие документы на квартиру, выдана доверенность на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру в регистрационной службе. Согласно договора купли-продажи, истец принимала на себя обязательства освободить проданную квартиру в срок до ....

Следовательно, истица Тимошкова Л.А. выполнила все действия, свидетельствующие о ее добровольном отчуждении Ищенко С.А. указанной квартиры. Тимошковой Л.А. разъяснялись нотариусом последствия заключения сделки. Никаких возражений против совершения сделки и о наличии кабальных условий Тимошкова Л.А. нотариусу не сообщала. Основания признания сделки недействительной указанные в иске Тимошковой Л.А. являются надуманными и не соответствующими действительности.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2012 года по гражданскому делу № удовлетворен иск Ищенко С.А. к Тимошковой Л.А. о выселении. Судебной коллегией по гражданским делам указанное решение оставлено без изменений.

Суд принял решение о выселении ответчика Тимошковой Л.А. исходя из того, что ею была продана Ищенко С.А. квартира № по ..., денежные средства ею получены от Ищенко С.А. (покупателя). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ищенко С.А. в установленном законом порядке регистрационной службой, ответчик давала согласие на переход право собственности.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда имеют преюдициальное значения для данного дела и не подлежат новому установлению.

В решении Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2012 года по делу № судом указано, что в судебном заседании Тимошкова Л.А. подтвердила, что действительно подписывала договор купли-продажи для того, чтобы оказать материальную помощь Шкатову Р. А. и то, что собственноручно получала денежные средства, которые впоследствии она предала своему знакомому Шкатову Р.А..

Ответчик получила и самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными от продажи указанной квартиры. Сделка ответчиком в течение двух лет не оспаривалась.

Ссылка истицы на то, что она не понимала сути сделки и ее последствий опровергается текстом договора купли-продажи, в котором имеется указание о разъяснении нотариусом последствий сделки и норм права письменной форме (ст. 160 ГК РФ), и обязательной государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ) соблюдены.

Утверждение истицы о формальности и фиктивности сделки несостоятельны, так как Тимошкова Л.А. на заключении договора купли-продажи присутствовала лично, деньги в размере ... рублей получила, о чем в договоре купли-продажи собственноручно расписалась в присутствии нотариуса Колесовой Е.А. при заключении договора нотариус зачитала его вслух, спросила о расчете по нему, услышав утвердительный ответ, разъяснила последствия сделки купли-продажи, после этого они подписали договор.

Доказательств договора займа не предоставлено, тогда как ст. 162 ГК РФ носит императивный характер: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее у слов условий на свидетельские показания. В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен содержать в себе оценку объекта недвижимости, иметь письменную форму и государственную регистрацию. Таких доказательств истцовой стороной также не представлено. «График возврата долга», который якобы был показан у нотариуса, истец также не предоставил.

Утверждения истицы о том, что она возвращала долг и спокойно проживала в «своей» квартире также несостоятельны, так как факт передачи денег ничем не доказан, что подтверждается отсутствием каких-либо расписок.

Данные обстоятельства также опровергается данным ею обязательством сняться с регистрационного учета в срок до ... и неоднократными требованиями ответчика к ней о необходимости освобождения принадлежащего ему жилого помещения.

Ссылка истицы на заниженную стоимость указанной квартиры также является несостоятельной. Указанная квартира в силу своего технического состояния и инфраструктуры (старые элементы и конструкции квартиры, этажность и местоположение дома) не имела большой ликвидности на рынке недвижимости. Данная квартира находится на последнем этаже дома, на момент покупки квартира требовала проведения капитального ремонта, и именно поэтому стоимость квартиры составила ... рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет в отношении своего имущества все действия по своему усмотрению.

Доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми. Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Никаких относимых и допустимых доказательств своих требований Тимошковой Л.А. не представлено.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что воля Тимошковой Л.А. была направлена на отчуждение при жизни, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В результате заключения договора купли-продажи, право собственности Тимошковой Л.А. на квартиру прекратилось, однако истица достоверных доказательств относительно притворности сделки, суду не представила.

Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что воля Тимошковой Л.А. не была направлена на прекращение права собственности на квартиру, либо на определенную ее долю.

Судом также не установлены обстоятельства, подтверждающие намерение Тимошковой Л.А. не передать права собственности на квартиру Ищенко Л.А. в момент заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представителем ответчиков Ищенко С.А., Кармазина В.А. – Вернези Л.Э. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая указанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Тимошкова Л.А. за защитой своего нарушенного права обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением требованиями .... Таким образом, на момент обращения Тимошковой Л.А. с иском в суд, срок исковой давности по заявленным им требованиям истек.

Каких-либо доказательств, по которым в порядке ст.ст. 202, 203, 205 и 208 ГК РФ исковая давность бы приостанавливалась, прерывалась, восстанавливалась или не применялась, истцовой стороной суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истицей требования о признании сделки недействительной не доказаны в судебном заседании, и соответственно суд не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что исковые требования Тимошковой Л.А. о признании недействительным зарегистрированное право собственности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, вселении в квартиру и регистрации по месту жительства в спорной квартире носят вторичный характер и следуют за основным требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, то данные требования так же не подлежат удовлетворению.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска Тимошковой Л.А..

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру № расположенную по адресу: ....

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм и представленных по делу доказательств, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимошковой Л.А. к Ищенко С.А., Шкатову Р.А., Кармазиной В.А., третьи лица нотариус г.Ростова-на-Дону Колесова Е.А., Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, УФМС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, вселении - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: ..., наложенного определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2013 года.

Судья

Дело № 2 –1419/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,

при секретаре Псрдиян А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазина В. А. к УК ООО «ЮгЖилСервис» об обязании провести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кармазина В. А. обратилась в суд с иском к УК ООО «ЮгЖилСервис» об обязании провести ремонт кровли. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником ..., по адресу: ....

Практически с момента приобретения квартиры после сильного дождя, снегопада и оттепели в квартире стало заливать потолки водой. Так как квартира находится на последнем этаже, истец предположила, что кровля дома пришла в негодность и требует ремонта. Ее устные обращения в управляющую компанию результата не дали. Залив квартиры происходит периодически, после выпадения осадков. Во избежание дальнейшего залива и риска порчи имущества 21 января она обратилась в УК ООО «ЮгЖилСервис» с заявлением о составлении акта залива и устранении протечки кровли. Так как никакой реакции не последовало, а залив потолков продолжался, 22 января она обратилась в управляющую компанию с аналогичным заявлением. Оно снова было проигнорировано, тогда она обратилась в Региональную общественную организацию «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства». С их помощью ... был составлен акт о причинении ущерба от залива квартиры. О составлении данного акта УК ООО «ЮгЖилСервис» был извещена заранее, но своего представителя не прислала. При обследовании представителями РОО Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» в присутствии завсектором ...4, эксперта ...5, юриста ...6 было установлено, что причинен ущерб квартире из-за пр...

...отекания кровли жилого дома, в помещениях повышенная влажность. В комнате произошло отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах, отслоение обоев. Образовался грибок и плесень на стенах и потолке. Аналогичная ситуация и в других помещениях квартиры- кухне, прихожей, санузле, кладовой, отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах, там же образование плесени и грибка.

В феврале 2013 года от директора ООО «ЮгЖилСервис» истцом было получено письмо в котором сообщается, что ремонт кровли будет произведен во 2-м квартале 2013 года, а в настоящее время его невозможно произвести из-за погодных условий. С января 2013 года и по сегодняшний день квартиру систематически заливает талыми и дождевыми водами.

На основании изложенного истец просил суд обязать УК ООО «ЮгЖилСервис» произвести ремонт кровли и системы водоотвода над квартирой №, расположенной по ... в ... в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ООО УК «ЮгЖилСервис» в соответствии со строительными нормами и правилами произвести текущий ремонт кровли и заделку межпанельных швов над квартирой №, расположенной по адресу: .... в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Кармазина В. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Карамзина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УК ООО «ЮгЖилСервис»- Котов В. А. в судебном заседании требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее предоставил суду свои письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Так в обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что в соответствие с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006г. №491 определено: Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных, элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Таким образом, по мнению ответчика, ответственность за принятие решения о проведении ремонтных работ текущего и капитального характера и финансирования этих работ согласно жилищному законодательству лежит на собственниках помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе на истце, которые являются сособственниками общего имущества дома. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... в ... не приняли решения о проведении капитального ремонта кровли дома. Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика полагает, что истец несет ответственность за состояние своего имущества (...) так как не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых ООО «ЮгЖилСервис» не могло исполнить своего обязательства. ООО «ЮгЖилСервис» согласно части 3 статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим так как обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то есть невыполнения своих обязательств собственниками помещений в многоквартирном жилом ... в ..., в том числе истцом.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кармазина В. А. является собственником ..., по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Квартира находится 10-м этаже 10-ти этажного панельного дома.

Ответчик ООО «ЮгЖилСервис» является управляющей организацией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого ... в ..., что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает, что практически с момента приобретения квартиры после сильного дождя, снегопада и оттепели в квартире стало заливать потолки водой. Так как квартира находится на последнем этаже, истец предположила, что кровля дома пришла в негодность и требует ремонта. Ее устные обращения в управляющую компанию результата не дали. Залив квартиры происходит периодически, после выпадения осадков. Во избежание дальнейшего залива и риска порчи имущества, ... она обратилась в УК ООО «ЮгЖилСервис» с заявлением о составлении акта залива и устранении протечки кровли.

Поскольку обращения истца были проигнорированы управляющей организацией, она обратилась в Региональную общественную организацию «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства».

Указанной организацией ... был составлен акт о причинении ущерба от залива квартиры. О составлении данного акта УК ООО «ЮгЖилСервис» был извещена заранее, но своего представителя не прислала. При обследовании представителями РОО Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» в присутствии завсектором ...4, эксперта ...5, юриста ...6 было установлено, что причинен ущерб квартире из-за протекания кровли жилого дома, в помещениях повышенная влажность. В комнате произошло отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах, отслоение обоев. Образовался грибок и плесень на стенах и потолке. Аналогичная ситуация и в других помещениях квартиры: кухне, прихожей, санузле, кладовой, отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах, там же образование плесени и грибка.

В дальнейшем от директора ООО «ЮгЖилСервис» истцом было получено письмо в котором сообщается, что ремонт кровли будет произведен только во 2-м квартале 2013 года.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли дома и устранению неисправностей, являющихся причиной протечки кровли, лежит на ООО «ЮгЖилСервис».

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика по следующим основаниям.

Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пп. "б" п. 2 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздел II Правил).

По пп. "з" п. 11 раздела II Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

В силу нормативов п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли. По п. 4.6.1.28 Правил не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Отношения, возникающие из договоров, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таких условий освобождения от гражданской ответственности управляющих организаций в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав, представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармазина В. А. к УК ООО «ЮгЖилСервис» об обязании провести ремонт кровли удовлетворить.

Обязать ООО «ЮгЖилСервис» в соответствии со строительными нормами и правилами произвести текущий ремонт кровли и заделку межпанельных швов над квартирой №, расположенной по адресу: .... в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2013г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазина В. А. к ООО «ЮгЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскание морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником ..., по адресу: .... Квартира находится на 10-м этаже 10-ти этажного панельного дома. С момента приобретения квартиры после сильного дождя, снегопада и оттепели в ее квартире стало заливать потолки водой. Так как квартира находится на последнем этаже, она неоднократно обращалась в управляющую компанию. Залив квартиры происходит периодически, после выпадения осадков. Во избежание дальнейшего залива и риска порчи имущества 21 января истица обратилась в УК ООО «ЮгЖилСервис» с заявлением о составлении акта залива и устранении протечки кровли. Однако ни каких мер ответчиком принято не было и только ... был составлен акт о причинении ущерба от залива квартиры. При обследовании представителями РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» в присутствии завсектором ...4, эксперта ...5, юриста ...6 было установлено, что причинен ущерб квартире из-за протекания кровли жилого дома, в помещениях повышенная влажность. В комнате произошло отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах, отслоение обоев. Образовался грибок и плесень на стенах и потолке. Аналогичная ситуация и в других помещениях квартиры - кухне, прихожей, санузле, кладовой: отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах, та...

...м же образование плесени и грибка. Для оценки причиненного имуществу ущерба истица обратилась в Центр судебных экспертиз по ... для определения стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила 116 149 рублей.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с управляющей компании ООО «ЮгЖилСервис» денежные средства в счет причиненного ей ущерба в размере 116 149 рублей, моральный вред 100000 рублей, компенсацию за понесенные расходы по строительно-техническому исследованию в размере 4000 рублей.

Истица Кармазина В.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы, действующая по доверенности Кармазина В.В., заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮгЖилСервис», действующая по доверенности Смирнова Е.М., в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные лоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержат и положения ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п.п.б п.1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п.б п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (п.п. 3 п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ и ст.162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с п.51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

В судебном заседании установлено, что истица Кармазина В.А. является собственником ..., по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом 30/1 по ... в ... осуществляет ООО «ЮгЖилСервис».

Как видно из материалов дела, квартира истицы, расположенная по адресу ..., находится на 10-м этаже 10-ти этажного панельного дома.

Судом достоверно установлено, что неоднократно, а именно в период времени с ... по ... после сильного дождя, снегопада и оттепели в квартире истицы происходило залитие ... указанном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Кармазинной В.А. на имя руководителя УК ООО «Югжилсервис» и не отрицались ответной стороной в судебном заседании.

Однако УК ООО «Югжилсервис» актов о залитии не составил. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в Региональную общественную организацию «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства».

... представителями РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» был составлен акт о причинении ущерба от залива квартиры. При обследовании было установлено, что причинен ущерб квартире из-за протекания кровли жилого дома, в помещениях повышенная влажность. В комнате произошло отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах, отслоение обоев. Образовался грибок и плесень на стенах и потолке. Аналогичная ситуация и в других помещениях квартиры - кухне, прихожей, санузле, кладовой: отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах, там же образование плесени и грибка.

Таким образом, ООО «ЮгЖилСервис», являясь обслуживающей организацией обязана организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилищного фонда, в результате чего неоднократно происходили залития ..., по адресу: ....

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда должно быть возложено на ООО " ЮгЖилСервис ", поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры произошел из-за протечек с кровли многоквартирного дома, управление которым возложено на данную организацию.

Для оценки причиненного имуществу ущерба истица обратилась в Центр судебных экспертиз по .... Согласно заключению ЦСЭ по ЮО № сметного расчета № стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, находящейся в жилом многоэтажном панельном доме, расположенного по адресу: ... составит 116 149 рублей.

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ..., в ....

Согласно заключению № от ... ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта помещений ... жилого ... в ... составляет 57626 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 8 ФЗ « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако суд не может согласиться с данным заключением по следующим причинам. В смете эксперт ссылается на Постановление ... № от ..., утратившее свое силу в связи с принятием постановления от ... №, следовательно, расценки, использованные экспертом при расчете сметной стоимости восстановительного ремонта не актуальны на момент составления сметы, а эксперт руководствовался недействительным нормативным актом. Сама смета не обладает достаточной ясностью, невозможно уяснить методику исследования, которой пользуется эксперт. Таким образом, заключение № от ... не полно, не объективно.

Суд считает возможным согласиться с заключением заключению ЦСЭ по ЮО № от ... и признает возможным положить указанное заключение в основу принятого решения. Специалисты ЦСЭ по ЮО ...10 и ...11 имеют высшее строительное образование, квалификацию «Судебного эксперта», прошли специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям «16.1 Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки», «Сметное дело». В заключении № от ... Центра Судебных Экспертиз по южному округу отражен весь объем необходимых работ по рыночным расценкам, приведено обоснование расчетов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 116 149 рублей, для оплаты восстановительных работ в ....

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит размер компенсации завышенным. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, следует установить имело ли место нарушение прав потребителя, были ли удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в полном объеме было нарушено, то есть услуга управляющей компанией оказана некачественная. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЮгЖилСервис» в пользу Кармазинной В.А. суммы штрафа в размере 60574 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 4000 рублей в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 3722 рубля в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮгЖилСервис» в пользу Кармазина В. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 116 149 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 4000 рублей, штраф в размере 60 574 рубля 50 копеек, а всего взыскать 185 723 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ООО «ЮгЖилСервис» госпошлину в доход государства в сумме 3 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2013 года.

Судья

Дело № 2-1604/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармазиной В. А. к ООО «Управляющая компания «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Ирхина С. П., третье лицо РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кармазина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тектоника», третье лицо Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры .... Квартира была приобретена по договору на передачу квартиры в частную собственность граждан 18.10.2006 года. Квартира находится на первом цокольном этаже дома. 26 ноября 2018 года принадлежащую истцу квартиру ..., залило в результате порыва труб горячего водоснабжения и отопления. Из-за горячей воды вздулись полы и напольное покрытие, провалились деревянные перекрытия, на стенах появились трещины, отошли обои во всех жилых комнатах квартиры, а также пострадала мебель. В двух комнатах замкнуло электропроводку. В большой комнате истцу пришлось демонтировать полы и деревянное перекрытие, так как из-за их разрушения невозможно было даже ходить по комнате. Неоднократные обращения в ООО «УК «ТЕКТОНИКА» об устранении течи результатов не дали. Два дня с 26 ноября по 28 ноября 2018 года квартира простояла в воде. Выходивший на место представитель управляющей компании пояснил, что вероятно залив...

... произошел из-за повреждения труб горячего водоснабжения и отопления после ремонта дороги по ..., обещал истцу помочь с ремонтом квартиры, так как место порыва труб управляющая компания не смогла установить. Но ответчик просто отключил отопление и горячее водоснабжение во всем доме на неопределенный срок.

В середине декабря 2018 года отопление в доме было восстановлено. Порыв трубы отопления произошел на подземных коммуникациях, под домом, и так как квартира истца находится в полуподвале, ее залило горячей водой. Акт о заливе ООО «УК «ТЕКТОНИКА» так и не был составлен.

Для защиты своих прав потребителя и составления акта залива истцу пришлось обращаться в общественную организацию РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и Строительства», специалистами которой и был составлен акт о причинении ущерба. Таким образом, из акта о заливе квартиры следует, что протечка воды произошла по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество - инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Ремонт связан со значительными финансовыми затратами, для восстановления квартиры в прежнее состояние необходимо большое количество времени и денежных средств, которых у истца нет. При этом истец также указала, что она является пенсионером, ее пенсия составляет около 13 000 рублей, из которых около 5 000 рублей она оплачивает коммунальные услуги за эту квартиру. В настоящее время в квартире холодно и сыро. Управляющая компания ООО «УК «ТЕКТОНИКА», ежемесячно выставляет истцу счет на оплату коммунальных услуг, она ежемесячно их оплачивает, задолженности нет. Предварительная смета восстановительного ремонта составила 175635 рублей.

22.01.2019 года истец обратилась в ООО «УК «ТЕКТОНИКА» с претензией, в которой просила возместить ущерб от залива квартиры. В ответном письме ответчик сослался на то, что истец 26 ноября 2018 года к ним не обращалась, а на момент обследования в конце января 2019 года аварии общедомовых коммуникаций отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, ответчик умышленно не составил акт залива, произошедшего 26 ноября 2018 года, чтобы избежать ответственности. Такие действия ответчика не соответствуют действующему законодательству в сфере оказания услуг по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг и нарушают права потребителя. Отказ ответчика в составлении акта залива, произошедшего в ноябре 2018 года, является нарушением указанных правил и подтверждает факт нарушения прав потребителя. До настоящего времени ответчик никаких действий по возмещению причиненного ущерба не принимает.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ООО «УК ТЕКТОНИКА» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 175 635 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 175635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Ирхина С. П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 89 168 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 89 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Истец Кармазина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Тектоника» - конкурсный управляющий Ирхин С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Представитель третьего лица РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Кармазина В.А. предъявила требования к ООО «Управляющая компания «Тектоника» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Залив квартиры истца произошел неоднократно в период с 26 ноября 2018 года по январь 2019 года.

11 марта 2019 года истец обратилась в суд с указанным иском.

Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-25876/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признаны обоснованными. В отношении ООО УК «Тектоника» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 г. в отношении ООО УК «Тектоника» открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 г. заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании общества с ООО УК «Тектоника» несостоятельным (банкротом) принято, возбудить производство по делу №А53-25876/2018.

Требования истцом о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возникли 26.11.2018 года, т.е. после даты принятия заявления о признании должника - ООО УК «Тектоника» банкротом, что исключает возможность признания их текущими платежами, спор о которых может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Кармазиной В.А. к ООО «Управляющая компания «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Ирхина С. П. возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Указанные требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного производства, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кармазиной В. А. к ООО «Управляющая компания «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Ирхина С. П., третье лицо РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья:

Мотивированное определение составлено 13.09.2019г.