Кармиова Марина Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года

Дело № 2-2288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзоян Г. С. к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Мирзоян Г.С. обратилась в суд к Администрации Белоярского городского округа с иском, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 200,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 19 июня 2008 года на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 395 кв.м, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес> находящееся на нем нежилое здание, общей площадью 7,9 кв.м, кадастровый <номер>. В 2017 году без получения предусмотренной законом разрешительной документации истец произвела реконструкцию указанного выше нежилого здания. Согласно строительно-техническому заключению № 15и-24 от 23 августа 2024 года спорное нежилое здание является законченным строительством объектом, соответствует действующим нормативным документам в строительстве, а также противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям и не нарушает права и охримые законом интересы других лиц, а его конструктивные элемент...

...ы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В августе 2024 года истец обратилась в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 28 августа 2024 года в выдаче разрешения было отказано, в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их свое отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания – повесткой под расписку, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором решение вопроса о признании права собственности на самовольную постройку оставил на усмотрение суда, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении сторон, суд в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, представители которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 395 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, объекты дорожного сервиса, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истец является собственником нежилого здания – здания весовой, общей площадью 87,9 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2017 году Мирзоян Г.С. без получения разрешительной и иной, предусмотренной законом документации, произвела реконструкцию спорного нежилого здания, а именно из здания весовой оно было реконструировано в здание автомоечного комплекса, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Солодкой Т.Г. спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, выполнен с учетом требований отступа от границы земельного участка и ближайших объектов капитального строительства.

22 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

28 августа 2024 года Администрацией Белоярского городского округа был дан ответ № 03-19/351 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует истцу в регистрации права собственности на здание автомоечного комплекса.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего уведомительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 их совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению специалиста Насонова С.В. № 15и-24 от 23 августа 2024 года техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания площадью 200,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве, оценивается как исправное и работоспособное, строительные конструкции находятся в нормальном техническом состоянии, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Основания сомневаться в правильности выводов специалиста у суда отсутствуют.

Градостроительные требования к размещению объекта, включая соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, соответствующие территориальной зоне и градостроительному плану земельного участка, истцом соблюдены.

Поскольку судом установлено, что обстоятельства, препятствующие использованию самовольной постройки – реконструированного нежилого здания автомоечного комплекса, площадью 200,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, отсутствуют, постольку иск Мирзоян Г.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мирзоян Г. С. к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Мирзоян Г. С. (паспорт серии <номер>) право собственности на нежилое здание (автомоечный комплекс) с кадастровым номером <номер>, площадью 200,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года

Дело № 2-2460/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменева Сергея Сергеевича к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Каменев С.С. обратился в суд к Администрации Белоярского городского округа с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 243,1 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с кадастровыми номерами <номер> площадью 1 000 кв.м и <номер>, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, расположенные по адресу: <дата> поле № 3. В 2022 года Каменев С.С. без получения разрешительной документации возвел на указанных земельных участках здание животноводческой фермы. Согласно строительно-техническому заключению № 3/11и-23 от 25 января 2023 года, спорное нежилое здание является законченным строительством объектом, соответствует действующим нормативным документам в строительстве, а также противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям и не нарушает права и охримые законом интересы других лиц, а его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В...

... августе 2024 года истец обратился в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 28 августа 2024 года в выдаче разрешения было отказано, в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания – по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, письменных возражений не представил.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчиков на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из доводов искового заявления следует, что в 2022 году Каменевым С.С. без получения разрешительной и иной, предусмотренной законом документации, на указанных выше земельных участках возведено здание животноводческой фермы.

Согласно заключению кадастрового инженера <...> спорный объект недвижимости расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> выполнен с учетом требований отступа от границы земельного участка (более 3 метров) и ближайших объектов капитального строительства (более 6 метров).

Из градостроительных планов земельных участков следует, что для них установлены градостроительные регламенты, а возведенная постройка – здание животноводческой фермы соответствует виду разрешенного использования земельных участков.

22 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>

28 августа 2024 года Администрацией Белоярского городского округа был дан ответ № 03-19/352 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует истцу в регистрации права собственности на здание животноводческой фермы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего уведомительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 их совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению специалиста Насонова С.В. № 3/11и-23 от 25 января 2023 года техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания площадью 243,1 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве, оценивается как исправное и работоспособное, строительные конструкции находятся в нормальном техническом состоянии, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Основания сомневаться в правильности выводов специалиста у суда отсутствуют.

Градостроительные требования к размещению объекта, включая соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, соответствующие территориальной зоне и градостроительному плану земельного участка, истцом соблюдены.

Поскольку судом установлено, что обстоятельства, препятствующие использованию самовольной постройки – животноводческой фермы, площадью 243,1 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес> ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, отсутствуют, постольку иск Каменева С.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Каменева Сергея Сергеевича к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Каменевым Сергеем Сергеевичем (паспорт серии <номер> право собственности на нежилое здание, площадью 243,1 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин