Хахо Ася Исмаиловна

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-26563/2024

2-411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хахо Даура Джанбековича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления Хахо Д.Д. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2022 г.

В частной жалобе Хахо Д.Д. выражает несогласие с определением суда, просит отменить обеспечительные меры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Обеспечение иска – совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению...

... сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО городской округ г-к Сочи к Хахо А.И. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2021 г. решение суда отменено, исковые требований администрации удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела судом приняты меры в виде ареста земельных участков и запретов на подключение объектов к инженерным сетям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение в настоящее время не исполнено, в связи с чем меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до полного его исполнения.

Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Хахо Даура Джанбековича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Дело № 2-360/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-001253-39

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 февраля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при видении протокола секретарем судебного заседания Леоновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахо Дауда Джанбековича к Шумаеву Ивану Лукьяновичу о взыскании долга, пени и обязании установить заградительное сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хахо Ася Исмаиловна обратилась в Адлерский районный судс исковым заявлением к Шумаеву Ивану Лукьяновичу о взыскании долга, пени и обязании установить заградительное сооружение.

На праве собственности Хахо А.И. принадлежал земельный участок общей площадью 1383 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2009г.

29.07.2020г. между Хахо А.И. в лице Продавца и Шумаевым И.Л. в лице Покупателя был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 691,5 кв.м.

Цена продаваемой 1/2 доли земельного участка площадью 691,5 кв.м. между сторонами определена в размере 5000 000 рублей, которые Покупатель в срок до 15.10.2020г. обязался уплатить Продавцу.

Однако, ответчик до сего времени Продавцу деньги в сумме 5000 000 рублей за проданный земельный участ...

...ок так и не заплатил, что подтверждается п.4 договора купли-продажи от 28.07.2020 г.

Согласно, уточненных исковых требований истица Хахо А. И. умерла 07.12.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти, наследником по завещанию является Хахо Д. Ж. По делу заменена сторона взыскателя на правопреемника Хахо Д. Ж.

Как следует из уточненных исковых требований между Продавцом и Покупателем установлена продаваемая цена 1/2 доли земельного участка в размере 5000 000 рублей., которые Покупатель обязался передать Продавцу в срок до 15.10.2020г.

Однако расчет между сторонами за продаваемую 1/2 долю земельного участка не произведен до сего времени. На купленном земельном участке Шумаев И.Л. возвел строительство многоэтажного жилого дома.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% от остаточной суммы по данному договору за каждый день просрочки платежа.

С 15.102020г. по 9.09.2023г. просрочка платежа составляет 1081 день.

От 5000000 х 3% = 15000 рублей пеня за один день просрочки платежа.

15000 руб. х 1081 дней = 16 215 000 рублей пеня.

Поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств я с 16 215 000 рублей уменьшил взыскание пени до 7000000 рублей.

В соответствии с п.10 договора Покупатель до начала каких-либо строительных работ на территории покупаемого участка, обязался вывезти стройматериалы Продавца по адресу: <адрес>.

Однако, Покупатель от вывоза стройматериалов уклонился.

Строительные материалы ответчик так и не вывез.

Пунктом 11. договора предусмотрено, что Покупатель до начала каких-либо строительных работ обязался установить заградительное сооружение из профнастила по протяженности покупаемой территории, высота которого должна быть не менее 3 метров на всей протяженности.

Однако, Покупатель от установлении заградительного сооружения из профнастила уклонился. Указанное заградительное сооружение ответчик так и не установил.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Истец и его представитель по доверенности Царев В. В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленные о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, которыи? гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальныи? предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателеи? или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальныи? предприниматель или юридическое лицо несут риск последствии? неполучения юридически значимых сообщении?, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщившии? кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствии? (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебнои? власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какои? процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащеи? на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что истец против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии со ст.413 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т.ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязательства другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На праве собственности Хахо Асе Исмаиловне принадлежал земельный участок общей площадью 1383 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2009г.

28.10.2020г. Хахо А.И. приняла решение о разделе указанного выше земельного участка на два участка. Первый земельный участок площадью 683 кв.м., условный номер образованного земельного участка-№ и второй земельный участок площадью 700 кв.м., условный номер образованного земельного участка №.

На образованном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0136003:4025.

29.07.2020 г. Между Хахо А.И., в лице Продавца и Шумаева Иваном Лукьяновичем, в лице Покупателя был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 691,5 кв.м.

На указанному земельном участке расположен жилой дом, который остается у продавца.

Между Продавцом и Покупателем, согласно договора установлена продаваемая цена 1/2 доли земельного участка в размере 5000 000 рублей., которые Покупатель обязался передать Продавцу в срок до 15.10.2020г.

Однако, в указанный период Шумаев И. К. не исполнил принятые на себя обязательства, ввиду чего между сторонами за продаваемую 1/2 долю земельного участка не произведен до настоящего времени. На купленном земельном участке Шумаев И. Л. возвел строительство многоэтажного жилого дома.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% от остаточной суммы по данному договору за каждый день просрочки платежа.

С 15.102020г. по 9.09.2023г. просрочка платежа составляет 1081 день.

От 5000000 х 3% = 15000 рублей пеня за один день просрочки платежа.

15000 руб. х 1081 дней = 16 215 000 рублей пеня.

Поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств я с 16 215 000 рублей уменьшил взыскание пени до 7000000 рублей.

В соответствии с п.10 договора Покупатель до начала каких-либо строительных работ на территории покупаемого участка, обязался вывезти стройматериалы Продавца по адресу: <адрес>.

Однако, Покупатель от вывоза стройматериалов уклонился.

Строительные материалы ответчик так и не вывез.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумму основного долга в размере 5000000 рублей.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7000000 руб. расчет которой принят судом и является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.11 вышеуказанного договора ответчик обязуется установить заградительное сооружение. Однако, ответчиком не исполнен данный пункт обязательств, ввиду чего истец за свой счёт исполнил данный пункт договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 3530469,20 руб.

На основании изложенного, с учётом того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хахо Дауда Джанбековича к Шумаеву Ивану Лукьяновичу о взыскании долга, пени и обязании установить заградительное сооружение, - удовлетворить.

Взыскать с Шумаева Ивана Лукьяновича в пользу Хахо Дауда Джанбековича сумму долга в размере 5000 000 рублей, пени в размере 7000 000 руб..

Обязать Шумаева Ивана Лукьяновича вывезти стройматериалы Продавца -Хахо Аси Исмаиловны пол адресу: <адрес>.

Обязать Шумаева Ивана Лукьяновича сохранить канализационный коллектор продавца, идущий через покупаемый участок в целости и полностью в исправном состоянии с последующим подключением канализационного коллектора к общей канализации.

Взыскать с ответчик Шумаева Ивана Лукьяновича сумму государственной пошлины в доход государства в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федоров Е. Г.

Дело № 2-931/2024

УИД № 23RS0002-01-2023-005390-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 25 января 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахо Дауда Джанбековича к Шумаеву Ивану Лукьяновичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи поступило исковое заявление Хахо Дауда Джанбековича к Шумаеву Ивану Лукьяновичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между истцом Хахо А.И., в лице ее представителя по доверенности Хахо Дауда Джанбековича и ответчиком Шумаевым И.Л. 08.12.2020г., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для коллективного садоводства с правом жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом площадью 496 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: жилой дом по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ЖСТ «Чаевод», участок № 5.

Цена продаваемого земельного участка и жилого дома между сторонами определена в сумме 5000000 рублей, которые Покупатель обязался передать продавцу до подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Поскольку на момент продажи земельного участка и жилого дома у Шумаева И.Л. денег в сумме 5 000 000 рублей не было, то Шумаев И.Л. пообещал Хахо А.И. произвести ей через ее представит...

...еля передачу денег за дом и земельный участок в течение трех месяцев после регистрации в МФЦ договора купли-продажи.

Однако Шумаев И.Л. деньги за проданный ему жилой дом и земельный участок Хахо А.И. не отдал.

Истец просит суд взыскать с Шумаева Ивана Лукьяновича в пользу Хахо Дауда Джанбековича основной долг в сумме 5000000 рублей и 1 273 049 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 6 273 049 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление Хахо Дауда Джанбековича к Шумаеву И.Л. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

08.12.2020г. между Хахо А.И. и ответчиком Шумаевым И.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для коллективного садоводства с правом жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом площадью 496 кв.м., с кадастровым номером № назначение: жилой дом по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ЖСТ «Чаевод», участок № 5. Цена продаваемого земельного участка и жилого дома между сторонами определена в сумме 5000000 рублей, которые Покупатель обязался передать продавцу до подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Однако Шумаев И.Л. деньги за проданный ему жилой дом и земельный участок Хахо А.И. в настоящее время не отдал.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шумаева Ивана Лукьяновича в пользу Хахо Дауда Джанбековича основной долг в сумме 5000000 рублей и 1 273 049 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 6 273 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи в течении месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-