Подопригора Артем Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «MMC Фусо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № составила 282 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 282 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., рас...

...ходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о частичном отказе от исковых требований к ФИО2 В остальной части исковые требования поддержал полностью.

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 282 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требование о компенсации морального вреда не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, материалы дела 2-3234/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018 года в 21 час. 40 мин. на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО3, управляя на основании письменной доверенности автомобилем «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 3 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП риск автогражданской ФИО1 и ФИО3 застрахован не был.

При таких обстоятельствах, находя установленным факт вины ФИО3 в ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО3

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2018 года.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 20 февраля 2018 года независимой технической экспертизы, составленное ИП ФИО8, согласно которому, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 282 000 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником ФИО8 по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истца, выполненного экспертом, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 282 000 руб.

Также убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы, связанные с проведением оценки, а именно – расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/18 от 20.02.2018 года.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о причинении вреда жизни или здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет заявление истца в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 289 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 020 рублей, а всего 304 020 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 года

Подлинный документ вшит в деле №RS0№-19, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.