Пошукайло Марина Николаевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 июля 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием истца П. М.Н., ее представителя Кириченко В.А., представителя ответчика Клевцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Н. к ЗАО «Инвестиционная компания «<название1>» о расторжении договоров, взыскании суммы оплаты, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ЗАО «Инвестиционная компания «<название1>» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

13.11.2014 ЗАО «Инвестиционная компания «<название1>» в качестве застройщика и П. М.Н. в качестве дольщика заключили два договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> (№ и №). Предметом договоров явились квартиры под условным номерами 2 и 3 общей проектной площадью по 46,49 кв.м. на 7-м этаже 3-ей секции дома. Стоимость каждой из квартир составила 3858 670 рублей. Условия договоров аналогичны друг другу.

Согласно п. 4.3.3 договора оплата должна производиться дольщиком двумя равными частями: 1929335 рублей – в срок до 25.11.2014, оставшиеся 1929335 рублей – в срок до 25.10.2015.

03.12.2014 П. М.Н. по каждому из договоров внесла первый платеж в размере 1929335 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого д...

...ома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016.

19.04.2016 П. М.Н. предъявила ЗАО «Инвестиционная компания «<название1>» претензии с требованиями о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Дело инициировано иском П. М.Н., в котором она просит расторгнуть договоры долевого участия в строительстве от 13.11.2014 и взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «<название1>» сумму произведенной по ним оплаты в общем размере 3858670 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.2014 по 20.05.2016 в общем размере 1073867,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование требований ссылается на фактическое приостановление (прекращение) застройщиком строительства и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства переданы не будут. В частности указывает на неосуществление застройщиком до настоящего времени строительства секции жилого дома, в котором предполагалось выделение квартир.

ЗАО «Инвестиционная компания «<название1>» предъявило встречный иск, в котором ссылаясь на просрочку внесения дольщиком платежей по договорам, оно просит взыскать с П. М.Н. неустойку в размере 305606,68 рублей.

В судебном заседании П. М.Н. свои требования поддержала; согласившись с просрочкой внесения первых платежей, против удовлетворения встречного иска в остальной части возражала.

Представитель ответчика Клевцов О.Ю. поддержал встречные требования, возражая против удовлетворения первоначального иска. В случае удовлетворения требований П. М.Н. просил снизить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает и первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.

Доводы истца о том, что строительство приостановлено и длительное время не осуществлялось, ответчиком не опровергнуты. Как следует из фотоизображений, 3-я секция, в которой должны располагаться квартиры, подлежащие передаче истцу, вообще не построена. Видны лишь признаки устройства котлована и начала закладки фундамента. Данные факт представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию, на имевшую место замену субподрядчика и на то что, решается вопрос по выдаче разрешения на строительство для раздельного ввода секций дома в эксплуатацию.

Приведенные обстоятельства как на момент истечения срока внесения второго платежа, так и на момент предъявления претензий и момент последующего обращения с иском в суд, очевидно свидетельствовали о том, что в предусмотренный договором срок квартиры истцу переданы не будут.

В соответствии с условиями каждого договора (п. 4.3.3) 1-й платеж в размере 1929335 рублей П. М.Н. должна была внести до 25.11.2014. Вместе с тем данные платежи внесены 03.12.2014, то есть с просрочкой.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В этой связи на П. М.Н. лежит обязанность по выплате застройщику процентов в размере 4244,54 рубля (1929335 х 8,25% / 300 х 8) по каждому договору.

Встречные требования о выплате неустойки за просрочку внесения вторых платежей необоснованны.

Обязательства сторон являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предусмотренное договором исполнение обязательства не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку на момент истечения срока внесения второго платежа обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что в предусмотренный договором срок квартиры истцу переданы не будут, П. М.Н. обоснованно воспользовалась вышеуказанным правом.

К моменту рассмотрения настоящего дела срок передачи квартир истек, фактически работы по строительству секции дома были приостановлены.

Предложение о переносе сроков передачи объектов долевого строительства застройщик направил дольщику лишь после получения претензий, нарушив при этом срок, предусмотренный ч. 3 ст. 6 Закона.

Согласно изменениям в проектную декларацию, содержащимся на официальном сайте застройщика, указанном в договоре, срок действия разрешения на строительство был продлен до 31.12.2015. Доказательств дальнейшего продления данного срока не имеется.

Доводы ответчика о том, что приостановление строительства и нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обусловлено невнесением истцом оставшихся платежей, неубедительны. В договорах не указано, что строительство ведется исключительно за счет средств дольщиков. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом. В документах, размещенных на официальном сайте застройщика, указано, что финансирование строительства осуществляется за счет кредитных средств банка.

При таких обстоятельствах договоры долевого участия в строительстве от 13.11.2014 между сторонами подлежат расторжению по указанному истцом основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по данному основанию, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере.

В этой связи требования истца о возврате сумм произведенной по договорам оплаты в общем размере 3858670 рублей, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 04.12.2014 по 20.05.2016 являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда 2000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление досудебной претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая сумма неустойки – 1073867,86 рублей, а также сумма подлежащего начислению штрафа, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в связи с этим должны быть снижены.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательств, характера нарушения и характера его последствий), суд считает возможным и необходимым снизить общий размер неустойки по каждому договору до 270 000 рублей, а общий размер штрафа – до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Инвестиционная компания «<название1>» в пользу П. М.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 12000 рублей.

Также суд считает необходимым произвести зачет сумм, подлежащих взысканию по встречному иску (по 4244,54 рубля по договору), в счет сумм, взыскиваемых по первоначальному иску.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36219,29 рублей (30150,9 + 6068,39).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск П.М.Н. к ЗАО «Инвестиционная компания «<название1>» удовлетворить в части.

Встречный иск ЗАО «Инвестиционная компания «<название1>» признать обоснованным в части взыскания с П.М.Н. процентов за просрочку внесения платежей на сумму 8489,08 рублей.

Расторгнуть договоры долевого участия в строительстве № и №, заключенные 13.11.2014 между П.М.Н. к ЗАО «Инвестиционная компания «<название1>».

С учетом зачета удовлетворенных встречных требований взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «<название1>» в пользу П.М.Н. сумму оплаты по договору № № от 13.11.2014 в размере 1925090,46 рублей, сумму оплаты по договору № № от 13.11.2014 в размере 1925090,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору № от 13.11.2014 в размере 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору № № от 13.11.2014 в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, а также расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «<название1>» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 36219,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истицы, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошукайло М.Н. к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

13 ноября 2014 года ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья»- застройщик и Пошукайло М.Н.- участник заключили договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект, указанный в приложении №1 к договору участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства. Цена договора, сумма денежных средств, подлежащая уплате участником, рассчитывается произведение проектной общей площади объекта-46,49 кв.м и фиксированной стоимости одного квадратного метра-83000 рублей, что составляет общую сумму в 3858670 рублей. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 ма...

...я 2016 года. Характеристики объекта: условный номер 3, номер секции3, этаж7, количество комнат1, проектная общая площадь 46.49, балкон.

13 ноября 2014 года ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья»- застройщик и Пошукайло М.Н.- участник заключили договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект, указанный в приложении №1 к договору участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства. Цена договора, сумма денежных средств, подлежащая уплате участником, рассчитывается произведение проектной общей площади объекта-46,49 кв.м и фиксированной стоимости одного квадратного метра-83000 рублей, что составляет общую сумму в 3858670 рублей. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 мая 2016 года. Характеристики объекта: условный номер 2, номер секции3, этаж7, количество комнат1, проектная общая площадь 46,49, балкон.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Пошукайло М.Н. к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» удовлетворен в части.

Встречный иск ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» признан обоснованным в части взыскания с Пошукайло М.Н. процентов за просрочку внесения платежей на сумму 8489, 08 рублей.

Расторгнуты договоры долевого участия в строительстве № и №.

С учетом зачета удовлетворенных встречных требований взыскано с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в пользу ПошукайлоМ.Н. сумма оплаты по договору № от 13.11.2014 года в размере 1925090,46 рублей, сумма оплаты по договору № от 13.11.2014 года в размере 1925090,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору № от 13.11.2014 года в размере 270000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору № от 13.11.2014 года в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, а также расходы на представителя в размере 12000 рублей. Взыскано с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 36219,29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Увеличен размер процентов, взысканных с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» по договору № от 13.11.2014 года с 270000 рублей до 536933,94 рулей, по договору № от 13.11.2014 с 270000 рублей до 536933,94 рублей, компенсацию морального вреда с 2000 рублей до 10000 рублей и штраф с 300000 рублей до 2467024,40 рублей. Уменьшен размер государственной пошлины, взысканный с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в бюджет городского округа «Город Белгород» до 33120 рублей 24 коп.

Указанными судебными постановлениями разрешены требования истицы о взыскании процентов за период пользования денежными средствами, уплаченными в счет цены договора с 04.12.2014 года по 20.05.2016 года (506 дней).

Пошукайло М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья», в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № 26\2014-ДУ от 13.11.2014 года и по договору № от 13.11.2014 года за период с 21.05.2016 года по 14.12.2016 года (208 дней) в сумме 512592 рублей 96 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что денежные средства возвращены в период времени с 07.11.2016 года по 14.12.2016 года, а именно: 07.11.2016 года-58060,16+22000=80060,16 рублей (остаток долга- 3778609,84 рублей); 08.11.2016 года- 478873,78+319126,22=798000 рублей (остаток долга-2980609,84); 15.11.2016 года-10000+139400=149400 (остаток долга-2831209,84); 17.11.2016 г.- 17030 рублей( остаток долга 2814179,84) рублей; 28.11.2016 года-39377,72+460622,28=500000 рублей (остаток долга-2314179,84); 29.11.2016 года- 534375 рублей (остаток долга-1779804,84);30.11.2016 года- 55046,11+50000=105046,11 руб.(остаток долга-1674758,73); 01.12.2016г.-500000 руб. (остаток долга-1174758,73) руб.; 02.12.2016г.-124952,93+ 375047,07=500000 руб. (остаток долга-674758,73); 14.12.2016-751500 руб.

В расчете истица применяет размер ставки рефинансирования ЦБ РФ- 10,5%.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика частично возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что при расторжении договора в судебном порядке моментом прекращения обязательств считается вступление судебного акта, которым расторгнут договор, в законную силу, применительно к рассматриваемому спору 11.10.2016 года, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены не ранее чем с 25.10.2016 года и по 13.12.2016 года. Указано на необоснованное применение истцом в расчете размера процентной ставки 10,5%, поскольку с 19.09.2016 года размер ключевой ставки Банка России составляет 10%. При этом признал право истицы на взыскание процентов в размере 99294,65 рублей за период с 25.10.2016 года по 13.12.2016 года с применением размера ключевой ставки Банка России 10%. Также представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что выплата денежных средств в полном объеме истице еще более могла бы затянуть сроки сдачи объекта, это привело бы к обогащению подавших иски в суд и претензии дольщиков и негативно бы сказалось на других участниках строительства, а также в дальнейшем могло бы привести к банкротству застройщика.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2016 года установлено, что договоры долевого участия в строительстве от 13.11.2014 года между сторонами подлежат расторжению по указанному истцом основанию.

Из искового заявления Пошукайло М.Н. к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья», рассмотренного решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 июля 2016 года следует, что в качестве основания расторжения договоров Пошукайло М.Н. указала нарушение сроков строительства и передачи объекта дольщику.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались даты и суммы перечисленных денежных средств истице.

Поскольку проценты указанными выше судебными постановлениями взысканы в пользу истицы за период до 20 мая 2016 года, сумма уплаченных денежных средств фактически возвращена истице 14.12.2016 года, требования истицы о взыскании процентов за период с 21.05.2016 года по 13.12.2016 года подлежат удовлетворению как основанные на фактических обстоятельствах и соответствующие требованиям закона.

Размер процентной ставки рефинансирования с 19.09.2016 года действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (14.12.2016 года) составлял10%.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы, за период с 21.05.2016 года по 14.12.2016 года составляет 243867 рублейх2= 487734 рублей:

с 21.05.2016 года по 07.11.2016 года (170 дней) 3858670х10:100:300х170=218657,96 рублей;

с 07.11.2016 года по 08.11.2016 года (1 день) 3778609,84х10:100:300х1=1259,54 рублей;

с 08.11.2016 года по 15.11.2016 года (7 дней) 2980609,00х10:100:300х7=6954,75 рублей;

с 15.11.2016 года по 17.11.2016 года (2 дня) 2831209,84х10:100:300х2= 1887,47 рублей;

с 17.11.2016 года по 28.11.2016 года (11 дней) 2814179,84х10:100:300х11=10318,66 рублей;

с 28.11.2016 года по 29.11.2016 года (1 день) 2314179,84х10:100:300х1=771,39 рублей;

с29.11.2016 года по 30.11.2016 года (1 день) 1779804,84х10:100:300х1= 593,27 рублей;

с 30.11.2016 года по 01.12.2016 года (1 день) 1674758,73х10:100:300х1=558,25 рублей;

с 01.12.2016 г. до 02.12.2016 года (1 день) 1174758,73х10:100:300х1=391,59 рублей;

с 02.12.2016 года по 13.12.2016 года (11 дней) 674758,73х10:100:300х11=2474,12 рублей.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о необходимости применения положения ст. 333 ГК Ф ответчик указал на то, что удовлетворение требований истицы в полном объеме еще более могло бы затянуть сроки сдачи объекта, привело бы к обогащению подавших иски в суд и претензии дольщиков и негативно бы сказалось на других участниках строительства, могло бы привести к банкротству застройщика.

Приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обуславливающих необходимость применения положений ст.333 ГК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пошукайло М.Н. к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в пользу Пошукайло М.Н. 487734 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рублей- проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № от 13.11.2014 года и по договору № от 13.11.2014 года, за период с 21 мая 2016 года по 14 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пошукайло Марины Николаевны к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» отказать.

Взыскать с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8077 (восемь тысяч семьдесят семь) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2017 г.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4926/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошукайло М.Н. к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» о расторжении договоров, взыскании суммы оплаты, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» к Пошукайло М.Н. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Пошукайло М.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Пошукайло М.Н., ее представителя Кириченко В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13.11.2014 ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в качестве застройщика и Пошукайло М.Н. в качестве дольщика заключили два договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> (№26/2014-ДУ и №27/2014-ДУ). Предметом договоров явились квартиры под условными номерами № и № общей проектной площадью по 46,49 кв.м на 7-м этаже 3-ей секции дома. Стоимость каждой из квартир составила 3 858 670 руб. Условия договоров аналогичны друг другу.

Согласно п. 4.2.3 договора оплата должна производиться дольщиком двумя равными частями: 1 929 335 р...

...уб. – в срок о 25.11.2014, оставшиеся 1 929 335 руб. – в срок до 25.10.2015.

03.12.2014 Пошукайло М.Н. по каждому из договоров внесла первый платеж по 1 929 335 руб.

В соответствии с п.5.1 договора долевого участия застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016.

19.04.2016 Пошукайло М.Н. предъявила ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» претензии с требованиями о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензии было указано на перенос срока ввода в эксплуатацию объекта на 1-е полугодие 2017.

Пошукайло М.Н. обратилась в суд с иском, в котором она просила расторгнуть договоры долевого участия в строительстве от 13.11.2014 и взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» сумму произведенной по ним оплаты в общем размере 3 858 670 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.2014 по 20.05.2016 в общем размере 1 073 867,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование требований ссылалась на фактическое приостановление (прекращение) застройщиком строительства и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства переданы не будут. В частности указывает на неосуществление застройщиком до настоящего времени строительства секции жилого дома, в котором предполагалось выделение квартир.

ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» предъявило встречный иск, в котором, ссылаясь на просрочку внесения дольщиком платежей по договорам, просило взыскать с Пошукайло М.Н. неустойку в размере 305 606,68 руб.

В судебном заседании Пошукайло М.Н. свои требования поддержала; согласившись с просрочкой внесения первых платежей, против удовлетворения встречного иска в остальной части возражала.

Представитель ответчика Клевцов О.Ю. поддержал встречные требования, возражая против удовлетворения первоначального иска, в случае удовлетворения требований Пошукайло М.Н. просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решением суда иск Пошукайло М.Н. к ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» удовлетворен в части.

Встречный иск ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» признан обоснованным в части взыскания с Пошукайло М.Н. процентов за просрочку внесения платежей на сумму 8 489,08 руб.

Расторгнуты договоры долевого участия в строительстве №26/2014-ДУ и №27/2014-ДУ, заключенные 13.11.2014 между Пошукайло М.Н. и ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья».

С учетом зачета удовлетворенных встречных требований взыскана с ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в пользу Пошукайло М.Н. сумма оплаты по договору №26/2014-ДУ от 13.11.2014 в размере 1 925 090,46 руб., сумму оплаты по договору №27/2014-ДУ от 13.11.2014 от 13.11.2014 в размере 1 925 090,46 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору №26/2014-ДУ от 13.11.2014 в размере 270 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору №27/2014-ДУ от 13.11.2014 в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а также расходы на представителя в размере 12 000 руб.

С ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 36 219,29 руб.

В апелляционной жалобе Пошукайло М.Н. просит решение суда изменить в части суммы взысканных с ответчика процентов за пользование денежными средствами, размера морального вреда, суммы штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в ее пользу: проценты за пользование денежными средствами по договору №26/2014-ДУ от 13.11.2014 в размере 536 933, 94 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору №27/2014-ДУ от 13.11.2014 в размере 536 933,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований Пошукайло М.Н. ссылается на необоснованное уменьшение размера неустойки до 540 000 руб. в порядке применения к указанным правоотношениям требованиям ст.333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованное уменьшение размера компенсации понесенного морального вреда и суммы штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 п. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик не выполнил своих обязательств по передаче квартир истице в установленные сроки - не позднее 31.05.2016 (п. 5.1 договоров), что и послужило основанием для расторжения договора и соответственно, взыскании денежных средств, внесенных ею по договорам в общем размере 3 858 670 руб.

Суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании с истицы в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» неустойки в размере 4 244, 54 руб. по каждому договору, поскольку ею был нарушен срок внесения очередного платежа по договору участия в долевом строительстве (ч. 6 ст. 5 Федерального Закона).

В данной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Пошукайло М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 9 Закона.

Согласно представленному истицей расчету, признанному судом правильным, и не оспоренным ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья», за период пользования денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора с 04.12.2014 по 20.05.2016 (506 дней), сумма неустойки составила 1 073 867, 86 руб. Однако, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил данную сумму до 540 000 руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также снизил и размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» снизив его до 300 000 руб.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканных процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О «часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, положение части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции, заявляя о снижении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы указывал на то, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства вызвано падением цен на недвижимость, с экономическим кризисом, повышением цен на строительные материалы, смену подрядчика, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

В то время как, суд, приходя к вводу об обоснованности требований Пошукайло М.Н., указал на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела, срок передачи квартир истек и фактически работы по строительству секции дома приостановлены. Застройщик, заведомо зная о переносе сроков передачи объектов долевого строительства, мер по информированию дольщика об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял. Судом также установлено, что срок действия на строительство был продлен до 31.12.2015 и к моменту направления претензии истицей о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, застройщику было известно о том, что у него отсутствует разрешение на строительство.

Установив данные обстоятельства, суд в решении не привел мотивов, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, не указал, почему считает подлежащую уплате неустойку, штраф явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения неустойки, штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ, не может также согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда (2 000 руб.), поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание требования разумности и справедливости, нравственные страдания истицы, а также виновное поведение ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, до 10 000 руб.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа, увеличив размер процентов, взысканных с ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в пользу Пошукайло М.Н. по договору №26/2014-ДУ от 13.11.2014 с 270 000 руб. до 536 933, 94 руб., по договору №27/2014-ДУ от 13.11.2014 с 270 000 руб. до 536 933, 94 руб., компенсацию морального вреда с 2 000 руб. до 10 000 руб. и штраф с 300 000 руб. до 2 467 024, 40 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в бюджет городского округа «Город Белгород» уменьшить до 33 120, 24 руб. (32820, 24 +300).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2016 года по делу по иску Пошукайло М.Н. к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» о расторжении договоров, взыскании суммы оплаты, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» к Пошукайло М.Н. о взыскании неустойки изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Увеличить размер процентов, взысканных с ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в пользу Пошукайло М.Н. по договору №26/2014-ДУ от 13.11.2014 с 270 000 руб. до 536 933, 94 руб., по договору №27/2014-ДУ от 13.11.2014 с 270 000 руб. до 536 933, 94 руб., компенсацию морального вреда с 2 000 руб. до 10 000 руб. и штраф с 300 000 руб. до 2 467 024, 40 руб.

Размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в бюджет городского округа «Город Белгород» уменьшить до 33 120 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошукайло М.И. к ЗАО Инвестиционная компания "Строитель Белогорья" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ЗАО Инвестиционная компания "Строитель Белогорья"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Пошукайло М.Н., ее представителя Кириченко В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13.11.2014 ЗАО «Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» (застройщик) и Пошукайло М.Н. (дольщик) заключили два договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> Предметом договоров явились квартиры под условными номерами 2 и 3 общей проектной площадью по <данные изъяты> на <данные изъяты>. Стоимость каждой из квартир составила 3 858 670 руб.

В соответствии с п.5.1 договора долевого участия застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 июля 2016 года расторгнуты договоры долевого участия в строительстве № и №, в пользу Пошукайло М.Н. взысканы внесенные ею суммы оплаты п...

...о договорам, проценты за пользование денежными средствами по договорам за период с 04.12.2014 г. по 20.05.2016 г. (506 дней).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2016 г. указанное решение изменено: увеличен размер процентов, взысканных с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» по договору № от 13.11.2014 года с 270000 руб. до 536933,94 руб., по договору № от 13.11.2014 с 270000 руб. до 536933,94 руб., компенсация морального вреда с 2000 руб. до 10000 руб. и штраф с 300000 руб. до 2467024,40 руб. Уменьшен размер государственной пошлины, взысканный с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в бюджет городского округа «Город Белгород» до 33120,24 руб.

По данному делу Пошукайло М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья», в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам за период с 21.05.2016 года по 14.12.2016 года (208 дней) в сумме 512592,96 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в пользу Пошукайло М.Н. взыскано 487734 руб.- проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по указанным договорам за период с 21 мая 2016 года по 14 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8077 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требование Пошукайло М.Н. к ЗАО ИК «Строитель Белогорья» в сумме 99294,65 руб., а также применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов. Ссылается, на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с момента вступления в силу решения суда о расторжении договоров – в данном случае – с 11 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора уплатить дольщику проценты за пользование чужими денежными средствами до дня их возврата и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 июля 2016 года признано правомерным и удовлетворено в том числе и требование Пошукайло М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному делу ею заявлены требования о взыскании процентов за период, следующий за периодом, рассмотренным решением суда – с 21.05.2016г. по 14.12.2016г. – дня возврата застройщиком денег по договорам.

Выводы суда первой инстанции правомерны, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела о сроке возврата дольщику денег.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО Инвестиционная компания "Строитель Белогорья" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня вступления решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 июля 2016 года в законную силу – ошибочны.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Иного по делу не установлено.

Пользование деньгами Пошукайло М.Н. ответчиком не прерывалось на протяжении судебного разбирательства, следовательно, и проценты за этот период подлежат взысканию.

Что касается применения ст.333 ГК РФ, то суд первой инстанции не нашел оснований, по которым возможно было бы снизить размер взыскиваемой неустойки.

Иных доводов, указывающих на необоснованность и незаконность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2017 г. по делу по иску Пошукайло М.И. к ЗАО Инвестиционная компания "Строитель Белогорья" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи