Андрейцев Богдан Валентинович

Дело № 12-352/2022

25RS0002-01-2022-002318-76

Мировой судья с/у №25 Е.Г.Федорей

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протокол были внесены изменения, в том числе в части указанного времени совершения административного правонарушения, в названом протоколе не указаны должность, фамилия и инициалы лица, внесшего изменения в протокол об административном правонарушении <адрес>4 от дата, измененный протокол он не получал. О наличии исправлений в протоколе <адрес>4 от дата ФИО2 узнал только ознакомившись с материалами дела №. Мировым судьей в нарушение требований данный протокол не был возвращен для устранения недостатков органу. Таким образом, протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма № от дата является недостоверной, так как ФИО5 никаких звонков не поступало. Так же, ФИО2 не было ...

...предложено сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому ФИО2 не отказывался и не мог отказаться от прохождения такого освидетельствования. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока в силу следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от дата, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в 05 часов 55 минут по адресу: <адрес> стр. 2, ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак М286НХ125 в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялся на основании отказа от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, предъявлен акт №. Действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от дата (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> №9 (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № (л.д.4), согласно которому установлено состояние опьянения, другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, содержит исправления, на внесение которых ФИО2 не извещался, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку указанные исправления касались времени совершения административного правонарушения, в связи с чем, на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения не влияют.

До внесения в протокол об административном правонарушении исправлений ФИО2 получил его копию и был согласен с содержанием названного документа.

О необходимости явки для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО2 было заблаговременно сообщено должностным лицом посредством телефонограммы (л.д. 8), что в силу положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ является надлежащим способом извещения.

Копия протокола с исправлениями направлена ФИО2 по адресу его проживания, что подтверждается сопроводительным письмом от дата (л.д. 7).

Таким образом, требования частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении были выполнен, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, поскольку сотрудниками полиции не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, являются несостоятельным, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений в процессуальных документах сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, доказательств заинтересованности в исходе дела не установлено, а дача им показаний судье по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, не свидетельствует о его заинтересованности по делу.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, имеющихся по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова