Еличева Ирина Евгеньевна

Судья Эминов А.И. № 2-1621/2020

№ 33-3-102/2021 (33-3-8597/2020)

УИД 26RS0003-01-2020-002562-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Еличевой И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Еличевой Ирине Евгеньевне об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Еличевой И.Е. об обязании Еличевой И.Е. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 151 кв.м. - расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ясная, 1.

В обоснование исковых требований указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес>, общей площадью 1540 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «в целях индивидуальной жилой застройки», предоставлен в аренду Еличевой И.Е. на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2007 № 260Ф, сроком до 12.04.2056. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория участка огорожена. В ходе проведенных измерений также установлено, что часть ограждения расположена за границами указанного земельного участка. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 151 кв.м. Сведения о предоставлении земельного участка, площадью 151 кв.м., в аренду либо собственность отсутствуют. Таким образом, з...

...емельный участок, площадью 151 кв.м., используется Еличевой И.Е. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2018 № 08/13-9833с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2020 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Еличевой Ирине Евгеньевне об освобождении земельного участка - удовлетворены.

Суд обязал Еличеву Ирину Евгеньевну освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Еличева И.Е. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2020 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что не была уведомлена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Не получала копию искового заявления и приложенных к нему документов. Законность застройки и пользования земельным участком подтверждается документами о государственной регистрации и материалами технической инвентаризации объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории. Жилой дом с хозяйственными постройками ею возведен в пределах земельного участка, который ей выделен по договору аренды. В данных границах земельный участок существует на местности более 15 лет. Жилой дом и хозпостройки построены в пределах границ земельного участка, предоставленного ей по договору аренды. В течение этого срока, никаких претензий по вопросам его использования и границ у истца не возникало.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчика Еличевой И.В.- Барканова Д.В. и Богданову О.И., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от 26 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, по результатам которого установлено следующее.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 151 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «в целях индивидуальной жилой застройки», предоставлен в аренду Еличевой И.Е. на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2007 № 260Ф, сроком до 12.04.2056.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - жилой дом, территория участка огорожена. По результатам проведенных замеров выявлен факт незаконного занятия территории общего пользования площадью примерно 151 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка, площадью 151 кв.м., в аренду либо собственность отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, площадью 151 кв.м., используется Еличевой И.Е. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2018 № 08/13-9833с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушений, допущенных ответчиком Еличевой И.Е. только актом обследования земельного участка от 20.12.208 года, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя Лысенко И.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между КУМИ администрации г. Ставрополя и Еличевой И.Е. заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2007 № 260Ф, сроком до 12.04.2056 по <адрес>, общей площадью 1540 кв.м., с кадастровым номером №. К данному договору аренды приложен план земельного участка с геоданными, который утвержден 26.06.2006 года начальником территориального отдела №3 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю Путылиным Э.А.

Из данного плана земельного участка следует, что жилой дом и хозяйственные постройки находятся в границах земельного участка, предоставленного ФИО1 на основании договора аренды и в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя №974 от 13.04.2007 года (л.д.33).

Однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано.

Определением судебной коллегии от 10.12.2020г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, из заключения которой №236-Э-20 от 02.03.2020 года следует, что ходе исследования экспертом определено, что часть ограждения (кирпичный забор. ОКС) находится за границей земельного участка с КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь расхождения между правоустанавливающими документами (сведениями о границах содержащихся в ЕГРН) и площадью, определенной по фактическим границам, составляет 258 кв.м.

При экспертном исследовании границ земельного участка и материалов землеустройства, содержащихся в материалах гражданского дела, определено наличие реестровой (кадастровой) ошибки, выраженное как несоответствие требований, предъявляемых к производству геодезических работ (межеванию) по земельному участку с № В связи с чем, необходимо: признать границы земельного участка с № декларированными (подлежащие уточнению); провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН № для последующего внесения актуальных данных в сведения ЕГРН. Эксперт также указал, что проведя анализ плана земельного участка в составе договора аренды от 17.04.2007г. №260Ф на котором указаны обьект капитального строительства (ОКС), расположенный по границе т. l-m.7-m.6-m.8-m. 5, который по своим характеристикам (длины линий, этажность) не претерпели на момент исследования каких-либо изменений, так как т. 7, (т. 6 -) т. 8 являются характерными угловыми точками ОКС-«МН» и составляют длину линии: -8,58 +1,10 =9,68м, что также соответствует техническому плану (выполненного «Крайтехинвентаризации» от 19.01.2006г.(л.д. 135), и размерам определенных при экспертном осмотре. Следовательно строение «МН» и оно же, идентифицируемое как литера. «М» и «Н» ( технический паспорт от 19.01.2006г. л.д.135) существовало на момент проведения землеустроительных работ при заключении договора аренды № 260Ф от 17.04.2007г ( л.д.27), тогда как при сопоставлении границ земельного участка с КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН, граница( часть) пересекает существующий уже обьект капитального строительства.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что анализ космоснимка ( по состоянию на 2006г.), который является годом подготовки плана земельного участка ( в составе договора аренды) полностью соответствует ситуационному местоположению ограждений (заборов) обьектов капитального строительства, отраженных в плане земельного участка ( в составе договора аренды) и плана земельного участка ( в составе технического паспорта), в связи с этим можно определенно сказать, что при проведении кадастровых работ имеется реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположения (координат) границ и последующего расчета площади исследуемого земельного участка.

Судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством, подтвержденным представленными истцом доказательствами.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.209, ст.304 ГК РФ, ст. 25,26, 60, 64 ЗК РФ, ст.56,67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, правильность выводов которой подтверждается планом земельного участка ( в составе договора аренды), планом земельного участка ( в составе технического паспорта), межевого дела, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения ответчиком действующих норм и правил земельного законодательства, более того, представленные доказательства свидетельствуют об обратном и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2020 – отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Еличевой Ирине Евгеньевне об освобождении незаконно занятого земельного участка площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий:

Судьи:

2-1574/2021

26RS0003-01-2021-001784-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Радченко Н.В.,

помощник судьи Вартанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еличевой Ирины Евгеньевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Еличева И.Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя об исправлении реестровой ошибки, обосновав свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 года по гражданскому делу № 33-3-102/2021 (33-3-8597/2020) решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2020 года по гражданскому делу № 2-1621/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Еличевой И.Е. об освобождении земельного участка, площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказано. Согласно заключению эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования экспертом определено, что часть ограждения (кирпичный забор объект капитального строительства) находится за границей земельного участка с КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь расхождения между правоустанавливающими документами и площадью определенной по фактическим границам составляет - 258 кв.м. (схема 5,7) (лист заключения эксперта 20, раздел "Выводы", вопрос №). При этом из исследовательской части заключения эксперта по первому вопросу (лист 12) следует, что также имеется несоответствие границы земельного участка с КН № сведения о которых внесены в ЕГРН, с фактическим их местоположением в части границы со смежным земельным участком с КН № (<адрес>) - площадь несоответствия (разрыва) составила 50 кв.м., что указывает на имеющуюся реестровою (кадастровою) ошибку (схема 6, 7). Согласно выводам эксперта по второму вопросу (лист заключения эксперта 20, раздел "Выводы", вопрос № 2), при экспертном исследовании границ земельного участка и материалов землеустройства, содержащихся в материалах гражданского дела определено наличие реестровой (кадастровой) ошибки выраженное как несоответствие требований, предъявляемых к производству геодезических работ (межеванию) по земельному участку с КН №. В связи с чем, необходимо: признать границы земельного участка с КН № декларированными (подлежащие уточнению); провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, для последующего внесения актуальных данных в сведения ЕГРН. Из содержания исследовательской части заключения эксперта по второму вопросу (лист 14-16) следует, что в ходе проведения анализа землеустроительной документации (межевое дело л/<адрес>) определено, что для производства работ послужили пункты ГГС (пп 4305, пп2382) определить качество которых, не представляется возможным, так как отсутствуют сведения об их происхождении (источник их получения) используемого при производстве землеустроительных работ по данному земельному участку «Инструкция по межеванию земель» 1996 года. Метод производства землеустроительных работ выполнялся путем проложения теодолитного хода к участку работ, при анализе на соответствия требований предъявляемых к теодолитным ходам, выявлено его несоответствие СП 11-104-97 (таблица 5.1). Предельная длина теодолитного хода для выполнения землеустроительных (кадастровых) работ по земельному участку с КН №, при масштабе 1:500 составляет 0.9 км, тогда как по данным содержащихся в межевом плане («техническое задание» л/<адрес> «длина теодолитного хода 1,2 км»), математическим методом определено, что (по наименьшему расстоянию в условиях застройки) длина замкнутого теодолитного хода составляет - 1060 м. (1,06км), также (решением обратной геодезической задачи) используемых исходных пунктов ГГС (пп 4305,пп 2382) определено, что они (пункты) находятся на расстоянии 854м друг от друга, т.е. отсутствует прямая видимость (в связи с застроенной территорией) между ними необходимое для ориентирования (передачи) дирекционного угла и координат пунктов ГГС на точки теодолитного хода, что является обязательным условием при производстве геодезических работ (привязка теодолитных ходов к исходным пунктам государственной геодезической сети (ГГС) (схема 8). В связи с этим оценить качество (точность) выполненных работ по межеванию данного земельного участка не представляется возможным, что не может являться точным их (границ, площади) определением. Также проведя анализ плана земельного участка в составе договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Ф (л/<адрес>), на котором указаны объект капитального строительства, расположенные по границе т. 1-т. 7-т. 6-т. 8-т. 5 (схема.9), который по своим характеристикам (длины линий, этажность) не претерпел на момент исследования, каких-либо изменений, т.к. т. 7, (т. 6) т. 8, являются характерными угловыми точками объекта капитального строительства - «МН» и составляют длину линии: - 8,58 + 1,10 = 9,68м (схема.9), что также соответствует техническому плану (выполненному «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), и размерам определенных (с учетом погрешности линейных измерений) при экспертномосмотре(схема 7).Следовательно, строение «МН» (план з/у от 2006 года.) и оно же, идентифицируемое как литера «М» и «Н» (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>) существовало на момент проведения землеустроительных работ при заключении договора аренды № Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). Проведя сравнительный анализ имеющегося космоснимка (по состоянию на 2006 года) (схема 10), который является годом подготовки плана земельного участка (в составе договора аренды л/<адрес>), полностью соответствуетситуационному местоположению ограждений (заборов) объекта капитального строительства, отраженных в плане земельного участка (в составе договора аренды л/<адрес>) (схема. 9)и плана земельного участка (в составе технического паспорта л/<адрес>) (схема. 9а), в связи с этим, можно определенно сказать, что при проведении кадастровых работ имеется воспроизведенная реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположения (координат) границ и последующего расчета площади исследуемого земельного участка. В связи с вышеизложенным экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с КН № (<адрес>), возникшей в результате нарушений требований СП 11-104-97 «Инженерно геодезические изыскания при строительстве», «Инструкции по межеванию земель» (Утв. Роскомземом 1996 года). Судебной коллегией заключение эксперта признано надлежащим и допустимым доказательством. С учётом заключения судебн...

...ой землеустроительной экспертизы, правильность выводов которой подтверждается планом земельного участка (в составе договора аренды), планом земельного участка (в составе технического паспорта), межевого дела, судебной коллегией установлено отсутствие со стороны Еличевой И.Е. нарушений действующих норм и правил земельного законодательства, более того, представленные доказательства свидетельствуют об обратном. Добросовестность использования Еличевой И.Е. земельного участка в границах установленных на местности общей площадью 1798 кв.м. подтверждается следующими обстоятельствами дела. Так, первоначально земельный участок по <адрес>, в 448 квартале, площадью 1 540 кв.м., был распределён Еличевой И.Е. для строительства индивидуального жилого дома решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - решение МВК (приложение № к первоначальному иску). Пунктом 2.1 решения МВК на Еличеву И.Е. были возложены обязательства обратиться в МУ «Земельная палата» <адрес> для оформления правоустанавливающих документов. На основании заявления Еличевой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Земельная палата" было подготовлено межевое дело, и выполнен комплекс съёмочных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были закреплены на местности межевыми знаками. Координаты межевых знаков были определены в местной системе координат. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской и актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, являющихся составными частями межевого дела. На основании межевого дела, было подготовлено постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка под проектирование и строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, в 448 квартале, Еличевой И.Е.", в соответствии с которым, заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> № Ф от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был предоставлен Еличевой И.Е. в аренду сроком на 364 дня для продолжения строительства индивидуального жилого дома. При этом на спорной границе земельного участка уже существовали капитальный кирпичный забор и строение Литер "М", что подтверждается планом объекта недвижимости, выданным ГУП СК" Крайтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением был заключён договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого находится план земельного участка, утверждённый начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий координаты характерных точек местоположения границ земельного участка, а также отображающий объекты капитального строительства, расположенные на данном земельном участке, в том числе на спорной границе земельного участка. Также, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, подготовленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к первоначальному иску), в котором содержаться сведения о составе объекта (стр. 4) и план земельного участка (стр. 6), отображающий размещение зданий, строений и сооружений, в том числе кирпичного строения Литер "М", ворота № и кирпичного забора №, на спорной границе земельного участка. В связи с завершением строительства индивидуального жилого дома, осуществлением технической инвентаризации объекта капитального строительства на земельном участке и государственной регистрации на них права собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ф сроком на 49 лет, в составе которого также находится план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отображающий объект капитального строительства на спорной границе земельного участка. В период неоднократного заключения договоров аренды и с момента первичной технической инвентаризации с начала 2006 года, границы земельного участка уже были закреплены капитальным каменным забором. Планы с отображением существующего капитального забора и капитальных строений входили в состав правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом каких-либо нарушений земельного или иного законодательства выявлено не было и претензий к землепользователю со стороны администрации и её структурных подразделений не возникало. При этом за истекший период и по настоящее время застройка земельного участка каких-либо изменений не претерпевала, Еличева И.Е. использует земельный участок более 15 лет, строго в фактически отведенных на местности границах и в соответствии с видом разрешенного использования. Данные обстоятельства доказывают добросовестность использования Еличевой И.Е. земельного участка в фактических границах, установленных на местности общей площадью 1798 кв.м. По результатам судебной землеустроительной экспертизы, экспертом было установлено, что лицомвыполнявшим кадастровые работы, были нарушены требования СП 11-104-97 «Инженерно геодезические изыскания при строительстве», «Инструкции по межеванию земель» (Утв. Роскомземом 1996 года), вследствие чего, возникла реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с КН № (<адрес>) и его площади, впоследствии воспроизведенная в ЕГРН. Согласно заключения кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана (лист №), кадастровые работы выполнялись в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, которая заключалась в том, что при сопоставлении сведений из ЕГРН и данных геодезических определений, полученных в результате выполненных кадастровых работ, граница земельного участка пересекает существующее строение, имеющееся как по факту, так и по плану земельного участка от 2006 года. Так же имеется несоответствие по границе 1-3 с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, № (разрыв), в связи с чем, было проведено согласование с собственником данного земельного участка. В связи с устранением реестровой ошибки площадь земельного участка составила 1798 кв.м. Истец просила признать сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1540 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствующими установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (декларированными), признать реестровой ошибкой основные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части его площади равной 1540 кв.м., и координат характерных точек местоположения границ земельного участка со следующими значениями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исправить реестровую ошибку посредством изменения основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части уточнения описания местоположения границ земельного участка и его площади равной 1798 кв.м., в соответствии со сведениями межевого плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО1, со следующими координатами характерных точек местоположения границ земельного участка:

Уточнённые координаты, м

Обозначение характерных точек границ

X

Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Еличева И.Е., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности дела в его отсутствие.

Представители истца Еличевой И.Е. по доверенности Богданова О.Н., Барканов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не просили о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует извещение, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-3-8597/2020) решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2020 года по гражданскому делу № отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Еличевой И.Е. об освобождении земельного участка, площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. При экспертном исследовании границ земельного участка и материалов землеустройства, содержащихся в материалах гражданского дела, определено наличие реестровой (кадастровой) ошибки, выраженное как несоответствие требований, предъявляемых к производству геодезических работ (межеванию) по земельному участку с КН №. В связи с чем, необходимо: признать границы земельного участка с КН № декларированными (подлежащие уточнению); провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, для последующего внесения актуальных данных в сведения ЕГРН.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта по второму вопросу (лист 14-16) следует, что в ходе проведения анализа землеустроительной документации (межевое дело л/<адрес>) определено, что для производства работ послужили пункты ГГС (пп 4305, пп 2382) определить качество которых, не представляется возможным, так как отсутствуют сведения об их происхождении (источник их получения) используемого при производстве землеустроительных работ по данному земельному участку «Инструкция по межеванию земель» 1996 года. Метод производства землеустроительных работ выполнялся путем проложения теодолитного хода к участку работ, при анализе на соответствия требований предъявляемых к теодолитным ходам, выявлено его несоответствие СП 11-104-97 (таблица 5.1). Предельная длина теодолитного хода для выполнения землеустроительных (кадастровых) работ по земельному участку с КН №, при масштабе 1:500 составляет 0.9 км, тогда как по данным содержащихся в межевом плане («техническое задание» л/<адрес> «длина теодолитного хода 1,2 км»), математическим методом определено, что (по наименьшему расстоянию в условиях застройки) длина замкнутого теодолитного хода составляет - 1060 м. (1,06 км), также (решением обратной геодезической задачи) используемых исходных пунктов ГГС (пп 4305, пп 2382) определено, что они (пункты) находятся на расстоянии 854м друг от друга, т.е. отсутствует прямая видимость (в связи с застроенной территорией) между ними необходимое для ориентирования (передачи) дирекционного угла и координат пунктов ГГС на точки теодолитного хода, что является обязательным условием при производстве геодезических работ (привязка теодолитных ходов к исходным пунктам государственной геодезической сети (ГГС).

В связи с этим оценить качество (точность) выполненных работ по межеванию данного земельного участка не представляется возможным, что не может являться точным их (границ, площади) определением.

Также, проведя анализ плана земельного участка в составе договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Ф, на котором указаны объект капитального строительства расположенный по границе т. 1 - т. 7 - т. 6 - т. 8 - т. 5 (схема 9), который по своим характеристикам (длины линий, этажность) не претерпел на момент исследования, каких-либо изменений, т.к. т. 7, (т. 6) т. 8, являются характерными угловыми точками объекта капитального строительства - «МН» и составляют длину линии: - 8,58 + 1,10 = 9,68м (схема.9), что также соответствует техническому плану (выполненному «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), и размерам определенных (с учетом погрешности линейных измерений) при экспертномосмотре(схема 7).Следовательно, строение «МН» (план з/у от 2006 года) и оно же, идентифицируемое как литера «М» и «Н» (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>) существовало на момент проведения землеустроительных работ при заключении договора аренды № Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя сравнительный анализ имеющегося космоснимка (по состоянию на 2006 года, схема 10), который является годом подготовки плана земельного участка (в составе договора аренды л/<адрес>), полностью соответствуетситуационному местоположению ограждений (заборов) объекта капитального строительства, отраженных в плане земельного участка (в составе договора аренды л/<адрес>, схема. 9)и плана земельного участка (в составе технического паспорта л/<адрес>, схема. 9а), в связи с этим, можно определенно сказать, что при проведении кадастровых работ имеется воспроизведенная реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположения (координат) границ и последующего расчета площади исследуемого земельного участка.

Таким образом, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с КН 26:12:020601:48 (<адрес>), возникшей в результате нарушений требований СП 11-104-97 «Инженерно геодезические изыскания при строительстве», «Инструкции по межеванию земель» (Утв. Роскомземом 1996 года).

Судебной коллегией заключение эксперта признано надлежащим и допустимым доказательством.

С учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы, правильность выводов которой подтверждается планом земельного участка (в составе договора аренды), планом земельного участка (в составе технического паспорта), межевого дела, судебной коллегией установлено отсутствие со стороны Еличевой И.Е. нарушений действующих норм и правил земельного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 Закона № 221-ФЗ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Минэкономразвития России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> отметило, что согласноп. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Учитывая изложенное, заинтересованным лицом при согласовании местоположения границ земельных участков являются орган местного самоуправления.

В материалах межевого дела арх. №.6/4402, подготовленного муниципальным учреждением "Земельная палата" города Ставрополя, которое послужило основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и его площади, отсутствует оформленный надлежащим образом, акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный заинтересованными лицами, в том числе, представителями городской администрации, который в силу п. п. 12 п. 16.1 Инструкции по завершении межевых работ должен быть включен в состав межевого дела при его формировании.

Указанные обстоятельства свидетельствует об изначальном отсутствии надлежащего установления и согласования границ земельного участка уполномоченным органом, исполняющим публичные полномочия, и как следствие этого неточным определением площади участка.

На основании вышеизложенных обстоятельств границы земельного участка являются "декларированными", т.е. не могут считаться установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, следовательно, его площадь также не является уточнённой.

Первоначально земельный участок по <адрес>, в 448 квартале, площадью 1540 кв.м., был распределён Еличевой И.Е. для строительства индивидуального жилого дома решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2.1 решения МВК на Еличеву И.Е. были возложены обязательства обратиться в МУ «Земельная палата» г. Ставрополя для оформления правоустанавливающих документов.

На основании заявления Еличевой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Земельная палата" было подготовлено межевое дело и выполнен комплекс съёмочных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были закреплены на местности межевыми знаками. Координаты межевых знаков были определены в местной системе координат. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской и актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, являющихся составными частями межевого дела.

На основании межевого дела, было подготовлено постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка под проектирование и строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, в 448 квартале, Еличевой Ирине Евгеньевне", в соответствии с которым, заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> № Ф от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был предоставлен Еличевой И.Е. в аренду сроком на 364 дня для продолжения строительства индивидуального жилого дома. При этом на спорной границе земельного участка уже существовали капитальный кирпичный забор и строение Литер "М", что подтверждается планом объекта недвижимости, выданным ГУП СК" Крайтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением был заключён договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого, находится план земельного участка, утверждённый начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, содержащий координаты характерных точек местоположения границ земельного участка, а также отображающий объекты капитального строительства, расположенные на данном земельном участке, в том числе на спорной границе земельного участка.

Также, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, подготовленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться сведения о составе объекта (стр. 4) и план земельного участка (стр. 6), отображающий размещение зданий, строений и сооружений, в том числе кирпичного строения Литер "М", ворота № и кирпичного забора №, на спорной границе земельного участка.

В связи с завершением строительства индивидуального жилого дома, осуществлением технической инвентаризации объекта капитального строительства на земельном участке и государственной регистрации на них права собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ф сроком на 49 лет, в составе которого также находится план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отображающий объект капитального строительства на спорной границе земельного участка.

Из заключения эксперта следует, что объект капитального строительства, обозначенный на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ литером "МН", и расположенный на спорной границе земельного участка т. 1 - т. 7 - т. 6 - т. 8 - т. 5, на момент исследования по своим характеристикам не претерпел каких-либо изменений, т.к. т. 7, (т. 6) т. 8, являются характерными угловыми точками объекта капитального строительства - "МН" и составляют длину линии: - 8,58 + 1,10 = 9,68 м., что также соответствует техническому плану, выполненному «Крайтехинвентаризация» в 2006 году.

Указанные документы, подготовленные и согласованные в установленном порядке уполномоченными государственными и муниципальными органами власти, в том числе КУМИ, а также обстоятельства неоднократного предоставления земельного участка в аренду на новый срок, в существующих на местности фактических границах земельного участка с наличием на нём капитальных строений в указанных границах, свидетельствуют о добросовестности его использования землепользователем и отсутствии каких-либо претензий со стороны органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Жилой дом принадлежит на праве собственности Еличевой И.Е., о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права №.

В период неоднократного заключения договоров аренды и с момента первичной технической инвентаризации с начала 2006 года, границы земельного участка уже были закреплены капитальным каменным забором. Планы с отображением существующего капитального забора и капитальных строений входили в состав правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом каких-либо нарушений земельного или иного законодательства выявлено не было и претензий к землепользователю со стороны администрации и её структурных подразделений не возникало. При этом за истекший период и по настоящее время застройка земельного участка, каких-либо изменений не претерпевала, Еличева И.Е. использует земельный участок более 15 лет, строго в фактически отведенных на местности границах и в соответствии с видом разрешенного использования.

Данные обстоятельства доказывают добросовестность использования Еличевой И.Е. земельного участка в фактических границах, установленных на местности общей площадью 1 798 кв.м.

Как следует из ч. 2 ст.8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.В силу положений п. п. 3, 9 ч. 4 данной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений о земельном участке вносятся описание его местоположения и площадь.

Таким образом, одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, из которых складывается иная характеристика земельного участка, то есть его площадь.

Статьёй 13 Закона № 218-ФЗ определено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, при внесении основных сведений об объекте недвижимости.

В силу положений ч. ст. 14 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты органов местного самоуправления в рамках их компетенции устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение прав на объекты недвижимости, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Статьёй 22 Закона № 218-ФЗ установлены требования к межевому плану, согласно которых, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 6). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В силу положений п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная вчасти 3 статьи 61настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии сземельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ГрК РФ, документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений, являются правила землепользования и застройки, которые утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года № 136 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее по тексту - ПЗЗ).

Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:48, расположен в территориальной зоне "Ж-3 Зона индивидуального жилищного строительства", в которой предельный минимальный размер земельного участка составляет – 300 кв.м.

В рассматриваемом случае увеличение значения уточненной площади составляет 258 кв.м., что соответствует требованиям вышеуказанного действующего законодательства.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:48, существуют на местности более пятнадцати лет, что подтверждается планом объекта недвижимости, выданным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 09.02.2006 года, в котором отражены существующие объекты капитального строительства на спорной границе земельного участка в указанный период времени.

В силу положений ст. 1 Закона № 221-ФЗ координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка)определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ (п. п. 4.2).При этом, кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона, т.е. кадастровый инженер (п. 4).

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, экспертом было установлено, что лицом,выполнявшим кадастровые работы, были нарушены требования СП 11-104-97 «Инженерно геодезические изыскания при строительстве», «Инструкции по межеванию земель» (Утв. Роскомземом 1996 года), вследствие чего, возникла реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с КН № (<адрес>) и его площади, впоследствии воспроизведенная в ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

В целях исправления реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, и последующего внесения актуализированных сведений о земельном участке в ЕГРН, по заказу Еличевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № проведены кадастровые работы по результатам которых, кадастровым инженером ФИО1 (355041, <адрес>, №, офис №, ООО "ГеоКом") подготовлен межевой план (прилагается к настоящему уточнённому исковому заявлению), в котором воспроизведены актуализированные сведения о местоположении границ земельного участка и его площади.

Согласно заключения кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана (лист №), кадастровые работы выполнялись в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, которая заключалась в том, что при сопоставлении сведений из ЕГРН и данных геодезических определений, полученных в результате выполненных кадастровых работ, граница земельного участка пересекает существующее строение, имеющееся как по факту, так и по плану земельного участка от 2006 года. Так же имеется несоответствие по границе 1-3 с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, № (разрыв), в связи с чем, было проведено согласование с собственником данного земельного участка. В связи с устранением реестровой ошибки площадь земельного участка составила 1 798 кв.м.

На основании данных межевого плана, указанных в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" (лист №), при выполнении кадастровых работкоординаты характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:48 определены со следующими значениями:

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:48

Обозначение характерных точек границ

Существующие координаты, м

Уточнённые

координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

6

7

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, в связи с чем, исковые требования предъявлены Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя.

Учитывая изложенное, исковые требования Еличевой И.Е. об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению, поскольку ее наличие установлено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Еличевой Ирины Евгеньевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 540 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствующими установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (декларированными).

Признать реестровой ошибкой основные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части его площади равной 1 540 кв.м., и координат характерных точек местоположения границ земельного участка со следующими значениями:

Существующие координаты, м

Обозначение характерных точек границ

X

Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

2

3

4

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку посредством изменения основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части уточнения описания местоположения границ земельного участка и его площади равной 1 798 кв.м., в соответствии со сведениями межевого плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО1, со следующими координатами характерных точек местоположения границ земельного участка:

Уточнённые координаты, м

Обозначение характерных точек границ

X

Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

2

3

4

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для осуществления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственного кадастрового учета изменений описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями межевого плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО1, и его площади равной 1 798 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья А.И.Эминов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4706/2021

№ дела 2-1621/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2020-002562-10

18 августа 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Еличевой Ирине Евгеньевне об освобождении и возврате земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафировой А.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителей Еличевой И.Е. – Барканова Д.В. и Богданову О.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Еличевой И.Е. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 151 кв. м - расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований комитетом указано, что по сведениям ЕГРН земельный участок по <адрес>, общей площадью 1540 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «в целях индивидуальной жилой застройки» предоставлен в аренду Еличевой И.Е. на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2007 года № 260Ф, сроком 12.04.2056. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория участка огорожена....

... В ходе проведенных измерений также установлено, что часть ограждения расположена за границами указанного земельного участка. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 151 кв.м. Сведения о предоставлении земельного участка, площадью 151 кв.м. в аренду либо собственность отсутствуют. Таким образом, земельный участок площадью 151 кв.м., самовольно занятый Еличевой И.Е., используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2020 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворены.

Суд обязал Еличеву И.Е. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафирова А.Б. просит об отмене апелляционного определения, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы N 236-Э-20 от 02.03.2020, которым, установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в определении местоположения (координат) границ и последующего расчета площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:48, которая подлежит устранению путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, с учетов того, что месторасположение объектов капитального строительства на земельном участке и ограждения не изменялось с 2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком действующих норм и правил земельного законодательства и занятии муниципального земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафировой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2021-001784-32

Дело № 88-3064/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1574/2021

в суде первой инстанции

5 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Еличевой И.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края, администрации г. Ставрополя Ставропольского края об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еличева И.Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее – КУМИ г. Ставрополя), администрации г. Ставрополя Ставропольского края о признании сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1540 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствующими установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (декларированными); признании реестровой ошибкой основные сведения об указанном земельном участке, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части его площади равной 1540 кв.м., и координат характерных точек местоположен...

...ия границ земельного участка; исправлении реестровой ошибки посредством изменения основных характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ земельного участка и его площади равной 1798 кв.м., в соответствии со сведениями межевого плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований Еличева И.Е. указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1621/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Еличевой И.Е. об освобождении земельного участка, площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказано. Согласно заключению эксперта № 236-Э-20 от 15 февраля 2021 года определено наличие реестровой (кадастровой) ошибки, выраженное как несоответствие требований, предъявляемых к производству геодезических работ (межеванию) по земельному участку с кадастровым номером №. В связи с чем полагает необходимым признать границы указанного земельного участка декларированными (подлежащие уточнению); провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, для последующего внесения актуальных данных в сведения ЕГРН.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования Еличевой И.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Еличевой И.Е., судебные инстанции руководствовались положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 21, 22, 26, 32, 61, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение эксперта №236-Э-20 от 2 марта 2021 года, выполненное ФГАОУ ВС «Северо-кавказский федеральный университет», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия изначально надлежащего установления и согласования границ спорного земельного участка уполномоченным органом, исполняющим публичные полномочия, и, как следствие этого, неточным определением площади участка. Документы, подготовленные и согласованные в установленном порядке уполномоченными государственными и муниципальными органами власти, в том числе КУМИ г. Ставрополя, а также обстоятельства неоднократного предоставления истицей земельного участка в аренду на новый срок в существующих на местности фактических границах земельного участка, с наличием на нем капитальных строений в указанных границах, свидетельствуют о добросовестности его использования землепользователем и отсутствии каких-либо претензий со стороны органов местного самоуправления. В период неоднократного заключения договоров аренды и с момента первичной технической инвентаризации с начала 2006 года, границы спорного земельного участка уже были закреплены капитальным каменным забором. Планы с отображением существующего капитального забора и капитальных строений входили в состав правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом каких-либо нарушений земельного или иного законодательства выявлено не было и претензий к землепользователю со стороны администрации и её структурных подразделений не возникало. Одновременно судебные инстанции указали, что за истекший период и по настоящее время застройка земельного участка каких-либо изменений не претерпевала, Еличева И.Е. использует земельный участок более 15 лет, строго в фактически отведенных на местности границах и в соответствии с видом разрешенного использования. Более того, по результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что лицом, выполнявшим кадастровые работы, были нарушены требования СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания при строительстве». «Инструкции по межеванию земель» (Утв. Роскомземом 1996 года), вследствие чего, возникла реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:48 и его площади, впоследствии воспроизведенная в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.