Волвенко Гермина Антоновна

Дело № – 1355/2024 04 сентября 2024 г.

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при помощнике судьи Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузиной Яны Павловны, Аляблевой Ларисы Дмитриевны, Сапегина Валерия Васильевича к ТСН «Массив Ижора», Полуэктову Дмитрию Романовичу, Апраксину Виктору Игоревичу, Озеровой Ирине Николаевне, Четвериковой Людмиле Курбановне, Шустову Дмитрию Федоровичу, Лапенко Татьяне Ивановне, Балахонцеву Дмитрию Леонидовичу, Волвенко Гермине Антоновне, Агеевой Марине Евгеньевне, Тяжевкиной Любови Владимировне о признании юридического лица незаконно созданным, третьи лица: ПУЭСК «Покровские Горки», МИФНС России № 7 по Ленинградской области, Прокофьев Дмитрий Сергеевич, ООО «Тулаторг»

установил:

Лузина Я.П., Аляблева Л.Д., Сапегин В.В., с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, обратились в суд с иском о признании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «Массив Ижора», расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; о признании недействительной записи № в ЕГРЮЛ о государственной регистрации созданного юридического лица ТСН «Массив Ижора»; об обязании МИФНС № по <адрес>, внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи о государственной регистрации создаваемого юридического лица – ТСН «Массив Ижора».

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о прекращении производства по делу в св...

...язи с отказом от иска.

Представители ответчика ТСН «Массив Ижора», ответчики Четверикова Л.К., Апраксин В.И. и Балахонцев Д.Л на рассмотрении иска по существу не настаивали, указав, что материальных претензий к истцам не имеют, требований о возмещении судебных расходов не заявляют.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, принимает отказ от иска и производство по делу прекращает.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Истцам последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, ст. 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Лузиной Яны Павловны, Аляблевой Ларисы Дмитриевны, Сапегина Валерия Васильевича от исковых требований к ТСН «Массив Ижора», Полуэктову Дмитрию Романовичу, Апраксину Виктору Игоревичу, Озеровой Ирине Николаевне, Четвериковой Людмиле Курбановне, Шустову Дмитрию Федоровичу, Лапенко Татьяне Ивановне, Балахонцеву Дмитрию Леонидовичу, Волвенко Гермине Антоновне, Агеевой Марине Евгеньевне, Тяжевкиной Любови Владимировне о признании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «Массив Ижора», расположенного по адресу: <адрес> недействительным; о признании недействительной записи № в ЕГРЮЛ о государственной регистрации созданного юридического лица ТСН «Массив Ижора»; об обязании МИФНС № по <адрес>, внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи о государственной регистрации создаваемого юридического лица – ТСН «Массив Ижора».

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

9-861/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» к Волвенко Валентину Ивановичу, Волвенко Гермине Антоновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, расходов по оплате госпошлиные,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Покровские горки» (далее – ПУЭСК «Покровские горки») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25 августа 2020 года заявление оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, пос...

...лужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. В адрес суда заявлений от представителя истца в исполнение определения от 25.08.2020 или заявлений в порядке ст. 111 ГПК РФ не поступало.

Недостатки, указанные в определении от 25.08.2020, представитель истца не исполнил, в связи с чем заявление подлежит возврату согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» к Волвенко Валентину Ивановичу, Волвенко Гермине Антоновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-861 /2020

УИД 47RS0006-01-2020-004701-87

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Покровские горки», ООО «СНВ «Северо-Запад» о защите прав потребителей, о нарушении правил землепользования, о нарушении прав собственников, не связанных с лишением имущества,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом привлечения к участию в деле ООО «СНВ Северо-Запад», уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 219-221) просят признать незаконным начисление ПУЭСК «Покровские горки» истцам платы за выполнение дополнительных работ и услуг ответчиком, без согласия истцов на оказание дополнительных работ и услуг за плату (ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»), а именно платы за благоустройство территории жилого комплекса, вывоз ТБО, дератизация и дезинсекция территории жилого комплекса, диспетчерская служба жилого комплекса, механическая уборка территории жилого комплекса, ручная уборка территории жилого комплекса, уличное освещение территории, в т.ч. обслуживание и содержание; действия ответчика ООО «СНВ Северо-Запад» по ограничению беспрепятственного пользования городскими <адрес>, Радужной, Весенней, расположенными на территории <адрес>; действия ответчика ПУЭСК «Покровские горки» по ограничению права истцов на свободный доступ к своим жилым домам и земельным участкам, расположенным на территории <адрес>; Частную охранную деятельнос...

...ть ответчика ПУЭСК «Покровские горки», пропускной режим на территории <адрес>

Просят также обязать ответчика ПУЭСК «Покровские горки»: исключить из квитанций истцов сумму задолженности за дополнительные работы и услуги и не производить начисления истцам платы за дополнительные работы и услуги за: благоустройство территории жилого комплекса, вывоз ТБО, дератизация и дезинсекция территории жилого комплекса, диспетчерская служба жилого комплекса, механическая уборка территории жилого комплекса, ручная уборка территории жилого комплекса, уличное освещение территории, в т.ч. обслуживание и содержание; ООО «СНВ Северо-Запад» не чинить препятствий в свободном пользовании городскими <адрес>, расположенными в <адрес>а, <адрес> ПУЭСК «Покровские горки» не чинить препятствий истцам по свободному проходу и проезду к домам и земельным участкам истцов по городским <адрес>, Радужной, Весенней, расположенным в <адрес>а, <адрес>, <адрес>; ответчика ООО «СНВ Северо-Запад» демонтировать ворота, установленные на въезде с <адрес> в <адрес>, массив «Ижора», участок №, <адрес>а, <адрес>; ответчика ПУЭСК «Покровские горки» прекратить действия по осуществлению частной охранной деятельности, пропускного режима, на территории <адрес>а, <адрес> В порядке ст. 226 ГПК РФ вынести в отношении ответчика частные определения и направить их в Отделение лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) УМФД по <адрес>), для привлечения ответчика ПУЭСК «Покровские горки» к административной ответственности за незаконную охранную деятельность; в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> в <адрес> (188 300, ЛО, <адрес>), для привлечения ответчика к административной ответственности за обман потребителей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика ПУЭСК «Покровские горки» компенсацию морального вреда в пользу: Кондратьева К.Н. в сумме 200 000 рублей, Волвенко Г.А. в сумме 200 000 рублей, Волвенко В.И. в сумме 200 000 рублей, Четвериковой Л.К. в сумме 200 000 рублей, Стеблянко А.Г. в сумме 300 000 рублей, Озеровой И.И. в сумме 200 000 рублей, Озерова В.А. в сумме 200 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 24).

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей (т. 1, л.д. 111-117), в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика ПУЭСК «Покровские горки», действующий основании доверенности (т. 2, л.д. 2), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представила письменные возражения (т. 2, л.д. 28-32).

Представитель ответчика ООО «СНВ «Северо-Запад», действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – администрации МО г. Коммунар, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками: ФИО16 земельного участка площадью 257 кв.м. и дома по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 128-129); ФИО1 и ФИО2 (общая совместная собственность) – земельного участка площадью 127 кв.м. и дома по адресу: <адрес>, массив Ижора, участок 1, <адрес> (т. 1, л.д. 126-127); ФИО5 и ФИО3 (общая долевая собственность) земельного участка площадью 347 кв.м. и дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 122-125); Названные объекты недвижимости были приобретены истцами на основании договоров инвестирования в строительство жилых домов, купли-продажи земельных участков, заключенных с ООО «СНВ «Северо-Запад» (т. 1, л.д. 130-180). ФИО8 В.А. и ФИО8 И.Н. являются собственниками земельного участка площадью 332 кв.м. с жилым домом – по адресу: <адрес>, – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Р.В., который получил земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СНВ «Северо-Запад» (т. 1, л.д. 144-149).

Объекты недвижимости расположены на территории жилого комплекса «Покровские горки», строительство которого осуществлено в соответствии с проектом планировки территории на земельном участке <адрес> утвержденным Постановлением администрации МО «город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок для малоэтажного строительства общей площадью 26101 кв.м., по адресу: <адрес>, массив «Ижора», участок 1, на котором расположен жилой комплекс «Покровские горки», принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью ООО «СНВ Северо-Запад».

В собственности ООО «СНВ Северо-Запад» находятся следующие объекты: Внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоотведения от жилой застройки по адресу: <адрес> выполненные согласно проекту шифр «134- 1/2012-НВК», «134/2012 НВК», подключенные в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническим условиям о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципального унитарного предприятия «Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест» муниципального образования город Коммунар; Внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоснабжения жилой застройки по адресу: <адрес>, выполненные согласно шифр «134-1/2012-НВК», подключенные в соответствии с актом от 18.11.13г. согласно техническим условиям о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 17.08.2012г. № Муниципального унитарного предприятия «Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест» муниципального образования город Коммунар; Энергопринимаюшие устройства Арендодателя на объекте по адресу жилой массив Ижора участок №, выполненные согласно проекту шифр «07-12/2012-ЭС», присоединенные ДД.ММ.ГГГГ к электрической сети ОАО «Коммунарские электрические сети» согласно акту о технологическом присоединении № в соответствии с технологическими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 38-39).

Ответчик Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Покровские горки» является юридическим лицом, созданным с целью эксплуатации, содержания, обслуживания объектов общей инфраструктуры жилого комплекса «Покровские горки», озеленения, благоустройства, охраны, уборки территории, поддержания единых норм и правил проживания на территории жилого комплекса.

Внеочередным общим собранием пайщиков Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены стоимость работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов общей инфраструктуры жилого комплекса «Покровские горки» (Протокол №, т. 3, л.д. 20-22).

Многоквартирные дома жилого комплекса приняты в управление Потребительским управленческо-эксплуатационным специализированным кооперативом «Покровские горки», согласно протоколу № заседания Совета ПУЭСК «Покровские горки» от ДД.ММ.ГГГГ, на этом же заседании принято решение об утверждении проектов договоров обслуживания по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту объектов общей инфраструктуры жилого комплекса «Покровские горки», предоставлении коммунальных услуг между кооперативом и собственниками домовладений, находящихся на территории жилого комплекса (т. 3, л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПУЭСК «Покровские горки» и ООО «СНВ Северо-Запад» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, массив «Ижора», участок 1, общей площадью 26 101 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ООО «СНВ Северо-Запад». Указанный земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в частности, с асфальтобетонным покрытием, ограждением территории ЖК и контрольно-пропускным пунктом при въезде на территорию ЖК, был передан на основании договора аренды ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ПУЭСК «Покровские горки» и ООО «Управляющей компанией «СНВ-Сервис+» заключен договор № ПГ на оказание услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов общей инфраструктуры жилого комплекса «Покровские горки», сроком на 5 лет (т. 3, л.д. 24-28).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Проекты договоров обслуживания, утвержденные Советом ПУЭСК «Покровские горки», были направлены в адреса истцов (т. 2, л.д. 233-239), однако истцами не представлено доказательств того, что после получения проектов договоров, истцы извещали ответчика ПУЭСК «Покровские горки» о своем отказе от заключения договора и использования объектов инфраструктуры жилого комплекса.

Истцами не представлено также доказательств того, что услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и объектов общей инфраструктуры жилого комплекса «Покровские горки», в отношении истцов не оказывались и не выполнялись.

При приобретении объектов недвижимости на территории жилого комплекса «Покровские горки» истцы приняли на себя обязанность, предусмотренную разделом 2 договора («инвестирования в строительство жилого дома», «купли-продажи земельного участка и жилого дома»), а именно: с момента принятия дома по акту, нести все расходы по содержанию дома, в том числе, расходы по коммунальным платежам, оплате эксплуатационных услуг, энерго-, тепло- и иных ресурсов, расходы, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией территорий общего пользования и инженерных коммуникаций.

В связи с этим суд считает правомерными доводы ответчика ПУЭСК «Покровские горки» о том, что конклюдентными действиями истцы согласились с условиями договора на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов общей инфраструктуры жилого комплекса «Покровские горки», услуги и работы оказываются и выполняются, их результаты принимаются истцами, поскольку истцы проживают в жилом комплексе, потребляют коммунальные услуги.

Доказательств того, что истцами заключены индивидуальные договоры на коммунальные услуги, обслуживание принадлежащих им объектом недвижимости, либо названные услуги оплачиваются без заключения договоров непосредственно поставщикам услуг, администрации МО «город Коммунар», – истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным начисление истцам платы за выполнение дополнительных работ и услуг ответчиком, а именно платы за благоустройство территории жилого комплекса, вывоз ТБО, дератизация и дезинсекция территории жилого комплекса, диспетчерская служба жилого комплекса, механическая уборка территории жилого комплекса, ручная уборка территории жилого комплекса, уличное освещение территории, в том числе, обслуживание и содержание; обязании ответчика исключить из квитанций истцов сумму задолженности за дополнительные работы и услуги и не производить начисления истцам платы за дополнительные работы и услуги за: благоустройство территории жилого комплекса, вывоз ТБО, дератизация и дезинсекция территории жилого комплекса, диспетчерская служба жилого комплекса, механическая уборка территории жилого комплекса, ручная уборка территории жилого комплекса, уличное освещение территории, в т.ч. обслуживание и содержание.

Суд приходит к выводу, что истцовой стороной не доказано осуществление ответчиком ПУЭСК «Покровские горки» охранной деятельности, нарушающей права и законные интересы истцов.

Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика ПУЭСК «Покровские горки», территория жилого комплекса «Покровские горки» огорожена, при этом пешеходный доступ на территорию осуществляется через калитку, является свободным, как для проживающих на территории, так и для всех лиц, без ограничений, на территории комплекса расположены общедоступные магазины. Въезд на территорию автомобильного транспорта осуществляется через ворота, данный въезд оборудован шлагбаумом, у всех проживающих имеются пропуска для въезда, на въезде организовано дежурство проживающих в комплексе. Данный порядок определен проживающими для обеспечения безопасности и порядка на территории комплекса. В случае намерения посторонних транспортных средств въехать на территорию, препятствия в этом не чинятся, дежурным (диспетчером) лишь выясняется, с какой целью (доставка, гости) и к кому именно из проживающих следует транспорт.

Представитель истца не оспаривала, что истцам выдавались пропуска для въезда на территорию жилого комплекса.

Как пояснил представитель ответчика ПУЭСК «Покровские горки» и показали свидетели стороны данного ответчика, представитель истцов пыталась проехать на территорию комплекса, где проживают ее родители ФИО12, на автомашине с тонированными стеклами и номерами республики Грузия, в связи с чем дежуривший на въезде перед тем, как открыть шлагбаум, подошел к машине выяснить, к кому из проживающих в жилом комплексе следует данная машина. После этого представителя и ее сопровождающих беспрепятственно пропустили на территорию комплекса, таким образом, ни права истцов, ни права их гостей нарушены не были.

Доказательств того, что ответчиками ПУЭСК «Покровские горки», ООО «СНВ «Северо-Запад»» на момент рассмотрения дела ограничивается право истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на свободный доступ к своим жилым домам и земельным участкам, названным истцам чинятся препятствия в свободном пользовании городскими <адрес>, ответчик ПУЭСК «Покровские горки» осуществляет частную охранную деятельность; существующий пропускной режим на территории <адрес> ограничивает права истцов, им чинятся препятствия в свободном проходе и проезде к домам и земельным участкам истцов по городским <адрес>, истцовой стороной не представлено.

В связи с этим оснований для признания незаконными действий ответчика по ограничению права истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 ФИО6, ФИО7 на свободный доступ к своим жилым домам и земельным участкам, расположенным на территории <адрес>; частную охранную деятельность ответчика ПУЭСК «Покровские горки», пропускной режим на территории <адрес> а также для обязания ответчиков не чинить препятствий в свободном пользовании городскими <адрес>, расположенными в <адрес>; не чинить препятствий истцам по свободному проходу и проезду к домам и земельным участкам истцов по городским <адрес>, Радужной, Весенней, расположенным в <адрес>; обязания ООО «СНВ-Северо-Запад» демонтировать ворота, установленные на въезде с <адрес> <адрес>а, <адрес>, обязания ответчика ПУЭСК «Покровские горки» прекратить действия по осуществлению частной охранной деятельности, пропускного режима, на территории <адрес> суд не усматривает.

Производные требования истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации возлагается на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком однократно были нарушены права истца ФИО3: в адрес последнего осуществлялась доставка технического средства реабилитации (инвалидного средства), диспетчер на въезде отказался пропустить транспортное средство, доставляющее груз, со ссылкой на распоряжение председателя кооператива и наличие задолженности ФИО3 по оплате услуг. Данное нарушение зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ответчиком не оспорено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11 2015 г. генеральный директор УК «Покровские горки» ФИО10 в рамках проведенной проверки в устной беседе пояснил, что согласно проведенному собранию ПУЭСК «Покровские горки» собранию было принято решение об ограничении въезда на территорию жилого комплекса гостям проживающих, имеющих задолженность по коммунальной оплате (т. 1, л.д. 60).

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В связи с этим суд считает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению: действия ответчика ПУЭСК «Покровские горки» ДД.ММ.ГГГГ по ограничению транспортного доступа в отношении ФИО3 являются незаконными, в его пользу с ответчика ПУЭСК «Покровские горки» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

При подаче иска ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 31), названная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика ПУЭСК «Покровские горки».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 И.И., ФИО8 В.А. судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Поскольку нарушений со стороны ответчиков в отношении истцов на момент рассмотрения дела судом не установлено, оснований для вынесения в отношении ответчика частных определений и направления их в Отделение лицензионно-разрешительной работы, для привлечения ответчика к административной ответственности за незаконную охранную деятельность; в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ленинградской области в Гатчинском районе для привлечения ответчика к административной ответственности за обман потребителей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Покровские горки» о защите прав потребителей, о нарушении правил землепользования, о нарушении прав собственников, не связанных с лишением имущества, удовлетворить частично:

Признать действия Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» ДД.ММ.ГГГГ по ограничению транспортного доступа в отношении ФИО3 незаконными, взыскать с Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ПУЭСК «Покровские горки», ООО «СНВ «Северо-Запад» о признании незаконным начисление платы за выполнение дополнительных работ и услуг а именно платы за благоустройство территории жилого комплекса, вывоз ТБО, дератизация и дезинсекция территории жилого комплекса, диспетчерская служба жилого комплекса, механическая уборка территории жилого комплекса, ручная уборка территории жилого комплекса, уличное освещение территории, в том числе обслуживание и содержание; действий Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» по ограничению беспрепятственного пользования городскими <адрес>, Радужной, Весенней, расположенными на территории <адрес>а, <адрес> действий Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» по ограничению прав ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на свободный доступ к своим жилым домам и земельным участкам, расположенным на территории <адрес> Частную охранную деятельность Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки», пропускной режим на территории <адрес> обязании исключить из квитанций ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 сумму задолженности за дополнительные работы и услуги и не производить начисления им платы за дополнительные работы и услуги за: благоустройство территории жилого комплекса, вывоз ТБО, дератизация и дезинсекция территории жилого комплекса, диспетчерская служба жилого комплекса, механическая уборка территории жилого комплекса, ручная уборка территории жилого комплекса, уличное освещение территории, в том числе, обслуживание и содержание; не чинить препятствий в свободном пользовании городскими <адрес>, расположенными в <адрес>; не чинить препятствий ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8 И.Н., ФИО8 В.А. по свободному проходу и проезду к домам и земельным участкам истцов по городским <адрес>, расположенным в <адрес>а, <адрес>, <адрес> Демонтировать ворота, установленные на въезде с <адрес> <адрес>а, <адрес>; Прекратить действия по осуществлению частной охранной деятельности, пропускного режима, на территории <адрес> вынести в отношении Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» частные определения и направить их в Отделение лицензионно-разрешительной работы, для привлечения ответчика к административной ответственности за незаконную охранную деятельность; в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ленинградской области в Гатчинском районе для привлечения ответчика к административной ответственности за обман потребителей; о взыскании с Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 И.И., ФИО8 В.А.; взыскании с Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» судебных расходов в размере 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 19.07.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.