Кармоков Хачим Мацевич

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Кумиковой А.А., а также с участием представителя истца Березуцкого Д.М., действующего по доверенности от 13.01.2011 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Д., и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармокова Х.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кармоков Х.М. является собственником транспортного средства марки БМВ 530, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

К. распоряжался указанным транспортным средством на основании доверенности, выполненной в простой письменной форме, выданной Кармоковым Х.М.

Б., риск гражданской ответственности которого как лица, допущенного к управлению ТС, застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, управляя ТС ВАЗ-21124, №, собственником которого является С., д.м.г. примерно в 20 часов 50 мин. <адрес>, исходя из материалов дела об административном правонарушении, нарушив требования п.п. 8.12, 10.1 ПДД, допустил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее Кармокову Х.М.

Утверждая, что указанное происшествие произошло по вине Б., следствием чего явилось причинение реального материального ущерба указанной автомашине, что страховая компания выплатила лишь часть страхового возмещения в размере 27 623,83 рублей, 14.01.2011 г. Кармоков Х.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недо...

...полученного страхового возмещения с уточнением своих требований в размере 77 590,67 рублей, в состав которого входят как страховое возмещение в размере 61 933,07 руб., так и судебные расходы в размере 15 657 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также дал пояснения, в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя страховой компании по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Кармоков Х.М. является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Б. в ДТП, имевшем место д.м.г., подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком, поскольку неоспариваемая часть суммы им выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Б. в ДТП, имевшем место д.м.г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком, существенно заниженной, Кармоков Х.М. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении повторной автотехнической экспертизы. Указанное обращение страховщиком проигнорировано. Поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, Кармоков Х.М. обратился в специализированный сервисный центр.

Согласно выставленному предварительному счету стоимость восстановительного ремонта определена в размере 81 332,81 руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля БМВ 530, гос.ном. № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет на момент исследования 89 556,9 руб.

Оценивая данное доказательство по правилам ч.4 ст. 67 ГПК РФ и отдавая ему предпочтение, суд исходит из следующих мотивов, по которым оно принято. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны.

Суд критически относится к экспертному заключению, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не учтена утрата товарной стоимости.

Между тем, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Что касается ремонта-калькуляции №, то это доказательство также отвергается судом, поскольку оно является лишь предварительным счетом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 61 933,07 руб. (89 556,9 (ущерб) - 27 623,83 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. и доверенность.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела: длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов не значительны, по делу проведено два судебных заседания.

Факт оплаты госпошлины за удостоверение доверенности в размере 700 руб. подтверждается доверенностью; факт оплаты услуг эксперта в размере 2357,6 руб. подтверждается чеком-ордером от 17.03.2011 г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о возврате уплаченной им госпошлины при подаче иска, обоснованны.

Факт уплаты государственной пошлины истцом в размере 2600 рублей при обращении в суд подтверждается чеком-ордером Сбербанка № от 13.01.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кармокова Х.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кармокова Х.М.

- 61 933,07 рублей - страхового возмещения;

- 12 657,6 руб. - судебных расходов, а всего 74 590,67 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 67 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

Дело №а-6942/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу.

Стороны по делу, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении ходатайств не заявляли.

От административного истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований. Как указано в заявлении, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны и понятны.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленное заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суд...

...е апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частями 1-3 статьи 157 КАС РФ установлено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ административного истца от исковых требований оформлен письменным заявлением, приобщен к материалам дела, заявлен полномочным лицом, действующим по доверенности.

Как следует из представленного в суд заявления, представителю административного истца согласно требованиям статьи 157 КАС РФ разъяснены и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ.

В связи с отсутствием причин, препятствующих принятию отказа от заявленных исковых требований, он принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной Инспекции ФНС России № по КБР от административных исковых требований, заявленных к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков