Медова Оксана Анваровна

Судья: Трифаненкова А.В.. Дело № 33-40199/2024

УИД 50RS0049-01-2024-002345-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Колчиной М.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1910/2024 по иску Бондарчук Н. Н. к ООО «ЖКХ г.Чехов», Министерству по содержанию территорий государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконными решения о внесении изменений в реестр лицензий, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ г.Чехов» на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения Бондарчук Н.Н., представителя по доверенности Волконской Д.Г.,

установила:

Бондарчук Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ г.Чехов», Министерству по содержанию территорий государственному жилищному надзору <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконным решение №Р<данные изъяты>80294401 от <данные изъяты> о внесении изменений в Реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> сведений в предпринимательской деятельности ООО «ЖКХ <данные изъяты>» в отношении многоквартирного <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, отменить вышеуказанное решение, взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> судебные расходы в размере 50 000 на оплату услуг представителя, 300 рублей оплаченной государственной пошлины, признать ничтожной сделкой решение общего собрания собственников, оформленного Протоколом №П29/2022 от <данные изъяты> и применить последствия ничтожной сделки, а именно аннулировать запись о включении в Реестр лицензий ООО «ЖКХ <данные изъяты>» многоквартирного <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и восстановить запись в Реестре лицензий МП <данные изъяты> «ЖКХ <данные изъяты>» и применить по...

...следствия ничтожной сделки, а именно обязать ООО «ЖКХ <данные изъяты>» аннулировать все начисления за услугу «содержание и текущий ремонт» собственникам многоквартирного <данные изъяты> г.о. Чехов с <данные изъяты> по дату вступления в законную силу решения по настоящему иску, взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области астрент в размере 1 000 рублей в случае неисполнения вступившего в законную силу решения в течении двух рабочих дней с даты поступления в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в размере 10 000 руб..

В обоснование исковых требований указала, что Бондарчук Н.Н. является собственником жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном <данные изъяты>, общее имущество которого до <данные изъяты> находилось в обслуживании МП «ЖКХ Чеховского района». Из информационных источников Бондарчук Н.Н. стало известно, что большая часть многоквартирных домов, общее имущество которых было передано в управление МП «ЖКХ <данные изъяты>», с <данные изъяты> на основании решений общих собраний собственников переданы в ООО «ЖКХ города Чехов», в силу принятого органом жилищного надзора - ГУ МО ГЖИ МО Решения о включении в Реестр лицензий. Бондарчук Н.Н.уведомлений о проведении ОСС не получала, и в проведении ОСС участия принимала, что послужило обращением с настоящим иском в суд для защиты прав и законных интересов собственников жилых помещений МКД и своего доброго имени.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года исковые требования Бондарчук Н.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить решение №Р<данные изъяты>80294401 от <данные изъяты> о включении в Реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № П29/2022 от <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий <данные изъяты> записи об осуществлении ООО «ЖКХ <данные изъяты>» деятельности по управлению жилым домом по адресу: <данные изъяты> из реестра лицензий <данные изъяты>, восстановлении записи в реестре лицензий <данные изъяты> об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, управляющей организацией МП «ЖКХ <данные изъяты>».

Взыскать с Министерства по содержанию территорий государственному жилищному надзору Московской области в пользу Бондарчук Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий государственному жилищному надзору Московской области взысканы в пользу Бондарчук Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий государственному жилищному надзору Московской области взысканы в пользу Бондарчук Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКХ г.Чехов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Бондарчук Н.Н. и представитель по доверенности Волконская Д.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарчук Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Бондарчук Н.Н. из сети «Интернет» стало известно, что вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензии ООО «ЖКХ г.Чехов». Из информации, размещенной в ГИС ЖКХ установлено наличие единственного протокола общего собрания собственников, доступного для ознакомления собственникам: <данные изъяты> от <данные изъяты>. В информационной системе ГИС ЖКХ размещена оферта Договора управления, последний лист которой подписан Дербеденевой Е.Н.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом №П29/2022 от <данные изъяты> о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖКХ г.Чехов». Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указана Дербеденева Е.Н.

Указанный протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Дербеденевой Е.Н., секретарем общего собрания Мёдовой О.А. (т.1 л.д.81-86).

Бондарчук Н.Н. в общем собрании участия не принимала, о собрании ничего не знала, подписи в решении собственников не ставила, в то время как материалы общего собрания содержат решение с подписью иных лиц от их имен.

Истец указывает на то, что о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были, кворум на собрании отсутствовал, поскольку часть бюллетеней заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного проведения общего собрания.

Из ответа на судебный запрос из ОМВД России по г.о.Чехов следует, что по факту незаконного проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов А.Н. пояснил, что он с 2000 года является собственником <данные изъяты>. Собрание собственников жилых помещений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не проводилось. О собрании он узнал только в январе 2024 года. В настоящее время управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «ЖКХ <данные изъяты>». Ранее управляющей компанией являлось МП «ЖКХ <данные изъяты>». Договор управления с ООО «ЖКХ <данные изъяты>» он не заключал. Подпись в решении не его, участие в голосовании не принимал. В подъезде жилого дома имеется информационный стенд, на котором размещаются объявления. Но на стенде он не видел протокол собрания. Сотрудники ООО «ЖКХ <данные изъяты>» не обращались к нему с просьбой заключить договор управления. Дербеденеву Е.Н. не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Маньшин П.И. пояснил, что с 2018 года он является собственником <данные изъяты>. Собрание собственников жилых помещений в период с сентября 2022 года по <данные изъяты> не проводилось. Участие в таком собрании он не принимал. Подпись в решении не его. В голосовании он участие не принимал. В настоящее время управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «ЖКХ <данные изъяты>», с данной организацией он не заключал договор управления. Бондарчук Н.Н. является старшей по дому. Они организовали инициативную группу.

Допрошенный в качестве свидетеля Карпов В.В. пояснил, что с 2020 года он является собственником <данные изъяты>. Собрание собственников жилых помещений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не проводилось. Участие в таком собрании он не принимал, и о проведении такого собрания ему не было известно. Обычно вся информация размещается на входных дверях в подъезде жилого дома. Но объявлений о проведении собрания не было. В настоящее время управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «ЖКХ <данные изъяты>». Ранее управляющей компанией являлась МП «ЖКХ <данные изъяты>». С ООО «ЖКХ <данные изъяты>» он не заключал договор управления. Подпись в решении не его, участие в голосовании не принимал. Ему стало известно о том, что произошла смена управляющей компании в 2024 года, когда в социальных сетях стала опубликовываться такая информация. Дербеденеву Е.Н. и Медову О.А. он не знает. Информация о смене управляющей компании появилась у них в чате жильцов дома.

Допрошенный в качестве свидетеля Науменко С.А. показал, что с 2012 года он является собственником <данные изъяты> расположенном по <данные изъяты>. Собрание собственников жилых помещений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не проводилось, уведомлений о проведении такого собрания не было. Вся информация размещается на входных дверях подъезда и на информационном стенде. В настоящее время управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «ЖКХ <данные изъяты>». Ранее управляющей компанией являлась МП «ЖКХ <данные изъяты>». О смене управляющей компании ему стало известно в январе 2024 года, когда пришел платежный документ. Дербеденеву Е.Н. не знает. Инициативная группа пыталась найти Дербеденеву. В <данные изъяты> никто не проживает в том числе Дербеденева. Медову О.А. не знает.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 48, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98, 181.2, 181.4, 181,5 Граждансокго кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядком направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (Приказ Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр), приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела реестры собственников помещений в многоквартирном доме на момент проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений, поскольку часть бюллетеней содержит сведения и подписи лиц, не являющихся собственниками помещений, часть бюллетеней имеет разночтения в фамилии собственника и указанной фамилии в подписи, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, показавших, что они участия в голосовании не принимали, тогда как заполненные бланки решений от их имени представлены в материалы по голосованию, принимая во внимание также обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленных протоколом №П29/2022 от 12 сентября 2022 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене решения № <данные изъяты> от <данные изъяты> о включении в Реестр лицензий <данные изъяты> сведений об осуществлении ООО «ЖКХ <данные изъяты>» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, при этом исходил из того, что дополнительная информация, подтверждающая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания инспекцией не истребовалась, внеплановая проверка, предусмотренная частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства по содержанию территорий государственному жилищному надзору <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства по содержанию территорий государственному жилищному надзору <данные изъяты> в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «ЖКХ <данные изъяты>» обязанности аннулировать все начисления по услуге «содержание и текущий ремонт» собственникам многоквартирного <данные изъяты> с <данные изъяты> по дату вступления в законную силу решения, при этом суд исходил из того, что указанные требования заявлены в защиту прав неопределенного круга лиц, а также, поскольку в отношении истца в рамках настоящего дела не представляется возможным проверить объем фактически предоставленных услуг управляющей компанией.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о принятия решения с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку основано на ненадлежащих доказательствах, решение суда не содержит выводы в части отсутствия кворума: не произведен подсчет, отсутствует указание на конкретные цифровые значения, подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела реестр собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетени очно-заочного голосования, проверяя кворум оспариваемого собрания, суд первой инстанции обоснованно исключил часть лиц из реестра собственников помещений в многоквартирном доме и голоса, согласившись с расчетом, представленным истцом, исходя из которого на момент проведения общего собрания Чулюкова Л.П., являвшаяся собственником <данные изъяты> скончалась <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти, представленном в материалы дела (площадь жилого помещения 63 кв.м), Махин В.М., являвшийся собственником <данные изъяты>, скончался <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела (площадь жилого помещения 62,7 кв.м).

В материалы дела истцом представлены заявления от собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома о фальсификации их подписей в бюллетенях для голосования: Егоровой О.Л. (кВ.53 площадью 63,8 кв.м), Струевой Ю.А. (кВ.54 площадью 32,90 кв.м), Черновского И.С. (<данные изъяты> площадью 62,5 кв.м), Моховой Р.А. (кВ.87 площадью 49,5 кв.м), Илющихина В.Б. (кВ.148 площадью 62,4 кв.м), Труфанова В.И. (кВ. <данные изъяты> площадью 62,4 кв.м), Титовой В.Ю. (кВ.156 площадью 62,4 кв.м), Евлахова В.А. (кВ.м <данные изъяты> площадью 62,4 кв.м), Ткаченко А.Г. (кВ. <данные изъяты> площадью 61,9 кв.м), Волочкиной М.П. (кВ. <данные изъяты> площадью 49,5 кв.м), Чекашкина Н.Н. (кВ. <данные изъяты> площадью 49,5 кв.м), Белозерского Ю.М. (кВ. <данные изъяты> площадью 62,4 кв.м), Ерошенко С.В. (кВ. <данные изъяты> площадью 62,4 кв.м), Мороз Н.В. (кВ. <данные изъяты> площадью 52 кв.м), Клеутина Е.А. (кВ. <данные изъяты> площадью 63 кв.м), Иляковой Т.В. (кВ. <данные изъяты> площадью 63 кв.м), Фомичевой Г.М. (кВ. <данные изъяты> площадью 63 кв.м), Митиной З.В. (кВ. <данные изъяты> площадью 49,5 кв.м), Сиволобова Ю.И. (кВ. <данные изъяты> площадью 63 кв.м), Науменко С.А. (кВ. <данные изъяты> площадью 32,90 кв.м), Апекищевой Е.В. (кВ.<данные изъяты> площадью 63,7 кв.м), Маньшина П.И. (кВ.<данные изъяты> площадью 61,1 кв.м), Чащина Я.В. (кВ. <данные изъяты> площадью 49,5 кв.м), Митиной З.В. (кВ. <данные изъяты> площадью 49,5 кв.м), Бушиной О.В. (кВ.<данные изъяты> площадью 63,7 кв.м), Зуйкиной А.В. (кВ. <данные изъяты> площадью 50,8 кв.м).

В материалы дела представлены бюллетени для голосования в отношении следующих лиц из числа лиц, заявивших о фальсификации их подписей: Моховой Р.А., Черновского И.С., Чекашкина Н.Н., Белозерских Ю.М., Ткаченко А.Г., Илющихина В.Б., Ерошенко С.В., Чащина Я.В., Волочкиной М.П., голоса которых подлежат исключению из подсчета кворума, как и голоса умерших Махина В.М. и Чулюковой Л.П..

Также из подсчета голосов исключены голоса Карпова В.В. (кВ. <данные изъяты> площадью 62,3 кв.м), Михайлова А.Н. (кВ.103 площадью 49,5 кв.м), допрошенных в качестве свидетелей, показавших, что в оспариваемом собрании участия не принимали, о его проведении не знали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Из оспариваемого протокола следует, что по данным Реестра собственников помещений многоквартирного дома общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8261,40 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, владеющие 4576,89 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,40 % голосов.

С учетом исключенных из подсчета голосов собственников, владеющих 747,1 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 3829,79 кв.м, что составляет 46,36% голосов, Таким образом, суд первой инстанции обоснованном пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений на собрании. Отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, установив отсутствие кворума для проведения собрания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленных протоколом №П29/2022 от 12 сентября 2022 года 11 марта 2021 года.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ г.Чехов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,

с участием секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ г.Чехов», Министерству по содержанию территорий государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконными решения о внесении изменений в реестр лицензий, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ г.Чехов», Министерству по содержанию территорий государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области с ДД.ММ.ГГГГ сведений в предпринимательской деятельности ООО «ЖКХ города Чехов» в отношении многоквартирного <адрес>, отмене вышеуказанного решения; взыскании с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области судебные расходы в размере 50 000 на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 и 300 рублей оплаченной государственной пошлины в пользу Истца; признании ничтожной сделкой Решение общего собрания собственников, оформленного Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожной сделки, а именно аннулировать запись о включении в Реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирного <адрес> г.о. <адрес> и восстановить запись в Реестре лицензий МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» и применить последствия ничтожной сделки, а именно обязать ООО «ЖКХ <адрес>» аннулировать все начисления за услугу «содержание и текущий ремонт» собственникам многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения по настоящему иску; взыскании с Министерства по содержанию территорий и государственному жил...

...ищному надзору Московской области астрент в размере 1 000 рублей в пользу Истца в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу № в течении двух рабочих дней с даты поступления в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу; взыскании компенсации морального вреда с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в размере 10 000 рублей в пользу Истца.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной в многоквартирном <адрес> г.о. Чехов Московской области, общее имущество которого до ДД.ММ.ГГГГ находилось в обслуживании МП «ЖКХ Чеховского района». Из информационных источников Истцу стало известно, что большая часть многоквартирных домов, общее имущество которых было передано в управление МП «ЖКХ Чеховского района», с ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общих собраний собственников переданы в ООО «ЖКХ города Чехов», в силу принятого органом жилищного надзора - ГУ МО ГЖИ МО Решения о включении в Реестр лицензий. Истец уведомлений о проведении ОСС не получала, и в проведении ОСС участия принимала, что послужило обращением с настоящим иском в суд для защиты прав и законных интересов собственников жилых помещений МКД и своего доброго имени.

Истец, ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, по доверенности, ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что они просят применить последствия ничтожной сделки и признать решение общего собрания собственников незаконным. Орган жилищного надзора провел проверку протоколов ненадлежащим образом. Не проверил кворум, не проверил факт того, что отсутствуют договора управления, которые должны предоставляться вместе с протоколом. Надзорный орган не проверил факт того, что пропущен срок предоставления протокола общего собрания

Представитель ответчика ООО «ЖКХ г. Чехов», по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, ФИО15, представители МП «ЖКХ Чеховского района», Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пояснений представителя истца, истцу, из сети «Интернет» стало известно, что вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензии ООО «ЖКХ г.Чехов». Из информации, размещенной в ГИС ЖКХ установлено наличие единственного протокола общего собрания собственников, доступного для ознакомления собственникам: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ В информационной системе ГИС ЖКХ размещена оферта Договора управления, последний лист которой подписан ФИО3

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖКХ г.Чехов».

Указанный протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО3, секретарем общего собрания Мёдовой О.А. /т.1 л.д.81-86/.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, истец в общем собрании участия не принимала, о собрании ничего не знала, подписи в решении собственников не ставили, в то время как материалы общего собрания содержат решение с подписью иных лиц от их имен.

Как следует из объяснений представителя истца, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были, кворум на собрании отсутствовал, поскольку часть бюллетеней заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного проведения общего собрания, что также подтверждено свидетельскими показаниями собственников иных квартир в спорном жилом доме.

Из ответа на судебный запрос из ОМВД России по г.о. Чехов следует, что по факту незаконного проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возбуждено уголовное дело №.

Суду на обозрение был представлен подлинник спорного протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, в судебном заседании пояснил, что он с 2000 года является собственником <адрес>. Собрание собственников жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось. О собрании он узнал только в январе 2024 года. В настоящее время управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «ЖКХ г. Чехов». Ранее управляющей компанией являлось МП «ЖКХ <адрес>». Договор управления с ООО «ЖКХ г. Чехов» он /свидетель/ не заключал. Подпись в решении не его, участие в голосовании не принимал. В подъезде жилого дома имеется информационный стенд, на котором размещаются объявления. Но на стенде он не видел протокол собрания. ФИО2 знает, они с ней общаются. Она является жителем их дома. Сотрудники ООО «ЖКХ <адрес>» не обращались к нему с просьбой заключить договор управления. ФИО3 не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, ранее в судебном заседании пояснил, что с 2018г. он является собственником <адрес>. Собрание собственников жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось. Участие в таком собрании он не принимал. Подпись в решении не его. В голосовании он участие не принимал. В настоящее время управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «ЖКХ г. Чехов», с данной организацией он не заключал договор управления. ФИО2 является старшей по дому. Они организовали инициативную группу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, ранее в судебном заседании пояснил, что с 2020 г. он является собственником <адрес>. Собрание собственников жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось. Участие в таком собрании он не принимал, и о проведении такого собрания ему не было известно. Обычно вся информация размещается на входных дверях в подъезд жилого дома. Но объявлений о проведении собрания не было. В настоящее время управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «ЖКХ г. Чехов». Ранее управляющей компанией являлась МП «ЖКХ Чеховского района». С ООО «ЖКХ г. Чехов» он не заключал договор управления. Подпись в решении не его, участие в голосовании не принимал. Ему стало известно о том, что произошла смена управляющей компании в 2024 года, когда в социальных сетях стала опубликовываться такая информация. ФИО3 и ФИО13 он не знает. с ФИО2 он знаком. Информация о смене управляющей компании появилась у них в чате жильцов дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, ранее в судебном заседании показал, с 2012 года он является собственником <адрес> расположенной по <адрес>. Собрание собственников жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, уведомлений о проведении такого собрания не было. Вся информация размещается на входных дверях подъезда и на информационном стенде. В настоящее время управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «ЖКХ г. Чехов». Ранее управляющей компанией являлась МП «ЖКХ Чеховского района». О смене управляющей компании ему стало известно в январе 2024 года, когда пришел платежный документ. ФИО3 не знает. Инициативная группа пыталась найти ФИО3. В <адрес> никто не проживает в том числе ФИО3. ФИО13 не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов по оспариваемому собранию, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указана ФИО3.

Кроме того, ФИО3, как пояснила представитель истца, умерла до подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), в соответствии с которыми:

2. Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

3. Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

4. Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Проанализировав представленные в материалы дела реестры собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений, поскольку часть бюллетеней содержит сведения и подписи лиц, не являющихся собственниками помещений; часть бюллетеней имеет разночтения в фамилии собственника и указанной фамилии в подписи.

При этом суд также принимает во внимание объяснения истца, показания свидетелей, согласно которым они участия в голосовании не принимали, тогда как заполненные бланки решений от их имени представлены в материалы по голосованию.

Представленный в материалы дела со стороны истца расчет в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решений на собрании никем не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание также обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения этой части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 данного Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядком).

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым являлась ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации), является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в Реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,учитывая,что дополнительная информация, подтверждающая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания инспекцией не истребовалась. Внеплановая проверка, предусмотренная частью 3 статьи 198 ЖК РФ, не проводилась.

При таких обстоятельствах принятое инспекцией решение не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истцов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «ЖКХ города Чехов» обязанности аннулировать все начисления по услуге «содержание и текущий ремонт» собственникам многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу решения, поскольку указанные требования заявлены в защиту прав неопределенного круга лиц, а также поскольку в отношении истца не представляется возможным проверить при настоящем разбирательстве объем фактически предоставленных услуг управляющей компанией, в связи с чем оснований для аннулирования всех начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг и понесены расходы в размере 50 000 рублей. /т.1 л.д.47,48,49/.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает правильным взыскать с Министерства по содержанию территорий государственному жилищному надзору Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Министерства по содержанию территорий государственному жилищному надзору Московской области в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в Реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий <адрес> записи об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению жилым домом по адресу: <адрес> из реестра лицензий Московской области, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района».

Взыскать с Министерства по содержанию территорий государственному жилищному надзору Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий государственному жилищному надзору Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий государственному жилищному надзору Московской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>