Кармушаков Ильнур Зуфарович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» о компенсации причиненного вреда,

установил:

ФИО3 И.З. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» о компенсации причиненного вреда. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинскую комиссию в ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» по адресу: <адрес>. Медицинская организация осуществила рентгеновский снимок грудной клетки, который описал врач – рентгенолог ФИО15 из данной выписки следует, что органы грудной полости без видимых патологических изменений. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья обратился к врачу-терапевту БУЗОО «Городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском учреждении была проведена рентгенография органов грудной клетки, на которых выявили патологические изменения в левом легком. После этого он был направлен в БУЗОО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер». ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование, в рамках которого ему провели мультиспиральную компьютерную томографию органов грудной клетки, сделали пробу «Манту», взяли анализы мокроты. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования и изучения медицинской документации, в том числе снимков от ДД.ММ.ГГГГ, решением центральной врачебной комиссии БУЗОО «ОКПТД», истцу был поставлен диагноз «Инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого МБТ (-) МГМ (-), 1 группа ДН», в результате чего был госпитализирован в круглосуточный стационар. Центральная врачебная контрольная комиссия установила, что диагностированное заболевание имелось у истца с ДД.ММ.ГГГГ на момент прохождения медицинского обследования в ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД». На рентгеновских снимках слева в верхней доле имеются немногочисленные очаги средней интенсивности и четкости с участками просветления. При этом, врач-рентгенолог ФИО15 дал заключение об отсутствии патологий. Полагал, что по причине сокрытия имеющейся у него патологии легких, не начал своевременное лечение от социально опасного инфекционного заболевания. В настоящее время истец вынужден проходить стационарное лечение с применением химиотерапии, в связи с чем находится на больничном, не работает. Курс лечения от заболевания «Туберкулез легких» составляет минимум 11 месяцев, после чего н...

Показать ещё

...еобходимо пройти курс реабилитации в профилактории. В целях получения должного лечения, которое в том числе предусматривает полноценное питание, необходимы денежные средства. Более того, в результате употребления медицинских препаратов для лечения диагностированного заболевания, появилось множество побочных реакций, таких как поражение печени, почек, нервной и сердечно-сосудистой и других систем организма. Полагает, что в результате халатности работников ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» в части сокрытия информации о патологических изменениях в левом легком он получил психологическую травму. Сокрытие социально опасного заболевания и как следствие отсутствие своевременного комплексного лечения могло трансформироваться в более опасную его форму, представляющую угрозу не только для его жизни и здоровья, но и здоровья окружающих людей, родителей и родственников. В период лечения в стационаре БУЗОО «ОКПТД» он не мог видеться со своими близкими, что так же очень сильно повлияло на его психическое состояние. Стал нервным, раздражительным, впал в депрессию. На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать в его пользу с ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер», БУЗОО «Городская больница №».

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

Истец ФИО3 И.З. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 И.З. - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования считала незаконными и не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ответчиком суду предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. Обследование истца проводилось в рамках медицинского осмотра в связи с требованием законодательства (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Медицинский осмотр включает в себя проведение антропометрии, измерение артериального и внутриглазного давления, уровней холестерина и глюкозы в крови, ЭКГ и определение сердечнососудистого риска, флюорографию, прием терапевта, офтальмолога, невролога, дерматовенеролога, психиатра и психиатра-нарколога. Врач предупреждает пациента о выявленных факторах риска и их коррекции, а также комиссионно определяется годность к работе. Соответственно, медицинский осмотр является комплексом мероприятий, результатом которого является вывод о состоянии и степени здоровья пациента, основанных на совокупности данных проведенных обследованиях пациента. При прохождении периодического медицинского осмотра для работающих граждан, последние, как правило, не сообщают обследующим специалистам медучреждения о наличии каких-либо проблем со здоровьем, факторов риска здоровью, в результате чего может сложиться неверная картина состояния здоровья обследуемого (например, злоупотребление алкоголем, употребление наркотических веществ, курение, общение с лицами, находящимися в зоне риска по здоровью, наличие вредных трудовых условий под угрозой увольнения и т.п.). В связи с этим, обследующая медицинская организация при вынесении заключения о группе здоровья руководствуется исключительно результатами проведенных обследований и исследований отобранных анализов. Как следует из медицинской карты № пациента ФИО8, медицинские осмотры проводятся с 2022 года. В указанное время он работал в ООО «ЭРА» монтажником. Согласно регламенту обслуживания пациентов ООО «МЦ «Максимед», при первичном приеме каждому обратившемуся лицу открывается медицинская карта амбулаторного пациента (форма 025/у) и карте присваивается уникальный номер, который сохраняется за пациентом на протяжении всех лет обслуживания, то есть другому пациенту не может быть присвоен тот же номер, что исключает возможность неумышленной подмены (перепутывания) результатов обследования. Из медицинской карты истца, представленной суду медицинской организацией ООО «МЦ «МАКСИМЕД» следует, что первичный медосмотр проводился в целях реализации ч. 3 п. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при строгом соблюдении Приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского обследования установлена 1 группа здоровья. Следующий прием состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, где также по результатам медицинского обследования установлена 1 группа здоровья. Следующая запись в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ специалист невролог указывает, что на момент осмотра пациент жалоб не предъявляет, спирография - норма, ЭКГ - норма, осмотр терапевта - жалоб на момент осмотра нет, туберкулез отрицает, вирусный гепатит, хронические заболевания отрицает, установлено, что курит. Исследования биоматериалов в норме. Рентгенография без видимых патологических изменений. Установлена 1 группы здоровья. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указан новый работодатель - ООО НПО «ЗМК». Дата следующей записи: ДД.ММ.ГГГГ При осмотре всеми специалистами жалоб не предъявляет, туберкулез, хронические заболевания отрицает. Отобраны для лабораторного исследования биоматериалы, по результатам которых отклонений не обнаружено. Установлена 1 группа здоровья. Истец сделал выводы, что имел заболевание туберкулезом уже ДД.ММ.ГГГГ только на основании выписного эпикриза БУЗОО «КПТД», в котором содержится описание рентгенограммы легких, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ «МАКСИМЕД: «слева в верхней доле (1-е ребро) немногочисленные очаги средней интенсивности и четкости, с участками просветления. В других отделах очаговых изменений не определяется». Однако, только на МСКТ легких от ДД.ММ.ГГГГ была определена интенсивность очагов, по типу «матового стекла». Следовательно, для врачей-диагностов установлены параметры определения наличия заболевания. В выписке из медкарты стационарного больного № Эпид. номер по туберкулезу 1854-99 от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер очагов, что не позволяет сделать однозначный вывод для определения срока начала течения болезни. Врач - рентгенолог провел обследование легких и представил заключение согласно действующим медицинским стандартам, не позволяющим сделать выводы о наличии туберкулеза. Далее, относительно оценки степени тяжести моральных и нравственных страданий Истца, Ответчик не согласен со следующим: Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-терапевту БУЗОО ГБ № в связи с ухудшением здоровья. Однако, о каком ухудшении идет речь, если в июле 2023 года Истец отрицал наличие проблем со здоровьем при прохождении профосмотра. В данном промежутке времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он не обращался в участковую поликлинику с жалобами на здоровье. Как истец показал, он обратился в поликлинику с жалобами на боли в пояснице. Далее, Истец представляет заключение СКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «КДЦ «УЛЬТРАМЕД», которое выполнено по направлению фтизиатра. То есть, на момент обследования, фтизиатр уточнял диагноз с помощью проведения мультиспиральной компьютерной томографии, а данный вид обследования отличается от компьютерной рентгенографии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ «МАКСИМЕД». То есть на ДД.ММ.ГГГГ диагноз еще не был установлен. Медучреждением Клинический противотуберкулезный диспансер предоставлены документы, среди прочих содержится эпикриз Врачебной Комиссии (ВПК поликлиники), с диагнозом «Инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого». Дата заболевания туберкулезом ДД.ММ.ГГГГ Окончательный диагноз поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз установлен «Инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого», безусловно, пациент с таким диагнозом подлежит изоляции и специфическому противотуберкулезному лечению. Схема лечения туберкулеза стандартная, срок пребывания в стационаре также установлен стандартами лечения больного. Истец на протяжении времени с апреля 2022 года по июль 2023 года при проведении медосмотра указывал на отсутствие жалоб по здоровью. Относительно опасности заражения родственников и окружающих людей необходимо предоставить сведения о состоянии указанного круга общения, еще не известно от кого могло пойти заражение и в какой период. Ссылка истца на то, что необходимо будет проведение операции в <адрес> опровергается документами медицинского учреждения из <адрес> об отсутствии необходимости операционного вмешательства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» - ФИО9, ФИО10, в судебном заседании пояснили, что пациент к ним обратился ДД.ММ.ГГГГ с обходной картой. Началось обследование мокроты различными методами, снимки. Было выявлено наличие изменений верхней доли левого легкого. Были запрошены снимки, после получения, которых снимки были пересмотрены. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены изменения верхней доли левого легкого. На момент обращения были выявлены очаги более ярко. Динамика за указанный период слабо-положительная. Пациент был направлен на дообследование. Необходимо было либо подтвердить, либо исключить заболевание. Любой пациент с туберкулезом несет опасность для окружающих. Тем более у пациента была выявлена открытая форма туберкулеза.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БУЗОО «Городская больница №» - ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец обратился к ним за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, где ему был открыт больничный лист. В последующем, врач выявила, что нет сведений о прохождении флюорографии. Было предложено пройти повторно обследование, по результатам которого возникли подозрения на наличие туберкулеза. Т.к. БУЗОО «Городская больница №» не специализированное учреждение, было выдано направление в БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер». После повторного обследования подозрение о наличии туберкулеза подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в диспансер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, а так же его представитель - ФИО12, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора КАО <адрес>, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Следовательно, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. При этом согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.З. обратился в ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинской комиссии, необходимой для трудоустройства в ООО НПО «ЗМК».

Из представленного заключения № предварительного медицинского осмотра (обследования) из ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» следует, что при прохождении ДД.ММ.ГГГГ из рентгенографии органов грудной клетки в рамках медосмотра ФИО3 И.З. следует, что на обзорных цифровых рентгенограммах органов грудной клетки в прямой передней и правой боковой проекциях легкие расправлены. Очаговых и инфильтративных затенений в паренхиме легких не определяется. Корни структурны. Купол диафрагмы чёткий. Видимые синусы свободны. Органы средостения не смещены. Без видимых травматических изменений костного каркаса грудной клетки. Согласно заключению врача – рентгенолога ФИО15, органы грудной полости без видимых патологических изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.З. обратился к терапевту в БУЗОО «Городская больница №». Согласно выписке из осмотра пациента из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что пациент жаловался на выраженные боли, скованность, ограничение движений в поясничном отделе позвоночника. Считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ. Дебют заболевания связывает с переохлаждением, тяжелой физической работой, подъемом и переносом тяжести, без видимых причин. Диагноз: Поясничный остеохондроз, обострение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к терапевту в БУЗОО «Городская больница №». Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, пациент жаловался на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую нижнюю конечность, которые усиливаются при незначительных движениях, сохраняются. Объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное. Кожные покровы обычной окраски и влажности, температура тела 36,7 С, периферические лимфоузлы не увеличены, безболезненные. Слизистая носа спокойна, выделений нет, в зеве – спокойно, миндалины не увеличены. Язык по средней линии чистый, умеренной влажности. Дыхание в легких везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные, ЧСС 76 в минуту. АД 120/80 мм рт. <адрес> мягкий, безболезненный, печень у края реберной дуги, безболезненная, симптом раздражения брюшины отрицательный, симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. Физиологические отравления со слов пациента в норме. Отеков нет. St. Localis: при перкуссии по остистым отросткам позвоночника болезненность в поясничном отделе позвоночника, при пальпации – напряжение прямых мышц спины, симптом Легаса положительный. DS: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, синдром люмбаишиолгии, болевой синдром выраженный. Обследование: направлен к неврологу.

Из медицинской карты амбулаторного больного №, приема терапевта ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Городская больница №» следует, что пациент жалоб активно не предъявлял. В анамнезе: инфекционные заболевания туберкулез, ВИЧ-инфекция, венерические заболевания, вирусный гепатит – отрицает. Операции – отрицает. Хронические (перенесенные) заболевания, травмы – отрицает. Флюорография легких от ДД.ММ.ГГГГ: подозрение на туберкулез. Общий анализ мокроты от ДД.ММ.ГГГГ: МБТ не обнаружены. Рекомендовано: консультация фтизиатра.

Как следует из карты первичного осмотра врачом приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО17. назначено лечение по листку нетрудоспособности на 15 дней в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: МКБ: А16.0, Инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого МБТ (-) МГМ (-) I ДН.

Решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, ФИО16. постановлен диагноз: Инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого МБТ (-) МГМ (+) I группа ДН. ЦВКК ДД.ММ.ГГГГ Первичный лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ 6 дней. Госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выполнено эндоскопическое исследование (фибробронхоскопия): голосовые складки симметричные, подвижные, без видимых изменений. Трахея свободно проходима, просвет не изменен, кольчатость сохранена. Слизистая розовая, гладкая, блестящая. Киль бифуркации острый, подвижный, симметричный, расположен по центру. Бронхиальное дерево: справа - слизистая бронхов розовая, без видимых изменений. Сосудистый рисунок хорошо виден. Хрящевой остов сглажен. Устья долевых бронхов раскрыты, не изменены, проходимы. Устья сегментарных бронхов не изменены. Межсегментарные шпоры не расширены, подвижные. Устья бронхиальных желез не расширены. Мокрота не визуализируется. Слева: слизистая бронхов розовая, без видимых изменений. Сосудистый рисунок хорошо виден. Хрящевой остов сглажен. Устья долевых бронхов раскрыты, проходимы. Междолевая шпора незначительно гиперемирована, не отечна. Устья сегментарных бронхов не изменены. Межсегментарные шпоры не расширены, подвижные. Устья бронхиальных желез не расширены. Мокрота не визуализируется. Забор материала: БАЛЖ на МБТ (люм м/с + ВАСТЕС + посев). Заключение: на момент обследования изменений не выявлено, вариант нормы.

Согласно заключению из протокола рентгенологического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 И.З. на обзорных рентгенограммах грудной клетки в прямой передней и правой боковой проекции легкие расправлены. Очаговых и инфильтративных затенений в паренхиме легких не определяется. Корни структурны. Купол диафрагмы четкий. Видимые синусы свободны. Органы средостения не смещены. Без видимых травматических изменений костного каркаса грудной клетки. Заключение: органы грудной полости без видимых патологических изменений.

МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол исследования №): грудная клетка правильной формы. Слева в S1-2 разнокалиберные плотные очаги и уплотнения до 11 мм с элементами кальцинации. С обеих сторон участки парасептальной, центролобулярной эмфиземы, костальные наложения с перифокальным грубым фиброзом. Бронхиальное дерево в прикорневых зонах не деформировано, стенки бронхов уплотнены. Корни структурны. Расширены. Лимфоузлы не увеличены до 8 мм, не кальцинированы. Средостение обычной конфигурации и размеров, структуры его дифференцируются. Ретростернальное пространство свободное. В плевральных полостях свободной жидкости нет. Травматических и деструктивных изменений грудной клетки не выявлено. Заключение: КТ-признаки левостороннего верхнедолевого ИТЛ, в фазе уплотнения и кальцинации.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № Эпид. номер по туберкулезу 1854-99 от ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз значится: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого МБТ (-) МГМ (-) I ДН. Сопутствующие заболевания: атопический дерматит.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» ФИО13 на претензию ФИО3 И.З., на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетврении требований отказано. В обоснование указано, что не усматривается причинно-следственная связь между рентгенологическим обследованием, проведенным в ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» ДД.ММ.ГГГГ и выявленным заболеванием в 2024 году. Данный промежуток времени составляет более 10 месяцев, и не известно, каким образом развивалось заболевание.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ННИИТ» ФИО1 И.З. с диагнозом: Инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого МБТ (+) МГМ (+), госпитализация в ФГБУ «ННИИТ» не показана. Оперативное лечение не показано.

Из протокола осмотра врача – фтизиатра БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 И.З. состоит на диспансерной учете с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лечение на дневном стационаре ДО № БУЗОО «ОКПТД», выписан на амбулаторное лечение. Диагноз: А15.0. Туберкулез легких, подтвержденный бактериоскопически с наличием или отсутствием роста культуры.

С целью установления причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ФИО3 И.З. медицинских услуг в ООО Медицинский центр «Максимед» и возникновением у него заболевания, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗОО «БСМЭ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

«1) Установить имеются ли дефекты (недостатки, нарушения) в оказании сотрудниками медицинского учреждения ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» медицинской услуги ФИО2 в период, изложенный в иске ДД.ММ.ГГГГ, связанной с рентгенографией органов рудной клетки? Имели ли место быть в действиях работников ответчика нарушения стандартов оказания медицинской помощи, ведомственных инструкций и иных нормативных актов при подготовке медицинской документации как при описании рентгенографического исследования органов грудной клетки, так и при постановке диагноза, а также действий направленных на минимизацию последствий заболевания в случае возможности его установления? Имеются ли дефекты в описании рентгенографического исследования? Возможно ли было выявить заболевание (патологию) легких, а также выявить иные изменения у истца по состоянию на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ? В случае возможности диагностирования изменений в легких, то какова процедура установления окончательного диагноза, а также мероприятий по минимизации последствий заболевания, были ли совершены медицинскими работниками ответчика все необходимые действия по установлению диагноза и минимизации последствий заболевания?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ответчика и наступившими последствиями, связанными с выявлением заболевания в последующем при обращении БУЗОО «Городская больница №», БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» и прогрессированием туберкулеза у ответчика? Установить тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу?»

Согласно представленному заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 И.З. обратился в ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД»» ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения медицинского осмотра (предварительный медицинский осмотр при устройстве на работу). В рамках данного медицинского осмотра, было назначено рентгенографическое исследование органов грудной клетки - данное назначение было обосновано и соответствовало и. 12.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторам, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» следующие исследования:

- расчет на основании антропометрии (измерение роста, массы тела, окружности талии) индекса массы тела, который проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше;

общий анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ);

- клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка);

электрокардиография в покое, которую проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше;

измерение артериального давления на периферических артериях, которое проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше;

- определение уровня общего холестерина в крови (допускается использование экспресс - метода), которое проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше;

- исследование уровня глюкозы в крови натощак (допускается использование экспресс - метода), которое проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше;

- определение относительного сердечно – сосудистого риска у граждан в возрасте от 18 до 40 лет включительно. Сердечно - сосудистый риск определяется по шкале сердечнососудистого риска SCORE, при этом у граждан, имеющих сердечно-сосудистые заболевания атеросклеротического генеза, сахарный диабет второго типа и хроническое заболевание почек, уровень абсолютного сердечно-сосудистого риска по шкале риска SCORE не определяется и расценивается как очень высокий вне зависимости от показателей шкалы;

- определение абсолютного сердечно-сосудистого риска - у граждан в возрасте старше 40 лет;

- флюорография или рентгенография легких в двух проекциях (прямая и правая боковая) для граждан в возрасте 18 лет и старше. Флюорография, рентгенография легких не проводится, если гражданину в течение предшествующего календарного года проводилась флюорография, рентгенография (рентгеноскопия) или компьютерная томография органов грудной клетки;

- измерение внутриглазного давления при прохождении предварительного осмотра выполняется у граждан в возрасте с 40 лет и старше.

ФИО3 И.З. была выполнена рентгенография органов грудной клетки в прямой и боковой проекциях, по результатам которого оформлено заключение. Согласно положениям п. 17 Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований», протокол, составленный по результатам проведения рентгенологического исследования, должен содержать:

- наименование медицинской организации в соответствии с уставом медицинской организации, в которой проводилось рентгенологическое исследование, адрес ее местонахождения;

- дату и время проведения рентгенологического исследования;

- фамилию, имя, отчество (при наличии) пациента, дату его рождения;

- номер медицинской карты стационарного больного или медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях;

- значимую для интерпретации результатов рентгенологического исследования информацию;

- название рентгенологической диагностической системы с указанием эффективной дозы;

- анатомическую область рентгенологического исследования;

- название, дозировку и способ введения контрастного лекарственного препарата (при рентгенологическом исследовании с контрастным усилением);

- название, дозировку и способ введения лекарственных препаратов, использованных для анестезии;

- информацию о наличии осложнений;

-подробное описание результатов проведенного рентгенологического исследования;

- заключение по результатам рентгенологического исследования с указанием: стандартизированных шкал оценки результатов; рентгенологических признаков: заболеваний (болезней), травм, физиологических или патологических состояний, врожденных пороков развития, неспецифических изменений, заболеваний и состояний, которые позволяют сформировать дифференциально-диагностический ряд;

- фамилию, имя, отчество (при наличии), подпись врача-рентгенолога, проводившего анализ рентгенологического исследования.

В представленном на экспертизу заключении врача-рентгенолога ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» в нарушение Приказа М3 РФ №н не указано название рентгенологической диагностической системы с указанием эффективной дозы, остальные пункты соблюдены. Кроме того, следует отметить, что рентгенографическое исследование проведено с неадекватными цели исследования (выявление патологических очагов в ткани легких) физико-техническими условиями съемки - результатом явилось жесткое изображение органов грудной клетки. При этом, несмотря на неадекватные условия рентгенографического исследования, на представленных на экспертизу пленочных рентгенограммах органов грудной клетки в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД», в области верхушки левого легкого пациента четко визуализируется, рентгенологическая картина синдрома сливных очагов – данные изменения были описаны врачом – рентгенологом ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД», что является дефектом описания рентгенологических снимков. На момент исследования ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие на рентгенограммах очаговых изменений в области верхушки левого легкого, можно было заподозрить наличие у пациента патологии легких, при этом, причинами очаговых затемнений в легких могут быть различные заболевания - как туберкулезный процесс, онкологические заболевания, так и пневмонии различной этиологии. Для установления конкретной причины выявленных изменений на рентгенологических снимках, необходимо проведения ряда диагностических мероприятий: как минимум, выполнение компьютерной томографии органов грудной клетки, бактериологическое исследование мокроты, выполнение пробы Манту и Диаскинтеста и др. Поскольку рентгенография органов грудной клетки была выполнена ФИО3 И.З. в рамках предварительного медицинского осмотра, целью которого является, в первую очередь, установление противопоказаний для профессиональной деятельности, то, при выявлении какого-либо патологического процесса необходимо было назначение дополнительных диагностических исследований для решения вопроса о возможности допуска пациента к труду. Ввиду того, что патологический процесс в левом легком не был установлен при анализе рентгенологического изображения от ДД.ММ.ГГГГ, данные мероприятия в рамках предварительного медицинского осмотра ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД»» не были выполнены. Понятия своевременности и несвоевременности выявления туберкулеза, ограниченности и распространенности туберкулезного процесса отражены в Методических рекомендациях «Организация выявления больных туберкулезом в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-РХ:

- ограниченный процесс - локализуется в пределах одного или двух сегментов легкого, как правило, односторонний; при адекватном консервативном лечении достигается клиническое излечение;

- распространенный процесс - преимущественно двухсторонний, занимает две и более доли; при адекватном консервативном лечении возможно достижение клинического излечения;

- своевременно выявленные больные - малые, ограниченные формы туберкулеза, без деструктивных, определяемых лучевыми методами изменений в пораженных органах, непродолжительным олигобактериовыделением;

- несвоевременно выявленные больные - любые формы туберкулеза с определяемыми лучевыми методами деструктивными изменениями в пораженном органе (как правило, с бактериовыделением).

Диагноз «Инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого, МБТ-» был установлен ФИО3 И.З. ДД.ММ.ГГГГ ЦВКК БУЗОО «ОКПТД» - данная форма туберкулеза, согласно вышеприведенных критериев, относится к ограниченному процессу и не относится к несвоевременно выявленным формам. Дополнительно следует указать, что характер рентгенологических изменений в левом легком в динамике с ДД.ММ.ГГГГ (рентгенография легких в ООО Медицинский центр «МАКСИМЕД») по ДД.ММ.ГГГГ (установление диагноза), оставался практически неизменным и не свидетельствовал о прогрессировании патологического процесса. В соответствии с установленным диагнозом, пациенту ФИО3 И.З. назначен курс химиотерапии по 3-му режиму, в соответствии с клиническими рекомендациями «Туберкулез у взрослых» (2022 г.). Режимы химиотерапии для пациентов с туберкулезом назначаются исходя из индивидуальных результатов определения чувствительности возбудителя. В процессе динамического наблюдения ФИО3 И.З. был уточнен диагноз в связи с установлением бактериовыделения методом посева на плотных средах (анализ № от ДД.ММ.ГГГГ - рост МБТ (результат от ДД.ММ.ГГГГ), чувствительность возбудителя к препаратам основного ряда сохранена). ДД.ММ.ГГГГ интенсивная фаза химиотерапии была пациенту продлена до 120 доз (до получения результатов культурального исследования мокроты и исследования возбудителя на наличие лекарственной устойчивости), объем лекарственных препаратов остался прежним - продление интенсивной фазы химиотерапии регламентировано Федеральными клиническими рекомендациями «Туберкулез у взрослых» (2022 г.). Основной курс химиотерапии пациент получал в условиях круглосуточного стационара, затем - в дневном стационаре; 120 доз препаратов получено в интенсивной фазе химиотерапии и с учетом положительной клинико-рентгенологической динамики в фазе продолжения с ДД.ММ.ГГГГ, пациент консультирован дважды в Новосибирском НИИ, оперативное лечение не показано. Врачебной комиссией № проведена оценка курса химиотерапии: основной курс химиотерапии завершен, эффективен по посеву, установлено достижение клинического излечения туберкулеза с формированием больших остаточных изменений в виде кальцинированных очагов и фиброз в сегментах 1-2 левого легкого. По окончании лечения закрыт листок нетрудоспособности, пациент допущен к труду. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ответчика и наступившими последствиями не прослеживается. По результатам анализа представленной медицинской документации, следует пояснить, что длительность курса и объем химиотерапии в случае диагностики туберкулезного процесса у ФИО3 И.З. даже в феврале 2023 года, были бы аналогичными. Кроме того, дата установления диагноза туберкулеза и характер остаточных явлений не имеют прямой зависимости, туберкулез легких крайне редко заканчивается без каких-либо остаточных изменений в легочной ткани и чем они больше, тем выше вероятность реактивации специфического процесса. Причинами, способствующими образованию пневмосклероза как самого распространенного исхода туберкулеза, являются реактивность организма, снижение патогенности микобактерий туберкулеза, персистирование в очаге видоизмененных микобактерий туберкулеза, преобладание продуктивных тканевых реакций и т.д. Формирование остаточных изменений не заканчивается в момент завершения основного курса противотуберкулезной терапии, может нарастать и после него. Сформировавшиеся большие остаточные изменения являются основанием для продолжения диспансерного наблюдения ФИО3 И.З. еще в течение 3-х лет. По литературным данным, посттуберкулезные изменения, сформировавшиеся в результате эффективного лечения туберкулеза, оказывают влияние на качество последующей жизни пациентов. Согласно п. 2 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н): «... как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи». Таким образом, Правительство РФ регламентирует как определение понятия «вреда здоровью», так и механизм его причинения: по положениям нормативных документов, дефект оказания медицинской помощи может быть расценен как вред здоровью только в том случае, если он (дефект) прямо и непосредственно вызвал ухудшение состояния здоровья у пациента, выразившееся в установленных квалифицирующих признаках причиненного вреда. В рамках изучения представленных на исследование материалов, дефектов медицинской помощи, прямо повлекших за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей ФИО3 И.З., не установлено, предусмотренных нормативными документами оснований для квалификации выявленных дефектов оказания медицинской помощи как вред здоровью, нет.

Принимая в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении указанного заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, согласующиеся с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Оценивая вышеназванные выводы судебных экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" относятся, в том числе, ВИЧ-инфекция и туберкулез.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд, применяя к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в результате вышеуказанных действий ООО Медицинский центр «Максимед» ФИО3 И.З. был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, ввиду допущенных вышеуказанных дефектов при проведении медицинского осмотра и не выявлении своевременно заболевания у истца.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивая в совокупности вышеуказанные конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Следует отметить, что федеральным законодательством, в частности, ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», регламентированы мероприятия по организации противотуберкулезной помощи населению, при этом оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Противотуберкулезная помощь определяется Законом как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Руководители медицинских организаций и индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны направлять в медицинские противотуберкулезные организации, подведомственные исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, информацию о выявленных на соответствующих территориях в течение года больных туберкулезом и о каждом освобождающемся из учреждений уголовно-исполнительной системы больном туберкулезом.

При этом, ст. 16 Закона регламентирует принцип неотвратимости ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза.

Таким образом, степень опасности заболевания возлагает на медицинские учреждения груз особой ответственности в сфере выявления заболевания, в целях предупреждения его распространения.

Предоставляя информацию пациенту об отсутствии признаков заболевания, при действительном их наличии либо признаков около заболевания, такое информирование влечет риск развития заболевания пациента до тяжелых его форм, а также риск массового распространения инфекции, что в свою очередь не может отразиться на моральных переживаниях пациента в связи с возникшим риском опасности его для себя и окружающих.

При таких обстоятельствах, поскольку было нарушено личное неимущественное право истца, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), в силу статей 150-151 ГК РФ иск ФИО3 И.З. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работников лечебного учреждения, обстоятельств дела, объеме и значимости указанных дефектов оказания медицинской помощи в размере 400000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с иском о компенсации морального вреда в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть 200000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, в связи, с чем данные расходы истца в размере 50000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец ФИО3 И.З. освобожден в силу закона, подлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с организации ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» «ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в сумме 300 рублей, внесенную на счет УФК по <адрес> (Отделения Тула Банка ФИО1) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «МАКСИМЕД» «ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Свернуть