Карнач Алла Борисовна

УИД 58RS0007-01-2024-001360-49,

№ 2-102/2025 (2-899/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 11 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-001360-49 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Карнач А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Карнач А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом ООО ПКО «ЭОС» в лице представителя по доверенности К.А.И.. указывается, что 10.09.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и Карнач А.Б. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

По условиям кредитного договора: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2980 руб., день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа - 10.09.2018, процентная ставка - 25,80% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом во...

...зможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет, взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 115347,39 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

23.11.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 115347,39 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 заявлением о вынесении судебного приказа. 24.10.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с Карнач А.Б. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от 24.10.2019, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 23.11.2023 судебный приказ от 24.10.2019 отменен.

На момент предъявления требований в порядке искового производства, Карнач А.Б. имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере 115347.39 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, просила взыскать с Карнач А.Б. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере 115347,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413,89 руб.

17.12.2024 заявленные требования истцом были уточнены, просил взыскать с Карнач А.Б. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере 113824,41 руб., из которых: 16391,06 руб. - задолженность по процентам, 97433,35 руб. - задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины (сниженной соразмерно исковым требованиям).

В последующем, в связи с поступившими от ответчика Карнач А.Б. возражениями относительно пропуска истцом срока исковой давности, представитель ООО «ЭОС» В.К.И. действующая по доверенности, заявленные требования уточнила, просила взыскать с Карнач А.Б. в пользу ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 по платежам с 22.10.2017 по 10.09.2018 в размере 32804,42 руб. В судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карнач А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду заявление, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования не признает, просила применить срок исковой давности, в иске ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору отказать.

Суд, изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, письменное заявление ответчика о применении в споре исковой давности, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области № о выдаче ООО «ЭОС» судебного приказа, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу и от которых имеются заявления с просьбой рассмотрения дела без их участия, приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценными бумагами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408).

В соответствии с абз. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 06.09.2013 Карнач А.Б. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просила предоставить ей денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев.

10.09.2013 между банком и Карнач А.Б. заключен кредитный договор №, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита и согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО),

По условиям кредитного договора: Карнач А.Б. был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2980 руб., день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа - 10.09.2018, процентная ставка - 25,80% годовых.

Карнач А.Б. была получена банковская карта №, сроком действия по июль 2018 года.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.11.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору, заключенному с Карнач А.Б., что подтверждается договором уступки прав требования № и приложением № 1 к домполнительному соглашению № 1 от 23.12.2015 к договору уступки (порядковый номер №

Согласно п. 3.1 договора уступки ООО «ЭОС» были переданы в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода прав, и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Таким образом, права требования с ответчика Карнач А.Б. по названному кредитному договору принадлежат ООО «ЭОС». На момент перехода права требования от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования, в том числе уступки прав кредитора в отношении Карнач А.Б. общий срок исковой давности не истек.

Карнач А.Б. ежемесячные платежи в погашение основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом производила несвоевременно, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, ответчиком Карнач А.Б. заявлено об истечении срока исковой давности по спорному правоотношению и её применении на основании ст. 196, 199 ГК РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

09.10.2019 (согласно оттиску почтового штемпеля) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.10.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ №. В связи с поступившими возражениями Карнач А.Б., определением от 23.11.2023 судебный приказ был отменен. Таким образом, период действия судебного приказа составляет 1491 день.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Применяя правило об исчислении сроков исковой давности, с учетом периода действия судебного приказа №, суд учитывает следующее: 10.09.2018 (дата последнего платежа по кредитному договору), истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 09.10.2019 (срок 1 год 1 месяц); с момента отмены судебного приказа (23.11.2023) до момента подачи настоящего иска (21.11.2024), также истек 1 год, следовательно, неистекшим периодом исковой давности является 11 месяцев.

11 месяцев х 2982,22 руб. (ежемесячный аннуитетный платеж)=32804,42 руб.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом заявления о применении срока исковой давности, составляет 32804,42 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик Карнач А.Б. доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Карнач А.Б. задолженности по кредитному договору в размере 32804,42 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4460,42 руб. (исходя из цены иска на сумму 115347,39 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 28.10.2024 на сумму 953,47 руб., № от 19.03.2024 на сумму 3506,95 руб. с учетом уточнения истцом заявленных требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 460,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Карнач А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карнач А.Б., дата года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере 32804 (тридцати двух тысяч восьмисот четырех) рублей 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 коп.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 460 (четырехсот шестидесяти) рублей 42 коп., уплаченную по платежному поручению № от 28.10.2024 ФОРАБАНК на сумму 953,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21.02.2025.

Судья: Л.Н. Гаранина