Карнаух Наталья Сергеевна

2-3887/2024

66RS0№-48

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акрамовой Мавзуны Аслиддиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акрамова М.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус Авто» и Акрамова М.А. заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Глобус Авто» продал, а Истец приобрел транспортное средства Ford Explorer, 2013 года, стоимостью 1 800 000 руб.

Между Акрамова М.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения вышеуказанного автотранспортного средства, сумма кредита составила 1 544 863,46 руб.

Одновременно с подписанием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор (Шоколад) №, включающий в себя абонентский договор на обслуживание и договор независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В силу п. 3.1. цена абонентского обслуживания составляет 91 800 руб., плата за выдачу независимой гарантии составляет 214200 руб., общая цена договора 306 000 руб.

Денежные средства за услуги были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет...

... исполнителя.

В дальнейшем Акрамова М.А. решила, что в указанных услугах не нуждается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «Сириус» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Акрамова М.А. направила ответчику претензию, которая была оставлена овтетчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства на абонентское обслуживание, заключённого в рамках Договора (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 800 руб., уплаченные истцом по договору денежные средства по договору о выдаче независимой гарантии, заключённого в рамках Договора (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 739,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Акрамова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Карнаух Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что право будущего требования суммы в размере 91 800 руб. истцом уступлено в рамках дополнительного соглашения ООО «Глобус Авто», а от договора о приобретении независимой гарантии истец отказать не может, поскольку услуга уже оказана.

Представители третьих лиц ООО "Глобус Авто", ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 2. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус Авто» и Акрамовой М.А. заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Глобус Авто» продал, а Истец приобрел транспортное средства Ford Explorer, 2013 года, стоимостью 1 800 000 руб.

Между Акрамовой М.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения вышеуказанного автотранспортного средства, сумма кредита составила 1 544 863,46 руб.

Одновременно с подписанием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор (Шоколад) №, включающий в себя абонентский договор на обслуживание и договор независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В силу п. 3.1. цена абонентского обслуживания составляет 91 800 руб., плата за выдачу независимой гарантии составляет 214200 руб., общая цена договора 306 000 руб. Денежные средства за услуги были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет исполнителя.

Посредством претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от исполнения названного договора, по которому никакие услуги со стороны ООО "Сириус" ей оказаны не были, однако оплаченные по договору денежные средства ООО " Сириус " ей возвращены не были. Претензия была получена ответчиком.

На основании суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Сириус» и Акрамовой М.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела одновременно с заключением договора купли-продажи было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателю была предоставлена скидка в размере 59 000 руб. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю в связи с соблюдением им следующих условий: покупателем в салоне продавца заключен с ООО «Сириус» договор AUTOSAFE 2331000001 от ДД.ММ.ГГГГ; покупателем в салоне продавца заключен с ООО «Сириус» заключен договор помощи на дорогах 2331000001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом оспаривая по настоящему гражданскому делу является договор (Шоколад) №, соответственно довод ответчика о том, что право будущего требования суммы в размере 91 800 руб. истцом уступлено в рамках дополнительного соглашения ООО «Глобус Авто», судом отклоняется.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Сириус» с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании с ООО «Сириус» уплаченных истцом по договору денежных средств на абонентское обслуживание, заключённого в рамках Договора (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 800 руб., уплаченных по договору денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии, заключённого в рамках Договора (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 200 руб.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15739,43 руб., судом проверен, данный расчет признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца 15739,43 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Часть 1 <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы Акрамовой М.А. в суде первой инстанции представляла ИП Карнаух Н.С., размер вознаграждения представителя составил 20 000 руб. Оплата услуг представителя произведена согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объема оказанных представителем услуг, в том числе составление претензии, составление и подача в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления о защите прав потребителя, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Истца, а также с учетом требований о разумности и пропорциональности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный к взысканию общий размер расходов на оплату услуг представителя Карнаух Н.С., подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., полагая данный размер расходов разумным и справедливым, заявленная к взысканию сумма не является завышенной относительно цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, учитывая объем проделанной представителем работы, при этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с Ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 417 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акрамовой Мавзуны Аслиддиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Акрамовой Мавзуны Аслиддиновны денежные средства, уплаченные по договору на абонентское обслуживание, заключенного в рамках Договора (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 800 рублей, денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимых гарантий, заключенного в рамках Договора (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 739, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 9726023050) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6717 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная