Карнаухов Дмитрий Эдуардович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкина

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

представителя истца А.А. Дрякина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2325/2019 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Карнаухову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к Карнаухову Д.Э. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 82 430 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Карнауховым Д.Э. 15.03.2018 года был заключен договор обучения технологиям. Согласно условиям договора, истец принял на себя следующие обязательства: организовать обучение Карнаухова Д.Э. по направлению будущей специальности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будующей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней. На основании п.9.2. договора вследствие неисполнения учеником п. 8 договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения ответчиком обучения без уважительных причин. В случае расторжения ученического договора по данному основанию, ученик обязуется возместить предприятию расходы на его обучение. ...

...Истец указал, что согласно прилагаемому расчету с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма выплаченной в его пользу стипендии в размере 82 430 руб. 78 коп. Истцом в адрес ответчика 22.05.2019 года было направлено требование о необходимости возмещения расходов истцу по договору. Требование оставлено без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» Дрякин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Карнауховым Д.Э. 15.03.2018 года был заключен договор обучения технологиям. Согласно условиям договора, истец принял на себя следующие обязательства: организовать обучение Карнаухова Д.Э. по направлению будущей специальности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будующей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней (л.д. 15-17).

Согласно акту об отсутствии на обучении Карнаухова Д.Э. от 29.05.2018 года, Карнаухов Д.Э. отсутствовал на обучении с 22.05.2018 года по 29.05.2018 года без уважительной причин (л.д. 18).

На основании п.9.2. договора вследствие неисполнения учеником п. 8 договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения ответчиком обучения без уважительных причин. В случае расторжения ученического договора по данному основанию, ученик обязуется возместить предприятию расходы на его обучение.

Общий размер расходов, понесенных Предприятием, составляет 82 430 руб. 78 коп.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступал.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 82 430 руб. 78 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 673 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с Карнаухова Дмитрия Эдуардовича в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 82 430 (восемьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина