Карнаухова Галина Васильевна

31RS0010-01-2024-000306-41 № 2-270/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Ивня Белгородской области 11 сентября 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,при секретаре Брусенской О.И.,

с участием представителя ответчика Карнаухова Н.В.- адвоката Голевой И.А., по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области к Карнаухову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Карнауховой Галины Васильевны о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2023 года в размере 5842,47 руб., пени за просрочку платежей за период с 13 марта 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 13 марта 2021 года по 06 декабря 2023 года в размере 3891,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что лицевой счет № № на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на Каранухову Г.В. 05 декабря 2018 года между ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области и АО «Региональный расчетно-кассовый центр» заключен договор № №, по условиям которого АО «РРКЦ» осуществляет обслуживание по начислению платежей за оказанные ООО «ЦЭБ» услуги.ООО «ЦЭБ» оказы...

...вает должнику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора с 1 января 2019 года. При этом оплата истцу за оказание указанной услуги за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2023 года не производилась, в результате образовалась задолженность в размере 5842,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Карнаухова Г.В. умерла.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Карнауховой Г.В. на надлежащего ответчика – Карнаухова Н.В.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу электронной почты, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчика Карнаухова Н.В. уведомить о судебном заседании и о наличии в суде настоящего гражданского дела не представилось возможным по объективным причинам, ввиду того, что Украина, признанная государством, недружественным Российской Федерации, прекратила любое, в том числе почтовое сообщение, с Российской Федерацией. Ввиду этого, для обеспечения прав ответчика, ему в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Голева И.А., которая исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, лицевой счет № № на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на Каранухову Г.В.

Карнаухова Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных материалов наследственного дела № № к имуществу Карнауховой Г.В., с заявлением о принятии наследства обратился Карнаухов Н.В. зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Карнауховой Г.В. на надлежащего ответчика – Карнаухова Н.В.

Между тем, исходя из существа заявленных требований, истец просит взыскать с наследников задолженность за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2023 года.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Карнаухова Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2023 года не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследника уже после принятия наследства.

Таким образом, на данные правоотношения не распространяются нормы наследственного права.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с вновь возникшего собственника спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Поскольку размер задолженности по оплате коммунальной услуги, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, суд приходит к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ЦЭБ» Белгородской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области к Карнаухову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием истца Карнауховой Г.В.,

представителя истца адвоката Улановой З.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности Грибковой О.В.,

третьего лица Амочкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-388/2019 по иску Карнауховой Галины Васильевны к администрации муниципального образования Киреевский район об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Карнаухова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установив местоположение уточняемого земельного участка общей площадью 691 кв.м., с кадастровым номером: №, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности в координатах характерных (поворотных) точек указанного земельного участка, описанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «АС» Казариным А.Н.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный учас...

...ток общей площадью 691 кв.м., состоящий из трех контуров, с кадастровым номером: №.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного, ранее учтенного земельного участка, была обнаружена реестровая ошибка в части определения координат межевых знаков уточняемого земельного участка в связи со сбоем в работе спутникового оборудования, а также пересечение границ уточняемого земельного участка и земельных участков с кадастровым номером: № и кадастровым номером: №. В настоящее время результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № признаны недействительными на основании судебного решения, а границы земельного участка с кадастровым номером: № изменены в соответствии с фактическим использованием.

В целях исправления реестровой ошибки кадастровым инженером предлагается изменить местоположение и конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером: №, не меняя его площадь.

В судебном заседании истец Карнаухова Г.В. и представитель истца адвокат Уланова З.Н. уточнили заявленные исковые требования и просили суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащего Карнауховой Галине Васильевне, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения его границ: установить части границ земельного участка с кадастровым номером № по Плану установления границ №1, указанному в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», составленном 30.08.2019 г., а именно для контура № в точках 1-2, для конура № в точках 3-4-5-6-7-8-9-10-11; для конура № в точках 12-13-14-15-16-17-18-19.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности Грибкова О.В. не оспаривания требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, полагала необходимым установить часть границ спорного земельного участка, по варианту показанному экспертом на Плане установления границ №3 в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 30.08.2019 г.

Третье лицо на стороне ответчика Амочкина Е.В. не заявившая самостоятельные исковые требования, не оспаривания требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, полагала необходимым установить часть границ спорного земельного участка, по варианту показанному экспертом на Плане установления границ №3 в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 30.08.2019 г..

Третьи лица, кадастровые инженеры Казарин А.Н., Мосягина Г.В., Сигунова Е.И., ООО «АС», ООО «ГЕОИД», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта Заплутанова С.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела:

Истцу Карнауховой Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № состоящий из трех контуров, общей площадью 691 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № учтены в Едином государственном реестре недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Казариным А. Н., в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием трехконтурного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основании постановления администрации муниципального образования Киреевский район № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающего схему расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

В материалах гражданского дела содержится схема расположения земельного участка, подготовленная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Казариным А. Н. (лист 255 том 1). Предполагалось, что подлежащий образованию земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №

В связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером Казариным А. Н. в 2018 году подготовлен межевой план. В заключении Казарин А.Н. указал, что при подготовке документации об образовании исследуемого земельного участка допущена ошибка, вызванная сбоем в работе используемого спутникового геодезического оборудования, что привело к неверному определению местоположения границ земельного участка и его конфигурации. При проведении кадастровых работ при уточнении местоположения грани указанного земельного участка установлено также пересечение границ уточняемого земельного участка и земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 455+/-7 кв.м., категория земель принадлежит на праве собственности Амочкиной Е.В. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 373 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого).

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 30.03.2018 г., вступившим в законную силу 01.06.2018 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ (координатах угловых и поворотных точек) данного земельного участка, имеющие место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО «Геоид» по следующим координатам: № (1) - Н1 (Х 714693.19; Y 282380.98); Н2 (Х 714696.93; Y 282384.12); Н3 (Х 714696.79; Y 282384.27); Н4 (Х 714699.91; Y 282386.95); Н5 (Х 714700.64; Y 282386.13); Н6 (Х 714704.45; Y 282389.42); Н7 (Х 714699.29; Y 282395.69); Н8 (Х 714699.20; Y 282395.62); Н9 (Х 714690.81; Y 282406.18); Н10 (Х 714691.02; Y 282406.65); Н11 (Х 714686.53; Y 282412.11); Н12 (Х 714674.71; Y 282402.26); Н13 (Х 714687.06; Y 282386.64); Н14 (Х 714688.42; Y 282386.54); Н1 (Х 714693.19; Y 282380.98); 71:12:090301:503 (2) - Н15 (Х 714667.96; Y 282391.32); Н16 (Х 714668.59; Y 282390.53); Н17 (Х 714669.38; Y 282391.17); Н18 (Х 714666.61; Y 282394.64); Н19 (Х 714663.25; Y 282391.88); Н20 (Х 714663.63; Y 282391.38); Н21 (Х 714661.11; Y 282389.27); Н22 (Х 714664.14; Y 282385.41); Н23 (Х 714666.66; Y 282387.55); Н24 (Х 714665.36; Y 282389.21); Н15 (Х 714667.96; Y 282391.32).

Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующих постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку при разрешении данного спора необходимы специальные познания в области науки на предмет правильности определения местоположения границ земельных участков, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

В соответствии с заключением, подготовленным ООО «Земельно-кадастровый центр» от 30.08.2019, экспертом установлено следующее:

местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений о местоположении границ данного земельного участка, содержащихся в документах, находящихся в материалах гражданского дела;

местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности не соответствует его местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности не соответствует границам, отраженным на схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Казариным А. С. ДД.ММ.ГГГГ;

причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, является наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекают границы земель общего использования. Причиной указанного пересечения является наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду того, что материалы технической инвентаризации и документация об образовании земельного участка содержат различную информацию о ширине земель общего использования, экспертом установлено 3 варианта исправления пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с землями общего использования;

Варианты установления части границ земельного участка с кадастровым номером № показаны на Плане установления границ №1, Плане установления границ №2, Плане установления границ №3. Предложенные экспертом варианты установления границ предполагают исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости и установление части границ по одному из Планов установления границ.

В судебном заседании эксперт Заплутанов С.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Выводы эксперта Заплутанова С.Е. с учетом разъяснений, данных им в судебном заседании, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлены экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности.

С учетом изложенного, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части им приведено подробное обоснование выводов со ссылками на нормативную документацию, при этом оно максимально учитывает сложившееся фактическое и юридическое землепользование участками.

Определяя вариант установления части границ земельного участка с кадастровым номером №, суд принимает во внимание, что в конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 71:12:090301:783, сведения о которой содержится в документации о его образовании, не соответствуют требованиям действующего законодательства, что нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы.

Предметом данного спора является местоположение фактического ограждения, установленного между поворотными точками 16-17-18-19 (План фактических границ) и ширина земель общего использования, примыкающих к указанному ограждению.

Первый вариант установления части границ земельного участка с кадастровым номером № показан экспертом на Плане установления границ №1 и предполагает исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости и установление части границ:- для контура :783 (1) в точках 1-2;- для конура :783 (2) в точках 3-4-5-6-7-8-9-10-11; - для конура :783 (3) в точках 12-13-14-15-16-17-18-19;

Ширина спорного участка земель общего использования в соответствии с границами по Первому варианту установления границ составляет 1,62 метра. Указанный вариант учитывает фактическое землепользование – границы контура :783 (2) в точках 3-4-5-6-7-8-9-10-11 установлены в соответствии с местоположением фактического ограждения, существующего на местности и отраженного в материалах технической инвентаризации 2005 года.

Второй вариант установления части границ земельного участка с кадастровым номером № показан экспертом на Плане установления границ №2. Данный вариант предполагает исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости и установление части границ:- для контура :783 (1) в точках 1-1а-2-2а;- для конура :783 (2) в точках 3-4-5-6-7-8-9-10-11; - для конура :783 (3) в точках 12-13-14-15-16-17-18-19. Второй вариант установления части границ предполагает установление части границ контура :783 (2) аналогично Первому варианту установления границ, а установление части границ конура :783 (1) предполагает в соответствии с фактическим местоположением территории общего использования.

Третий вариант установления части границ земельного участка с кадастровым номером № показан экспертом на Плане установления границ №3. Данный вариант предполагает исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости и установление части границ:- для контура :783 (1) в точках 1-2;- для конура :783 (2) в точках 4-5-6-7-8-9-10-11; - для конура :783 (3) в точках 12-13-14-15-16-17-18-19. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № по Третьему варианту установления границ максимально соответствует конфигурации, отраженной в документах об образовании исследуемого земельного участка. Вместе с тем, ширина спорного участка земель общего использования по Третьему варианту установления границ составляет 2,88 метра

Как установлено экспертом в процессе проведения экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № образован на основании утвержденной в установленном порядке схемы расположения земельного участка, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Казариным А. Н. Так же в материалах гражданского дела содержатся сведения о том, что при подготовке документации об образовании исследуемого земельного участка кадастровым инженером Казариным А. Н. допущена ошибка, вызванная сбоем в работе используемого спутникового геодезического оборудования, что привело к неверному определению местоположения границ земельного участка и его конфигурации.

Важным обстоятельством при разрешении спора является ширина части земель общего использования между поворотными точками 16-17-18-19 (План фактических границ). В соответствии с документацией об образовании земельного участка с кадастровым номером №, ширина указанных земель составляет порядка 3 метров, а по сведениям технической инвентаризации – 1,3 метра.

С учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте, суд приходит к выводу, что фактическая граница между поворотными точками 16-17-18-19 (План фактических границ) существовала на местности в момент проведения работ по образованию земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 2 ч. 7 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения работ по образованию земельного участка), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ширина части земель общего использования между поворотными точками 16-17-18-19 (План фактических границ), с учетом местоположения фактических границ, составляла порядка 3-х метров, а также то обстоятельство, что при подготовке документации об образовании исследуемого земельного участка допущена ошибка, вызванная сбоем в работе используемого спутникового геодезического оборудования, суд приходит к выводу, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 71:12:090301:783, его границы устанавливались с учетом фактического землепользования – по ограждению, установленному в точках 16-17-18-19 (План фактических границ).

Таким образом, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Планом установления границ №1- ширина спорного участка части земель общего использования составит 1,62 метра.

В соответствии со сведениями технической инвентаризации территория общего использования, отраженная на Плане границ №1 не использовалась с целью проезда правообладателями домовладения.

Абзацами 7-8 п. 11.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89 (в действующей редакции) установлена минимальная ширина прохода (тротуара) примыкающего к стенам здания или ограждениям – 1,5 метра. Учитывая изложенное, установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Планом установления границ №1, не нарушает права смежных землепользователей.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Планом установления границ №3, при котором ширина спорного участка части земель общего использования составит порядка 3 метров (2,88 метра) ( с учетом конфигурации границ, отраженной в документации об образовании земельного участка) также не позволит обеспечить проезд по указанной территории, поскольку в соответствии с положениями СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений минимальная ширина проезда – 3,5 метра.

Исходя из изложенного, суд соглашается с мнением эксперта, что оптимальным вариантом установления части границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту показанному экспертом на Плане установления границ №1 в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», составленном 30.08.2019 г.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иных требований либо иных оснований исковых требований в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и установления части границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту показанному экспертом на Плане установления границ №1 в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», составленном 30.08.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карнауховой Галины Васильевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащего Карнауховой Галине Васильевне, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Установить части границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту показанному экспертом на Плане установления границ №1 в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», составленном 30.08.2019 г., а именно:

для контура № в точках 1-2,

координаты: точка 1 (Х714700,85Y282372,25)

точка 2( Х714693,92Y282380,22),

для конура № в точках 3-4-5-6-7-8-9-10-11,

координаты: точка 3 (X714699.75 Y282371.30)

точка 4 (X 714691.87 Y282379.95)

точка 5 (X714687.54 Y282385.01)

точка 6 (X 714682.28 Y282384.49)

точка 7 (X714678.41 Y282384.14)

точка 8 (X714674.73 Y282384.07)

точка 9 (X714672.40 Y282384.81)

точка 10 (X714669.48 Y282388.88)

точка 11 (X714665.02 Y282385.66),

для конура № в точках 12-13-14-15-16-17-18-19;

координаты: точка 12 (X714686.78 Y282387.00)

точка 13 (X714685.74 Y282386.36)

точка 14 (X714684.53 Y282386.66)

точка 15 (X714681.57 Y282385.91)

точка 16 (X714679.72 Y282385.47)

точка 17 (X714674.23 Y282385.59)

точка 18 (X714670.71 Y282390.09)

точка 19 (X714669.38 Y282391.17)

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий